Réchauffement : quels sont les avantages

[invitec429429b]

Toute la communauté scientifique est apparement d'accord pour dire que le rechaufemment est néfaste. Pourrait-on avoir une reflexion sur tous les points positifs qui résulteraient de ce réchauffement ?

Il y en a de nombreuses ....
-----

[yves25]

Toute la communauté scientifique est apparement d'accord pour dire que le rechaufemment est néfaste. Pourrait-on avoir une reflexion sur tous les points positifs qui résulteraient de ce réchauffement ?

Il y en a de nombreuses ....

Bonsoir

Puisque tu dis qu'il y en a beaucoup, lance toi.

La première est qu'on aura moins besoin de chauffage........mais peut être davantage de clim à moins qu'on ne se mette à faire la sieste.
C'est vrai qu'il y en a des avantages bien entendu. Le pb, c'est la balance entre les plus et les moins mais ce n'est pas le sujet de la discussion que tu ouvres. On est bien d'accord là dessus?

[invitec429429b]

Bonsoir

Puisque tu dis qu'il y en a beaucoup, lance toi.

La première est qu'on aura moins besoin de chauffage........mais peut être davantage de clim à moins qu'on ne se mette à faire la sieste.
C'est vrai qu'il y en a des avantages bien entendu. Le pb, c'est la balance entre les plus et les moins mais ce n'est pas le sujet de la discussion que tu ouvres. On est bien d'accord là dessus?

Suis-je sur un forum ouvert d'esprit ? c'est peut-etre ça la question que je devrais me poser.

Cordialement

[invité576543]

Toute la communauté scientifique est apparement d'accord pour dire que le rechaufemment est néfaste. Pourrait-on avoir une reflexion sur tous les points positifs qui résulteraient de ce réchauffement ?

Il y en a de nombreuses ....

Ca ne changera rien au fond du problème: c'est un changement. Même les changements voulus, contrôlés, décidés parce que positifs, sont source de problèmes. Suffit de regarder les difficultés à réformer qu'ont tous les gouvernements!

Même si (et ça ne sera pas le cas) la situation post-RC une fois stabilisée se révèlait préférable en tout point à la situation actuelle, la transition est une source de problèmes importants.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[yves25]

Suis-je sur un forum ouvert d'esprit ? c'est peut-etre ça la question que je devrais me poser.

Cordialement

Relis la charte du forum: tes arguments doivent être scientifiques. S'ils sont sensés et appuyés sur des éléments validés (ex travaux publiés) et/ou un raisonnement rigoureux, vas y.

Les à priori sont parfaitement nuisibles à la pensée scientifique. Mais personne n'est parfait, tu trouveras donc des à priori chez à peu près tout le monde.

Ceci dit, mmy souligne un point important.

Mais c'est toi qui choisis le sujet de la discussion.

[invite9a068b0e]

Toute la communauté scientifique est apparement d'accord pour dire que le rechaufemment est néfaste. Pourrait-on avoir une reflexion sur tous les points positifs qui résulteraient de ce réchauffement ?

Il y en a de nombreuses ....

Bonjour

A mon sens c’est une vue a très court terme que de souligner les éventuelles conséquences positives d’un processus incontrôlable. Si sa rapidité est avérée, le temps pour l’adaptation des sociétés humaines sera insuffisant et la transition brutale. C’est le pb! Et puis on ne passe pas d’une situation a une autre, mais d’une situation relativement stable a une situation instable.
J’ai tenté une approche sur ce fil : en gros, c’est foutu…

http://forums.futura-sciences.com/thread91040.html

[invite32f57b05]

Et puis on ne passe pas d’une situation a une autre, mais d’une situation relativement stable a une situation instable.

Preuve ?

Si la situation actuelle était vraiment stable, elle ne serait pas ains appelée à changer, je me trompe ?

Tu calcules comment la stabilité d'une situation ?

[invitea4a042cf]

Imaginons que certains (dans les régions froides) y gagnent, et que d'autres (dans les régions semi-désertiques, qui deviendront désertiques, et dans les deltas qui seront envahis) y perdront. Les premiers seront-ils prêts à accueillir les seconds ? On peut fortement en douter au vu de la manière dont se passe l'accueil des réfugiés aujourd'hui.

[yves25]

Preuve ?

Si la situation actuelle était vraiment stable, elle ne serait pas ains appelée à changer, je me trompe ?

Tu calcules comment la stabilité d'une situation ?

Un équilibre stable n'est pas un équilibre indifférent. En physique, l'exemple des équilibres stables et métastables est donné par un bol avec une bille. Si tu mets le bol à l'endroit l'équilibre est stable, s'il est à l'envers, il est métastable.

C'est évidemment simpliste : imaginons une surface avec des bosses et des trous (des puits de potentiel), si la bille est dans un trou ,elle est en équilibre stable mais une bonne pichenette peut l'en faire sortir pour retomber dans un autre trou.

Ceci dit, l'idée d'un équilibre climatique est une idée fausse. Le climat n'est pas stable, il évolue depuis 3 millions d'années entre deux positions : glaciaire et interglaciaire et chacune de ces positions est elle même non stable.

On se fait une meilleure idée du changement possible en imaginant qu'on pourrait passer du Jura aux Alpes par exemple (ou l'inverse) , la bille ou le randonneur se promenant de sommets en vallées. En d'autres termes, on pourrait passer d'un régime à un autre , d'un attracteur à un autre.

[yves25]

Ceci dit, on ne répond pas à la question posée: quid des aspects positifs.

Je vais essayer

1 hivers moins froids avec toutes les conséquences: chauffage et consommation, santé, mortalité, accidents

2 allongement de la durée de la photosynthèse (rétroaction négative sur le CO2), production agricole en augmentation si les ressources en eau sont suffisantes

3 migration de certaines espèces de poisson (c'est déjà le cas), pour les autres espèces animalkes, c'est plus complexe et sans doute plutôt négatif

4 ouverture d'une voie maritime rapide par le pôle Nord (en été évidemment)

5 accessibilité des régions des hautes latitudes , mise en valeur des ressources minières plus faciles puis (mais après un temps non négligeable) habitabilié de ces régions et mise en valeur des sols

6 davantage de précipitations dans les zones fortement industrialisées des latitudes moyennes: meilleure ressource en eau

7 j'en oublie certainement

8 chambardement économique et géopolitique....ça peut finir par être positif après tout mais, là, il faut passer un cap difficile

[invite040799cb]

Bonsoir, je pense que le rechauffement climatique n'est pas une mauvaise chose en soi, sa l'est surtout pour l'homme et certaines espèces. Quoiqu'il en soit, il y aura surement des impacts positifs et négatifs (toujours de notre point de vue). Reste maintenant à faire la balance entre les deux. Mais bon, les scientifiques ont probablement une bonne raison de vouloir l'éviter, ou du moins l'atténuer.

[invite9a068b0e]

Preuve ?

Si la situation actuelle était vraiment stable, elle ne serait pas ains appelée à changer, je me trompe ?

Tu calcules comment la stabilité d'une situation ?

Bonjour

Ce qui déstabilise une situation relativement stable, c’est l’accélération du changement climatique impliquant une adaptation toute aussi rapide des sociétés humaines. La réponse a un rapide changement de climat est connue : la migration et les conflits. L’histoire en donne de nombreux exemples.

L’instabilité sociale dans nos sociétés complexes et fragiles est un probleme bien plus critique, aux conséquences humaines tragiques sans comparaison avec les drames causés directement par le réchauffement. Quant aux avantages, ils ne pèseront pas lourd dans le bilan.

8 chambardement économique et géopolitique....ça peut finir par être positif après tout mais, là, il faut passer un cap difficile

Deviendrais tu optimiste Yves ?

[invitec8a61dae]

Vous avez l'air de tous considérer que le réchauffement de la planète va se traduire par des températures plus clémentes...
Est-ce vraiment le cas ? un réchauffement global de la planète ne peut-il au contraire changer la dynamique des masses d'air chaud et froid, et résulter en des températures plus extrèmes (Bien plus chaud quand il fait chaud, beaucoup plus froid dans d'autres régions) ?
J'avais cru comprendre qu'un réchauffement global aurait de tels effets à des niveaux locaux. Dans ce cas, ce ne serait plus si positif.

[yves25]

Vous avez l'air de tous considérer que le réchauffement de la planète va se traduire par des températures plus clémentes...
Est-ce vraiment le cas ? un réchauffement global de la planète ne peut-il au contraire changer la dynamique des masses d'air chaud et froid, et résulter en des températures plus extrèmes (Bien plus chaud quand il fait chaud, beaucoup plus froid dans d'autres régions) ?
J'avais cru comprendre qu'un réchauffement global aurait de tels effets à des niveaux locaux. Dans ce cas, ce ne serait plus si positif.

Le réchauffement global s'accompagnera très probablement d'une augmentation des évènements extrêmes (tempêtes, cyclones, canicules, sécheresses) Pour ce qui est des extrêmes froids, c'est quand même nettement moins évident puisqu'on se situe dans le contexte d'un réchauffement global. Aucune simulation n'aboutit , à ma connaissance, à des vagues de froid particulièrement fréquentes et intenses.

Même, le ralentissement possible ou probable du Gulf Stream doit être compris dans le contexte de ce rechauffement ce qui veut dire que l'Europe se réchaufferait alors moins mais pas qu'elle connaîtrait une glaciation. Disons qu'au max, on pourrait avoir des hivers plus froids et surtout plus secs sur l'Europe de l'Ouest mais la discussion concerne l'ensemble de la planète et là, globalement il y aura moins de froid et plus de chaud tout simplement.

[yves25]

Cette discussion est mal interprétée. On recherche les aspects positifs, ça ne veut pas dire qu'il n'y a pas de négatifs ni même que les aspects négatifs ne l'emporteront pas sur les aspects positifs. Essayons de rester dans le cadre qui lui a été donné par Alan. C'est la règle du jeu des débats sur ce forum.

[invite03f54461]

Ceci dit, on ne répond pas à la question posée: quid des aspects positifs. (...)
2 allongement de la durée de la photosynthèse (rétroaction négative sur le CO2), production agricole en augmentation si les ressources en eau sont suffisantes

Salut
Je ne comprends pas cet argument, la durée de photosynthèse de dépend-elle pas essentiellement du temps d'ensoleillement ?

[invite03f54461]

Le réchauffement ne se traduira-t-il pas par la disparition des glaces polaires, permettant une mise en valeur de Groënland et du continent antartique ?

[invité576543]

Salut
Je ne comprends pas cet argument, la durée de photosynthèse de dépend-elle pas essentiellement du temps d'ensoleillement ?

Tu m'étonnes là, à poser une telle question. Quid des cultures sous serres, ou sous chassis? Ca n'améliore en rien l'ensoleillement, que je sache. Et ça augmente clairement la durée de culture...

Cordialement,

[invite03f54461]

Quid des cultures sous serres, ou sous chassis? Ca n'améliore en rien l'ensoleillement, que je sache. Et ça augmente clairement la durée de culture...

Salut
Ben, il y a une part de température, mais t'as pas une part de reflexion du rayonnement en IR ?

Tu m'étonnes là, à poser une telle question.

Ca arrive à tout le monde d'être con, non ?

[yves25]

Salut
Ben, il y a une part de température, mais t'as pas une part de reflexion du rayonnement en IR ?

Les IR ne sont pas réfléchis, c'est le rayonnement solaire qui l'est (question de longueur d'ondes). Le pouvoir réflecteur dans l'IR est généralement très faible pour toutes les surfaces, et pour l'atmosphère.
Il y a donc confusion (fréquente d'ailleurs) . L'IR est émis (tous les corps émettent du rayonnement electro magnétique).

De toutes façons, ce n'est pas pour cette raison qu'il y allongement de la durée de la photosynthèse mais pour une raison toute bête: il fait plus chaud, le printemps arrive plus tôt et l'automne plus tard. C'est déjà tout à fait le cas et les observations de l'indice de végétation (en gros la couleur verte) depuis satellite le confirment. Les observations aussi: en Angleterre, la floraison de certaines plantes a gagné 3 semaines depuis 50 ans (je crois que le record appartient à l'ortie blanche mais je ne mettrais pas ma main à couper).

Ca arrive à tout le monde d'être con, non ?

Oui, parfaitement, je me sens tout à fait solidaire.

[invite32f57b05]

Il me semble qu'un rapport récent du GIEC monrtait que le réchauffement renforçait les inégalité ; qu'il était par exemple plus important en Afrique ( qui vous en conviendrez n'en a pas particulièrement besoin ) que chez nous.

Dans ce cadre, quel avantage y aurait-il ?

[invite9a068b0e]

Bonjour

Puisque la planète Terre est en réalité une planète océan, les bénéfices les plus importants ne viendraient ils pas du réchauffement océanique ?
Par ex, un milieux plus chaud et plus de CO2 ne favorisent ils pas la prolifération du phytoplancton ? Et donc de certaines espèces de poissons ?
L’humanité n’y trouverait elle pas des ressources supplémentaires ?

[yves25]

Il me semble qu'un rapport récent du GIEC monrtait que le réchauffement renforçait les inégalité ; qu'il était par exemple plus important en Afrique ( qui vous en conviendrez n'en a pas particulièrement besoin ) que chez nous.

Dans ce cadre, quel avantage y aurait-il ?

Non, tu as dû lire trop vite. Le réchauffement maximum aura lieu aux hautes latitudes, c'est dèjà le cas et de loin.
Pour l'Afrique, ce qui la guette, c'est davantage de sécheresse autour du Sahel , ce n'est pas la même chose.
Quaoique, si on va dans le détail des effets régionaux, le SAhel pourrait connaître une augmentation de température plus forte que l'Afrique Equatoriale par exemple. Ca correspond à la zone de retombée des cellules de Hadley pour ceux pour qui ça dit qq chose (l'air monte à l'équateur par convection et retombe vers les 30° N et S et ça donne les Anticuclones permanents et les déserts).

[invite03f54461]

Puisque la planète Terre est en réalité une planète océan, les bénéfices les plus importants ne viendraient ils pas du réchauffement océanique ?
Par ex, un milieux plus chaud et plus de CO2 ne favorisent ils pas la prolifération du phytoplancton ? Et donc de certaines espèces de poissons ?

LO
Il y a un léger blème, le phytoplancton semble préférer les eaux froides et bien oxygénées

[invité576543]

Par ex, un milieux plus chaud et plus de CO2 ne favorisent ils pas la prolifération du phytoplancton ? Et donc de certaines espèces de poissons ?
L’humanité n’y trouverait elle pas des ressources supplémentaires ?

Il me semble que ce n'est pas température qui limite la vie océanique. Actuellement, les mers les plus prolifiques sont des mers froides, comme la convergence Antarctique, ou l'Atlantique Nord.

En pélagique, tout du moins. Sur les côtes, c'est plutôt les massifs de coraux, mais leur gamme de température est limitée, ce qu'on gagnera vers les pôles, on le perdra côté équateur, et les instabilités pourraient bien les descendre en masse avant même qu'ils ne s'étendent vers les pôles...

Cordialement,


EDIT: Croisement

[invite263138a8]

Sous serre la photosynthèse n'est nullement allongé. Une serre permet seulement d'augmenter la température qui favorise le métabolisme de la plante, et permet d'avancer la date des récoltes. On peut également sous serre injecter du dioxyde de carbone qui peut devenir un facteur limitant (en effet endroit clos)

De plus dans une culture sous serre, on cultive souvent de façon décalée par rapport à la saison naturelle et les plantes ne bénéficient pas d’autant d’ensoleillement qu’en plein champ et en saison. La photosynthèse n’est pas pleinement active car il y a un manque de lumière solaire en intensité et en durée .

Et si il y a augmentation de la température dans une serre c'est bien parce qu'il y a emprisonnement des IR.

[yves25]

Bonjour

Puisque la planète Terre est en réalité une planète océan, les bénéfices les plus importants ne viendraient ils pas du réchauffement océanique ?
Par ex, un milieux plus chaud et plus de CO2 ne favorisent ils pas la prolifération du phytoplancton ? Et donc de certaines espèces de poissons ?
L’humanité n’y trouverait elle pas des ressources supplémentaires ?

L'idée d'une prolifération du phytoplancton a eu son heure de gloire , Lovelock et Co ont imaginé un scénario par lequel le réchauffemebt conduirait à l'augmentation du phytoplanction . Celui ci en mourant libère un gaz qui , une fois dans l'atmosphère donne du SO2 puis des aérosols. Ils ont imaginé une contre réaction négative qui ramènerait tout à l'équilibre. Inutiile de dire que Lovelock était aux anges. (la théorie de Gaia, c'est son dada)

Malheureusement, ça marche pas: ce qui limite la production de phytoplancton, c'est la disponibilité en nutriments (sels minéraux) , pas la température ni le CO2.

[invite9a068b0e]

LO
Il y a un léger blème, le phytoplancton semble préférer les eaux froides et bien oxygénées

Bon d’accord : tout faux !

[invite263138a8]

Peut être qu'on pourra faire plus de vin, car on pourra planter des vignes aussi dans le nord.

A boire avec modération....

[invité576543]

Sous serre la photosynthèse n'est nullement allongé. (...) d'avancer la date des récoltes.

Avancer la date des récoltes, ce n'est pas un allongement de la période de photosynthèse?

Cordialement,