Conscience artificielle ?

[invite8915d466]

Je ne comprend pas "thermodynamiquement adapté à l'environnement". Et, encore une fois, l'articulation entre le factuel (si tant est que le "therm..." le soit) et le "ce n'est pas le cas pour un robot" est factuel ici et maintenant, mais ne permet pas de conclure pour ou le "ailleurs et/ou plus tard".

Cordialement,

Michel

bonjour

il y a une différence essentielle entre un robot et l'homme : la complexité du robot est un sous produit de la complexité humaine, il n'est pas apparu par complexification spontanée d'un milieu naturel : c'est ce que je veux dire par "thermodynamiquement non adapté" : la complexité d'un robot est entièrement controlée par une complexité supérieure, contrairement à l'homme (c'est justement l'erreur de l'ID de penser que la complexité vient TOUJOURS d'une complexité supérieure ! ). C'est à mon avis une différence de nature essentielle qui explique qu'on n'ait encore jamais réussi à leur "parler". Meme un robot "programmé pour apprendre" serait construit et programmé par l'homme, et donc incapable de réellement "vivre" dans un environnement naturel.

Cordialement

Gilles
-----

Publicité

[invité576543]

il y a une différence essentielle entre un robot et l'homme : la complexité du robot est un sous produit de la complexité humaine, il n'est pas apparu par complexification spontanée d'un milieu naturel : c'est ce que je veux dire par "thermodynamiquement non adapté" : la complexité d'un robot est entièrement controlée par une complexité supérieure, contrairement à l'homme

Ca c'est l'état actuel.

C'est à mon avis une différence de nature essentielle qui explique qu'on n'ait encore jamais réussi à leur "parler". Meme un robot "programmé pour apprendre" serait construit et programmé par l'homme, et donc incapable de réellement "vivre" dans un environnement naturel.

Ce n'est pas sur la base de ce qui existe actuellement que l'on peut inférer une différence de nature essentielle et des notions absolues comme "incapable".

On a déjà eu ce genre de discussion, et c'est toujours la même chose. Des propriétés "essentielles" ou absolues sont juste affirmées, sans argument valable. Je ne vois pas en quoi les limitations de ce que l'on sait faire maintenant peuvent être un argument.


Ensuite la notion de "vivre dans un environnement naturel" est particulièrement vague. Il y a beaucoup d'êtres vivants qui ne peuvent vivre que dans un environnement spécialement adapté et même conçu pour. Dont les humains entre la conception et au moins quelques mois après la naissance. Un robot qui ne pourrait vivre que dans un environnement adapté ferait moins bien que bien des êtres vivants, mais aussi bien que bien d'autres...

Cordialement,

[invite4b1905cf]

Dans l'épaisseur de la langue anglaise la "conscience" offre deux faces : "awareness" et "consciousness"

Si indiscutablement, le machinique, constitué en agent robotique ou non, peut atteindre "l'awareness" (actualisation de l'environnement), il est incapable de "consciouness" (conscience de soi, se-sentir-être).

Par machinique, ici, j'entend machine à état fini (la situation pour les bio-machines est plus confuse)

La "consciousness" implique le régime de la présence, qu'une machine "abstraite" ne saurait atteindre.

Peut on parler d'un dualisme des machines à état fini ?


La vie artificielle assise sur du discret est un trompe l'homme.

[invite6b1a864b]

D'un point de vue, épistémologique la création d'une forme de conscience artificielle vous paraît-elle concevable ?

Oui. La conscience n'est que la réinterprétation de soi, c'est à dire de l'information caractéristique de son propre comportement. Une conscience n'existe dans la réalité que quand la boucle d'information ainsi construit passe par celle -ci.
Tout les mécanismes autocorrecteur sont des débuts de consciences..
Aprés tout dépend bien entendu du degrés de traitement de cette information. Ce degrés dépend toujours du degrés de liberté comportemental de la conscience considéré.
L'illusion de la supériorité de la conscience humaine réside dans le paradoxe humain de l'égo, qui prend ces désirs pour des lanternes.. et qui construit une image observé de son propre comportement instinctif.. et de ce fait s'imagine avoir une certaine liberté par rapport à se dernier.. alors que ce n'est que le fruit d'une mauvaise interprétation de soit..

[invitedb6b1c02]

Je me demande si les robots possèdent une base pour développer une conscience solide, véritable.

Ils n'ont pas d'expériences innés comme nous mais des données préconsus qui n'ont rien de réels

[samID55]

un ressenti qui se ressent est une conscience

[invite51d17075]

@sam:
ce fil a 10 ans !!!
quand au sujet, il a été ré abordé sous presque toutes les coutures.

[invite9a310b95]

Il y a un problème : nous savons que l'être humain n'a pas de conscience.

Alors, de quoi parle-t-on ?

Du point de vue de mon chien, un robot qui lui donne à manger, qui le promène etc, a une conscience alors que de notre point de vue, il n'en a pas.
Mon chien lève sa papatte pour que le robot lui donne une croquette, de la même manière que nous cochons la case " j'ai lu et j'accepte les conditions blabla" pour avoir la page suivante. Mon chien pense t'il que mon pc à une conscience ?