La nature est-elle un puits sans fond ? Du principe d'émergence...

[invite88ef51f0]

Salut,

C'est donc plutôt l'indépendance relative entre niveaux, via l'émergence, qui me semble le point saillant, plutôt que l'impossibilité du réductionnisme.

J'ai lu l'article aujourd'hui, et j'ai la même compréhension que toi. La conclusion n'est pas de dire que c'est sans fond (on en sait rien) mais simplement que s'il y a un fond, ce ne sont pas des lois fondamentales pour autant, dans le sens où les réductionnistes entendent par le terme "fondamental" qu'on peut remonter à l'échelle d'au-dessus (expliquer la vie à partir de la théorie des cordes ). Partant de là, les lois "fondamentales" (en tout cas "plus fondamentales") n'ont pas plus d'intérêt scientifique que les autres. Peut-être d'un point de vue métaphysique seulement... Les différents niveaux sont donc tous d'intérêts égaux.

Je raccroche cela à deux autres exemples:

On peut rajouter l'exemple de l'article qui est la physique statistique : elle peut se bâtir indépendamment sur la mécanique newtonienne ou quantique, ce qui prouve la robustesse. C'est à rapprocher de la notion de classe d'universalité et de notion "pertinente" en théorie du groupe de renormalisation.

[invité576543]

Les différents niveaux sont donc tous d'intérêts égaux.

Ce qui est marrant c'est qu'en pratique il n'y a jamais eu de cas où la théorisation totale d'un niveau ait supprimé la théorisation/enseignement/spécialisation d'un niveau émergent supérieur. L'approche proposée permet d'éclairer ce fait de manière moins "négative" qu'usuelle, à savoir ce n'est pas par manque de moyens de calcul qu'il faut étudier séparément les différents niveaux, mais bien par l'intérêt intrinsèque de chaque niveau.

Le "changement de paradigme" proposé est plus "psychologique" qu'autre chose. Mais ça peut changer pas mal de chose dans l'allocation des moyens, cette allocation reposant sur les échelles de valeur des humains impliqués...

Cordialement,

[invite88ef51f0]

Mis à part au niveau des cordistes qui te regarde avec des grands yeux quand tu leur demandes à quoi ça sert, et au niveau des répartitions des moyens, je ne sais pas si ça peut changer le travail du chercheur. Si l'idée vient d'un physicien de la matière condensée, c'est bien parce que chacun peut se convaincre de l'autosuffisance de son domaine. Au jour le jour, le chercheur ne se demande pas quel est le lien avec les autres niveaux.

C'est vachement pragmatique un chercheur !

Mais ça peut changer pas mal de chose dans l'allocation des moyens, cette allocation reposant sur les échelles de valeur des humains impliqués...

De toute façon, les physiciens des particules ont déjà bien du mal à imaginer ce qu'ils pourraient bien faire après le LHC... Y a un seul projet (ILC) qui n'est qu'une ébauche pour l'instant, et qui devra au moins réunir tous les pays (et pas seulement l'Europe).