Interprétation de la physique quantique

[invitefa398c99]

La physique quantique bouleverse les paysages épistémologiques par le rôle qu'elle fait jouer à l'observateur, la définition d'états en fonction des équations de champs de Schrodinger, passage de pplusieurs états probables à un état déterminé suite à l'expérimentation,ect...

Mais il me semble que les possibilités d'accueilir ses implication sur les réalités sotnt très fortement inhibées par les conventions et les modèles qui gardent l'être et l'esprit de la confusion. C'est ainsi que l'on inerprète la physique quantique à travers un cadre réaliste en la considérant comme une expérience, qu'on la considère comme un formalisme,ect.

Cependant, le problème est que nous sommes pris dans la relativité des réalités qui constituent la rencontre sujet/objet. Exactement comme si on constatait un mouvement de l'intérieur d'un des objets mis en relation.
C'est ainsi que les perspectives de réalités et les rapports entre ces réalités (expérience/théorie,ect.) se définissent toujours par implosion d'un état précédent qui implique une nouvelle organisation dans une nouvelle combinatoire.

La question que je me pose touteefois, est de d'abord savoir dans quelle mesure est-ce que la physique quantique est révolutionnaire et si il est judicieux ou non de l'interpéter comme telle?


Cordialement
-----

[Pio2001]

Je pense que l'un des caractères les plus révolutionnaires de la physique quantique est qu'elle prétend explicitement ne pas décrire la réalité.

Même les théories les plus avancées comme la relativité générale, qui introduit la notion d'espace-temps, se présentent comme des modèles plus ou moins précis qui décrivent plus ou moins bien les lois de la nature.

La mécanique quantique, elle, précise qu'elle décrit des entités (les vecteurs d'états) n'ayant rien à voir avec la réalité. D'ailleurs, leur comportement non local viole les lois de la physique (il y aurait action instantanée à distance), ce qui prouve bien que ces entités ne sont pas réelles.

[invitefa398c99]

Ce que vous faire remarquer en dernier lieu fut l'objet du pardoxe E.P.R. Mais il est a remarqué que des physiciens comme Bohm ont émis des théories basées sur des variables non-locales.

Mais surtout, je pense que la physique quantique demmande à repenser la notion de réalité ou nécessite un nouvel aménagement épistémologique ne fut ce que du faite, comme vous le faite remarquer, qu'elle ne se présente pas nécessairement comme un réalisme physique.

Et ce n'est pas un hasard si depuis la nouvelle vision du monde de Schrodinger jusqu'aux univers parallèles d'Everett, tous ont semblé pouvoir remplir avec une immaginative gaieté des champs obscures et nouveaux.


Cordialement

[Pio2001]

Ce que vous faire remarquer en dernier lieu fut l'objet du pardoxe E.P.R. Mais il est a remarqué que des physiciens comme Bohm ont émis des théories basées sur des variables non-locales.

En partant de l'interprétation standard de la mécanique quantique, qui dit que la théorie prédit les probabilités d'avoir tel ou tel résultat de mesure, mais ne décrit pas nécessairement ce qui est, on peut donner d'autres interprétations, mais en faisant à chaque fois un compromis entre une caractéristique qui est plus acceptable et une autre, moins acceptable.

Ainsi les variables cachées non locales éliminent indéterminisme (Dieu qui joue aux dés) et non-réalisme, mais introduisent une violation de la relativité restreinte, et imposent donc de réécrire celle-ci par la suite.

On a toute une série de caractéristiques propres à la mécanique quantique, qui sont révolutionnaires en physique :

Non localité (violation de la relativité, pourtant vérifiée par ailleurs)
Indéterminisme
Non réalisme (à Copenhague)
Non causalité (chez Cramer)
...

Les différentes interprétation de la mécanique quantique piochent différents éléments dans cette liste, mais aucune ne parvient à se débarrasser de tous pour aboutir à quelque chose qui ne soit pas "révolutionnaire" du tout.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitefa398c99]

Mais peut-être faut-il admettre la révolution...


Les problèmes que pose la physique quantiques avec nos a priori (déterminisme, localité, réalisme physique) ne peuvent être résolus actuellement, mais il faudrait également s'attacher aux problèmes de cette théorie sans dicter ce qu'elle devrait être.

Max Delbruck expliquait pour sa part l'absence de réalsime physique apparent de cette théorie par l'anthropisme déterminé par l'évolution.

Mais pouvait-il prétendre au réalisme physique?

Pour ma part, je constate que je ne peux rien connaître de ce que doit être le monde ni l'impact que produit ma relation avec lui. Dés lors, je ne vois pas ce qu'il y a exigé d'une théorie physique à part sa cohérence logico-mathématique et sa prédictibilité.

Je crois que la physque quantique n'est mal acceptées que pour des raisons culturelle. Mais peut-être est ce l'aube d'une nouvelle physique qui serait pure symbolisme au sens des réalités anthropiques et devrait juste fournir des prédiction à travers ces réalités.

Ce pas n'est-il pas franchi avec la multiplicité des logiques atomiques?

En somme, la physique devient symbolisme pure par rapport à la réalité qui devient relativisme anthropique.

Cordialement

[invite6c250b59]

Mais peut-être faut-il admettre la révolution...

Sans doute, mais quelle version?

[invitefa398c99]

- J'ai donc indiqué qu'à mon sens toute version était valable dés lors qu'elle satisfasse à la prédictabilité qui s'inscrit dans les schèmes expérimentaux et qu'elle réponde à une rigueure mathématique.

- Dés lors, les versions qui n'ont d'autres modalités que d'emettre une hypothèse permetant d'accorder ce que l'on attend du monde et ce qu'indique la théorie physique n'ont plus lieu d'être.

- Il ne reste plus que la théorie qui parle d'elle-même et l'expérience qui la valide ou non.

- Pour ce qu'il en est des versions qui tentent d'élargir et de modulé la théorie physique en tenant compte de la théories quantiques, elles subissent les mêmes règles. Tant qu'elles ne répondent pas à ces règles elles ne sont pas valables scientifiquement.

Cordialement

[Pio2001]

- J'ai donc indiqué qu'à mon sens toute version était valable dés lors qu'elle satisfasse à la prédictabilité qui s'inscrit dans les schèmes expérimentaux et qu'elle réponde à une rigueure mathématique.

- Dés lors, les versions qui n'ont d'autres modalités que d'emettre une hypothèse permetant d'accorder ce que l'on attend du monde et ce qu'indique la théorie physique n'ont plus lieu d'être.

Ce qui revient a ne pas interpréter la mécanique quantique

[invitefa398c99]

Oui. Tout a fait.

[inviteb9e1596e]

La physque quantique n'est-elle pas la physique de l'invisible ? Qui ne pourra d'abord être analyser que par l'observation de situations ou d'événements ?
Cela s'appliquerait aussi et surtout à l'échelle humaine, le lien de l'être avec son environnement.