Passage d'un nombre de cas fini à un nombre infini.

[inviteb41703d7]

Quelle astuce rhétorique ?
Une théories est au mieux "jamais vérifiée et toujours confimée" car il y a un nombre fini de confimations expérimentales d'une théorie et elles ne suffisent jamais à vérifier une théorie (puisqu'il en faudrait une infinité)...
A aucun moment il ne joue sur les mots !

Bonjour,

Dans le cadre de l'éthique de la connaissance que constitue le falsificationnisme "naif" de popper cela ne pose aucun problème. Son énoncé permettant alors de décrire efficacement une certaine dynamique scientifique.

Par contre cela devient problématique lorsque le falisificationnisme prend la tournure d'une théorie générale de la vérité, même s'il s'agit d'une théorie sceptique. L'énoncé est alors affaibli par toute remise en question de ses termes.
Concretement, l'énoncé de Popper dépend d'une distinction radicale entre vérification et confirmation. c'est une distinction qui n'a de sens qu'en rapport à un propos qu'on définit comme nécessairement cohérent. Mais on peut également remettre en question la cohérence du propos si on remet en question la distinction qu'a créé Popper. Notamment dans mon cas, lorsque je tente d'aborder la science non plus en tant que savoir fiable mais en tant que pratiques faisant exister ces savoirs.

Cordialement.

[Matmat]

Par contre cela devient problématique lorsque le falisificationnisme prend la tournure d'une théorie générale de la vérité.

est ce que le falsificationisme a pour ambition d'etre une théorie générale de la vérité?

Concretement, l'énoncé de Popper dépend d'une distinction radicale entre vérification et confirmation. c'est une distinction qui n'a de sens qu'en rapport à un propos qu'on définit comme nécessairement cohérent..

C'est une distinction clamée par Popper lui-meme. Nier cette distinction c'est changer ses propos et donc éventuellement lui faire dire des incohérences qu'il n'a pas dite.

Mais on peut également remettre en question la cohérence du propos si on remet en question la distinction qu'a créé Popper.

Il y a déjà cette distinction dans l'essai de Carnap "Testabilité et signification" de 1937, Popper a seulement suivi Carnap pour la distinction entre vérification et confirmation puis a, par contre, créé la distinction entre confirmation et "corroboration" ( que Carnap n'a pas suivie !).

[inviteb41703d7]

est ce que le falsificationisme a pour ambition d'etre une théorie générale de la vérité?

C'est dans ce sens que beaucoup de popperiens l'appliquent lorsqu'ils le citent pour dire que "rien n'est vrai". Peut-être à tort?

C'est une distinction clamée par Popper lui-meme. Nier cette distinction c'est changer ses propos et donc éventuellement lui faire dire des incohérences qu'il n'a pas dite.

Vous avez raison, et c'est justement là ou je situe le problème. Je ne dis pas que le critère de Popper est incohérent, bien du contraire. Mais je constate qu'il est inappliquable losqu'on appréhende les sciences d'un point de vue des pratiques.

Par exemple, dans le cas EPR-Bohr que j'ai repris du livre Cosmopolitique d'Isabelle Stengers, le statut de ce qu'est une "confirmation" ou une "vérification" est ce qui est en question.