D'où vient la conscience ?

[invite1ab59cc3]

D'où vient la conscience ? A t-elle eu un début ? Peut-on poser la question en ces termes ? Un instant de conscience peut-il provenir d'autre chose que d'un instant de conscience antérieur ? Est-il possible de la définir ?
-----

[curieuxdenature]

Bonjour Mumyo

moi je me demande quelle est la frontière qui pourrait délimiter ce qu'on nomme conscience.
En effet, si la conscience se définit par la possibilité de mémoriser un état antérieur et de savoir l'exploiter dans le futur, est-ce qu'une plante n'est pas consciente ? (elle s'ouvre au soleil, plonge ses racines en direction de l'humidité, etc..)

Vu sous cet angle, on peut légitimement se demander si on peut voir là autre chose qu'un processus évolutif naturel, ce qui limite sérieusement les investigations hypothètiques.

[invite4e305a95]

certains parlent d' atome de cripton (gaz rare) accrochés aux extrémitées de nos brins d' ADN. Relient donc notre ADN avec notre âme coincée dans une dimension où la lumière a une vitesse presque nul. C' est la théorie la plus interessente que j'ai entendu car des analises devrait être faite pour trouver ces atomes que personne n' a encore vraiment cherché.

La conscience se n' est pas de pouvoir se souvenir ça les éléphants savent le faire comme tous les animaux. Le premier stade de la conscience est de pouvoir se reconnaitre en tant que soit.
En suite ça se complique car la conscience touche l'interieur de son être mais aussi son environnement elle s'élève plus l'on comprend son être et le fonctionnement des échanges d' énergies en toi et ta nouriture l' eau l'air les forces sont infinies et l' information l' est aussi.
On appelle pas les sages pour rien et les imbéciles non plus tout est lié avec le nivau de conscience.
On discute de ça sur ce forum
###jankounenforum.free.fr/viewforum.php?id=5
C 'est un sujet d' évolution mantal tout à fait passionant

[inviteb402d5c9]

Bonjour Mumyo

moi je me demande quelle est la frontière qui pourrait délimiter ce qu'on nomme conscience.
En effet, si la conscience se définit par la possibilité de mémoriser un état antérieur et de savoir l'exploiter dans le futur, est-ce qu'une plante n'est pas consciente ? (elle s'ouvre au soleil, plonge ses racines en direction de l'humidité, etc..)

Vu sous cet angle, on peut légitimement se demander si on peut voir là autre chose qu'un processus évolutif naturel, ce qui limite sérieusement les investigations hypothètiques.

Bonjour, je voulais te poser une question, ont parlent conscience, mais a ton besoin de la conscience pour qu'un corps, qu'il soit végétal ou animal, se développe??

Je doute que les végétaux est une conscience mais bon, si tu le crois toi.


cordialement

[A voir en vidéo sur Futura]

[bardamu]

certains parlent d' atome de cripton (gaz rare) accrochés aux extrémitées de nos brins d' ADN. Relient donc notre ADN avec notre âme coincée dans une dimension où la lumière a une vitesse presque nul. C' est la théorie la plus interessente que j'ai entendu car des analises devrait être faite pour trouver ces atomes que personne n' a encore vraiment cherché.

Message de modération
Rappel de la charte : Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions.

A part Superman et les amateurs d'Ummites, je ne crois pas que quiconque s'intéresse au krypton par rapport à l'ADN sans parler d'une "âme coincée dans une dimension où la lumière a une vitesse presque nulle".

[LXR]

En effet, si la conscience se définit par la possibilité de mémoriser un état antérieur et de savoir l'exploiter dans le futur, est-ce qu'une plante n'est pas consciente ? (elle s'ouvre au soleil, plonge ses racines en direction de l'humidité, etc..)

Vu sous cet angle, on peut légitimement se demander si on peut voir là autre chose qu'un processus évolutif naturel, ce qui limite sérieusement les investigations hypothètiques.

Le problème est que ce genre de processus physiologique, dans ce cas phytophysiologique (puisqu'on parle des plantes), est très bien documenté. D'autres part, dans le cas où on ne l'explique pas très bien faute d'études approfondies, les analogies ne sont pas rares et maintenant il est assez facile d'étudier ces phénomènes sous un angle moléculaire. De la même façon on pourrait se dire que nous avons besoin de notre conscience pour cicatriser lorsqu'on se fait mal, afin de réparer là où il faut. Ce n'est pas le cas, c'est automatisé et absolument impressionnant!!!
Le tournesol a amené bien des croyances lui aussi, à cause de son phototropisme hors du commun. Mais le phototropisme s'explique au niveau moléculaire, je sais plus comment car ça remonte à mes premières années de fac.

Pour ce qui est de mon avis, je pense que tout être, pour avoir une conscience doit posséder un pré-requis minimal qui est la présence de cellules nerveuses. Mais rien n'exclue néanmoins un autre moyen de communication rapide et concernant une réaction "intelligente" à l'environnement, entre des types cellulaires différents. Dans ce cas c'est difficile à démontrer car des échanges existent entre tous les types cellulaires, seuls ceux entre les neurones sont "intelligents", dans le sens où ils sont apparaitre une conscience.

Greg

[[PSO]Fabrice.g]

Bonjour,

Il faudrait éviter de sauter des étapes. Avant de se demander d'où vient la conscience, il faut commencer par définir ce que ce terme recouvre, ne serait-ce que pour garantir que la discussion bénéficie bien de ce socle commun. Si par "conscience" l'un de vous entends "Esprit", qu'un autre entends "Libre Arbitre", alors que le troisième comprend ce mot dans le sens "d'expérience subjective de la réalité", alors, le débat risque de mener à une discussion de sourds. C'est même la base de toute discussion philosophique, ou scientifique : la définition des concepts qui sont utilisés.

Ensuite, j'ai peur que le débat soit sans issue, étant donné qu'il n'est pas (encore ?) montré que la "conscience" (en tant qu'esprit ou libre arbitre) existe. Je sais qu'on en fait tous l'expérience quotidienne, mais je pense que cette expérience quotidienne ne peut faire office de preuve de l'existence de la conscience. On fait tous l'expérience quotidienne de la planitude de la Terre, ce n'est pas pour autant que la Terre n'est pas ronde !

[LXR]

Ensuite, j'ai peur que le débat soit sans issue, étant donné qu'il n'est pas (encore ?) montré que la "conscience" (en tant qu'esprit ou libre arbitre) existe. Je sais qu'on en fait tous l'expérience quotidienne, mais je pense que cette expérience quotidienne ne peut faire office de preuve de l'existence de la conscience. On fait tous l'expérience quotidienne de la planitude de la Terre, ce n'est pas pour autant que la Terre n'est pas ronde !

Je vois ce que tu veux dire. Pour l'instant, je remarque qu'ici on entendrait "conscience" la capacité à ressentir sensoriellement son environnement et réagir en fonction. En tout cas pour la discussion actuelle c'est ce qui a été introduit plus ou moins. Mais si on va par là, les vers, les larves, qui sont très primaires, ressentent leur environnement. De là à parler de lire arbitre et de subjectivité, je ne pense pas car leur système nerveux est souvent constitué comme notre système nerveux sympathique. Donc avec un schéma simple constituant l'arc réflexe. Ce système ne permet pas la réflexion. Il semblerait ce soit exclusivement la communication entre les cellules nerveuses, et non entre les cellules nerveuses et les cellules musculaires par exemple, qui soit à l'origine d'une intelligence, une conscience. Voilà donc mon argumentation en ce qui concerne la conscience : il doit y avoir une possibilité de réflexion chez un animal possédant une conscience. La présence de cellules nerveuses ne suffit pas.

Donc cette discussion ouvre avant tout le débat sur les limites de ce qu'est la conscience. Jusqu'à quel niveau de primitivité peut-on remonter pour dire : "ici, nous sommes en présence de l'organisme possédant la conscience la plus primitive". Je reprend donc ce qu'a dit Fabrice, il faut se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience. A partir de là, nous pourrons mieux cibler les limites de cette capacité et donc faire l'hypothèse d'une origine, d'une configuration nerveuse minimale.

Greg

[curieuxdenature]

Bonjour, je voulais te poser une question, ont parlent conscience, mais a ton besoin de la conscience pour qu'un corps, qu'il soit végétal ou animal, se développe??

Je doute que les végétaux est une conscience mais bon, si tu le crois toi.

cordialement

Bonjour seb

je ne dis pas que les végétaux ont un conscience comme la notre, je dis que c'est l'amorce d'un processus qui aboutit à la notre.
Si tu préféres, entre leur "conscience" et la notre, il y aurait l'écart observé entre la cellule sensible à la lumière et notre oeil.
Quoi en penser à part un processus évolutif ordinaire, ce qui ne sous-entend pas que ce soit simple.

[LXR]

Bonjour seb

je ne dis pas que les végétaux ont un conscience comme la notre, je dis que c'est l'amorce d'un processus qui aboutit à la notre.
Si tu préféres, entre leur "conscience" et la notre, il y aurait l'écart observé entre la cellule sensible à la lumière et notre oeil.
Quoi en penser à part un processus évolutif ordinaire, ce qui ne sous-entend pas que ce soit simple.

Les végétaux et les animaux sont deux règnes différents. On ne peut donc pas dire qu'un état biologique particulier des végétaux peut être l'amorce de quoi que ce soit chez les animaux étant donné qu'ils font partie de branches phylogénétiques séparées très tôt dans l'évolution. Si on veut constater un début de ce qui a pu être une conscience, il faut rester dans le règne animal. S'aventurer dans le règne végétal est courageux et même pertinent peut-être mais pour le moment, même les végétaux les plus évolués n'ont encore montré aucun signe de "conscience" au sens large du terme. Tout aussi évoluée que soient certaines de leurs réactions à l'environnement, ce ne sont encore et toujours que des réponses automatisées comme la cicatrisation, la digestion, la sudation, la pigmentation,...chez l'homme : aucune intervention d'un processus intelligent (donc pour moi pas d'intervention d'une conscience).

Greg

[invitebabbe9b4]

Bonsoir,

Il ne faut pas confondre conscience (faculté de réfléchirait d’analyser) et instinct animal (faculté de d'accomplir des taches pour survivre sans aucune réflexion et analyse)

[LXR]

Très très intéressant : peut-on inclure "l'instinct" dans la définition de la conscience? En psychologie, ce qu'on considère "l'inconscient", je pense que ce n'est pas un état mental séparé de la conscience, mais plutôt involontaire et bénéficiant d'une certaine autonomie. N'en serait-il pas de même pour l'instinct? (D'ailleurs on pourrait faire encore un autre débat du style : l'instinct animal est-il assimilable à l'inconscient? lol)

Greg

PS : Si un psychologue cognitif passe par là, je pense qu'il nous éclairera rapidement sur cette définition .

[invite7863222222222]

Je reprend donc ce qu'a dit Fabrice, il faut se mettre d'accord sur ce qu'est la conscience.

Justement, tu ne peux pas : des êtres de conscience comme nous utiliserons tjrs leur conscience pour définir ce qu'est la conscience. Autrement dit il n'existe pas de définition de conscience en dehors de celle que nous même, être de conscience, lui donnons.

C'est comme essayer de définir le mot "définition" sans donner de définition, ça n'existe pas...

[invitebabbe9b4]

Bonsoir, LXR

Voilà pour compléter ma réponse, pour moi, l'instinct animal, ce sont les taches que l'on accompl inconsciemment, sans aucune reflexion, tel que; se gratter, regarder, macher, se rendre compte qu'on a soif etc... la liste est grande. La consience, ce sont les taches que l'on accompli volontairement tel que; allumer le micro, lire un message, répondre ce un message, choisir les mots qui convient etc.....

Jusqu'à présent, il n' y a que l'etre humain qui a cette faculté et aucun autre cas n'a été prouvé par la science.

Salutation

[LXR]

Non là par contre je ne suis pas d'accord. Beaucoup d'animaux, la plupart des mammifères je pense, ont des comportements de réflexion et donc de conscience. Par exemple, si un chien ou un cheval ne possédaient pas un minimum de conscience, on ne pourrait pas les dresser. Pour moi l'apprentissage nécessite une conscience. Et puis beaucoup d'animaux domestiques montrent une profonde affliction lorsque leur maître disparait, ou l'un de leur maître. Même si une autre personne prend le relai dans les soins à leur donner, ils affichent une déprime (pas tous mais c'est courant). Même chez d'autres animaux plus éloignés encore, comme les dauphins qui sont loin d'agir uniquement par instinct. Certains dauphins ont déjà signaler à des hommes sur un bateau en pleine mer une baleine en difficulté, prise dans des filets. Pire encore, dans le cas du dauphin de la série "flipper", les enfants qui jouaient dans le film n'allaient plus le voir après l'abandon de la série. Le dauphin s'est laissé mourir dans son bassin d'accueil en se privant de nourriture. Certains animaux nous montrent d'ailleurs des comportements de fidélité et d'amour que nous, humains, sommes loin d'appliquer entre nous et avec les autres espèces animales.

Tous ces exemples sont pour moi des preuves de l'existence d'une conscience chez les mammifères.

Greg

[invite1ab59cc3]

D'où vient la conscience revient sans doute à imaginer un ensemble de facteurs qui réunis aboutissent à l'émergence du phénomène "conscience".
Cela pose intrinsèquement une question d'ordre ontologique...Quelle est la nature fondamentale de la conscience, peut-on connaitre cette "chose-en-soi" que nous nommons conscience ?
Pouvons-nous appréhender d'avantage que différents modèles conceptuels de la conscience?
Qui sont en fait autant de points de vue différents d'un phénomène difficile à cerner...
La conscience est-elle un flux ininterrompu directement lié au vivant, une propriété de la vie?

[LXR]

Je pense que nous pouvons nous mettre d'accord sur le fait que la conscience nécessite la possibilité à l'organisme en ayant une de réfléchir selon un modèle indépendant de son inné. Par inné, j'entends l'instinct. Car je ne pense pas que l'instinct et l'inconscient soit la même chose. L'inconscient a plusieurs niveaux dont l'instinct. Pour reprendre les exemples d'Elvaz, lorsqu'on se gratte, qu'on se rend compte qu'on a soif, ce sont des actions en partie inconscientes. On peut les qualifier d'instinctives en effet. Mais on peut reprendre leur contrôle consciemment et ne pas se gratter car la région concernée est une plaie, ou ne pas boire car il n'y a que de l'alcool à disposition. Dans ces exemples simples, des ordres mentaux ont motivé l'intervention d'une réflexion, d'un acte mental conscient, freinant l'instinct sous-jacent de ces actions. Par contre il y a d'autres niveaux d'inconscience, ceux qui émergent lors de séances d'hypnose par exemple. Je pense que ces niveaux sont plus profonds et qu'on ne sait pas y accéder consciemment, nécessitant alors le court-circuitage de la conscience pour faire parler l'inconscient. Malgré tout on n'y accéde pas de nous même, c'est l'hypnotiseur qui a accès aux informations révélées.

Nous connaissons la conscience, en tout cas certains de ces aspects. D'ailleurs si elle nous était totalement inconnue, nous ne serions jamais arrivé à l'identifier comme "chose-en-soi" et lui attribuer le mot "conscience". La conscience serait un outil cérébral immatériel, puisque étant le résultat d'un assemblage complexe de communications nerveuses, nous permettant de traiter, moduler et créer de l'information. Ce qui est dur est de savoir si on peut lui attribuer de façon indissociable l'aspect volontaire. Dans ce cas il faudrait savoir si l'inconscient peut être défini comme un état de la conscience, le préfixe "in" mettant un grand doute sur sa position réelle.

Greg

[invite31482ea3]

Bonjour,
Je parle ici de la conscience en tant que pensée ou esprit. Elle peut-être considérée comme l’expression des interactions entre l’organisme humain et son environnement et n’a, par conséquent, aucune existence propre sans ces deux éléments. Elle ne prend corps que dans son rapport au monde, ce qui signifie qu’elle est d’abord conscience de quelque chose sans le support duquel elle ne serait rien. Son origine est à rechercher du côté de la synthèse qui s’établit entre un organe, le cerveau, et le milieu dans lequel il évolue.
Ce lien prête à la conscience un rôle prépondérant, lui confère le statut de dénominateur commun de l’ensemble des phénomènes existants. Chaque phénomène étant traduit par son intermédiaire, on peut en déduire qu’elle lui donne forme, qu’elle l’arrache à un néant conceptuel. Car admettons un univers sans conscience : qui pourrait l’observer ? Qui pourrait en parler ? Seul un organisme sensible est capable de donner une signification aux choses, de porter un regard qui attribue en retour une existence à l’objet perçu. C’est en ce sens que l’on peut dire que la conscience est véritablement un médiateur entre l’être et le néant.

[invite1ab59cc3]

Oui effectivement, ce que tu dis Jano sonne Juste...

La conscience comme médiateur entre l'être et le néant. C'est sans doute ce qui nous donne cette impression que la conscience est insaisissable...Elle est à la fois évidence, mais insaisissable, car semblant être une fonction émergente, toute chose lui est nécessaire....Que serait la conscience sans corps ? sans perception ? sans objet de perception ? etc...

Cordialement,
Mumyo

[invite1ab59cc3]

Pour comprendre ce qu'est la conscience :

3 angles de vue , peuvent être considérés :

- Le point de vue Ontologique. :
La conscience, sa nature, ses mécanismes fondamentaux, selon les différents niveaux d'organisation.

- Le point de vue Génétique.
D'où vient la conscience, et ses processus d'émergence de structuration et d'évolution.

-Le point de vue Fonctionnel.:
Que fait la conscience. Quelle fonctions elle remplit. et Comment elle fonctionne.

[manisux]

J'ai un avis assez personnel de la conscience, permettez que j'en donne mes conclusions.

Je pense donc je suis .Mais qui pense ?
Mon cerveau .. oui mais .. comment ?
Par liaison électrique .. oui mais pourquoi ?
L'ADN qui a garder l'évolution de l'homme .

Je pense car mon cerveau est pré formaté à pouvoir penser, les liaison primaire de la pensée y sont déjà tracer .. je n'ai plus qu'au peaufiner tout sa .. ce qu'on appel .. le caractère .
( Pour éviter un texte de 100 ligne, j'ai fais un résumé ) quelqu'un de mon avis ?

[invitee35ccb5b]

Je suis tout à fait d'accord, j'ajoute qu'il y a des parties du cerveau qui fonctionnent sans l'aide de la conscience (de l'état conscient), ce qui va tout à fait dans le sens d'un prè-formatage.

J'aime bien aussi remarquer que nous n'avons aucune preuve de la continuité de notre conscience: nous pouvons tout à fait mourir chaque soir et renaître chaque matin, notre mémoire ayant tout enregistré nos n'avons aucun moyen de penser que nos sommes une autre conscience que celle d'hier...

[invite66a8969f]

Bon au risque de paraitre redondent avec mon sujet sur le matérialisme linguistique je vais me répéter : la conscience vient de notre faculté à user d'un langage. Donc le début de la conscience(pensé) ce fut le début du langage, qui apparu lorsque le cerveau humain eu atteint une certaine taille.
Sinon la conscience en tant que conscience de soi, d'exister, les animaux ont un sentiment d'existence, certain se reconnaissent dans un mirroir, donc ils ont la conscience de vivre mais n'ont pas de "conscience" au sens stricte de pensé car ils ne parlent pas.
Et encore une fois je n'avance pas ça fraichement sortit de ma poche, c'est mes cours de philo et mes lectures suivies!!

[invite1ab59cc3]

Bonsoir,

D'accord avec toi, Dolgan,

Je pense aussi que le langage et ses propriétés auto-référentielles, est un aspect important permettant la conscience de Soi.

Les animaux ont trés certainement, une conscience plus diffuse. car pas soutenue par la mémoire véhiculée par le langage, et ses possibilité de représentation, et de distanciation par rapport à l'immédiateté de l'existence....


Cordialement,
Mumyo

[invitebd2b1648]

Bonsoir !

Moi pas d'accord avec toi dolgan !

Bon au risque de paraitre redondent avec mon sujet sur le matérialisme linguistique je vais me répéter : la conscience vient de notre faculté à user d'un langage.

Je ne suis pas d'accord, un sourd et muet de naissance a une conscience et est capable de "parler" avec le langage des signes, il a donc bien une conscience mais ne saura pas utiliser la phonétique donc il pensera différemment ! Les langages c'est vaste ...

Donc le début de la conscience(pensé) ce fut le début du langage, qui apparu lorsque le cerveau humain eu atteint une certaine taille.

Qu'est-ce que çà veut dire que çà ? Le langage physico-chimique à commencé bien avant que l'humain est un cerveau, à ce sujet les fourmis ont bien un langage par phéromones ! Après pour la conscience, on ne peut définir celle-ci par une limite de taille du cerveau, tout dépend du ressenti, moi je dirais que la conscience est apparu en même temps que les émotions, de ce fait un chat à une conscience, il n'y a que des degrés différent de conscience entre espèces différentes et entre individu d'une même espèce donc pas de limite précise !

Sinon la conscience en tant que conscience de soi, d'exister, les animaux ont un sentiment d'existence, certain se reconnaissent dans un mirroir, donc ils ont la conscience de vivre mais n'ont pas de "conscience" au sens stricte de pensé car ils ne parlent pas.

Encore une fois la communication existait entre chaque être vivant bien avant le langage parlé, pour moi la conscience est apparu petit à petit et est de beaucoup antérieur au langage parlé !

Cordialement

[clementdousset]

moi je dirais que la conscience est apparu en même temps que les émotions, t

Cette supposition est aussi la mienne. Et comme les premières émotions sont pour moi le plaisir et la douleur qui ne peuvent apparaître sans qu'une forme de sujet, et donc de conscience existe, l'apparition de la première forme de conscience, ou conscience sensible, est pour moi contemporaine de l'apparition du plaisir et de la douleur.

Dans ma conception moduliste des choses, le plaisir et la douleur qui sont en quelque sorte des affects primaux ne peuvent exister sans la modulation d'un champ magnétique interne. Et ce champ magnétique ne peut être modulé sans l'existence de ces oscillateurs naturels que sont les neurones. C'est pourquoi je considère qu'il ne peut y avoir aucune forme de conscience avant l'apparition des neurones chez les individus. Cela nous fait quand même remonter assez loin dans l'histoire de l'évolution. Le nématode qui n'est rien d'autre qu'un ver a déjà quelque 300 neurones !

[invite66a8969f]

Bonsoir !

Moi pas d'accord avec toi dolgan !



Je ne suis pas d'accord, un sourd et muet de naissance a une conscience et est capable de "parler" avec le langage des signes, il a donc bien une conscience mais ne saura pas utiliser la phonétique donc il pensera différemment ! Les langages c'est vaste ...



Qu'est-ce que çà veut dire que çà ? Le langage physico-chimique à commencé bien avant que l'humain est un cerveau, à ce sujet les fourmis ont bien un langage par phéromones ! Après pour la conscience, on ne peut définir celle-ci par une limite de taille du cerveau, tout dépend du ressenti, moi je dirais que la conscience est apparu en même temps que les émotions, de ce fait un chat à une conscience, il n'y a que des degrés différent de conscience entre espèces différentes et entre individu d'une même espèce donc pas de limite précise !



Encore une fois la communication existait entre chaque être vivant bien avant le langage parlé, pour moi la conscience est apparu petit à petit et est de beaucoup antérieur au langage parlé !

Cordialement

les sourd muet ont un langage : le langage des signes, c'est un vrai langage, langage ne veut pas dire parler. Sinon si tu veux plus de précision va sur mon sujet matérialisme linguistique et tu verra que les animaux n'ont pas de vrai langage, la fonction du langage n'est pas d'abord celle de communiquer mais celle qui permet de former une pensée, de créer une infinité de possibilité, alors que les animaux ne peuvent pas le faire.

[invite7863222222222]

la fonction du langage n'est pas d'abord celle de communiquer mais celle qui permet de former une pensée, de créer une infinité de possibilité

La pensée n'est que le choix d'un raisonnement par rapport à une multitude d'autres choix : par exemple le choix d'une position philosophique parmi d'autres.

Je ne vois donc aucun processus de création mais seulement une interaction avec un extérieur déjà présent et qui s'impose à soit.

[invite1ab59cc3]

Dans ma conception moduliste des choses, le plaisir et la douleur qui sont en quelque sorte des affects primaux ne peuvent exister sans la modulation d'un champ magnétique interne. Et ce champ magnétique ne peut être modulé sans l'existence de ces oscillateurs naturels que sont les neurones. C'est pourquoi je considère qu'il ne peut y avoir aucune forme de conscience avant l'apparition des neurones chez les individus. Cela nous fait quand même remonter assez loin dans l'histoire de l'évolution. Le nématode qui n'est rien d'autre qu'un ver a déjà quelque 300 neurones !

clementdousset,

Aurais-tu des références sur le lien existant entre la conscience, le champ magnétique qu'elle semble générer , et les oscillateurs naturels que sont les neurones ?

Cordialement,

Mumyo

[LXR]

Je ne suis pas d'accord avec toi Dolgan. Je crois en fait que nous n'avons pas la même définition de la conscience. Pour moi la présence de sentiments est déjà une bonne preuve de conscience, et les animaux domestiques, donc tous les autres mammifères a priori, ont des sentiments. S'ils ont des sentiments c'est qu'ils se rendent compte du monde. Pour moi, la conscience départage les organismes fonctionnant comme des machines presque, sans aucun ressenti, et les organismes se rendant compte du monde, donc avec des émotions comme le disait Clément. S'autoproclamer comme étant la seule espèce animale ayant une conscience c'est un pas de plus vers l'orgueil humain. Nous sommes certainement les êtres détenant le plus de capacités intellectuelles, mais cela ne nous rend pas unique au point de vue de la conscience.
Un bel exemple est celui des "légumes", en tout cas ces personnes qui ne réagissent à rien, qui sont plus ou moins des mort-vivants, après tout il faut dire ce qui est. Ils voient mais ne regardent pas, ils entendent mais n'écoutent pas. Pour autant, je ne sais même pas si on peut juger qu'ils n'ont pas de conscience, pour moi ils en ont une mais à un degré moindre. Est-ce que nous pouvons dire que les mammifères sont des "légumes"?... Pour moi ils sont bien supérieurs aux "légumes" de ce point de vue, je pense donc qu'on peut affirmer qu'ils ont une conscience.

Greg