Bonsoir à toutes et à tous,
Alors,
1) Je ne suis pas sur que ma question soit valide ou pertinente
2) Je ne suis pas sur qu'elle ait un sens
3) Je ne suis pas sur qu'elle soit bien posée
mais ... ça me tarabuste ...
Lorsque l'on constate un désaccord entre un modèle et une théorie, que faut-il revoir en priorité, le modèle ou la théorie ?
Je puis parfaitement admettre que la question soit non pertinente (sinon idiote), auquel cas il suffira de virer le post.
Bonne soirée
Je ne connais bien la notion de modèle et de théorie que dans le cadre mathématique, et dans ce cadre il ne peut pas y avoir divergence entre une théorie et un de ses modèles ; si on croit avoir exhiber une théorie et un modèle qui va avec et que l'on constate une divergence, le mieux est de revenir à la cause de ces créations. Par exemple quand Dedekind et Peano essaye d'axiomatiser l'arithmétique, ils veulent que (IN, 0, s, +, .) soit un modèle de leur théorie, si ce n'est pas le cas, ils changent de théorie, mais je peux facilement imaginer le contraire : le meilleur moyen de prouver qu'une théorie est consistante est d'en trouver un modèle (cf. Gödel et Cohen à propos de l'hypothèse du continu), et je ne suis pas certain que tout le monde trouve un bon modèle dès le premier coup, et dans ce cas c'est le modèle qu'il faut changer...Envoyé par baguette
Mais je suppose que tu ne fais pas allusion à ce type de modèle et de théorie, pourrais-tu préciser un peu dans quel contexte se pose ta question ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
Bonjour à tout, bonjour Médiat,
Effectivement, ce n'est pas dans le cadre mathématique que je me pose la question.
C'est suite à la lecture de deux articles portants l'un sur la tectonique des plaques et l'autre sur la constitution du noyau terrestre que ce questionnement m'est venu, autrement dit plutôt dans le domaine de la physique.
Bonjour,
Je ne vois pas bien la différence entre Théorie et Modèle. Pouvez-vous expliquer ?
Merci,
Cordialement,
Mumyo
L'ambiguité vient peut etre du fait qu'il faut préciser la discipline car il faut tenir compte qu'une théorie physique peut etre un modèle mathématique , par ex la "théorie" des cordes , vu par un oeil mathématicien, est un ensemble de modèles.
Comme toi je sais pas ...
Bonjour à tous,
En physique, on peut faire une distinction entre théorie et modèle, dans le sens suivant : un modèle physique va se baser sur un paradigme (une théorie) qui va être la base de plusieurs modèles explicatifs.
Un bon exemple est la mécanique de Newton : quand on parle de mécanique, on parle de cadre physique aux modèles évoluant au sein de cette mécanique, ainsi l'hydrodynamique, la dynamique des points matériels et des solides, etc...
De même, la théorie de la relativité restreinte est un cadre théorique dans lequel se développe l'électromagnétisme, une nouvelle dynamique adaptée, etc...
Et ainsi de suite.
Ainsi en physique, avant de remettre en cause la théorie (le paradigme), il faut déjà chercher à voir si le modèle utilisé est correct et peut être amélioré, et si les expériences qui sont en désaccord avec le modèle ont une origine plus profonde.
Bonjour,
Merci Gwyddon, tu expliques beaucoup plus clairement ce que j'appréhende sans arriver à le formaliser de façon concrète, merci pour l'éclairage.
Du coup, je me repose la question sous une autre forme : y a t'il réciprocité ?
Si une théorie peut invalider un modèle, un modèle peut-il invalider une théorie ?
En logique mathématique, on ne parle de modèle qu'au sujet d'une théorie donnée. Une théorie est un ensemble d'axiomes, d'assertions. Elle peut-être consistante ou non ("tenir la route ou pas"). Un modèle de cette théorie est un Univers dans lequel ses axiomes sont tous vérifiés. Une théorie qui a un modèle est nécéssairement consistante. Dans le sens de ce que tu dis je répondrais donc qu'un modèle peut valider une théorie. pas grand chose de plus.
S'il n'y avait pas de vérité absolue, "toute vérité est relative" en serait une
