Le monde n'est pas réel ?

[invité576543]

Il y a longtemps, j'avais lu des choses sur http://www.motionmountain.net/ mais il faudrait que j'y retourne...

L'auteur y défend l'approche de la RG par l'existence d'une force limite (celle dans la liste de Mach3). Tu devrais y trouver la justification du 4.

Cordialement,
-----

[invité576543]

Est-ce la valeur qui est universelle ou la "constante" en soi ?

Les deux.

Mais "valeur" ne veut pas dire "valeur numérique".

c a une valeur précise, mais pas de valeur numérique.

Par contre un rapport entre deux vitesses a une valeur numérique.

Cordialement,

[mach3]

Quand même un peu si...
G : M-1 L3 T-2 (gravité)
hbar*c : M L3 T-2 (Electromagnétisme)

oui, peut-être, mais physiquement je ne vois pas trop ce que ça représente, en tout cas je n'avais pas noté cette analogie.

Oui, mais k c'est comme G, cela ne représente rien en soi.

tiens, oui, je ne m'étais jamais fait cette remarque... l'habitude de voir des k partout dans mon boulot surement.

Ou la constante des gaz parfait?

ben R ou k c'est pareil au nombre d'avogadro près.

Tu as une justification simple du 4?
Il y a longtemps, j'avais lu des choses sur http://www.motionmountain.net/ mais il faudrait que j'y retourne...

moi non je n'ai pas la justification, mais c'est effectivement dans motionmountain que j'ai vu cela.

D'accord aussi, mais on se retrouve avec "trop de choses", c'est un peu frustrant.

ben il faut arbitrairement choisir l'un des 3, ou directement G et considérer les autres comme dérivant de celui choisi et de c. Mais qu'est ce qui serait le plus pertinent, G (qui ne correspond à rien), une force, une puissance ou un transfert de masse?

m@ch3

[invité576543]

Mais qu'est ce qui serait le plus pertinent, G (qui ne correspond à rien), une force, une puissance ou un transfert de masse?

Rien de satisfaisant, en fait.

G ne représente rien (dans ma tête je mets un G devant n'importe quelle masse, énergie, action, quantité de mouvement, etc. en bref avec chaque dimension M). Il est d'ailleurs intéressant de noter qu'on connaît bien plus précisément GM_S avec M_S la masse du Soleil que G! Ce qui me dit que GM_S a plus de sens physique que G...

La force et la puissance vont ensemble (composantes d'une même 4-forme). Mais son importance disparaît avec le formalisme lagrangien et de là dans la physique moderne. Difficile à "ressusciter" comme valeur limite.

Quand à la dimension de transfert de masse, je ne connais même pas de "grande" équation physique où cela apparaît.

Autre argument, il serait quand même étonnant que la grandeur Gh, multipliée par une puissance quelconque de c, qui est chronogéométrique, n'ait pas un rôle particulier.

En bref, rien de satisfaisant pour qui voudrait fonder toute la physique sur des quantités spéciales comme c et h.

Cordialement,

[Les Terres Bleues]

Le principe holographique est intéressant à citer dans ce domaine, il joint k, G , h et c, en donnant une valeur limite à la densité d'information par unité de surface (la surface apparaît naturellement comme Gh/c³). Troublant.

En tout cas, moi toujours j'ai l'impression d'apprendre quelque chose de plus en lisant certains messages.

Question : ce qui est présenté comme étant la constante fondamentale de surface (ou d'aire, je ne sais pas comment on doit dire) susceptible de contenir une information élémentaire ne me paraît être que le carré de la longueur de Planck. Est-ce que je me trompe ou non ?

Merci d'avance de toute réponse compréhensible,
Cordiales salutations

[invité576543]

Question : ce qui est présenté comme étant la constante fondamentale de surface (ou d'aire, je ne sais pas comment on doit dire) susceptible de contenir une information élémentaire ne me paraît être que le carré de la longueur de Planck.

Oui, c'est à peu près ça. Les différents textes parlent d'une limite par surface de Planck en degrés de liberté, en entropie, ou en information. Perso, je ne trouve pas la relation entre les trois immédiate, mais c'est ce qu'on trouve... Donc le terme "information élémentaire" pose problème, mais c'est l'idée...

Cordialement,

[Les Terres Bleues]

La théorie physique n’est pas la représentation d’un processus naturel indépendant de l’expérimentateur qui lui ferait face ; elle est l’expression de la participation de l’expérimentateur à un devenir qui l’englobe.

Je suis parfois véritablement heureux de trouver déjà écrites, des formules exprimant bien mieux que je ne saurais jamais le faire, ce que je souhaite dire. Alors simplement, je cite.

Et sur un autre point, je crois que j'attendrai encore un peu avant d'envisager la pose d'une deuxième pierre. J'ai tout de même le sentiment que le terrain n'est pas suffisamment stabilisé.

Cordiales salutations à tous,
et surtout à Michel (mmy),
Les Terres Bleues.