Le monde n'est pas réel ? - Page 13
Page 13 sur 14 PremièrePremière 13 DernièreDernière
Affichage des résultats 361 à 390 sur 397

Le monde n'est pas réel ?



  1. #361
    invite7ce6aa19

    Re : Le monde n'est pas réel ?


    ------

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Bonjour,

    J'ai lu cet exposé. Il est épouvantable. Le seul avantage est qu'il prête facilement à un tir de missiles de critiques et ouvre autant de potentiels de discussion.. Le plus étonnant est la quasi-absence de la place de la théorie des groupes. D'autant plus étonnant que nous avons ensemble une école d'été sur la théorie des groupes.

    -----

  2. #362
    Médiat

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    J'y vois plus une erreur qu'un acte de foi.
    Ce n'est pas incompatible et, personnellement, donc de façon tout à fait subjective, et même si c'est caricatural, j'y vois même une implication :
    Acte de foi ==> Erreur (ne serait-ce que parce que l'on fait un choix qui néglige le reste, mais j'ai bien conscience qu'en écrivant cela je fait l'acte de foi que la raison est le meilleur outil pour fonder ses choix).
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  3. #363
    invite47e0ec41

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    bonjour!



    peut-on considérer que le monde n'est pas réel car sa perception prend fin a notre mort et que pendant notre vie nous ne le percevons qu'au travers d'une bande visuelle très etroite du spectre electromagnetique?



    bien amicalement!

  4. #364
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par mariposa Voir le message
    D'autant plus étonnant que nous avons ensemble une école d'été sur la théorie des groupes.
    Elle va être animée. Elle se passe ou ?

    Patrick

  5. #365
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Bonjour, il fait frais aujourd’hui,

    Reprise in extenso d’une formulation sujette à caution : "Ceci dit, et là c’est peut-être un tort, on attend davantage de la physique que de la plomberie pour se constituer une représentation claire du monde dans lequel nous évoluons".
    Par quelle opération (objective ou subjective), cette phrase soudain s’est-elle transformée en : "affirmer que seule la physique peut donner une représentation claire du monde dans lequel nous évoluons" ? qui ce trouve insérée dans celle-ci : "Une nouvelle crise de calimérite aiguë, ou bien vous ne voyez vraiment pas en quoi affirmer que seule la physique peut donner une représentation claire du monde dans lequel nous évoluons est un acte de foi ?" Le saura-t-on jamais ?

    Petit intermède pour contribuer à détendre l’atmosphère :
    Citation Envoyé par Shokin
    Si ton but est de comprendre comment le "monde" fonctionne réellement, la science est la bonne porte.
    Deuxième petit intermède :
    Citation Envoyé par stefjm Voir le message
    Par exemple :
    http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1599056 : Yoyo (Premier message archivé)
    http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1996417 JPL qui attend la décision des physiciens. Personnellement, je prenais plaisir à lire cette discussion, mais bon...
    http://forums.futura-sciences.com/ph...ml#post1554979 Gwyddon
    Question naïve et non-piégée : qui est Caliméro ?
    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    À propos de la présentation de Cohen-Tannoudji :
    J’avais un petite crainte, c'était d’avoir à affronter un ensemble beaucoup plus volumineux et ardu. C’est synthétique, très clair et efficace. Malgré tous mes efforts, quelques éléments m’échappent quand même, notamment « l’holographie ».
    Mais à moins d’être non-voyant, il ressort de son historique que les avancées théoriques sont (ou ont toutes été) liées à la manière dont on traite (ou dont on a traité) ces fameuses constantes.
    Citation Envoyé par mariposa Voir le message
    Bonjour,
    J'ai lu cet exposé. Il est épouvantable. Le seul avantage est qu'il prête facilement à un tir de missiles de critiques et ouvre autant de potentiels de discussion… Le plus étonnant est la quasi-absence de la place de la théorie des groupes. D'autant plus étonnant que nous avons ensemble une école d'été sur la théorie des groupes.
    Nous pouvons constater qu’il existe bel et bien des points de vue différents ayant rapport pourtant à un objet identique. Au fait Mariposa, si tu as l’occasion, je te remercie par avance de bien vouloir ne pas oublier les références de la communication scientifique relative à la mise en évidence des ondes gravitationnelles dont tu as fait état plus haut.

    Cordiales salutations.
    Dernière modification par Les Terres Bleues ; 23/03/2009 à 12h15. Motif: Signature.

  6. #366
    invite7ce6aa19

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Elle va être animée. Elle se passe ou ?

    Patrick
    Très mauvaise formulation de ma part. Il s'agit d"un fait passé. Aux environs de 1982 à Grenoble (séminaire Marcel Dautreppe).

  7. #367
    invite7ce6aa19

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message

    Nous pouvons constater qu’il existe bel et bien des points de vue différents ayant rapport pourtant à un objet identique.
    L'article en question est surtout mal organisé, mal hiérarchisé. Je crois surtout que l'auteur en question devient très fatigué à force d'écrire des livres physico-philosophiques. Cà manque de tenue.


    Au fait Mariposa, si tu as l’occasion, je te remercie par avance de bien vouloir ne pas oublier les références de la communication scientifique relative à la mise en évidence des ondes gravitationnelles dont tu as fait état plus haut.

    Cordiales salutations.
    Par exemple:

    http://fr.wikipedia.org/wiki/PSR_B1913%2B16

    Sinon tu googles : ondes gravitationnelles" et tu trouveras un nombre important d'articles sur le sujet.

    Tu dois avoir également un très bon dossier sur Futura écrit par Rincevent.

  8. #368
    Médiat

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Il est maintenant devenu clair que les axiomes mathématiques sont directement ou indirectement dérivés de notre expérience, et qu'on ne peut donc dire que les mathématiques embrassent des lois d'une réalité totalement indépendante de l'expérience.
    Il a toujours été clair que les êtres humains qui font des mathématiques sont des êtres humains et que toutes leurs activités sont directement ou indirectement dérivées de leur(s) expérience(s). Bref cette remarque n’est pas fausse, mais elle n’amène rien, sinon cacher une vraie question sur le platonisme en mathématique.

    Or, seul le processus mathématique est objectif, les bases sur lesquelles on construit les théorèmes, les axiomes, sont purement subjectives.
    Comme je l’ai déjà dit : A priori je ne vois pas pourquoi les règles de la logique et le choix d'une logique seraient moins subjectifs que le choix des axiomes d'une théorie.

    Quiconque prétend que ces théorèmes s'appliquent au réel fait un acte de foi qui n'est pas plus valable et qui l'est tout autant que l'acte de foi que fait celui qui choisit de suivre une religion.
    Je ne suis pas certain que les physiciens aient une conception religieuse de leur science.

    Quant à la suite, je n'en vois pas l'intérêt, désolé.
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  9. #369
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Il a toujours été clair que les êtres humains qui font des mathématiques sont des êtres humains et que toutes leurs activités sont directement ou indirectement dérivées de leur(s) expérience(s). Bref cette remarque n’est pas fausse, mais elle n’amène rien, sinon cacher une vraie question sur le platonisme en mathématique.


    Comme je l’ai déjà dit : A priori je ne vois pas pourquoi les règles de la logique et le choix d'une logique seraient moins subjectifs que le choix des axiomes d'une théorie.


    Je ne suis pas certain que les physiciens aient une conception religieuse de leur science.

    Quant à la suite, je n'en vois pas l'intérêt, désolé.
    Merci pour d'avoir donner ton point de vue de Mathématicien.

    Mon interrogation, suite à ton intervention, portait sur l'association que j'ai faite avec l'axiomatique en mathématiques : "Un axiome désigne une vérité indémontrable qui doit être admise".

    Le fait est donc que les mathématiques présente une part de subjectivité plutôt qu'un acte de foi ?

    Patrick

  10. #370
    Médiat

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Mon interrogation, suite à ton intervention, portait sur l'association que j'ai faite avec l'axiomatique en mathématiques : "Un axiome désigne une vérité indémontrable qui doit être admise".
    En tant que formaliste formellement non platonicien , jamais je ne dirais les choses sous cette forme, ne serait-ce que parce que :
    1. je ne sais pas ce qu'est la vérité,
    2. qu'un axiome est démontrable,
    3. en tant que mathématicien, je ne sais pas ce que veut dire "admettre".
    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Le fait est donc que les mathématiques présente une part de subjectivité plutôt qu'un acte de foi ?
    Les mathématiques ne présentent aucune subjectivité en ce sens qu'un théorème de dépend pas de celui qui le démontre.
    Les mathématiques présentent une part de "subjectivité", mais je n'aime pas ce mot ici, dans le choix de sa logique, de la théorie que l'on veut étudier, des théorèmes que l'on suppute intéressants etc.
    Les mathématiques présentent un acte de foi lorsque l'on se dit platonicien ou formaliste, mais l'impact est ici réduit au mathématicien qui fait cet acte de foi (qui n'est, d'ailleurs pas obligatoire), les théorèmes d'un platonicien et ceux d'un formaliste sont les mêmes.
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  11. #371
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    En tant que formaliste formellement non platonicien , jamais je ne dirais les choses sous cette forme, ne serait-ce que parce que :
    1. je ne sais pas ce qu'est la vérité, La théorie des modèles
    2. qu'un axiome est démontrable, C'est un théorème (qui apparemment dans une autre logique est un axiome)
    3. en tant que mathématicien, je ne sais pas ce que veut dire "admettre". La moi non plus sinon un consensus

    .



    Patrick

  12. #372
    Médiat

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    je ne sais pas ce qu'est la vérité, La théorie des modèles
    Un modèle donne sans doute une idée plus proche de la "vérité" qu'une théorie, mais c'est encore une grossière approximation (autant de modèles, autant de "vérités")

    qu'un axiome est démontrable, C'est un théorème (qui apparemment dans une autre logique est un axiome)
    Je ne comprends pas cette remarque
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  13. #373
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    Je profite de l’occasion pour souligner qu’à mon avis puisque c et h par exemple sont toutes deux en relation directe avec le rayonnement électromagnétique, il ne serait peut-être pas idiot de chercher à démarrer à travers elles l’explication des notions « d’énergie », de « temps » et « d’espace » plutôt que de partir de nos définitions-consensus définies au préalable pour essayer de leur trouver un « sens » à elles.
    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    L’existence d’une vitesse limite ne permet "d’explications" que sur la relation entre temps et espace, ou entre énergie et quantité de mouvement, ou entre électricité et magnétisme. Elle n’a pas grande portée sur l’espace-temps, l’énergie-quantité de mouvement ou l’électromagnétisme.
    Parce qu’en restant « fixé » sur la définition-consensus antérieure, tu ne peux considérer c que comme vitesse limite (en n’oubliant pas que jusque là, le temps est contenu dans la notion de vitesse). À l’inverse, prendre appui sur le constat d’un symbole universel constant que l’on a nommé c permet de définir à partir de lui, ce que doit être la "vitesse". Pareillement avec h, on dispose de l’outil symbolique pour définir enfin ce qu’est la relation de l’énergie au « temps ».
    Si cette fois, je suis parvenu à me faire comprendre, ça aura au moins servi à quelque chose.

    Sinon, ce n'est que partie remise,
    Cordiales salutations.

  14. #374
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Un modèle donne sans doute une idée plus proche de la "vérité" qu'une théorie, mais c'est encore une grossière approximation (autant de modèles, autant de "vérités")

    Je ne comprends pas cette remarque
    Il faut bien faire le choix au départ d'une axiomatique (postulat en physique non ?) et d'une logique. Identifier le bout de la pelote de laine que l'on envisage de dérouler. C'est ensuite de ces axiomes (que nous n'avons pas démonter) et de la logique choisi que nous déduisons des théorèmes ?

    Patrick

  15. #375
    Médiat

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Bonjour,

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Il faut bien faire le choix au départ d'une axiomatique (postulat en physique non ?) et d'une logique. Identifier le bout de la pelote de laine que l'on envisage de dérouler. C'est ensuite de ces axiomes (que nous n'avons pas démonter) et de la logique choisi que nous déduisons des théorèmes ?
    La différence entre axiome et postulat remonte aux mathématiques grecques (l'axiome est "évident", le postulat n'est pas "évident").

    Je ne vois pas en quoi ce que tu dis ci-dessus éclaire :
    un axiome est démontrable. C'est un théorème (qui apparemment dans une autre logique est un axiome)


    Phrase que je ne comprends toujours pas.
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  16. #376
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Il faut bien faire le choix au départ d'une axiomatique (postulat en physique non ?) et d'une logique. Identifier le bout de la pelote de laine que l'on envisage de dérouler. C'est ensuite de ces axiomes (que nous n'avons pas démonter) et de la logique choisi que nous déduisons des théorèmes ?

    Patrick
    Comment peut on savoir si un modèle est vrai si nous ne savons pas ce que signifie vérité ? De même Comment peut on savoir si un phénomène naturel est réel si nous ne savons pas ce que signifié réel ?

    Cela n'est donc qu'un problème d'interprétation ?

    Patrick

  17. #377
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message

    Phrase que je ne comprends toujours pas.
    Le mot logique n'est pas le bon. Un axiome est démontrable ? A partir d'une autre axiomatique alors (qui n'est effectivement pas une autre logique) ?

    Patrick

  18. #378
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message

    Le postulat n'est pas "évident".
    C'est le moins que l'on puisse dire :
    http://fr.wikipedia.org/wiki/Postula...ique_quantique



    Patrick

  19. #379
    Médiat

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Comment peut on savoir si un modèle est vrai si nous ne savons pas ce que signifie vérité ?
    Si tu parles toujours de mathématique, cette phrase (en gras) n'a pas de sens, un modèle étant, justement, la définition de la "vérité" (je ne peux pas m'empêcher de mettre des guillemets), et dire une "vérité" serait d'ailleurs un peu mieux.

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    De même Comment peut on savoir si un phénomène naturel est réel si nous ne savons pas ce que signifié réel ?
    Là il me semble que l'on parle d'autre chose, et je me suis déjà prononcé (sous une forme différente, il est vrai) :
    Toute question à laquelle le solipsisme est une réponse aussi acceptable que les autres ne m'intéresse pas (j'exagère, bien sûr).

    Le mot logique n'est pas le bon. Un axiome est démontrable ? A partir d'une autre axiomatique alors (qui n'est effectivement pas une autre logique) ?
    Je reconnais que ma façon d'écrire était un peu provoquante, mais je la maintiens : un axiome est démontrable (et pas en changeant de logique ni même en changeant de théorie) !

    En fait je voulais provoquer car je ne suis pas sûr qu'il y ait consensus sur le mot démonstration.

    Pour moi, démontrer la formule P veut dire que, dans une logique, dans un langage, dans une théorie, je peux construire une chaîne d'inférence de la logique choisie, qui commence par des axiomes de la théorie et se termine par P. Or si a est un axiome de la théorie T (logique et langage étant fixé par ailleus), a => a répond bien à la définition précédente, donc a est démontrable. Cette façon de comprendre les choses évite tout un vocabulaire dangereux.

    Comme il me semble que nous divergeons largement par rapport au sujet de ce fil, je te propose de créer un autre fil si tu veux prolonger cette question.
    Je suis Charlie.
    J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse

  20. #380
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Pour moi, démontrer la formule P veut dire que, dans une logique, dans un langage, dans une théorie, je peux construire une chaîne d'inférence de la logique choisie, qui commence par des axiomes de la théorie et se termine par P. Or si a est un axiome de la théorie T (logique et langage étant fixé par ailleus), a => a répond bien à la définition précédente, donc a est démontrable. Cette façon de comprendre les choses évite tout un vocabulaire dangereux.
    Je comprend mieux le sens mathématique qui est donné à démontrable.

    Citation Envoyé par Médiat Voir le message
    Comme il me semble que nous divergeons largement par rapport au sujet de ce fil, je te propose de créer un autre fil si tu veux prolonger cette question.
    Je cherchais à voir si il n'y avait pas équivalence entre les notions "vérité" et "réel" un peu comme l'équivalence entre non-contradiction et consistance (théorème de complétude).

    Mais effectivement pour des questions purement mathématiques (il y a t'il besoin d'axiomes logiques. Les lois logiques sont des vérités anhypothétiques. http://fr.wikiversity.org/wiki/Fonde...tion_naturelle) mieux vaut ouvrir un autre fils.

    Patrick

  21. #381
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Les Terres Bleues Voir le message
    Si cette fois, je suis parvenu à me faire comprendre
    Je ne sais pas.

    La meilleure façon de vérifier est de reformuler. J'essaye.

    Tu dis que l'existence de valeurs universelles, que ce soit une valeur limite ou un quantum, montre l'importance fondamentale des grandeurs qu'elles représentent, et amène à l'idée de fonder la physique sur les notions de vitesse et d'action, plutôt qu'autre chose.

    Est-ce révélateur de compréhension ou d'incompréhension?

    Cordialement,

  22. #382
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Tu dis que l'existence de valeurs universelles, que ce soit une valeur limite ou un quantum, montre l'importance fondamentale des grandeurs qu'elles représentent, et amène à l'idée de fonder la physique sur les notions de vitesse et d'action, plutôt qu'autre chose.
    Est-ce révélateur de compréhension ou d'incompréhension ?
    Cordialement.
    Je crois plutôt que ta réponse est une preuve "concrète" du "fait" qu'il est possible de gérer à la fois une assez vaste connaissance scientifique et une incontestable finesse d'esprit, cela tout en ne se comportant pas d'une manière autiste (et en n'étant pas démuni en plus d'une certaine acuité verbale, ainsi qu'il me semble l'avoir entrevu dans une discussion ailleurs sur ce forum).

    Cordiales salutations.

  23. #383
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    .
    Et maintenant, plus sérieusement, ce que je voulais dire a bien été compris, et va même au delà. « Tu dis que l’existence de valeurs universelles, que ce soit une valeur limite ou un quantum, montre l’importance fondamentale des grandeurs qu’elles représentent, et amène à l’idée de fonder la physique sur les notions de… » et, selon moi, on peut commencer à bâtir à partir de ce "dur".

  24. #384
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Alors bâtissons...

    A ma connaissance, il faut au minimum 4 grandeurs comme minimum syndical. Deux pour la chronogéométrie, une pour la dynamique, et une pour la thermodynamique (i.e., entropie, température et apparentés). (Je laisse de côté les interactions pour le moment, y compris l'électro-magnétisme.)

    Avec vitesse et action, on en a deux, une pour la chronogéométrie et une pour la dynamique.

    As-tu des propositions pour en rajouter deux autres, pour compléter le minimum syndical pour les fondements de la physique?

    Cordialement,

  25. #385
    invite6754323456711
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Tu dis que l'existence de valeurs universelles
    Est-ce la valeur qui est universelle ou la "constante" en soi ?

    Dans tous les cas, ces constantes sont censées ne pas varier dans le temps ou dans l'espace. Cependant, il semble que cela ne soit pas le cas, ce qui remet en cause les théories actuelles en physique.
    Je sais c'est Wiki

    Patrick

  26. #386
    mach3
    Modérateur

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    pour la thermo je ne vois que k, qui relie le nombre de microétat à l'entropie ainsi que l'énergie à la température

    pour la chronogéométrie, il y a G, mais je n'aime pas trop car ça n'a la dimension de rien de connu à part G. Il y a des grandeurs dérivées intéressantes, comme la force limite (), la puissance limite () ou le transfert de masse limite () à travers une surface. Le dépassement de ces valeurs mène à la création d'un horizon des évènement, ce qui amène assez rapidement à la courbure de l'espace-temps.

    m@ch3
    Never feed the troll after midnight!

  27. #387
    stefjm

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    pour la thermo je ne vois que k, qui relie le nombre de microétat à l'entropie ainsi que l'énergie à la température
    Ou la constante des gaz parfait?
    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    pour la chronogéométrie, il y a G, mais je n'aime pas trop car ça n'a la dimension de rien de connu à part G.
    Quand même un peu si...
    G : M-1 L3 T-2 (gravité)
    hbar*c : M L3 T-2 (Electromagnétisme)
    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    Il y a des grandeurs dérivées intéressantes, comme la force limite (), la puissance limite () ou le transfert de masse limite () à travers une surface. Le dépassement de ces valeurs mène à la création d'un horizon des évènement, ce qui amène assez rapidement à la courbure de l'espace-temps.
    masse linéique.

    Tu as une justification simple du 4?
    Il y a longtemps, j'avais lu des choses sur http://www.motionmountain.net/ mais il faudrait que j'y retourne...
    Moi ignare et moi pas comprendre langage avec «hasard», «réalité» et «existe».

  28. #388
    Les Terres Bleues

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par ù100fil Voir le message
    Est-ce la valeur qui est universelle ou la "constante" en soi ?
    La valeur de la constante universelle est déterminée par la connaissance dont nous disposons antérieurement à sa « découverte ». Mais une fois, que nous l’avons, il me semble plus efficient de la faire parler en la conservant en tant que symbole. Le reste, c’est du calcul.
    Citation Envoyé par Michel (mmy) Voir le message
    Alors bâtissons...
    Juste une première pierre, alors ?
    Au départ, j’ignore si ce que je vais définir sera de la chronogéométrie ou de la thermodynamique ou autre chose.
    J’essaie simplement de comprendre la signification du symbole.
    "c" est un rapport constant. Donc toute variation de ce rapport pour moi s’appellera vitesse. Et comme tout rapport mathématique (jusque-là je sais pas si c’est pensable, autorisé ou réalisable en « physique ») varie soit par l’augmentation soit par la diminution de son numérateur ou de son dénominateur, je me retrouve d’un seul coup avec quatre possibilités différentes de variation de la vitesse. Quatre domaines de vitesse, alors que nous n’en connaissons que deux. À mon avis, ça ouvre des horizons, mais je développe pas parce que ça nous renverrait à une autre discussion dans laquelle les choses avaient déjà pas mal avancé avant d'être interrompues.
    Et puis il reste aussi h, G et k, gardons-en pour plus tard, non ?

    J'ajouterai quand même que c'est un peu dommage que la constante k ne soit aussi bien considérée qu'elle ne le devrait. Mais en thermodynamique, il y a surtout un point d'appui balèze, c'est le 0 K, et ça doit lui faire un peu d'ombre.

    Ouh, j'avais pas vu l'heure,
    Cordiales salutations à tous.

  29. #389
    invite499b16d5

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    c'est pour les enfants de quel âge, ce site?
    non, je plaisante, j'ai tout chargé, c'est super!

  30. #390
    invité576543
    Invité

    Re : Le monde n'est pas réel ?

    Citation Envoyé par mach3 Voir le message
    pour la thermo je ne vois que k, qui relie le nombre de microétat à l'entropie ainsi que l'énergie à la température
    Oui, mais k c'est comme G, cela ne représente rien en soi. Ce n'est qu'un facteur de conversion, ni un quantum, ni une limite.

    Par contre, l'idée même de k cache un quantum, évoqué dans ta phrase par "nombre de".

    Pour moi le quantum est celui des degrés de liberté, un concept omniprésent en physique, mais dont je ne trouve pas d'exposition claire. En particulier il y a une relation entre degré de liberté et information qui apparaît régulièrement dans les exposés sur l'entropie.

    Il y a quelque part une relation entre le quantum évoqué par k et l'unité d'information, le bit. (Et k peut être vu comme un facteur de conversion entre les bits et les Joule/Kelvin...)

    pour la chronogéométrie, il y a G, mais je n'aime pas trop car ça n'a la dimension de rien de connu à part G.
    Entièrement d'accord.

    Il y a des grandeurs dérivées intéressantes, comme la force limite (), la puissance limite () ou le transfert de masse limite () à travers une surface. Le dépassement de ces valeurs mène à la création d'un horizon des évènement, ce qui amène assez rapidement à la courbure de l'espace-temps.
    D'accord aussi, mais on se retrouve avec "trop de choses", c'est un peu frustrant.

    Le principe holographique est intéressant à citer dans ce domaine, il joint k, G , h et c, en donnant une valeur limite à la densité d'information par unité de surface (la surface apparaît naturellement comme Gh/c3). Troublant.

    Cordialement,

Page 13 sur 14 PremièrePremière 13 DernièreDernière

Discussions similaires

  1. pour quoi AOP derivateur n'est pas réel
    Par invite3bec3f1d dans le forum Électronique
    Réponses: 12
    Dernier message: 04/12/2008, 21h57
  2. D:\ n'est pas accessible
    Par invite2d24c6c6 dans le forum Matériel - Hardware
    Réponses: 9
    Dernier message: 04/07/2008, 10h25
  3. doctorat en astro et "réintégration dans le monde réel"
    Par invitea29d1598 dans le forum Discussions scientifiques
    Réponses: 0
    Dernier message: 28/10/2007, 13h45
  4. ce n'est pas un exercice !
    Par invite35f8ca2a dans le forum Physique
    Réponses: 12
    Dernier message: 07/03/2007, 18h38