Le monde est une illusion

[inviteda1654c2]

Bonjour tout le monde.

Les avancées dans le domaine de la physique nous pose la question de la réalité. Qu'est ce qui est réel ?

Tout d'ahbord le monde tel que nous le connaissons n'est qu'une interpretation du a nos sens: le fait que nous pouvons entendre que dans une gamme de fréquence bien défini ( certes extraordinairement grande ), le faite d'analyser les rayons lumineux pour voir etc ...
Ainsi, le réel est il seulement l'interpretation que je fait d'un objet par des mecanismes psychiques ou alors sa saisie consciente par l'immagination ?
Je ne veux pas me disperser, je veux seulement affirmer qu'il doit exister ( forcement ) une ( plusieurs )réalité que nous ne puissions saisir. Les croyants parlent de religion, les physiciens de monde quantique etc ...



Un argument simple: si le temps que nous percevons est modifié de telle maniére que nous réalisons consciement le temps qui s'écoule entre chaque milliardiéme de secondes. Il s'agit bien là de la réalité. Ajoutons encore un peu d'exotisme et considérons que nous sommes devenus trés petits, disons réduit la taille de Plank. Le monde tel que nous le connaissons serait alors impensable et notre nouvelle réalité ( appelons le le monde quantique ) serait le seul envisageable.

Il faut donc envisager d'autrés réalités les plus fantaisistes soit elles que nous ne pouvons même pas présumer l'existence.
-----

[invite88ef51f0]

Salut,
Ça veut dire quoi "réel" ?

[invite21348749873]

Salut,
Ça veut dire quoi "réel" ?

Bonjour
Pour moi, réel, ça veut dire qui existe indépendemment de moi.

[invite88ef51f0]

Donc tu n'es pas réel, vu que tu n'existes pas indépendamment de toi ?

Ça veut dire quoi "exister" alors ?

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite8ef897e4]

Bonjour,

...

ces considerations tombent-elles vraiment dans le domaine "debat scientifique" ? J'en doute fort. Si ces considerations devenaient scientifiques, quelle serait leur valeur ?

[invite64e915d8]

Moi je propose :

Une entité est réelle lorsqu'elle intéragit avec TOUTES les particules de l'univers.

(Cette intéraction peut être quelconque : gravitationnelle, électromagnétique, etc...)

[invite8ef897e4]

Une entité est réelle lorsqu'elle intéragit avec TOUTES les particules de l'univers.

Si vous ne disposez pas d'une theorie quantique de la gravitation, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'un neutrino interagit avec un photon ? Ou bien qu'un electron interagit avec un gluon ? Qui n'est pas reel : le neutrino ou le photon, l'electron ou le gluon, ou aucun ? Si j'ai un observateur qui envoit classiquement une balle dans une direction et une autre balle dans une autre direction de telle sorte que les deux balles sortent de leur cone de lumiere definissant la causalite, les deux balles cessent d'interagir entre elles. Cessent-elles d'etre reelles ?

[invitebd2b1648]

La réalité c'est ce qui reste quand on refuse d'y croire !

Cordialement,

[invite0bcbd792]

Un argument simple: si le temps que nous percevons est modifié de telle maniére que nous réalisons consciement le temps qui s'écoule entre chaque milliardiéme de secondes. Il s'agit bien là de la réalité. Ajoutons encore un peu d'exotisme et considérons que nous sommes devenus trés petits, disons réduit la taille de Plank. Le monde tel que nous le connaissons serait alors impensable et notre nouvelle réalité ( appelons le le monde quantique ) serait le seul envisageable.

Il faut donc envisager d'autres réalités les plus fantaisistes soit elles que nous ne pouvons même pas présumer l'existence.

En quoi être réduit a la taille de Plank me rendrait impensable notre monde? Je mesure 1m75 et je suis pourtant en mesure d'appréhender l'immensité de l'univers... Je suis même en mesure d'imaginer (tout comme toi) des réalités (des dimensions)parallèles sans la moindre perception...

Est ce que finalement tout ce que je suis capable d'imaginer, au delà de ce que je perçois, n'acquière pas de facto sa part de réalité?

Ta réalité et la mienne ne serait-elle pas différentes, bien qu'ayant des parties communes? (comme deux cercles ou deux sphères qui se croisent, mais ne se confondent pas)

[invite2b745ad7]

A mon avis le "réel" comme tu l'imagine est tout ce qui est "situé" dans l'espace temps composé de 4 ou 11 dimention si l'on accorde foi à la théorie des cordes ou pas. La réalitée est donc composée de tout ce qui est, perceptible ou pas. Je n'ais pas les compétences pour donner plus de précision. Ce que tu vois/entend n'est qu'une grossiére esquisse de ce qui est, cette esquisse étant propre à ta personne car tu est le seul à être la ou tu est en ce moment et donc le seul à voir ce que tu voi au moment ou tu le voi et sous l'angle ou tu le vois.
Je pense donc que la réalitiée, en dehor de TA réalitée, est une notion propre à chaque individu et non pas une "chose" quantifiable.

[invite64e915d8]

En quoi être réduit a la taille de Plank me rendrait impensable notre monde? Je mesure 1m75 et je suis pourtant en mesure d'appréhender l'immensité de l'univers... Je suis même en mesure d'imaginer (tout comme toi) des réalités (des dimensions)parallèles sans la moindre perception...

Est ce que finalement tout ce que je suis capable d'imaginer, au delà de ce que je perçois, n'acquière pas de facto sa part de réalité?

Ta réalité et la mienne ne serait-elle pas différentes, bien qu'ayant des parties communes? (comme deux cercles ou deux sphères qui se croisent, mais ne se confondent pas)

Tout ce que tu imagine est réel ; enfin la pensée est réelle, ce qu'elle implique pas forcément. Ta pensée est réelle dans le sens où elle influe sur ton comportement et donc sur ceux des autres.
Quand tu regardes un film à la télé, les images sont réelles mais si tu ouvres ta télé tu ne verra pas les objets que tu croit voir.

Si vous ne disposez pas d'une theorie quantique de la gravitation, qu'est-ce qui vous permet d'affirmer qu'un neutrino interagit avec un photon ? Ou bien qu'un electron interagit avec un gluon ? Qui n'est pas reel : le neutrino ou le photon, l'electron ou le gluon, ou aucun ? Si j'ai un observateur qui envoit classiquement une balle dans une direction et une autre balle dans une autre direction de telle sorte que les deux balles sortent de leur cone de lumiere definissant la causalite, les deux balles cessent d'interagir entre elles. Cessent-elles d'etre reelles ?

Je n'ai pas très bien compris tout ce qui traite des neutrino avec les photons et tout ça... peux-tu explique ton contre-exemple stp ?

Par contre ça n'a pas de sens de dire qu'on envoie deux balles en dehors de leur cônes de lumière : ce cône indique simplement le temps qu'il faudra (à partir d'un instant t=0) pour que deux objets éloignés reçoivent des informations plus récentes que t.

A partir du moment où les balles étaient proches avant que tu ne les envoient, elles interagissent déjà gravitationnellement. A partir de là, elles envoient cette information gravitationnelle continuellement et même si tu les envoient à 450 millions de km l'une de l'autre, elles interagiront toujours gravitationnellement (sauf que l'information arrivera avec 3 secondes de retard).


La situation intéressante serait si les deux balles s'éloignaient plus vite que la lumière : l'information gravitationnelle d'une balle - comme toutes les autres d'ailleurs - n'arriverait donc jamais à rattraper l'autre balle.

Appelons C la vitesse de la lumière.

C'est ce qui se passe par exemple entre les galaxies : à cause de l'expansion de l'univers, au-delà d'un certain point, les galaxies sont inobservable parce que leur vitesse d'"éloignement" par rapport à nous est supérieur à C (pas parce qu'elles vont plus vite que C mais parce que de l'espace se crée entre nous).
Une fois qu'elles ont dépassé ce point, elles cessent définitivement d'interagir avec nous et nous ne pourrons jamais les rattraper car il faudrait alors aller plus vite que C.

On peut donc dire qu'elles n'existent plus pour nous vu qu'on ne pourra plus jamais les étudier et elles n'auront aucune influence quelconque sur nous ainsi que sur le système solaire et la galaxie.

La chose un peu troublante dans cette façon de voir les choses c'est que l'univers réel serait alors réduit à l'univers observable et il faudrait alors se demander si la réalité est absolue ou relative.
Perso, ça me dérangerait pas qu'elle soit relative vu toutes les choses relatives qu'il y a en physique...

[invite8ef897e4]

Je n'ai pas très bien compris tout ce qui traite des neutrino avec les photons et tout ça... peux-tu explique ton contre-exemple stp ?

Les neutrinos et les photons n'interagissent directement entre eux que par l'intermediaire de la gravitation (via leur energie quantite de mouvement). Sans theorie quantique de la gravitation, nous ne savons strictement pas s'ils interagissent entre eux directement. En consequence, un neutrino n'interagit avec aucun photon a notre connaissance. Aucun neutrino n'est reel selon votre critere. Meme chose pour un photon (puisqu'aucun n'interagit avec un neutrino a notre connaissance). Meme probleme entre electrons et gluons. Au final, a part les quarks qui portent toutes les charges, rien n'existe, pas meme l'espace-temps... Je continue ?

Par contre ça n'a pas de sens de dire qu'on envoie deux balles en dehors de leur cônes de lumière

Si cela a un sens. Evidemment, si vous avez decide de comprendre "en dehors de leur propre cone de lumiere", cela n'a pas de sens. Vous auriez pu conclure que cela signifiait "une balle en dehors du cone de lumiere de l'autre". C'est a dire, etre sur un trajectoire inertielle telle qu'ils sortent du puis d'interaction gravitationelle local. Cela peut se produire sans expansion de l'Univers : il suffit de lancer les balles a une vitesse superieure a celle de liberation, qui est inferieure a celle de la lumiere pourvu que l'on ne se trouve pas dans un trou noir.

A partir de là, elles envoient cette information gravitationnelle continuellement et même si tu les envoient à 450 millions de km l'une de l'autre, elles interagiront toujours gravitationnellement (sauf que l'information arrivera avec 3 secondes de retard).

En fait, c'est precisement ce que j'essayais maladroitement de dire par "sortir du cone de lumiere" : la seule interaction qui reste, gravitationelle, est celle indirecte "a la Mach" du fond global de l'Univers, l'influence des "etoiles lointaines", certes un concept theorique interessant, mais certainement inutile pour faire des mesures concretes.

[invite64e915d8]

Les neutrinos et les photons n'interagissent directement entre eux que par l'intermediaire de la gravitation (via leur energie quantite de mouvement). Sans theorie quantique de la gravitation, nous ne savons strictement pas s'ils interagissent entre eux directement. En consequence, un neutrino n'interagit avec aucun photon a notre connaissance. Aucun neutrino n'est reel selon votre critere. Meme chose pour un photon (puisqu'aucun n'interagit avec un neutrino a notre connaissance). Meme probleme entre electrons et gluons. Au final, a part les quarks qui portent toutes les charges, rien n'existe, pas meme l'espace-temps... Je continue ?

Les neutrinos interagissent (même faiblement) avec nous donc il existent. Les photons de même. Idem pour les électrons et les gluons.
Maintenant, la découverte de la théorie quantique de la gravitation nous permet de dire que ces particules interagissent aussi entre elles et donc de ne pas être face à un paradoxe qui serait : que les particules soient réelles pour nous mais pas entre elles.

C'est a dire, etre sur un trajectoire inertielle telle qu'ils sortent du puis d'interaction gravitationelle local. Cela peut se produire sans expansion de l'Univers : il suffit de lancer les balles a une vitesse superieure a celle de liberation, qui est inferieure a celle de la lumiere pourvu que l'on ne se trouve pas dans un trou noir.

A la vitesse de libération de quoi ? Je ne vois pas le fait qu'elle se déplace plus vite que cette vitesse empêche l'une d'interagir sur l'autre : tu l'a dis toi même, elle se déplacent moins vite que la lumière donc l'une envoie de la lumière sur l'autre : c'est déjà une forme d'interaction puisqu'il y a échange d'énergie.

En fait, c'est precisement ce que j'essayais maladroitement de dire par "sortir du cone de lumiere" : la seule interaction qui reste, gravitationelle, est celle indirecte "a la Mach" du fond global de l'Univers, l'influence des "etoiles lointaines", certes un concept theorique interessant, mais certainement inutile pour faire des mesures concretes.

Tant qu'il en reste une, ça suffit largement. Et le fait de supposer que ce qui est en dehors de l'univers observable n'est pas réel permet au contraire de simplifier les choses : par exemple on peut réduire la masse totale de l'univers "réel" à l'univers observable.

[invite8ef897e4]

Les neutrinos interagissent (même faiblement) avec nous donc il existent.

Ce n'est certainement pas logiquement equivalent a ce que vous avez poste plus tot

Une entité est réelle lorsqu'elle intéragit avec TOUTES les particules de l'univers.

En outre, vous avez choisi de mettre l'accent sur le "tout" qui est precisement le probleme de cette definition. Encore une fois, les neutrinos et les photons n'interagissent entre eux au premier ordre que par gravitation.

A la vitesse de libération de quoi ?

La meme vitesse de liberation que d'habitude : la vitesse a laquelle il est necessaire de lancer un objet pour qu'il ne retombe pas sous l'influence gravitationelle du puit dans lequel on se trouve.

Je ne suis pas sur d'avoir envie de continuer cette discussion. J'aurais peut-etre du m'arreter a mon point initial : ce n'est pas un debat scientifique, tout au mieux philosophique.

[invite64e915d8]

Ce n'est certainement pas logiquement equivalent a ce que vous avez poste plus tot

Je n'ai jamais dit qu'ils n'interagissaient pas avec nous

En outre, vous avez choisi de mettre l'accent sur le "tout" qui est precisement le probleme de cette definition. Encore une fois, les neutrinos et les photons n'interagissent entre eux au premier ordre que par gravitation.

Les neutrinos et les photons interagissent par gravitation !? Ils n'ont pas de masse pourtant.

La meme vitesse de liberation que d'habitude : la vitesse a laquelle il est necessaire de lancer un objet pour qu'il ne retombe pas sous l'influence gravitationelle du puit dans lequel on se trouve.

Dans l'espace inter galactique il n'y à priori aucune vitesse de libération et pourtant deux balles continueraient d'interagir entre elles...

[invitebd2b1648]

Tant qu'il en reste une, ça suffit largement. Et le fait de supposer que ce qui est en dehors de l'univers observable n'est pas réel permet au contraire de simplifier les choses : par exemple on peut réduire la masse totale de l'univers "réel" à l'univers observable.

Je croyais qu'au contraire tu voulais que toutes les particules soient en interactions réciproques ... non ?

Mais même si à l'instant du Big Bang ou avant toutes les particules étaient intriquées ... il y a eu décohérence depuis le temps ... et puis il y a l'inflation qui à déconnecté les cônes de lumières entre eux si bien que ta proposition revient à savoir si l'Univers est fini ou infini, de plus, es-tu convaincu que la conscience n'est pas une émergence de celle-ci et qu'elle n'a aucun rapport avec ces constituants ... comment définir la réalité alors que nous ne sommes que des gouttes de consciences perdues sur une planète vivable entouré d'une vaste galaxie hostile elle-même perdue dans des amas de galaxie perdue dans l'immensité filamenteuse de la matière dispersée à travers l'Univers observable sans compter le reste ...
Et que penses-tu de l'immensité de l'infiniment petit, penses-tu que ce que l'on observe pas n'existe pas ou le contraire ... ?

PS : les photons interagissent gravitationnellement car ils ont une quantité de mouvement ...

[invite8ef897e4]

Je n'ai jamais dit qu'ils n'interagissaient pas avec nous

Le critere que vous avez donne plus tot, que je repete a nouveau

Une entité est réelle lorsqu'elle intéragit avec TOUTES les particules de l'univers.

Pour vous c'est logiquement equivalent a

Les neutrinos interagissent (même faiblement) avec nous donc il existent.

!?

Vous realisez a quel point c'est different ? La seule facon de reconcilier cela est que "nous" soit la meme "entite" que "TOUTES les particules de l'univers"...

Les neutrinos et les photons interagissent par gravitation !? Ils n'ont pas de masse pourtant.

C'est un des tests les plus importants de la relativite generale : la deviation de la lumiere d'etoiles lointaines au voisinage du Soleil. Une image valant 1024 mots

Dans l'espace inter galactique il n'y à priori aucune vitesse de libération et pourtant deux balles continueraient d'interagir entre elles...

Si l'on ne parle que de deux balles toutes seules dans l'espace intergalactique, alors elles constituent lorsqu'elles sont proches l'une de l'autre un systeme qui possede une vitesse de liberation que je peux calculer. Si dans le referentiel au repos de ce systeme, d'une certaine facon vous les balancez a 0.99999999c dos a dos, qu'elles ne sont pas chargees electriquement, et que vous attendez (toujours dans ce referentiel) une dizaine de milliard d'annees, vous avez toujours l'intention de soutenir qu'elles interagissent entre elles ? Parce que strictement, vous n'avez pas tort. Strictement aussi, il est possible que les joyaux de la couronne d'Angleterre finissent dans votre poche par effet tunnel. Je vous suggere d'y penser demain matin au moment de partir au travail.

[invite64e915d8]

Je croyais qu'au contraire tu voulais que toutes les particules soient en interactions réciproques ... non ?

Mais même si à l'instant du Big Bang ou avant toutes les particules étaient intriquées ... il y a eu décohérence depuis le temps ... et puis il y a l'inflation qui à déconnecté les cônes de lumières entre eux si bien que ta proposition revient à savoir si l'Univers est fini ou infini, de plus, es-tu convaincu que la conscience n'est pas une émergence de celle-ci et qu'elle n'a aucun rapport avec ces constituants ... comment définir la réalité alors que nous ne sommes que des gouttes de consciences perdues sur une planète vivable entouré d'une vaste galaxie hostile elle-même perdue dans des amas de galaxie perdue dans l'immensité filamenteuse de la matière dispersée à travers l'Univers observable sans compter le reste ...
Et que penses-tu de l'immensité de l'infiniment petit, penses-tu que ce que l'on observe pas n'existe pas ou le contraire ... ?

PS : les photons interagissent gravitationnellement car ils ont une quantité de mouvement ...

Oui c'est ce que je voulais dire : tant que chaque particule interagit (aussi faiblement soit-il) avec les autres alors toutes ces particules sont réelles entre elles. (enfin d'après la définition que je propose)

[invite64e915d8]

une dizaine de milliard d'annees, vous avez toujours l'intention de soutenir qu'elles interagissent entre elles ?

Bah elles seront à une distance D, donc il suffit d'appliquer la loi de gravitation de Newton nan ?

Désolé je ne comprends toujours pas en quoi je me contredis
Dire que les neutrinos interagissent avec la matière n'est pas en contradiction avec "toutes les particules interagissent entre elles" : nous sommes formés de matière donc les neutrinos interagissent avec nous non ?

[invite8ef897e4]

Bah elles seront à une distance D, donc il suffit d'appliquer la loi de gravitation de Newton nan ?

Certes, et l'on peut aussi comparer l'energie typique de cette interaction, la convertir en temperature et par exemple comparer a la temperature du rayonnement de fond cosmologique. Si disons l'energie que l'on obtient correspond a une temperature de 0.00000002 K, alors je vous suggere de ne pas aller au travail demain puisqu'il vous suffit d'attendre les joyaux de la couronne d'Angletere.

Dire que les neutrinos interagissent avec la matière n'est pas en contradiction avec "toutes les particules interagissent entre elles" : nous sommes formés de matière donc les neutrinos interagissent avec nous non ?

D'une part, la proposition "toutes les particules interagissent entre elles" n'est pas logiquement coherent avec "les neutrinos n'interagissent pas avec les photons". D'autre part, meme si les neutrinos interagissaient avec les photons (par exemple), il faudrait pour que "nous sommes formés de matière donc les neutrinos interagissent avec nous" soit equivalente a votre proposition initiale que

• nous soyons composes de toutes les particules possibles (y compris photons et bosons vecteurs par exemple)
• les neutrinos interagissent avec toutes les particules qui nous composent, pas juste "avec nous"

[invitebd2b1648]

Texanito tu fais des études de maths ou de physique, parce que la première c'est le monde des idées cartésiennes et la seconde c'est ce qu'on essaie d'appliquer à la réalité ...

Donc si tu es physiciens dans l'âme, tu doit savoir que certaines quantités sont négligeables et brouillées par le bruit de fond local ... !

Cordialement,

[invite64e915d8]

Ah oki je viens de comprendre !!

Bon alors disons que si A interagit avec B et que B interagit avec C alors A interagit avec C et donc A, B, C réels entre eux

Enfin bon ce n'était qu'une simple proposition de définition du réel mais au donc c'est vrai que ça n'a pas de grandes conséquences pour la science...

Je fais des études de physique mais je n'en suis qu'à me première année ^^

[invite21348749873]

Donc tu n'es pas réel, vu que tu n'existes pas indépendamment de toi ?

Ça veut dire quoi "exister" alors ?

Bonjour
Je pense qu'on peut jouer sur les mots , comme ça, à l'infini.
Qu'est ce que ça veut dire "exister", qu'est ce que ça veut dire "toi", ou meme qu'est ce que ça veut dire" indépendamment"?, etc...
De toute les façons , il faut bien etre conscient que dès qu'on énonce une affirmation,quelle qu'elle soit, elle est fausse quelque part.
Comme ce que je viens d'écrire.

[invite6f9dc52a]

Bonjour
Je pense qu'on peut jouer sur les mots , comme ça, à l'infini.
Qu'est ce que ça veut dire "exister", qu'est ce que ça veut dire "toi", ou meme qu'est ce que ça veut dire" indépendamment"?, etc...
De toute les façons , il faut bien etre conscient que dès qu'on énonce une affirmation,quelle qu'elle soit, elle est fausse quelque part.
Comme ce que je viens d'écrire.

Justement, il voulait précisément dire que les choses doivent être présisées voire définies pour éviter ce genre d'affirmations.
A défaut, il en tire un raisonnement tout a fait logique qui ...

[invite21348749873]

Justement, il voulait précisément dire que les choses doivent être présisées voire définies pour éviter ce genre d'affirmations.
A défaut, il en tire un raisonnement tout a fait logique qui ...

Je ne pense pas pas que je vous apprendrai grand chose en vous disant qu'il existe des raisonnements logiques parfaitement absurdes et vice versa.
J'aurais du mieux m'exprimer en disant que pour moi, le réel , c'est l'ensemble ce qui peut etre perçu par d'autres meme si je ne suis pas là pour le percevoir.
Et encore, meme comme ça, on doit pouvoir couper les cheveux en quatre, car je présuppose l'existence des autres, etc...
Je préfère dire que la question n'a pas de réponse.

[invite2b745ad7]

Que veut tu dire par "d'autres" ?
Connaissez vous les 2 théorie sur l'emplacement de "l'esprit" ?
-Le matérialisme (l'esprit est un systéme de survie -> ma personne se résume à un truc dégoutant logé entre mes deux oreilles)
-Le spirtualisme (l'esprit est une production non quantifiable de mon cerveau [une production abstraite]-> je suis la somme de mon cerveau et de mon esprit)

"pour moi, le réel , c'est l'ensemble ce qui peut etre perçu par d'autres meme si je ne suis pas là pour le percevoir."
Si les spriritualistes on raison, ton esprit n'existe que par ton intermédiaire. Cela veut il dire que ton "moi" n'existe pas ?
Par "moi" je veut dire ce que tu est en dehor de ton corps.

[JPL]

Ces considérations ne sont pas pour moi un débat scientifique. Or c'est le titre de ce forum.

[inviteda1654c2]

Bonjour,ces considerations tombent-elles vraiment dans le domaine "debat scientifique" ? J'en doute fort. Si ces considerations devenaient scientifiques, quelle serait leur valeur ?

La science est avant tout une philosophie:

On cherche à formaliser une pensée. Pour cela, on reflechie seulement par la pensée a une maniére de voir les choses. Une fois cette pensée plus ou moins établis, on peut alors la confronter aux théories actuelles; si elle convient, notre pensée devient alors une conséquences des modéles établis. Le cas échant, il faut redefinir nos concepts de bases puis retesté les théories jusqu'à trouver la maniére la plus élégante de rendre notre pensée vrai.

C'est là à mon sens tout l'interet d'un débat scientifique.


Ceci dit, je vous ai demandé d'immaginer que nous ressentions chaque milli secondes. (Ce travail necessite néanmoins le pré acquis d'admettre que le temps soit relatif)
Si par exemple, je m'apprete à tirer une boule de pétanque... Entre l'instant oû je la tire et celle ou elle atteint son but il se passe disons 2 secondes. Si je ressent chaque milli secondes ou chaque milliardiéme de secondes cela me laisse un temps assez suffisant pour étudier la trajectoire et tous les paramétres pour affirmer oû la boule tombera et les conséquences sur les autres boules à proximité. Cet exemple semble necessité une connaissance parfaite des lois de la physique mais en théorie c'est tout a fait possible de prédire oû la balle arrivera. La question est de savoir si c'est un cas réel ?
A mon sens, la réalité est indépendante du reste de l'univers. En admettant cela, tout est réel. En effet, le fait de penser à cet exemple me propulse directement dans la situation et je peux dire que pendant 2secondes de jeu j'ai pu établir l'arrivé de la boule. Tant que personne ne me dira que pour telle ou telle raison ce n'est pas arrivé, c'est tout a fait légétime de penser qu'il s'agisse de la réalité.

[inviteda1654c2]

En quoi être réduit a la taille de Plank me rendrait impensable notre monde? Je mesure 1m75 et je suis pourtant en mesure d'appréhender l'immensité de l'univers... Je suis même en mesure d'imaginer (tout comme toi) des réalités (des dimensions)parallèles sans la moindre perception...

Est ce que finalement tout ce que je suis capable d'imaginer, au delà de ce que je perçois, n'acquière pas de facto sa part de réalité?

Ta réalité et la mienne ne serait-elle pas différentes, bien qu'ayant des parties communes? (comme deux cercles ou deux sphères qui se croisent, mais ne se confondent pas)

Tout a fait d'accord lorsque tu dis qu'il est possible d'appréander l'immensité de l'univers mais le fait que je voulais signaler est different.

Changeons de contexte. Je me situe à présent dans un univers à 3 dimensions et vois une population évoluer dans un univers à 2 dimensions et il est tout a fait à priori impossible d'influencer leur comportement.
Je me demande alors quelle est la difference entre moi qui évolue dans un espace à 3 dimensions et eux enfermé dans cet univers. Il paraissent pourtant si semblable malgrés que je ne puisse pas reproduire leur mouvement. Ils semblent évoluer dans un univers à 3 dimensions alors qu'en réalité ( la réalité par raport à moi qui suis à l'exterieur) ils sont dans un univers bi dimensionel oû seuls 2 déplacements semblent envisageable. Si je me place maintenant par l'esprit à coté d'eux, je ne ressent alors plus aucune difficulter à appréhender cet univers bi dimensionel puisque je peux percevoir l'espace tri dimensionel dans cet univers à 2 dimensionmais mais à partir du moment oû je me place à l'exterieur, le probléme ressurgit : comment puis je me déplacer dans 3 dimensions alors qu'il s'agit seulement 2 dimensions.

Si vous voulez un cadre, reproduiser ce travail devant un écran de télévision.

Ajoutons un degré, est ce toujours possible ?

[invite2b745ad7]

En effet dans ce cas la réalitée parrait différente, cependant si son contenut est identique, alors seul le supor de la réalitée, les dimensions, ont changée, la réalitée est donc identique mais elle évolue d'une maniére diférente.
En fait pour répondre à cela il faut définir la réalitée : la réalitée est elle pour toi tout ce qui évolue dans nos 4 dimensions ?