Une boite sans chat

[Zozo_MP]

Bonsoir hlbnet

Merci à tout les intervenants pour vos contributions à mes réflexion ... malgré mes "idées fixes". Je vais essayer de runiner tout cela, la nuit portant conseil.

A bientôt sur FS.

Merci hlbnet

Donc nous pouvons fermer ce fil ?

Pour la modération Zozo_MP
-----

[inviteb14aa229]

dans le cas du sablier nous avons des milliers et si on veut des millions d'expériences à disposition.

Mediat vous dit que l'on peut faire des milliers d'expérience sur les sabliers, il n'a pas dit sur celui qui est dans la boîte. Mais se pose la question de savoir pourquoi ce sablier LA (dans la boîte) aurait l'idée absurde de se comporter autrement que les autres (autrement dit pourquoi il ne correspondrait pas au modèle de tous les autres sabliers).

je lance un dé puis-je affirmer "ce dé s'arrêtera sur une de ses faces" (cad pas sur une arrête ni un sommet) ?
- si je veux une précision parfaite, non, je ne peux pas l'affirmer.
- si je me contente d'une très forte probabilité, oui je peux l'affirmer.
.

Un sablier est un objet connu dont les propriétés sont constantes. Si tu souhaites imaginer qu'elles changent dès qu'on lui tourne le dos, libre à toi. Mais reconnai que tu ne parles pas de sciences mais seulement de ton imagination.
.

Bonjour,

Pourquoi ne pas évoquer le rasoir d'Occam ?
C'est-à-dire supputer, en effet, qu'il est plus probable que le sablier dans la boîte suive le modèle amplement vérifié du même sablier hors de la boîte, sous l'eau ou un jour sur Mars, plutôt que d'imaginer qu'une fois dans la boîte il va suivre un autre comportement, danser la samba ou autre, ce qu'aucun modèle existant laisse supposer ?

[Médiat]

Bonjour,

Pourquoi ne pas évoquer le rasoir d'Occam ?

On pourrait, effectivement, mais ce n'est même pas nécessaire, dans le cas du sablier on a énorme corpus d'expériences, une théorie réfutable, jamais mise en défaut, donc, scientifiquement, la réponse ne laisse aucune place au doute.

Si on veut se poser la question de l'ontologie, on quitte, de toute façon, le domaine scientifique, et dans ce cas, il n'est même pas utile de faire appel à un sablier et à une boîte fort compliquée à construire.

[inviteb14aa229]

A fortiori, d'une manière générale, on considère que, en l'absence de tout fait nouveau, il est inutile de compliquer la description du monde en introduisant de nouvelles hypothèses, donc ici de laisser entendre qu'à l'intérieur de la boîte le sablier peut se comporter autrement qu'au dehors.

[invite6754323456711]

(n'y voyez aucune allusion à la mécanique quantique, j'aurais pu dire qu'il est vert, ou qu'il a la forme d'un presse-purée)


Oui, mais là, il pourra toujours me dire : "Ok, après l'ouverture, le sablier est bien là et il ne ressemble pas à un presse purée (remplacez par "il n'est pas dans l'état superposé ..." si vous préférez) mais je vous garantis qu'avant l'ouverture, il était bien dans l'état que je vous ait indiqué."

Pour moi, cette garantie ne vaut rien scientifiquement. Encore une fois, il est tranquille, calé dans ses basket ! Il sait bien qu'en disant qu'avant l'ouverture le sablier est dans l'état X, différent de l'état Y constaté après ouverture, il ne s'expose à aucune contradiction possible !

C'est pourquoi je pense qu'affirmer que l'état du sablier avant l'ouverture est X, ce n'est pas une affirmation scientifique.

Pourtant cela y ressemble fort.

En l'absence de toute mesure, l'état Ψ d'un système évolue conformément à l'équation de Schrödinger (ES) :

ih/2π dΨ/dt = HΨ

où h est la constante de Planck et H est l'opérateur hamiltonien associé à l'énergie du système.

L'équation de Schrödinger ne permettrait donc pas de faire des prédictions scientifiques

Patrick