Raisonnement causal précis

[invite7799db60]

Bonjour à tous,

Nouveau sur ce forum, je m'inscris en désespoir de cause car je n'arrive pas à identifier un raisonnement causal qu'il m'est demander de décrypter.

L'énoncé est le suivant: "Le fait même qu’un groupe d’être humain éprouve le besoin de s’interroger sur son identité démontre à l’évidence sa vulnérabilité, donc la nécessité de renforcer sa cohérence. "

Je sèche complètement: Vous seriez-t-il possible de m'aider à identifier la cause, le symptôme, le ou les effets et l'implication dans cette phrase?

Je pensais à : "Cause: Les français éprouvent le besoin de s'interroger:"
"Symptôme: Ils se sentent vulnérables"
"Effet: Un débat est lancé"
"Implication: ?"
Mon sujet porte sur l'identité Nationale française...

Comme je patauge complètement et que je suis persuadé que je suis dans le faux, pensez-vous que son raisonnement soit valide en terme de cohérence?

Je vous remercie d'avance,

Harry
-----

[invite9cd736bc]

Il me semble que le raisonnement repose sur le syllogisme suivant :

Prémisses majeure : Une identité forte équivaud à avoir une certaine cohérence.

Prémisse mineure : Hors les Français éprouvent le besoin de s'interrogent sur leur identité, c'est qu'il mettent en doute leur cohérence.

Tierce : Donc ils sont vulnérables. ( Identité faible, manquant de cohérence) Donc ils doivent renforcer leur cohérence.

Le raisonnement semble constituer un syllogisme valide.
Cependant le faiblesse de la cuirasse repose sur l'idée que le besoin de s'interroger sur son identité, implique un manque de cohérence, et une forme de vulnérabilité.

Le fait d'éprouver le besoin de s'interroger, n'implique pas un manque de cohérence.
Le fait d'éprouver le besoin de s'interroger, n'implique pas un déficit d'identité.
C'est le manque de cohérence qui implique le déficit d'identité.

La question qui doit se poser et donc : Les Français sont-il cohérents ? Qu'est-ce que cela signifie concrètement.
Y a-t-il de fait allant dans ce sens, ou l'inverse, etc...

Le syllogisme correct serait plutôt de la forme :

1 - Une identité forte équivaut à avoir une certaine cohérence.
2 - Hors les Français manquent de cohérence.
3 - C'est donc ils sont vulnérables, car leur identité n'est pas un fait établit.

Je dirais que le fait que les Français éprouvent le besoin de s'interroger sur leur identité, est plutôt le signe d'une capacité,
de volonté d'intégrer le changement. Bref que c'est somme toute quelque-chose de positif.

Cordialement

[invite7799db60]

Il me semble que le raisonnement repose sur le syllogisme suivant :

Prémisses majeure : Une identité forte équivaud à avoir une certaine cohérence.

Prémisse mineure : Hors les Français éprouvent le besoin de s'interrogent sur leur identité, c'est qu'il mettent en doute leur cohérence.

Tierce : Donc ils sont vulnérables. ( Identité faible, manquant de cohérence) Donc ils doivent renforcer leur cohérence.

Merci beaucoup pour cette réponse rapide!

Il ne s'agit donc pas d'un raisonnement causal, mais d'un raisonnement déductif, si je comprends bien?

[invite9cd736bc]

Merci beaucoup pour cette réponse rapide!
Il ne s'agit donc pas d'un raisonnement causal, mais d'un raisonnement déductif, si je comprends bien?

Il y a bien un raisonnement fallacieux qui vise à prouver l'existence d'une relation de cause à effet, qui en fait n' a pas vraiment force de preuve.

L'énoncé est le suivant: "Le fait même qu’un groupe d’être humain éprouve le besoin de s’interroger sur son identité démontre à l’évidence sa vulnérabilité, donc la nécessité de renforcer sa cohérence. "

La cause : "Le fait même qu'un groupe humain éprouve le besoin de s'interroger sur son identité"


Effet supposé : Vulnérabilité, nécessité de renforcer sa cohérence.

Or on peut trouver des contre-exemples de situations où "le fait d'éprouver le besoin de s'interroger" n'est pas forcément le symptôme d'une vulnérabilité ou d'un manque de cohérence.

On peut dire que c'est un syllogisme, qui tente d'induire une relation de cause à effet plutôt douteuse, au moins dans la forme où elle est exprimée, et qui demanderait à être argumentée.

Cordialement,

[A voir en vidéo sur Futura]

[Matmat]

Je ne sais pas ce que vous entendez par "raisonnement causal" .

le raisonnement est inductif et/ou déductif et la détermination de l'effet d'une cause est en sens inverse du raisonnement:

c'est à dire que si A cause B , et B a pour symptome C alors dans un raisonnement on part du symptome C on admet que c'est B (induction) qui engendre le symptome C et on démontre (déduction) A.
le symptome est C= "le besoin d'un groupe de s'interroger sur son identité", on admet que le symptome est engendré par B ="la nécessité de renforcer la cohérence (du groupe)" et on déduit la cause : A = "la vulnérabilité du groupe".

[karlp]

Je ne sais pas ce que vous entendez par "raisonnement causal" .

le raisonnement est inductif et/ou déductif et la détermination de l'effet d'une cause est en sens inverse du raisonnement:

c'est à dire que si A cause B , et B a pour symptome C alors dans un raisonnement on part du symptome C on admet que c'est B (induction) qui engendre le symptome C et on démontre (déduction) A.le symptome est C= "le besoin d'un groupe de s'interroger sur son identité", on admet que le symptome est engendré par B ="la nécessité de renforcer la cohérence (du groupe)" et on déduit la cause : A = "la vulnérabilité du groupe".

Bonjour,

Si vous "remontez" de B vers A, ce n'est pas une déduction (autre chose que A peut engendrer B), mais une abduction; laquelle a longtemps été confondue avec l'induction.
Contrairement à la déduction, l'abduction est, à l'instar de l'induction, un type de raisonnement menant à une conclusion incluant une incertitude.
Peut-être que cette précision est utile (si la question de la valeur des raisonnements entre en ligne de compte).

Cordialement

[Matmat]

Bonjour,

Si vous "remontez" de B vers A, ce n'est pas une déduction (autre chose que A peut engendrer B), mais une abduction; laquelle a longtemps été confondue avec l'induction.
Contrairement à la déduction, l'abduction est, à l'instar de l'induction, un type de raisonnement menant à une conclusion incluant une incertitude.
Peut-être que cette précision est utile (si la question de la valeur des raisonnements entre en ligne de compte).

Cordialement

le feu cause la fumée , l'existence de la fumée implique l'existence d'un feu causant la fumée constatée: on déduit donc l'existence d'un feu à partir du fait qu'il y a une fumée : Le sens de l'implication est inversé par rapport à celui de la causalité .

Ceci dit je suis d'accord qu'il faut etre déterministe (il faut croire qu'il y a une cause pour un effet) pour considérer ceci valide... je suis d'accord qu'il ne faut pas qu'autre chose que A puisse causer B.

[karlp]

le feu cause la fumée , l'existence de la fumée implique l'existence d'un feu causant la fumée constatée: on déduit donc l'existence d'un feu à partir du fait qu'il y a une fumée : Le sens de l'implication est inversé par rapport à celui de la causalité .

Ceci dit je suis d'accord qu'il faut etre déterministe (il faut croire qu'il y a une cause pour un effet) pour considérer ceci valide... je suis d'accord qu'il ne faut pas qu'autre chose que A puisse causer B.

Bonjour Matmat

Vous avez raison: dans le cas du feu et de la fumée, il s'agit d'une déduction, si nous admettons qu' "il n'y a pas de fumée sans feu".

"Si "fumée" (concept A) alors "feu" (concept B)"

C'est à dire que si le concept de feu est inclus analytiquement dans celui de fumée, l'inférence qui me permet de passer du constat d'une fumée à l'existence d'un feu qui en est la cause est une déduction (qui se contente d'exhiber une définition).
En revanche, si le concept B n'est pas inclus analytiquement dans le concept A, alors il s'agit d'un jugement synthétique : il peut s'agir d'une déduction (si le jugement est a priori) , d'une induction ou d'une abduction (s'il est a posteriori).

La prémisse : "si les hommes s'interrogent sur leur identité (concept A ) alors (*c'est parce qu') ils sont vulnérables (concept B)" n'est pas un jugement analytique: Le concept "être vulnérable" n'est pas inclus dans le concept "s'interroger sur son identité".

(* le concept B "être vulnérable" désigne la cause et le concept A "s'interroger sur son identité" l'effet)

On peut en effet s'interroger sur son identité indépendamment de cette vulnérabilité: on risquerait, sinon, de devoir associer la force de caractère à l'absence d'interrogation sur soi (si les hommes ne sont pas vulnérables alors ils ne s'interrogent pas sur leur identité; contraposée de la prémisse ci dessus), et peut-être, finalement, à une forme d'imbécilité.

Cordialement.