Bonsoir à tous
j'ai lu une citation de Jacques Vallée
J'ai du mal a comprendre la notion de scepticisme intelligent ...En Science , il est légitime d'avoir une approche sceptique , mais au vrai sens du scepticisme intelligent : trouvons les preuves , trouvons les faits et discutons-en.
Quelqu'un pour m'éclairer ?
exclu à jamais du présent
y a pas de piège
exclu à jamais du présent
Bonjour !
Peut-être l'auteur a-t-il simplement voulu signifier qu'il ne s'agit pas douter pour douter, de manière systématique, mais qu'il faut avoir des éléments de doute 'raisonnable' pour chercher à mettre en cause une théorie ?
Bonne journée !
Etre professionnel ne donne pas le droit d'être pédant
Envoyé par ventilopomme
Le scepticisme "intelligent" est d'étudier les phénomènes ovni en envisageant toutes les possibilités.
Le scepticisme "pas intelligent" est de ne pas étudier les phénomènes ovni.
Bonjour
Il est possible que, conformément à ce que suggère Rhodes77, J. Vallée souhaite distinguer deux formes de scepticisme.
Le scepticisme radical des Anciens nie toute possibilité de connaître une quelconque vérité. Les philosophes ont eu alors beau jeu de dénoncer la contradiction interne d'une telle prise de position ( Pyrrhon est obligé de reconnaître qu'il y a au moins une vérité, celle qui consiste à dire qu'il est impossible d'en connaître une seule).
Cette "mauvaise foi", qu'on peut sans doute imputer à Platon, permet ensuite de ranger dans le même sac le scepticisme et le relativisme, lequel est effectivement incohérent.
Aujourd'hui encore, divers auteurs (Habermas ) veulent assimiler le scepticisme et le relativisme.
Le scepticisme de Hume est souvent considéré comme "modéré": nos connaissances ne sont que probables.
On peut résumer ainsi le scepticisme: s'il y a une vérité (les sceptiques ne nient pas cette possibilité, contrairement aux relativistes), alors nous n'avons pas les moyens de la connaître ou bien, si d'aventure nous mettions la main sur une vérité, nous n'aurions pas les moyens de nous assurer qu'il s'agit bel et bien d'une vérité.
Cette dernière position est adoptée par Einstein par exemple ("l'évolution des idées en physique" -sauf erreur de ma part)
D'après vous Matmat, la grande majorité des grands physiciens des siècles passés, les grands penseurs, les grands mathématiciens, etc., sont des sceptiques inintelligents (c'est mon seul point commun avec ces illustres hommes: je n'étudie pas les ovnis et m'en désintéresse complètement. Je suis néanmoins heureux de partager avec ces hommes leur inintelligence)
Bonjour Karlp
Je pense qu'il voulait dire que dans l'étude dans ce phénomène , il faut envisager toutes les possibilités même celles qui sont (comment dire) exotiques .
exclu à jamais du présent
Bonjour ventilopomme,
Vous avez sans doute raison: l'auteur évoquait certainement la nécessité de garder l'esprit "ouvert".
D'après vous Matmat, la grande majorité des grands physiciens des siècles passés, les grands penseurs, les grands mathématiciens, etc., sont des sceptiques inintelligents (c'est mon seul point commun avec ces illustres hommes: je n'étudie pas les ovnis et m'en désintéresse complètement. Je suis néanmoins heureux de partager avec ces hommes leur inintelligence
Ah oui il semblerait que j'aie dit cela ... mais non !, bon je clarifie ma deuxième phrase :
Le scepticisme "pas intelligent" est de ne pas étudier les phénomènes ovni et d'avoir une réponse à priori sur la question.
En fait ce scepticisme là n'a pas de rapport avec le scepticisme scientifique, et Jacques Vallée ne se reconnaissait pas dans le scepticisme qui consistait à refuser à priori l"existence d'ovni mais se reconnaissait dans un scepticisme "intelligent", je ne sais pas exactement où a été trouvée la citation de l'op mais à mon avis il est fort probable que ce soit une réponse à ceux qu'il l'ont qualifié de "sceptique" pour le discréditer (discrédit au sens où: s'il à un a priori alors ses analyses sont biaisées, il répond donc que son scepticisme à lui n'est pas celui auquel pensent ses discréditeurs mais plutot celui qui consiste à chercher les preuves, les faits et à en discuter... bref il leur dit de ne pas confondre deux scepticismes qui n'ont rien à voir l'un avec l'autre)
Dernière modification par Matmat ; 11/05/2011 à 13h55.
je l'ai trouvé dans le nexus de ce mois (mai juin 2011)
Maintenant il est investisseur en capital risque et a ete invité avec nick pope au Global Competitiveness Forum à ryiad .
Et le theme etait l'innovation .
extrait
Oui mais j'ai toujours insisté sur le fait que je n'ai pas la réponse . Je n'essaie pas de convaincre le public ou mes collègues d'une hypothèse particuliere . Je suis un homme de terrain et j'aime surtout parler aux temoins . Ce sont eux qui m'apprennent ce qu'ils ont vu ; apres tout ils etaient là et pas moi . Si je dépendais d'un budget universitaire , j'aurais effectivement affaire a plus de sceptiques , non pas vis a vis de moi mais sur le sujet en general.
En science .... discutons-en.
Il est dommage que ce debat n'ait pas encore lieu dans l'environnement academique et c'est amusant qu'il commence dans des cenacles de ce type , de milieux d'affaires .
exclu à jamais du présent
Cette précision change tout, en effet.Ah oui il semblerait que j'aie dit cela ... mais non !
Le scepticisme "pas intelligent" est de ne pas étudier les phénomènes ovni et d'avoir une réponse à priori sur la question.
)
J'avais un peu oublié qu'on utilisait le terme "sceptique" dans ce sens là (="refuser de façon a priori et sans réflexion ni argument").
Ce scepticisme inintelligent n'est en fait qu'une forme de dogmatisme.
Mais d'ou viendrait ce dogmatisme , est ce aussi une maniere de se rassurer ?
exclu à jamais du présent
Même pas : c'est simplement de la paresse.
C'est tout bêtement ne pas se poser de questions.
Douter, c'est essentiel en science, mais pas suffisant : le doute à lui seul ne produit rien.
personne réponds ?
exclu à jamais du présent
Bonjour,
Le scepticisme intelligent est par nature rassurant.
C'est bien la fonction de l'intelligence que de comprendre les raisons.
Or il n'est pas possible, humainement parlant, de considerer tous les cas possibles jusqu'au dernier.
On exclue de ce fait les bisounours verts sur la face cachée et creuse de la planete inconnue qui reviendrait peut être regulierement.
Concernant l'intelligence d'agir ainsi ou autrement, et de concevoir le serieux d'une chose et d'autre.
Si on sépare l'intelligence de son origine organique la plus efficace, le cerveau, et que l'on s'attache à savoir ce qu'elle signifie.
L'intelligence se manifeste par le fait qu'un organisme perdure.
L'intelligence permet la survie et la transmission du patrimoine genetique. Elle abouti, sans parler de finalisme, à la recréation d'une intelligence. C'est le principe de l'évolution.
Pour résumer, la sottise etant ce qui n'est pas intelligent.
Il n'y a de sotte action que celle qui met en cause l'existence d'une epsece ou d'un individu.
Dans un sens par exemple, les bacteries sont "intelligentes", au même titre que nous, même si on ne peut parler de QI comparable au notre, mais comparable entre eux.
Les bacteries communiquent.
Le QI represente une partie mesurée de l'intelligence face à un test bien précis.
Mais ce n'est pas l'Intelligence puisque celle-ci ne se manifeste que dans un cas réel.
Le scepticisme concernant, par exemple, les ovnis,
peut s'avérer intelligent ou non.
Tout dépend finalement du cas réel.
Si on observait une espece animale qui se fiche de savoir s'il existe des prédateurs alors que ses congeneres courent dans tous les sens affolés.
On dirais que cette espece est intelligente ?
Ca depend.
Pour ne pas insulter celui/celle qui manque de jugement, on dit que son jugement est en suspension.
En échange l'étymologie contient un scepticisme intelligent (a) et un inintelligent (b)...
a -1746 « état d'esprit d'une personne qui refuse d'admettre les choses sans examen critique » (Diderot, Pensées philosophiques)
b -1914 « attitude incrédule, méfiante touchant la réussite d'un projet, la véracité d'un fait » (Barrès)
##### supprimé : pas d'image sur un serveur extérieur.
Dernière modification par JPL ; 16/05/2011 à 22h57.
Bonjour,
Cette definition doit porter à contre-sens, on ne peut pas être incredule devant des faits.
Cette attitude, ne pas croire les faits, correspond plutot à ce qu'on appele la mauvaise foi.
tout depends ce que tu entends par fait
si c'est un fait fabriqué pour appuyer une théorie par exemple
exclu à jamais du présent
Un fait fabriqué ?tout depends ce que tu entends par fait
si c'est un fait fabriqué pour appuyer une théorie par exemple
Disons des observations interpretées selon une base théorique validée alors. Certaines observations pouvant être exclues du fait, dans ce cas effectivement une "selectivité" des observations basée sur un consensus non scientifique peut s'averer être un fait fabriqué.
On est d'accord.
youpi
voila le fait doit être irréfutable en lui même ...
car il faut reconnaitre qu'on pourra toujours trouvé une théorie scientifique pour qu'elle valide notre raisonnement
exclu à jamais du présent
Tout à fait,car il faut reconnaitre qu'on pourra toujours trouvé une théorie scientifique pour qu'elle valide notre raisonnement
et c'est la raison pour laquelle je citais l'économie de moyens.
Le scepticisme intelligent que je distingue du scepticisme scientifique, puisque comme déja évoqué l'intelligence correspond à une forme d'adaptation aux contraintes, sa "finalité" etant de perdurer.Or il n'est pas possible, humainement parlant, de considerer tous les cas possibles jusqu'au dernier.
On exclue de ce fait les bisounours verts sur la face cachée et creuse de la planete inconnue qui reviendrait peut être regulierement.
Le scepticisme scientifique est lui, basé sur la Raison.
Basée sur des methodes et principes éprouvés.
Le principe de causalité par exemple ou la methode scientifique.
Se basant sur des fondements les plus simples qu'il soit possible de produire, le nombre des possibles se restreint tres fortement.
Il est donc tres fort peu probable d'obtenir un fait selon des faits forts peu probables. On dit par exemple, qu'il n'y a pas de souris blanche sur la face cachée de la lune. Ni de souris vertes. Ni de bleues. Ni de base spatiale. etc.
Remettre en cause un element de base ne revient pas seulement à éliminer cet element, mais tout l'arbre des posibilités dont cet element dépendait.
On ne remet donc pas en cause la gravité juste par intuition. On sait que l'ensemble de toute une branche de la physique et de la methaphysique en serait boulversé.
De la même maniere admetre l'existence d'engins spatiaux non soumis à la gravité ou à l'inertie, remet en cause nos connaissances dans ce domaine. Il est donc normal, par soucis de stabilité de l'edifice de nos connaissances, que le scientifique se tourne, en premier, et par économie de moyens, vers des hypotheses plus simples.
Le scepticisme scientifique.
C'est pour cela qu'on obtient ce type de réaction de rejet ?
et de dénigrement de celui qui peut apporter l'instabilité?
exclu à jamais du présent
parceque le scepitisme a la base c'est douter de tout "absolument de tout", pyron fut le plus grand sceptique de l'antiquité, et un grand sage, et qui affirmait "a juste titre", mais a son époque, que l'on ne pouvait rien savoir, car tout pouvait-être remis en cause.
ce point de vue perdura jusqu'a deescartes, qui se servie du doute hyperbolique "ad nauséam" pour bien démontrer que malfgré tout, le fait de douter reste quand à lui indubitable et constitue en-soi la première pierre de toute connaissance et savoir futur. Toute la modernité sort de cette capacité à pouvoir connaitre en certitude.
delà sans doute ce que dit la citation, de bien faire la différence entre le sceptisisme qui est une sorte d'incroyance première devant toute chose indémontré "scientifiquement", methodiquement, et le doute "imaginaire" qui tend à vouloir à réduire à rien même les connaissances les plus certaines, mais ne faisant reposer le doute que sur des possibilité "imaginaire", "simplement supposée", dans tout les cas non-démontré. un peu comme de dire, que bien que l'on soit sur que la terre soit ronde, rien ne permet d'affirmer qu'un jour elle ne puisse pas devenir carré, triangulaire ou autre, qui sait les lois de la physique peuvent peut-être changer... ce type d'argument "imaginaire", peuvent laissé croire que les connaissances actuelle ne sont point assuré. mais cette argumentation "sophistique" ne trompe qe ceux qui ne la connaissent pas. les autres, ne se laisse pas prendre, a la critique "imaginaire, ou dans l'absolue", car cela ne consiste pas en des argumentations "valide" en philosophie et surtout en épistmologie.
delà la critique inttéligente, qui repose sur des arguments solide, démontré, des faits, quasi opposable en justice, et la critique stupide qui ne cherche en fait qu'a ne pas avoir tort, et sombre par le fait de l'usage d'argument sinon stérile, sinon sans l'ombre d'un quelconque poid...
A+
merci quetzal
exclu à jamais du présent
Me revoilà
Comment doit on considérer la démarche des Zététiciens ?
Sont ils des sceptiques intelligents ?
exclu à jamais du présent
par principe il doute, et demande seulement qu'on leur démontre l'existance, ou que l'on apporte une preuve concrete d'une affirmation. il y a d'ailleur un prix pour qui démontra qu'un phénomène parraspychologique ont une réalité autre qu'imaginaire...
les zététiciens sont des sceptique moderne, il ne doute pas pour douter, ils ont des limites à leurs doutes, celle de la preuve tengible matérielle et reproductible, ce qui en font des cartésiens, plus que des pyrhoniens.
Sauf que bien souvent à vouloir fournir une explication rationnelle à toutes les manifestations , ils risquent d'être du même niveau que ceux qu'ils combattent
exclu à jamais du présent
