Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[invite6754323456711]

Pourquoi vous plaisez vous, semble-t-il, à faire tourner en rond la discussion ?

Ce n'est pas moi qui l'ai introduit, mais Fgordon. Je n'ai fait que proposer une réponse à l’argument que cela n'était qu'affirmation gratuite. Il semble avoir mis le doigt la ou cela fait mal.

Pour préciser je ne joue que le rôle que de candide dans ce débat car n'étant ni scientifique dans le domaine de la recherche fondamentale (mon domaine est la recherche appliquée aux télécoms spatiale) ni philosophe.

Vos jugement personnel son aussi bien souvent très désagréable.

Patrick
-----

[JPL]

On se calme. Merci.

[inviteccac9361]

C'est vous qui l'avez introduit :

Il me semble que que c'est moi qui ai proposé cet exemple.

Non pas pour faire tourner le débat en rond, mais pour proposer un exemple (que je pensait flagrant) de ce que signifie définir un concept en sciences, et même en philosophie.

Ce n'est pas un cas isolé, TOUS les concepts sont ainsi faits.
Il est donc effectivement inutile de s'appesantir sur le cas particulier de la vie si cela n'apporte rien au débat.
Or ici, le concept de vie apporte effectivement quelque-choses en plus au débat.
Puisque la science estime, il me semble, que c'est la vie, animale de surcroit, qui possède à elle-seule la capacité de penser.

[invite7863222222222]

Oui justement c'est fgordon qui la introduit et ce qui est demandé c'est justement des définitions, je comprends donc pas votre question laissant entendre que votre interlocuteur ne sait pas de quoi il parle.

[invite6754323456711]

Oui justement c'est fgordon qui la introduit et ce qui est demandé c'est justement des définitions, je comprends donc pas votre question laissant entendre que votre interlocuteur ne sait pas de quoi il parle.

Ce n'est encore qu'une interprétation personnelle. La notion de vie inclus t-elle la notion de prise de conscience ?

Patrick

[JPL]

La conscience d'un lichen par exemple ?

[invite7863222222222]

J'aime bien la perspectivisme et alors parler de "notion de vie" n'a de sens que dans le cadre de celui qui en parle.

[invite6d525980]

Je ne suis peut-être pas très malin, mais je n'avais pas interprété la phrase de Heidegger comme voulant dire qu'il fallait être particulièrement crétin pour faire de la science !

OK (je n'ai pas imaginé ni suggéré que tu n'étais pas très malin....), mais là ce que je voulais dire, c'est que même avec les guillemets, ce n'est pas encore la "pensée" que cherche Heidegger dans son questionnement, la pensée "originaire", celle d'avant la pensée de l'étant.

Pour ceux que cela peut intéresser (et qui ne croient pas que la philosophie n'est qu'un galimatias ), ce lien propose une analyse de taille et d'accès raisonnables de la conférence "Que veut dire penser ?" qui permet en 4 pages de faire l'économie de la lecture directe d'Heidegger... Honnêtement, je ne crois pas que l'on trouverait raisonnable de discuter d'une phrase d'Einstein du genre "le temps est relatif" sans prendre un minimum connaissance du cadre de ses réflexions là-dessus et de la théorie de la Relativité. Je ne vois pas trop pourquoi, parce que c'est de la philo, on devrait se contenter d'une vidéo pour juger d'une oeuvre forte et structurée, et qui s'est élaborée sur des années... "La science ne pense pas." ne doit pas se déchiffrer à l'aide d'un simple Larousse usuel...

S'il n'est pas entièrement personnel, alors il est partiellement universel, donc pas au délà de la science.

Vous me donnez donc parfaitement entièrement raison.

Ben non...Sauf si tu présupposes que la science peut appréhender l'universel, de façon exhaustive...Ce qui n'est pas établi, et qui fait d'ailleurs indirectement l'objet de la discussion ici.

Pour le dire autrement qu'avec le terme "au delà", et utiliser une image simple (et pédagogique ?) puisque apparemment, le propos Heideggerien semble difficile à faire comprendre : La science fonctionne comme un tamis, elle ramène, de la réalité, des objets et des rapports de causalité entre eux... Différentes théories ont perfectionné les tamis, mais la rivière pour l'essentiel échappe à cette prospection. La méthode est bonne, et fructueuse, mais il y aurait dérive épistémologique dès lors que le tamis se prendrait pour un récipient étanche capable de ramener et de présenter devant nous l'eau de la rivière et ce qu'elle contient.

Les exemples de la vie et de la conscience qui semblent toujours provoquer tant d'émoi : Ni la biologie (cellulaire, moléculaire, ...) ni les neurosciences ne les saisissent. La vie et la conscience passent au travers du tamis. N'en restent que les manifestations objectives (Comme, d'après un exemple récent, la trace IRM d'un orgasme qui se trouve défini par des flux sanguins irriguant certaines zones du cerveau).

Heidegger dit, dans Science et méditation : "A ce règne de l’objet, comme mode de la présence, correspond la science, pour autant que, de son côté, comme théorie, elle provoque le réel, visant spécialement son objectité. La science met le réel au pied du mur. Elle l’arrête et l’interpelle, pour qu’il se présente chaque fois comme l’ensemble de ce qui opère et de ce qui est opéré. » (p 62)

Et plus loin, "La théorie s’assure chaque fois d’un district du réel comme de son domaine d’objets. "(p 63)

NON, il s'en prenait explicitement à des "philosophes" dans le genre de Heidegger qui ne savent pas de quoi il parle, ne comprennent rien à la science et à la philosophie et pontifient pour tenter d'expliquer aux pauvres scientifiques que eux les philosophes ils savent penser en profondeur le monde et la vie.

Pas la peine de crier. Je parlais de ce qu'il dit dans on cours de physique ( http://www.amazon.fr/Feynman-Lecture...3439153&sr=1-4) Chapitre 2, section 2.6, page 2.8.

Et je ne vois pas qu'Heidegger, dans ce j'ai lu, ait dit ou fait quoi que ce soit qui ressemble à ton affirmation. Tu persistes dans ta lecture erronée, "la science ne pense pas" ne dit rien sur ce que les scientifiques, comme humains, font ou ne font pas.

à moins que je sois tellement dégouté et révulsé/excédé que je décide de ne plus perde mon temps avec tout ça et peut importe si je passe pour je ne sais pas quoi en quittant la discussion.

Je ne vois pas pourquoi tu perds ton calme, sur cette discussion que tu as ouverte. Tu voulais que tout le monde soit d'accord avec toi, et qu'on te confirme qu'Heidegger est un gros nul qui ne comprend rien à rien, et que son oeuvre, jugée sur une vidéo (que je n'ai toujours pas vue ) de quelques minutes soit jetée aux poubelles de la mauvaise pensée ?

[Cendres]

Je ne sais toujours pas ce que tu entends par "la vie"

Patrick

Comme noté par d'autres participants, ça n'est pas à moi qu'il faut poser la question, mais à celles et ceux qui ont introduit ce concept et l'utilisent ensuite. Idem pour tous les concepts et termes usités dans cette discussion, et qui visiblement peinent à convaincre.

[Cendres]

Bonjour
La longueur de ce fil semble montrer une chose, en tous cas: C'est que la pensée de Heidegger n'était vraiment vraiment pas claire!!!
Cordialement

C'est l'impression que j'ai aussi...pour les défenseurs d'Heidegger, l'explication peut être que nous n'avons pas le niveau pour la saisir...

[invite7863222222222]

Fgordon nul besoin de donner un accès complet, comme tout système de pensée.

Votre critique nensaurait valoir à toute la science mais seulement qu'à certaines conceptions de la science que vous choisissez arbitrairement et exclusivement de considérer.

[Médiat]

la pensée "originaire", celle d'avant la pensée de l'étant.

Est-ce que vous pourriez donner des sous-titres, parce que pour moi qui en suis resté à ce que l'être est un étant qui sait qu'il est, mais qui ne peut savoir qu'il est que parce qu'il existe des étants qui ne savent pas qu'ils sont, je ne vois ni ce que peut être "la pensée "originaire"", ni la "pensée avant la pensée de l'étant", voire même ce que peut-être "la pensée de l'étant", une pensée évoluant dans la forclusion réflexive de sa propre identité ? Et que veut dire "avant" dans ce cadre ?

[mtheory]

Pas la peine de crier. Je parlais de ce qu'il dit dans on cours de physique ( http://www.amazon.fr/Feynman-Lecture...3439153&sr=1-4) Chapitre 2, section 2.6, page 2.8.

Parce que tu as dis

Feynman, avec son style direct, ne dit pas quelque chose de très éloigné d'Heidegger, quand il écrit dans un des premiers chapitres de son cours de physique (sur la MQ, de mémoire, cela figure dans un paragraphe de remarques sur les interprétations philosophiques), que quand on fait de la philosophie à l'interieur de la science, on est amené assez rapidement à dire n'importe quoi.

Ce qui n'est PAS ce que dit Feynman mais bien que le contenu aussi bien scientifique que philosophique de la science est compris complétement de travers par les non scientifiques et qu'ils s'en servent pour dire n'importe quoi sur la science ou au nom de la science. Et il y a dans d'autres parties du cours de Feynman des remarques où il est clairement agacé par des remarques pontifiantes de certains "philosophes" vis à vis des sciences. Donc ne dit pas un truc qui veut dire au final les scientifiques sont de mauvais philosophes parce que si ça n'est pas ce que tu pensais, c'est en tout cas ce que veux dire ce que tu as écris.

[invite6d525980]

1) Bohr et Heisengerg étaient incontestablement des "pointures", "des épées" en ce qui concerne l'interprétation des théories quantiques naissantes mais on ne leur a pas donné une position dominante sur ce sujet et pour cause: ce sont tout de même Louis de Broglie et Irwing Schrödinger qui ont donné la première formulation complète de ce que l'on a appelé "la Mécanique ondulatoire" (non relativiste), comme ce sont surtout eux, avec Max Born, David Bohm, Einstein, Podolski, Natan Rosen (Paradoxe E.P.R) qui ont proposé les interprétations alternatives à celle de Copenhague ("onde à singularités", "onde pilote"). Ce que l'on peut nommer, pour résumer, "la physique atomique" est une oeuvre collective, dans laquelle une pléiade de physiciens se sont distingués, sans se préocupper de philosophie autrement que dans des boutades ou dans des remarques liminaires.

Oui, c'est effectivement une façon de raconter l'histoire, en minimisant le rôle de certains par rapport à d'autres. Pourquoi pas, mais je ne suis pas sûr que cela fasse consensus auprès des historiens des sciences (à moins que, à l'instar des philosophes, tu les méprises aussi). La représentation matricielle d'Heisenberg, qui peut en fait être considérée comme plus fondamentale que celle de Schrödinger, était plus délicate à manier que la représentation ondulatoire, ce qui explique son moindre succès pratique.

Quant aux tentatives de Böhm (et De Broglie) avec l'onde pilote (et les problèmes complexes posés par le caractère non local de cet onde "réaliste", et l'impossibilité d'obtenir une formulation relativiste), on ne peut pas dire que la voie ait été très fructueuse.

C'est intéressant aussi que tu cites Schrödinger, qui attachait plus d'importance à sa réflexion philosophique qu'à ses travaux en physique, et qui avait une conception du monde (notamment sur la vie et sur la conscience) extrêmement originale et fort éloignée de la doxa réductionniste/physicaliste. Son passionnant bouquin, L'esprit et la matière, avec une longue présentation fouillée de Michel Bitbol, vient d'être réédité en Poche (Points Seuil). J'en recommande la lecture...

2) Qu'est-ce que c'est que "l'essence du temps"????

Une condition a priori de notre entendement (selon Kant), le champ unifié de la phénoménalité (Husserl), le cadre donné dans lequel les phénomènes peuvent nous apparaitre, une condition de possibilité pour qu'un monde soit perçu par nous... Ce qui fait que nous sentons une durée (alors que seul le présent a une réalité), que nous nous souvenons du passé, et pas du futur, tout ce dont la science ne peut rien dire et ne dit rien...

3) Tout le monde (enfin les scientifiques) est d'accord sur l'existence du monde extérieur: c'est ce que Monod a appelé "le postulat d'objectivité".

Justement, son objectivité est un postulat. Une hypothèse commode. Et ce qui est sûr, c'est que son caractère réaliste local est réfuté par Bell et Aspect, et que l'objectivité est très problématique, avec une réalité en soi qui apparait pour nous différemment selon le dispositif expérimental mis en oeuvre.

"Oui, oui on ne veut pas dire que les scientifiques ne sont pas capables d'avoir des émotions ou de faire de la philosophie,

Il n'a jamais écrit ça.

C'est FAUX ! C'est inhérent à la création et à la dynamique de la science, en particulier chez des gens comme Einstein, Schrödinger, Pauli d'être en synergie et en complémentarité avec de l'esthétique, de la métaphysique, une expérience méditative/illuminative etc...évidemment pas chez tous les scientifiques et pas à des mêmes niveaux d'intensité, mais c'est un fait.

Désolé, mais tu n'as toujours pas compris le sens de ce que voulait dire Heidegger.

On en revient à ce que je disait précédemment : on peut se faire sa propre définition des mots pour en exclure certains champs d'application. Qu’est-ce que cela prouve ? Rien.

Je t'avais déjà répondu, à ce sujet, dans un post antérieur de ce même fil. Il ne s'agit pas de définir pour exclure, ni de prouver. C'est une exploration, un travail de recherche philosophique, un cheminement. Heidegger cherche à savoir ce qu'est une "chose", ce que c'est que "penser", ce qui nous "appelle" à penser... Tout travail de recherche et d'exploration, que ce soit en sciences ou en philo, entraine de forger des concepts, de préciser et compléter des définitions.

[jacquolintégrateur]

Citation de Fgordon:

OK
Pour ceux que cela peut intéresser (et qui ne croient pas que la philosophie n'est qu'un galimatias ), La science ne pense pas." ne doit pas se déchiffrer à l'aide d'un simple Larousse usuel...



Pour le dire autrement qu'avec le terme "au delà", et utiliser une image simple (et pédagogique ?) puisque apparemment, le propos Heideggerien semble difficile à faire comprendre : La science fonctionne comme un tamis, elle ramène, de la réalité, des objets et des rapports de causalité entre eux... Différentes théories ont perfectionné les tamis, mais la rivière pour l'essentiel échappe à cette prospection. La méthode est bonne, et fructueuse, mais il y aurait dérive épistémologique dès lors que le tamis se prendrait pour un récipient étanche capable de ramener et de présenter devant nous l'eau de la rivière et ce qu'elle contient.

Les exemples de la vie et de la conscience qui semblent toujours provoquer tant d'émoi : Ni la biologie (cellulaire, moléculaire, ...) ni les neurosciences ne les saisissent. La vie et la conscience passent au travers du tamis. N'en restent que les manifestations objectives (Comme, d'après un exemple récent, la trace IRM d'un orgasme qui se trouve défini par des flux sanguins irriguant certaines zones du cerveau).

Heidegger dit, dans Science et méditation : "A ce règne de l’objet, comme mode de la présence, correspond la science, pour autant que, de son côté, comme théorie, elle provoque le réel, visant spécialement son objectité. La science met le réel au pied du mur. Elle l’arrête et l’interpelle, pour qu’il se présente chaque fois comme l’ensemble de ce qui opère et de ce qui est opéré. » (p 62)

Et plus loin, "La théorie s’assure chaque fois d’un district du réel comme de son domaine d’objets. "(p 63)

Je suis de ceux qui pensent que (en grande partie) la philosophie n'est qu'un galimatias. Mais je précise: un GALIMATIAS DU SECOND ORDE. Remarquables exemples: le deuxième paragraphe ci dessus("La science fonctionne comme un tamis....de présenter devant nous l'eau de la rivière et ce qu'elle contient.") Le troisième:"A ce règne de l’objet, comme mode de la présence....l’ensemble de ce qui opère et de ce qui est opéré."

Quand au Larousse usuel, bien d'accord qu'il est très largement insuffisant pour décoder ce genre de proposition "la science ne pense pas" (entre autres). Notons cependant, qu'il contient la définition du galimatias (y compris du second ordre).

[mtheory]

La science par exemple relève de ce type de pensée. « La science ne pense pas » dit Heidegger[17], et il ajoute peu après : « cette proposition choque notre conception habituelle de la science. » Mais il faut bien comprendre les mots de Heidegger. Il ne veut pas dire par là que la science ne demande aucun effort de réflexion, ou bien que les scientifiques soient dépourvus de raison, mais bien que la pensée scientifique relève d’une pensée conceptuelle, et non d’une pensée de type originaire. Et cette pensée conceptuelle, que nous appelons pensée tout court aujourd’hui, n’est précisément pas une pensée.

ça confirme exactement ce que je pense de ce que veux dire Heidegger et c'est....FAUX.

[invitebdba5ac3]

Notons en plus que l’approche des diagramme de Feynman a eu un très fort impact dans les philosophies dite continentale

Je pense plus ,aux fond ,que la vrai question n'est pas est ce que la science pense ?
Mais plutôt qu'est ce qu'elle nous permet de penser et de réaliser

prenons l'exemple suivant quand Jung dans les années soixante dix nous parlais d'inconscient collectif et d'information hors temps spatialement "flou" demandant a remonter a la conscience y a pas de doute on étais dans la croyance

4O ans plus tard avec l’apparition d'internet
je trouve cela vachement plus pertinent

[invite6d525980]

Ah bon? Tu le démontres comment, sauf à refaire un nième affirmation gratuite?

Sauf à considérer que nous (les êtres vivants, en général) ne sommes que des subtiles mécaniques physico-chimiques, entièrement démontables et remontables sur l'établi du bricoleur réductionniste, il existe, au moins certains de ces êtres vivants (je ne me prononcerai pas sur les lichens ou les bactéries), disons par exemple les gorilles, les humains, les corbeaux, un élément de réalité qui leur est intimement attaché et qui fait que ce sont des sujets, qu'ils se dressent face au monde en disant (ou en ressentant) leur "je", et que (pour faire bref et simple), cet élément de réalité en première personne, eh bien il n'est pas en 3ème personne, il n'est pas objectivable...

On peut tourner autour du pot, bricoler des bactéries, faire des IRMs de cerveau dans tous les sens, la science ne sait pas poser un sujet devant nous pour en faire un objet, sans le dépouiller de sa qualité de sujet dont il est seul, en tant que sujet, à pouvoir faire état.

Oui, c'est vrai que ça s'accorde aussi avec les maths! ( le côté "expérience méditative/illuminative", je veux dire ).

Dans le numéro HS de Sciences et Avenir sur "Le pouvoir infini des mathématiques", il y a un papier intéressant sur le mathématicien Russe Mikhail Gromov, où il dit notamment, parlant de ses recherches, "J'ai toujours aimé la poésie et il m'apparait maintenant que c'est peut-être parce qu'elle recèle des structures cachées qui parlent à mon cerveau. Comme celles que les peintres parviennent à glisser dans leur tableaux, sans qu'on les distingue au premier regard..." Une petite idée de ce que peut être cette pensée de l'être... Alain Connes, quand il parle de ce qu'il ressent quand il explore et cherche, en maths, donne une idée de ce que peut être cette recherche, une exploration d'un univers qui, selon lui, nous préexiste. Sur ce sujet, son dialogue avec Changeux (dans "Matière à pensées") est très intéressant et étonnant.

Oui mais ce n'est pas une démonstration, juste une démarche (d'ailleurs c'est celle Heidegger me semble-t-il?), il y a pas vraiment circularité, c'est juste que par notre conscience, nous étudions notre conscience.

Pourquoi cela serait-il un problème ?

Ca ne pose pas de problème, sauf si on l'étudie comme un objet (la seule façon que la science a d'étudier), parce que la conscience n'est pas un objet, elle n'est pas déployée dans ce monde d'objets. Du coup, on n'en étudie que sa projection objective (des IRMs par exemple).

C'est incomplet, de par la méthode même.

[mtheory]

ça confirme exactement ce que je pense de ce que veux dire Heidegger et c'est....FAUX.

C'est ce que je dis depuis le début


C'est le même discours du poète romantique qui ne pouvant pas reconnaitre dans les étoiles dont parle les astronomes, les étoiles que lui vie intensément et qui tout en ne voulant pas prétendre qu'il connait mieux la mécanique céleste que les astronomes pense que les astronomes n'emploient pas et n'utilisent pas sa perception des étoiles dans leur recherche, ne sont pas motivé à les contempler de la même façon que lui ou alors le font quand ils cessent d'être astronomes.

Parce que, ce que lui vit, c'est que le mode de fonctionnement des astronomes pour faire ce qu'ils font "tue" automatiquement sa perception qui est visiblement disjointe des nombres, des mesures des procédures mécaniques pour étudier etc....
Et il va dire qu'il y a dans l'expérience illuminative/poétique etc...qu'il a, quelque chose qui est bien réel, d'une importance fondamentale et qui ne peut pas être analysée par la méthode scientifique par définition et qui pourtant renvoie forcément à une dimension fondamentale de l'être du monde.
L'accès à cette dimension est primaire dans la pensée puisque l'expérience artistique précède la constitution de la pensée rationnelle scientifique.
Le poète en question va s'inquiéter de l'hégémonie grandissante des astronomes et y voir une menace pour une perception fondamentale dans la vie humaine, irréductible aux nombres, raisonnement logique etc et va donc protester contre un mode de pensé qui évacuerait complétement le sien.

ça, c'est la pensé de quelqu'un qui voit les astronomes et l'astronomie de l'extérieur sans savoir ce qu'ils ressentent vraiment et qui en fait ne pense pas !
Le problème n'est pas avec l'astronomie, le problème est avec celui qui n'a pas élevé son niveau de conscience, la largeur et la profondeur de sa pensé jusqu'au point où il sent les deux modes en complémentarité et en synergie parce qu'ils participent d'une même chose dont ils émergent.

http://www.youtube.com/watch?v=RrY1B...&feature=share

Pour parler le langage de Platon, ce poète est un mauvais dialecticien !

[invite6754323456711]

Ca ne pose pas de problème, sauf si on l'étudie comme un objet.
C'est incomplet, de par la méthode même.

C'est pourtant ce qu'il semble faire. Il ne suffit pas d’énoncé les choses comme dire qu'un méta-langage n'est pas un langage. Tout comme le poète il fait usage d'une "vue" de qualification pour décrire sa pensée qu'il ne fait qu'affirmer originaire. La méta-pensée reste une pensée tout comme on peut faire usage de règle de jeux pour en faire un jeux.

Patrick

[invite6d525980]

Votre critique nensaurait valoir à toute la science mais seulement qu'à certaines conceptions de la science que vous choisissez arbitrairement et exclusivement de considérer.

Je précise que je ne "choisis" rien. J'essaie de rendre compte de qu'à dit Heidegger. Et la "critique" (ce n'en est pas une d'ailleurs, c'est une analyse) porte sur toute la science moderne, celle qui traite des objets.

Ce qui n'est PAS ce que dit Feynman mais bien que le contenu aussi bien scientifique que philosophique de la science est compris complétement de travers par les non scientifiques et qu'ils s'en servent pour dire n'importe quoi sur la science ou au nom de la science.

Ce n'est pas ce qu'il dit dans le passage que j'ai mentionné. il dit qu'on dit des bêtises à généraliser à partir de la science des conclusions philosophique pour d'autres domaines.

Donc ne dit pas un truc qui veut dire au final les scientifiques sont de mauvais philosophes parce que si ça n'est pas ce que tu pensais, c'est en tout cas ce que veux dire ce que tu as écris.

Non, je n'ai pas écrit ça...

C'est ennuyeux à la fin, cette confusion que tu fais toujours : J'ai parlé de ne pas philosopher à l'intérieur de la science. Ce n'est pas la même chose que de dire que les scientifiques seraient de mauvais philosophes (ce serait parfaitement idiot et faux de dire ça, et très éloigné de ce que je pense).

[invitebdba5ac3]

Je précise que je ne "choisis" rien. J'essaie de rendre compte de qu'à dit Heidegger. Et la "critique" (ce n'en est pas une d'ailleurs, c'est une analyse) porte sur toute la science moderne, celle qui traite des objets.


Ce n'est pas ce qu'il dit dans le passage que j'ai mentionné. il dit qu'on dit des bêtises à généraliser à partir de la science des conclusions philosophique pour d'autres domaines.

Non, je n'ai pas écrit ça...

C'est ennuyeux à la fin, cette confusion que tu fais toujours : J'ai parlé de ne pas philosopher à l'intérieur de la science. Ce n'est pas la même chose que de dire que les scientifiques seraient de mauvais philosophes (ce serait parfaitement idiot et faux de dire ça, et très éloigné de ce que je pense).

surtout qu'historiquement les premiers scientifique sont des philosophes et vice versa ....

[invite7863222222222]

J'ai parlé de ne pas philosopher à l'intérieur de la science.

Justement, mais où philosophe Heidegger, en partie dans la théologie, non ?

[invite6d525980]

C'est ce que je dis depuis le début


C'est le même discours du poète romantique (...)

Ah ? Je ne vois pas le rapport avec le conte que tu cites, et les propos d'Heidegger...

C'est pourtant ce qu'il semble faire.

Là, je ne parlais pas de ce qu'Heidegger fait, mais de la vision de la conscience par les neurosciences. Qui ne se situent pas dans une méta-position, mais procèdent à une projection de la conscience sur le plan objectif...Elles en réalisent une section, en fait...Et, du coup, comme l'inconscient ne projette rien dans le domaine objectif, elles nient (Parfois ? Le plus souvent ?) purement et simplement son existence...

Justement, mais où philosophe Heidegger, en partie dans la théologie, non ?

Théologie ?

Ben non, pour moi, il philosophe dans la philosophie.

Puisque tu sembles vouloir faire recouvrir par la science toute la réalité hors ce qui nous est personnel et la théologie, où situerais-tu la psychanalyse, par exemple ? Et l'art ? L'émotion esthétique ? La poésie ?

[mtheory]

Ce n'est pas ce qu'il dit dans le passage que j'ai mentionné. il dit qu'on dit des bêtises à généraliser à partir de la science des conclusions philosophique pour d'autres domaines.

Non, non car là encore ça voudrait dire que la science n'est pas capable de fournir des conclusions philosophiques pour d'autres domaines. Là comme dans d'autres passage de son cours, il s'en prend à des généralisations ou des interprétation philosophiques abusives et fausses à partir de ce que nous apprend la science.
La faute n'est ni à la science ni à la philosophie mais à ceux qui ne comprennent pas certaines théories scientifiques et les conclusions philosophiques qu'on peut en tirer et qui transposent leurs fausses réflexions dans d'autres domaines en faisant passer ça pour de profondes et sérieuses réflexions philosophiques parce que supportées par des faits scientifiques.

[invite7863222222222]

Théologie ?

Oui, non ?

Puisque tu sembles vouloir faire recouvrir par la science toute la réalité hors ce qui nous est personnel et la théologie, où situerais-tu la psychanalyse, par exemple ? Et l'art ? L'émotion esthétique ? La poésie ?

Je ne crois pas que tu ais bien lu es réponses précédentes.

[mtheory]

Ah ? Je ne vois pas le rapport avec le conte que tu cites, et les propos d'Heidegger...

Je ne vois pas comment donner autrement aux propos de Heidegger un minimum de cohérence et de sens.

[invite6d525980]

Oui, non ?

Je n'en sais rien (je ne m'intéresse pas trop à la théologie).

Je ne crois pas que tu ais bien lu es réponses précédentes.

Ah si, j'ai bien tout lu, je crois, attentivement...J'ai peut-être mal compris...

[invite6754323456711]

ce lien propose une analyse de taille et d'accès raisonnables de la conférence "Que veut dire penser ?" qui permet en 4 pages de faire l'économie de la lecture directe d'Heidegger...

On peut lire :

- Cette autre pensée se questionne sur la pensée elle-même.
- Il y a donc quelque chose d’inquiétant à considérer : c’est que la pensée ne se pense pas elle-même, qu’elle ne se préoccupe pas de son objet.

Je vois mal comment échapper au cheminement de la contradiction par cette autre forme de pensée.

Patrick

[invite7863222222222]

Je n'en sais rien (je ne m'intéresse pas trop à la théologie).

Oui, mais vous connaissez suffisamment Heidegger, j'ai cru comprendre, non (dans wikipédia il semble qu'Heidegger se soit intéressé à la théologie) ?

Ah si, j'ai bien tout lu, je crois, attentivement...

Je me focalise sur la question : "la sience pense-t-elle ?"