Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[mtheory]

C'est le genre de déclaration qui met le feu aux poudres lors de discussions entre scientifiques et philosophes lorsque l'on parle de Heidegger.

On sait que les opinions à son sujet sont tranchées. D'un côté on trouve ceux qui le considèrent comme l'un des plus grands philosophes occidentaux et de l'autre ceux qui le voient comme un zéro total.

Je n'ouvre pas ce fil pour discuter de Heidegger en général mais bien pour voir si les réflexions de Heidegger sur la science et la technique ont un minimum de significations et de fondements.

On pourra partir dans un premier temps de :

Le texte où il dit que la science ne pense pas est celui-là (dans Essais et conférences, recueil que j'ai déjà cité). Désolé pour la longueur de l'extrait, mais en ces choses subtiles, ça parait important de bien voir de quoi on parle, et ce qui est dit :

"La raison de cette situation est que la science ne pense pas. Elle ne pense pas, parce que sa démarche et ses moyens auxiliaires sont tels qu'elle ne peut pas penser – nous voulons dire penser à la manière des penseurs. Que la science ne puisse pas penser, il ne faut voir là aucun défaut, mais bien un avantage. Seul cet avantage assure à la science un accès possible à des domaines d'objets répondant à ses modes de recherches ; seul il lui permet de s'y établir. La science ne pense pas : cette proposition choque notre conception habituelle de la science. Laissons-lui son caractère choquant, alors même qu'une autre la suit, à savoir que, comme toute action ou abstention de l'homme, la science ne peut rien sans la pensée. Seulement, la relation de la science à la pensée n'est authentique et féconde que lorsque l'abîme qui sépare les sciences et la pensée est devenu visible et lorsqu'il apparaît qu'on ne peut jeter sur lui aucun pont. Il n'y a pas de pont qui conduise des sciences vers la pensée, il n'y a que le saut. Là où il nous porte, ce n'est pas seulement l'autre bord que nous trouvons, mais une région entièrement nouvelle. Ce qu'elle nous ouvre ne peut jamais être démontré, si démontrer veut dire : dériver des propositions concernant une question donnée, à partir de prémisses convenables, par des chaînes de raisonnements."

Heidegger, Essais et conférences, « Que veut dire penser ? », TEL Gallimard, Pages 157 - 158


Dans le même recueil, une autre conférence, "Science et méditation", explicite la façon dont Heidegger conçoit ce mode de description du monde par la science (la "théorie du réel"), en précisant les notions d'objet, d'objectité,...

-----

[mh34]

Ben...honnêtement, et si tant est que mon avis de non-scientifique vaille quelque chose sur le sujet...moi je serais assez d'accord avec ce texte. ( sauf la dernière phrase, mais simplement parce que je ne l'ai pas comprise. )

[Cendres]

Ou alors je n'ai rien compris, ou c'est pour moi un truisme: la science n'étant pas un être organique doté d'un système cognitif, comment pourrait-elle penser, plus qu'une tasse ou un sac de terreau?

[invite6754323456711]

Bonjour,

Si la science ne pense pas elle n'est pas, bien que pour beaucoup seul ce qui est/existe est matière. Mais sans pensée comment faire naître les concepts ? une contradiction ?

Patrick

[A voir en vidéo sur Futura]

[Xoxopixo]

Bonjour,

ce qui me gène dans la formulation pré-citée, c'est l'emphase.
On y parle de pont, d'âbime et une certaines manière de preter aux autres un etonnement qu'ils n'ont pas nécéssairement face à son constat.
Ce texte, si le mode de pensé de l'humanité devait changer au cours du temps ne serait plus compris, ou plutot donnerait l'impression d'enfoncer des portes ouvertes.

Si je résume son point de vue.
La science ne peut que se baser sur des faits reliés selon des lois (ou formules) lui permettant d'etre transmises donc reproductible.
Or la pensée est issue du cerveau, qui n'obeit pas à des lois simples.
On peut savoir, être intimement convaincu d'une chose sans nécessairement être en mesure de fournir un raisonement, c'est la pensée.
Le cerveau est capable d'intégration puissante qui va au-delà de la simplicité des relations en science, mathématiques comprises, telles que supposés par Heidegger à son époque.
Il avait donc, je pense, raison de dire que la pensée est incommensurable alors que la science est "simple".

La ou il a peut-être tord, bien qu'à sa défense il ne pouvait se baser que sur les connaissances et techniques de son époque, c'est que le cerveau est aujourd'hui de mieux en mieux compris du point de vue de la physique. Et que les sciences font de plus en plus appel aux traitements informatiques (les simulations ou vérificateurs de théorèmes par exemple, qui sont parfois des "boites noires" comme le cerveau).
L'écart constaté, qu'il appelle un saut est visiblement en train de se réduire.
On ne sait donc pas jusqu'ou la science nous mènera.

J'ajouterais que le problème de l'adéquation des sciences à représenter (pensée) la réalité n'est à mon avis pas là.
Il énonce, mais c'est un avis personnel , un faux problème.

En conclusion, il aurait été plus constructif de ne pas utiliser son temps de parole à convaincre par la réthorique mais plutot d'utiliser ce même temps pour modérer ses affirmations, en expliquant les possibles biais à son raisonnement.

Maintenant il s'agit ici que d'un extrait, et il faudrait voir dans quelle mesure il aborde, dans son oeuvre et dans le temps, toute la problèmatique.

[Matmat]

Cette phrase est tout simplement une autre façon de dire que la science n'est ni ontologie, ni métaphysique, ni épistémologie, ni éthique, bref que la science c'est pas la philosophie ... tout simplement.

Ce qui est vraiment intéressant en fait, et c'est pourquoi il trouve nécessaire d'exprimer une telle évidence, c'est que la science est, malgré elle, rattachée à la philosophie, puisqu'elle utilise des concepts dont la philosophie s'interroge sur leur "nature" comme le temps,l'espace, la matière, le mouvement ,etc ... et donc dés qu'une nouvelle théorie scientifique naît alors il y a aussi toute une gamme de nouvelles pensées purement ontologiques (interprétations) pensées ou repensées EN FONCTION de ces nouvelles théories MAIS SANS que ces pensées se meuvent dans la science elle même et n'ont la possibilité en soi de remettre en cause la théorie scientifique elle-même puisque la science obéit à des critères de validité indépendants des ces pensées : bref la science ne pense pas.

[Médiat]

Bonsoir,

Il faudrait avoir accès à l'original, mais a priori, j'aurais tendance à "traduire" La science ne pense pas, par La science est objective (n ce sens qu'elle est l'expression d'une réalité en-soi), mais comme la science ne peut s'exprimer que par la pensée qui est séparé de l'objectivité par un abime, l'accès à la science ne peut se faire que par une "illumination", le saut, c'est à dire une compréhension sans justification, sans démonstration.

Si mon interprétation n'est trop à l'ouest j'en déduirais que la vision de la science par Heidegger est un peu "datée" mais qu'il ne faudrait pas grand-chose pour moderniser son propos.

[EDIT]Je viens de lire le message de Matmat, je comprends, au contraire, que pour Heidegger, la science est ontologique (je suis d'accord sur le reste de son énumération).

[mtheory]

C'est le genre de déclaration qui met le feu aux poudres lors de discussions entre scientifiques et philosophes lorsque l'on parle de Heidegger.

On sait que les opinions à son sujet sont tranchées. D'un côté on trouve ceux qui le considèrent comme l'un des plus grands philosophes occidentaux et de l'autre ceux qui le voient comme un zéro total.

Je n'ouvre pas ce fil pour discuter de Heidegger en général mais bien pour voir si les réflexions de Heidegger sur la science et la technique ont un minimum de significations et de fondements.

On pourra partir dans un premier temps de :

J'ai des trucs fleuves à dire là dessus, mais comme je suis très occupé par autre chose, ça va prendre du temps. Je crois voir très bien ce qu'il veut dire. Ce n'est pas complétement idiot, c'est juste très naïf et issue d'une vision et d'une compréhension très faible de la science telle qu'elle s'est vraiment faite et telle qu'elle continue à ce faire. Au final, c'est tout simplement une distorsion poussée de la réalité qui n'apporte rien de nouveau à ce que disait Kant pour les parties de ce qu'il dit qui font sens. Mais là au moins, contrairement à des trucs comme introduction à la métaphysique, il y a un minimum de contenu.

[mtheory]

Cette phrase est tout simplement une autre façon de dire que la science n'est ni ontologie, ni métaphysique, ni épistémologie, ni éthique, bref que la science c'est pas la philosophie ... tout simplement.

Il est pas loin de dire ça et c'est abyssalement crétin.

[mh34]

La science ne pense pas, par La science est objective (n ce sens qu'elle est l'expression d'une réalité en-soi), mais comme la science ne peut s'exprimer que par la pensée qui est séparé de l'objectivité par un abime, l'accès à la science ne peut se faire que par une "illumination", le saut, c'est à dire une compréhension sans justification, sans démonstration.

Oui, voilà, c'est effectivement ce que j'ai compris de son texte. Merci Mediat. ( bon, mis à part l'histoire de réalité en-soi, j'ai du mal avec ces concepts)

la vision de la science par Heidegger est un peu "datée"

Ah? Et pourquoi?

Laurent...je ne comprends pas du tout pourquoi tu dis ça :

c'est juste très naïf et issue d'une vision et d'une compréhension très faible de la science telle qu'elle s'est vraiment faite et telle qu'elle continue à ce faire

[invite6754323456711]

Bonjour,

Deux citations d'hommes célèbres :

« Inventer, c'est penser à côté »

« Si c'est par la logique qu'on démontre, c'est par l'intuition qu'on invente »

Le processus de production des connaissances scientifiques (dans le domaine empirique) serait uniquement passif dans l'expectative de découverte donnaient par des faits "objectifs".

Patrick

[mtheory]

Oui, voilà, c'est effectivement ce que j'ai compris de son texte. Merci Mediat. ( bon, mis à part l'histoire de réalité en-soi, j'ai du mal avec ces concepts)

Ah? Et pourquoi?

Laurent...je ne comprends pas du tout pourquoi tu dis ça :

Tout simplement parce que la plupart des fondateurs de la science du XX ième siècle étaient sous perfusions philosophiques et que les pseudo distinctions que fait Heidegger entre science et philosophie sont le fruit d'une grande ignorance et d'une grande naïveté. Il dit bien sûr des choses qui recoupent partiellement ce que disaient Kant et Wittgenstein et dans le moins pire des cas, Heidegger devait identifier "science" avec "pur ingénieur" ou membre du cercle de Vienne tenant du positivisme logique orthodoxe. Mais réduire les acteurs de la science à n'être que de pure ingénieur ou des tenant de l'évangile positiviste est idiot !

[Médiat]

Ah? Et pourquoi?

Penser que la science est une description/compréhension de la réalité en-soi n'est plus très à la mode, la question même de savoir s'il y a une réalité en-soi qui soit connaissable et objet d'étude n'est pas du domaine de la science, et la réponse, s'il y en a une, n'aurait aucun impact sur la façon de "faire de la science", ni sur les résultats (certains y gagneraient sans doute un peu de confort intellectuel, sans plus)

[mh34]

Mais réduire les acteurs de la science à n'être que de pure ingénieur ou des tenant de l'évangile positiviste est idiot

Bon, ce que tu reproches à Heidegger, c'est de dire que tout ce qui est "philosophie" ne doit pas être ( ou n'est pas?) une préoccupation de scientifique? C'est ça? Ou bien je schématise abusivement?

[mh34]

Penser que la science est une description/compréhension de la réalité en-soi n'est plus très à la mode, la question même de savoir s'il y a une réalité en-soi qui soit connaissable et objet d'étude n'est pas du domaine de la science, et la réponse, s'il y en a une, n'aurait aucun impact sur la façon de "faire de la science", ni sur les résultats (certains y gagneraient sans doute un peu de confort intellectuel, sans plus)

Compris. Merci.

[mtheory]

Bon, ce que tu reproches à Heidegger, c'est de dire que tout ce qui est "philosophie" ne doit pas être ( ou n'est pas?) une préoccupation de scientifique? C'est ça? Ou bien je schématise abusivement?

malheureusement, je ne vais pas pouvoir répondre vraiment avant la fin de la semaine prochaine pour diverses raisons

[mtheory]

Bon, ce que tu reproches à Heidegger, c'est de dire que tout ce qui est "philosophie" ne doit pas être ( ou n'est pas?) une préoccupation de scientifique? C'est ça? Ou bien je schématise abusivement?

début de réponse et soyons précis

http://www.youtube.com/watch?v=C4d-J_t_dEo

déclaration de Heidegger à partir de 4:30

quand je vois ça.......non de zeus...

[invite6754323456711]

quand je vois ça.......non de zeus...

Il va guerre plus loin que de dire que la science ne pense pas la dimension de l'être, mais sans le savoir elle a trés à cette dimension. Il n'y a qu'a lire un bon nombre d'article dans le domaine des sciences ou il apparaît c'est la réalité, cela existe ou n'existe pas, c'est sur, c'est un fait scientifique avéré ... comme il le dit aussi : ce n'est pas un reproche c'est une constatation.

Patrick

[Xoxopixo]

Bon, ce que tu reproches à Heidegger, c'est de dire que tout ce qui est "philosophie" ne doit pas être ( ou n'est pas?) une préoccupation de scientifique? C'est ça? Ou bien je schématise abusivement?

Apparement, il fait la distinction entre la philosophie et la pensée.
Il insiste sur le fait qu'il lui parait nécessaire de "retourner à la tradition", non dans le sens de la régression, mais dans le sens de la précision.

Il reviendrait à la science, (qu'il désigne par la technique) de définir très précisement les termes qu'elle emploi elle-même, comme le Temps ou l'Espace, ce qui implique la comprehension de son origine.
Qu'est-ce qui nous a amené, être humains à créer ces mots.
Afin de garder connecté l'être de l'homme et l'être de la science, si j'ai bien compris son état d'esprit.

Je trouve son attitude raisonable et il me semble que cette démarche qui consiste à tenter d'expliquer la pensée par la pensée existe dans le milieu scientifique à l'heure actuelle, car la technique le permet.
Bien entendu, rien ne permet d'affirmer que cette démarche est vaine, ni qu'est aboutira à une meilleur comprehension des phénomènes physiques, mais en tous cas il s'agit bien je pense d'une reflexion à tenter.

Par exemple ici:

Le groupe LLC de l’IHPST est rattaché à l'IEC et à l’ENS ; il est formé de deux équipes, équipe « logique, langage » et équipe « décision et coopération » de l’IHPST.

Le groupe LLC est d’une part centré sur la logique, discipline doublement impliquée dans les sciences cognitives, à la fois au titre de sa contribution à la sémantique et à la philosophie formelles (modélisation non numérique des langues naturelles, des attitudes propositionnelles, etc.) et au titre de la formalisation du raisonnement. Par ailleurs, l’étude de la décision et de l’interaction stratégique, autre axe de LLC, combine la modélisation formelle (logique, probabilités subjective, théorie des jeux) et la prise en compte des données de la neuro-imagerie. Ce second axe articule les sciences cognitives et les sciences sociales. Par ailleurs, un axe émergent concerne les fondements cognitifs de la communication scientifique en liaison avec le Laboratoire de Didactique et d'Epistémologie des Sciences de l’Université de Genève. Les deux résultats marquants sur la période 2006-2009 sont les suivants : 1) nouvelle caractérisation des constantes logiques en termes d'invariance, 2) développement d’un modèle quantique des déviations du type Tversky-Kahneman au raisonnement probabiliste.

http://dec.risc.cnrs.fr/component/co.../98-ihpst.html

[invite6754323456711]

Qu'est-ce qui nous a amené, être humains à créer ces mots.

Les consciences individuelles et le langage permettant l’inter subjectivité non ?

Patrick

[Xoxopixo]

Les consciences individuelles et le langage permettant l’inter subjectivité non ?

Oui d'une part.

Mais aussi plus profondement, quelle interaction physique d'ordre inferieur au concept enoncé par le langage, amène le cerveau à construire le concept évolué.

Pour aller dans le détail, voici ma conception des choses exposée ici à critique.
Je peux me tromper mais je l'expose ici telle que je l'entend :

Je pense que les concepts peuvent être ordonnés selon une hierarchie de dépendance.
Ils dépendent les uns des autres, ils sont liés.

Par exemple la notion de lien, qui aboutit depuis les concepts inferieurs tel que l'interaction physique du toucher à la représentation d'un solide, fournirait donc un concept superieur qui dépend de la logique.
La logique serait un concept inferieur, proche par exemple du fonctionnement physique du cerveau.
Le concept du solide, etant pour cet exemple un concept superieur nécessitant une conscience.
Alors que le concept de l'interaction physique du toucher ne necessite pas de conscience pour se manifester.
(superieur et inferieur étant à comprendre en terme de hierarchie dans l'ordre logique d'une construction, par causalité)

L'idée étant que la compréhension du fonctionnement de la pensée élimine l'incertitude sur la validité de la pensée, par reflexion depuis une construction plus vaste que son objet d'étude.

Le concept évolué qui en découle est plus complet, et sa cohérence ne peut être mise en défaut par sa partie.
Une incohérence se voit car elle ne s'inscrit plus dans la logique globale.
Or si la logique est un concept inferieur, sa mise en cause devrait se répercuter identiquement sur l'ensemble de la construction.

Cette logique serait alors garante de la connaissance, car d'origine physique (neurones).
Elle fait en quelque sorte le lien avec l'autre connaissance, l'abstraction conceptuelle, qui est informationelle, c'est à dire non uniquement physique mais relative à elle-même, reflexive. Un processus global (un reseau de neurones).

Cette abstraction conceptuelle serait "la pensée" face à l'aspect physique des choses, "l'autre intersubjectivité", celle de l'être humain avec son environnement.

[invite7863222222222]

Pour Heidegger, la pensée est mouvante, d'où il conclut que ce qui fait mouvoir la pensée, ç'est la pensée.

Si on suit son idée, donc, la science elle, comme elle ne permet pas de décrire ce qu'elle est, elle ne pense donc pas (sous entendu : alors qu'une pensée, elle, elle pense).

Mais il a fait une erreur *, qui montre plus pour moi, qu'il dénigre la science puisqu'il a estimé ne pas avoir à être rigoureux pour en parler.

Ce qui m'interroge plus, c'est pourquoi Heidegger n'a pas été rigoureux.

Pour moi, c'est parcequ'il est allé trop loin dans sa réflexion, il l'a trop poussée, au delà de ce qu'un raisonnement philosophique peut apporter, là où des évidences opposées se mélangent facilement (sans juger de là où il a voulu aller).


* la pensée pense-t-elle ? Est-ce que ce qui permet de percevoir une pensée est une pensée, rien de plus sûr, dire que la pensée est autosuffisante, c'est faire fi d'un pan entier de beaucoup d'autres dimensions.

[mtheory]

Il va guerre plus loin que de dire que la science ne pense pas la dimension de l'être, mais sans le savoir elle a trés à cette dimension.

C'est du gros n'importkawak !
Il fait comme si Descartes, Pascal et Leibnitz n'avaient pas été des savants, que Copernic, Galilée et Kepler n'étaient pas fortement influencés par Platon, il fait comme si Einstein, Schrödinger, Heisenberg, Pauli et Bohr n'avaient pas été des lecteurs assidus de Kant, Hume, James, Kierkegaard, Schopenhauer, Spinoza, Platon, les Upanishads et que cela n'avaient pas été d'une grand importance dans leurs travaux scientifiques et qu'en retour cela n'avait pas irrigué leurs conceptions philosophiques. On dirait qu'il ignore royalement les travaux de Russell et Withehead et le ponpon c'est quand il dit en gros que c'est aux philosophes et eux seuls, sous entendu les gens comme lui incompétent en science qui savent et pensent vraiment ce que sont l'espace, le temps, le mouvement.
Mais bien sûr !
Ce sont les phénoménologues et les philosophes Heideggeriens qui ont crée la mécanique, découvert et développé la théorie de la relativité générale, l'espace-temps, la mécanique quantique qui toutes ont eut une impact fondamentale sur nos conceptions du mouvement, de l'espace et le temps.

Bref, Heidegger prend les scientifiques pour des simplets incapables d'avoir une conception intégrale du monde et de l'expérience humaine, de le relier à leur activité de philosophes de la nature.
Mais les types dans son genre sans formation poussée en physique et en mathématique sont les détenteurs de la pensée profonde et rationnelle, les bergers de ces pauvres scientifiques et ingénieurs benêts et limités.

[Médiat]

Bonjour,

Après avoir visionné la vidéo fournie par mtheory, je constate que ma première interprétation était fausse (et peut-être inutilement flatteuse), et j'ai l'impression que ce qu'il veut dire c'est que le scientifique fait des sciences mais ne pense pas la science (et encore moins le monde), et que ce fait, plutôt efficace, n'est pas dû au scientifique, mais à la nature même de la science, bref "nom de zeus", comme dirait mtheory.

[invite6754323456711]

Bref,

Qu'en est-il aujourd'hui ? Quels sont ceux qui ont pris la relève ?

Patrick

[mh34]

début de réponse et soyons précis

http://www.youtube.com/watch?v=C4d-J_t_dEo

déclaration de Heidegger à partir de 4:30

quand je vois ça.......non de zeus...

Je viens de regarder le lien.
Je comprends pourquoi ça te fait sauter au plafond!
Et j'ai le regret de te dire, mais ça ne t'étonnera pas, que globalement...je suis d'accord avec lui, sauf pour une phrase ou deux qui concernent plus spécifiquement la physique, où je ne me sens pas capable de juger, en particulier quand il dit que la physique ne peut décider en tant que science ce que sont le temps, l'espace et le mouvement ; ça ça me semble parfaitement contradictoire). Mais pour ce qu'il a dit à partir de 6:19, je suis vraiment d'accord, sans réserve.

[mh34]

Heidegger prend les scientifiques pour des simplets incapables d'avoir une conception intégrale du monde et de l'expérience humaine, de le relier à leur activité de philosophes de la nature.

J'avais pas vu ton intervention avant de poster la mienne. Mais non il dit pas ça! Enfin moi du moins je comprends pas du tout ça comme ça. Personne ne nie que les scientifiques ont le droit et la capacité à "penser le monde" ( ça fait très emphatique cette expression ) mais forcément, leur vision sera différente des non-scientifiques, puisqu'ils sont orientés par leurs connaissances. Lui voit ça d'un autre point de vue, c'est tout.

[invite7863222222222]

leur vision sera différente des non-scientifiques

Là je pense pas qu'il y aurait eu une erreur de sa part, car tous les non scientifiques ne sont pas philosophes.

Or ça ne me semble, pas tomber sous le sens, est-ce que n'importe qui quand il réfléchit à quoi que ce soit d'une manière non scientifique, fait de la philosophie ?

Non je ne crois pas.

D'une certaine manière, je pense que cette phrase porte plus à réflexion et est plus critiquable à propos de ce qui est dit sur la pensée, et la philosophie, plutôt qu'à propos de ce qui est dit sur la science (parcequ'évidemment si la science ne pense pas, on ne dit rien sur tout ce qui tourne autour de la science qui motive les scientifiques, et qui n'est pas obligatoirement de la philosophie).

[invite6754323456711]

en particulier quand il dit que la physique ne peut décider en tant que science ce que sont le temps, l'espace et le mouvement ; ça ça me semble parfaitement contradictoire.

Ce qui serait contradictoire serait de dire que la science ne s’intéresse pas à définir le nature des choses, l'en soi, tout en cherchant à en donner une réponse via les concepts physique de temps, l'espace, de matière, d'énergie .... non ?

Patrick

[Xoxopixo]

en particulier quand il dit que la physique ne peut décider en tant que science ce que sont le temps, l'espace et le mouvement ; ça ça me semble parfaitement contradictoire

Pas tant que ça.

C'est, je pense, une reflexion sur ce que représente comprendre, ou penser.

Je ne pense pas qu'il devait ignorer que la représentation du temps, de l'espace ou du mouvement a des représentations mathématiques qui sont "pensées" par les mathématiciens (ou physiciens, ce qui est en général conjoint).

Il est bien connu que seuls les mathématiciens sont capables de comprendre le sens physique d'une équation.
Ce qu'il dit, je crois, c'est que cette approche de la réalité, qui parait raisonable ou tout du moins tres pratique (technique comme il dit, il ne rejete pas l'utilité des sciences), lui parait très éloigné d'une autre représentation possible, plus complexe et plus proche de l'être humain.

Les mathématiques sont, et c'est mon avis, une simplification (pas une synthèse ni une représentation unitaire) des phénomènes tels qu'ils sont en relation avec l'être humain.
Un exemple qui me vient, c'est le concept de dimension.
En mathématique et aujourd'hui en physique (sciences de la nature idéalement et traditionellement, l'être humain étant naturel et intégré à celle-ci), ce concept se rejoint très exactement.
Alors qu'il existe une autre manière de le penser, sur la base d'une reflexion sur ce que signifie l'être d'une dimension (phénomène naturel).
Reflexion, comme évoqué dans le précédent message qui permet je pense d'être plus vaste que son objet d'étude et donc probablement plus juste.

Il exprime le fait que l'être naturel et l'être mathématique (ou plus généralement des sciences) sont éloignés pour ce qui est de leur origine, de leur construction.
Ce constat me parait juste et ce qui peut gèner, je pense, les scientifiques qui ne veulent considérer une autre manière de penser le monde, c'est qu'Heidegger ne fourni pas la méthode pour relier ces deux visions du monde.
Il critique (dans le bon sens du terme) sans expliquer comment y rémédier.
Certains sientifiques peuvent considérer que cette approche, qui pourtant ne remet pas en cause la technicité de leur domaine, n'est d'aucune utilité. Voir donneuse de leçon à défaut de proposer mieux concretement.

On dit, et on "constate" par exemple que ce sont des equations que sont déduites les nouvelles lois.
Ceci est vrai, et certains comme j'ai pu le constater s'en étonnent, se demandant parfois si le monde est mathématique.
Sauf, bien entendu, lorsqu'un changement de paradigme intervient , ce qui est assez rare pour que passe inaperçu, que c'est le changement de paradigme qui permet de nouvelles possibilités.
Le concept de la relativité n'est pas par exemple uniquement une technique, il s'agit d'un nouveau paradigme, dont on ne sait plus trop si c'est le concept du non-absolu ou des formules qui en sont à l'origine.

On est sorti, et ceci est son constat à son époque, de la vision traditionelle du monde, qui a pourtant abouti naturellement à la science d'aujourd'hui (donc s'est avéré utile) et on s'avance comme il le dit vers l'inconnu.

On peut critiquer sa démarche qui peut être interprété comme celle d'un "donneur de leçon" et sa manière d'exprimer les choses, mais quelque-part chacun est libre de prendre en compte ses remarques ou pas.
Je vois que le fait de reprendre ou pas des considérations anciennes, empruntées à d'autres volontairement ou fortuitement est pris en compte pour juger de la valeur du "génie" d'Heidegger.
Le problème ne se pose pas, ce n'est pas d'Heidegger dont il est question.
Il ne s'agit pas de le "noter", mais de réflechir aux idées qu'il a véhiculé comme bien d'autres avant lui, et bien entendu d'y ajouter les notres.
En esperant, et du moins c'est ma volonté, que celles-ci peuvent avoir un impact positif sur l'avancée des sciences.