Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[jacquolintégrateur]

Citation de Chaverondier:

Si la question de ce fil est aussi de savoir si les seules pensées philosophiques possibles sont celles qui peuvent avoir une expression scientifique rationnelle, alors cette question a vraiment un sens selon moi et la réponse est clairement non.

Il y a de vraies questions, les plus importantes d'ailleurs, auxquelles la pensée scientifique ne peut pas apporter de réponse parce ce n'est pas sa fonction. Ces questions sont celles de savoir ce que nous devons faire de notre société.

La science ne peut répondre à ça car il nous faut d'abord définir, dans notre système de valeurs et dans nos objectifs de société (et dans les rapports entre la société et les individus qui la composent)
ce qui est bien et ce qui est mal
ce qu'il faut garder
ce qu'il faut jeter
ce qu'il faut ajouter et
à quel niveau de priorité doit se classer telle ou telle valeur.

Ca, la science ne peut pas nous le dire. Les connaissances qu'elle manipule et développe permettent (par l'aide qu'elle apporte à la technologie) de dire comment atteindre tel ou tel objectif, mais pas de définir quels objectifs choisir.

S'il y a quelque chose qui échappe à la pensée scientifique rationnelle, c'est bien la définition des objectifs que nous devons nous fixer et du système de valeurs que nous devons nous chosir. Ce questionnement n'est pas de nature scientifique et il est pourtant essentiel puisqu'il détermine notre avenir.

Si la Science ne peut pas résoudre un problème, alors, il n'a pas de solution, soit qu'il est mal posé, soit que l'on ne dispose pas (encore) des informations requises pour le résoudre. Il peut, aussi se faire que la solution soit trop complexe ou demande trop de temps pour être atteinte (compte tenu des moyens disponibles). On peut, parfois, recourir aux simulations "lourdes" (très lourdes!!). Dans les cas extrèmes, il reste l'expérimentation réelle, qui, somme toute, n'est qu'une simulation utilisant le monde réel comme simulateur!! Ce que les anglo-saxons appellent la méthode "cut and try". ça marche si le coût des échecs n'est pas trop élevé, en particulier, s'ils n'entraînent pas la destruction des expérimentateurs!! Concernant les objectifs et les systèmes de valeur des sociètés, cette procédure a été largement mise à contribution depuis l'apparition d'Omo Habilis: comme, pendant pas mal de temps, nos ancêtres ont constitué des groupes restreints très disséminés et sans grandes communications, leurs "essais" demeuraient indépendants; la sélection naturelle jouait prenant, cette fois, pour cible, les sociétés elles mêmes et non les individus comme dans le cas de la biologie. Finalement, la seule société qui en soit ressortie, ou à peu près, est la nôtre, qui a suivi la voie de la technologie, ce qui tendrait à montrer que c'était le bon choix, n'en déplaise à Heidegger!!
Cordialement
-----

[invite6d525980]

Quels rapports avec ce que j'ai écris ? Aucun.

Mais si. Je précisais qu'Heidegger ne considére plus la science moderne commme philosophie naturelle, la différenciant des ses prédesseurs, la dogma et l'épistémé.

Absurde et sans aucun fondements.

Mon exemple est pour illustrer la limite de la science quand elle objective ce qui est irréductible à une pure objectivité (le temps, ici). Tu peux contester l'exemple et le critiquer. Mais le déclarer "absurde" de façon abrupte est un peu court, et inélégant dans la façon de débattre.

L'expérience de la structure du monde est aussi une expérience de l'être et la philosophie naturelle s'articule et participe d'autres modes d'appréhension du réel.

C'est vrai, mais ce n'est pas la science, en tant que science, qui fait cela. C'est en tout cas le sens des propos d'Heidegger.

comme si je disais que l'étude de la perspective dans les tableaux de la renaissance n'était pas de l'art

L'étude de la perspective dans les tableaux de la renaissance, c'est de la géométrie. L'art s'en empare pour ses propres fins, mais en aucun cas on ne pourrait en conclure que la géométrie est elle-même l'activité artistique.

Je n'y crois pas une seconde, les phrases employées ne sont pas techniques. C'est juste que Heidegger pense mal, ça ne va pas plus loin.

OK, si tu veux juger de l'oeuvre d'un philosophe sur la base d'une vidéo sous-titrée d'une durée de quelques minutes, c'est ton affaire et ton droit. Je pense simplement que l'on est en droit d'émettre des réserves sur la pertinence d'un tel jugement, réalisé dans ces conditions.

Finalement, la seule société qui en soit ressortie, ou à peu près, est la nôtre, qui a suivi la voie de la technologie, ce qui tendrait à montrer que c'était le bon choix, n'en déplaise à Heidegger!!
Cordialement

Je ne pense pas qu'Heidegger ait posé le problème sous la forme d'un "choix". Et de toutes façons, le sujet du fil n'est pas la pertinence d'une civilisation technologique (qui au passage, et contrairement à ce que tu affirmes, présente une durée de vie à ce jour largement inférieure à d'autres types de cultures qui l'ont précédée, et sur l'avenir de laquelle je ne parierais pas une poignée de kopeks), mais d'éclairer et préciser ce qu'il avait voulu dire au sujet de la science, de la technique et de la pensée.

[Cendres]

OK, mais je pensais avoir été assez clair, précisant que je donnais des "exemples" de ce qu"on pouvait entendre dans l'expression qu'une science "ne pense pas".

J'entends bien, mais pour moi ces exemples sont isolés, nus, ponctuels, dépouillés de tout contexte et de l'ensembles des discours en Biologie. S'en servir pour affirmer des choses reste pour moi bancal.

Ben non, ce sont plutôt des questions que doivent être traitées en dehors du champ de la biologie.

Par définition, les Biologistes restent les premiers concernés...utiliser des phrases isolées de biologistes pour les traiter hors Biologie est là aussi pour moi bancal.

Dans le cadre purement réductionniste de la biologie, la vie est, par définition, réduite à ce cadre...

Non, ça ne passe toujours pas. Je ne vois pas en quoi l'ensemble des disciplines Biologiques serait spécialement "réductionniste". Il n'y a pas que de la biologie cellulaire ou moléculaire dans le monde.

[mtheory]

Mais si. Je précisais qu'Heidegger ne considére plus la science moderne commme philosophie naturelle, la différenciant des ses prédesseurs, la dogma et l'épistémé.

Ben non, et c'est bien ce que je dis, Heidegger a SES définitions qui sont complétement à cotés de la plaque et qui ne recouvrent pas la réalité des faits parce que

Heidegger entend par "science", la science moderne, et précise bien dans "science et méditation" que celle-ci n'est ni la science médiévale (la dogma), ni la science grecque (l'épistémé). Cette science traite des étants, comme objets, et en ce sens se distingue (ou se limite à l'intérieur) de la philosophie qui prétend traiter de l'être.

du temps de Galilée, Kepler, Descartes, Newton, Huygens, Leibnitz, Pascal on parle toujours de philosophie naturelle et elle est intégrée dans la pratique de la philosophie.
Une preuve évidente, s'il en était besoin est le titre de l'ouvrage de Newton sur la gravitation et la mécanique.

[mtheory]

du temps de Galilée, Kepler, Descartes, Newton, Huygens, Leibnitz, Pascal on parle toujours de philosophie naturelle et elle est intégrée dans la pratique de la philosophie.
Une preuve évidente, s'il en était besoin est le titre de l'ouvrage de Newton sur la gravitation et la mécanique.

et ce n'est pas la science médiévale ou grecque.

[chaverondier]

Si la Science ne peut pas résoudre un problème, alors, il n'a pas de solution, soit qu'il est mal posé, soit que l'on ne dispose pas (encore) des informations requises pour le résoudre.

Soit encore que le problème en question ne soit pas un problème scientifique.

[invite6754323456711]

Bonsoir,

J'ai l'impression que l'on tourne en rond comme Heidegger.


Dixit Fgordon : Heidegger entend par "science", la science moderne, et précise bien dans "science et méditation" que celle-ci n'est ni la science médiévale (la dogma), ni la science grecque (l'épistémé). Cette science traite des étants, comme objets, et en ce sens se distingue (ou se limite à l'intérieur) de la philosophie qui prétend traiter de l'être.

Nous, humain, avons désigné d'un coté l'ETRE, c'est à dire le principe immatériel, l'absolu, la vérité en soi qui serait à l'origine de toute chose, et de l'autre l'étant, c'est à dire la forme "matérielle" des choses, le monde tel qu'il nous apparait, les attributs d'objet.

La science ne pense pas parce-qu’elle ne penserait pas l'ETRE. Pourtant Heidegger tout comme la science créé son objet d'étude ici en l’occurrence pour lui l'ETRE. Comment pourrait-il en parler si il ne se décrivait pas par des propriétés ? Si on ne peut en parler comment faire pour le penser ? Par exemple penser le temps en tant qu'être sans en faire un objet d'étude qui se définirait par des propriétés est me semble t-il un non sens. Car qu'est-ce qu'il y aurait à penser ?

Patrick

[mtheory]

Bonsoir,

J'ai l'impression que l'on tourne en rond comme Heidegger.

ça commence oui, c'est signe qu'il est tant de briser le cercle pour passer à autre chose.

[jacquolintégrateur]

Citation de chaverondier:

Soit encore que le problème en question ne soit pas un problème scientifique.

Bonjour
Je ne suis vraimment pas sûr que l'on puisse résoudre des problèmes qui ne soient pas scientifiques: s'ils ont un sens, c'est, sans doute, qu'ils sont mal posés ou, prématurémment.
Cordialement

[Matmat]

Effectivement trouver un cadeau de noel pour ma belle mère n'est pas un problème scientifique et je ne peux pas le résoudre

[jacquolintégrateur]

Citation de Matmat:

Effectivement trouver un cadeau de noel pour ma belle mère n'est pas un problème scientifique et je ne peux pas le résoudre

Bonjour
C'est bien ce que je disais!! Bon courage!!
Cordialement

[karlp]

Bonsoir,

J'ai l'impression que l'on tourne en rond comme Heidegger.


Dixit Fgordon : Heidegger entend par "science", la science moderne, et précise bien dans "science et méditation" que celle-ci n'est ni la science médiévale (la dogma), ni la science grecque (l'épistémé). Cette science traite des étants, comme objets, et en ce sens se distingue (ou se limite à l'intérieur) de la philosophie qui prétend traiter de l'être.

Nous, humain, avons désigné d'un coté l'ETRE, c'est à dire le principe immatériel, l'absolu, la vérité en soi qui serait à l'origine de toute chose, et de l'autre l'étant, c'est à dire la forme "matérielle" des choses, le monde tel qu'il nous apparait, les attributs d'objet.

La science ne pense pas parce-qu’elle ne penserait pas l'ETRE. Pourtant Heidegger tout comme la science créé son objet d'étude ici en l’occurrence pour lui l'ETRE. Comment pourrait-il en parler si il ne se décrivait pas par des propriétés ? Si on ne peut en parler comment faire pour le penser ? Par exemple penser le temps en tant qu'être sans en faire un objet d'étude qui se définirait par des propriétés est me semble t-il un non sens. Car qu'est-ce qu'il y aurait à penser ?
Patrick

Bonjour à tous, bonjour Patrick

Vos remarques sont pleines de bon sens.
S'agissant de l'expérience de l'Etre pour Heidegger, il faut peut-être rappeler qu'il s'agit d'une expérience non verbale, celle que les mystiques assimilaient à la béatitude ou à la contemplation de dieu et dont il parlaient en des termes "sulfureux" (Maître Eckhart sera excommunié). Bataille (profondément athée) évoque également cette expérience .

Toutefois "penser l'Etre" me paraît effectivement constituer une contradiction (sauf à donner au terme "penser" une signification particulière: Bataille préfère parler d'expérience "intérieure")

[karlp]

Citation de chaverondier:

Bonjour
Je ne suis vraimment pas sûr que l'on puisse résoudre des problèmes qui ne soient pas scientifiques: s'ils ont un sens, c'est, sans doute, qu'ils sont mal posés ou, prématurémment.
Cordialement

Bonjour jacquolintégrateur

Ne pensez vous pas que les problèmes que nous pose nostre désir puisse trouver, parfois, une solution qui ne soit pas, par définition, inscrite dans le champ de la science ?

(le trait d'humour de Matmat n'est finalement pas dépourvu d'intérêt véritable sur cette question)

[mtheory]

S'agissant de l'expérience de l'Etre pour Heidegger, il faut peut-être rappeler qu'il s'agit d'une expérience non verbale, celle que les mystiques assimilaient à la béatitude ou à la contemplation de dieu et dont il parlaient en des termes "sulfureux" (Maître Eckhart sera excommunié). Bataille (profondément athée) évoque également cette expérience .

Toutefois "penser l'Etre" me paraît effectivement constituer une contradiction (sauf à donner au terme "penser" une signification particulière: Bataille préfère parler d'expérience "intérieure")

ça me semble évident mais on oublie qu'une expérience illuminative de ce genre est présente dans les travaux de certains chercheurs comme Einstein (même si il s'en défend d'une certaine façon) et Kepler. Il y a même un texte de bertrand Russell là dessus "Le mysticisme et la logique". Rien de bien nouveau ni qui ne soit connu y compris dans la communauté scientifique actuelle.

[karlp]

ça me semble évident mais on oublie qu'une expérience illuminative de ce genre est présente dans les travaux de certains chercheurs comme Einstein (même si il s'en défend d'une certaine façon) et Kepler. Il y a même un texte de bertrand Russell là dessus "Le mysticisme et la logique". Rien de bien nouveau ni qui ne soit connu y compris dans la communauté scientifique actuelle.

Je vous remercie infiniment pour cette référence ! je cherche des textes sur le sujet depuis le siècle dernier et je ne trouve presque rien. Encore mille mercis!

[invite7863222222222]

[HS]

 Cliquez pour afficher

Bataille (profondément athée)

Pourtant, il s'est converti au catholiscisme et ambitionné même de devenir prêtre d'après ce lien http://fr.wikipedia.org/wiki/Georges_Bataille.

Alors athée, je veux bien, mais moi ce n'est pas ce que j'appelle "profondément athée". Ceci, car je pense que nos premières aspirations et notamment donc celles du jeune adulte sont celles dont nous avons le plus de mal à nous en défaire complètement.

[/HS]

[jacquolintégrateur]

Citation de Karlp:

Ne pensez vous pas que les problèmes que nous pose nostre désir puisse trouver, parfois, une solution qui ne soit pas, par définition, inscrite dans le champ de la science ?

Bonjour
Non, je ne le pense pas. Ou "les problèmes qui relèvent de nôtre désir" peuvent se traduire en termes du monde réel, auquel cas ils ont une solution qui relève de la science, même si elle n'est pas accessible au moment où ils se posent, même si cette solution apparaîtra comme impliquant un "bricolage", un ensemble de recettes purement pragmatiques; Ou ils appartiennent au domaine du rève, sans aucune connection avec le monde physique, voire impliquant des notions carrémént contradictoires, auqel cas, la solution, s'il en est une, peut relever de la psychologie qui est une science même si c'est une "science molle".
Cordialement

[invite231234]

Salut jacquolintégrateur !

Non, je ne le pense pas. Ou "les problèmes qui relèvent de nôtre désir" peuvent se traduire en termes du monde réel, auquel cas ils ont une solution qui relève de la science, même si elle n'est pas accessible au moment où ils se posent, même si cette solution apparaîtra comme impliquant un "bricolage", un ensemble de recettes purement pragmatiques; Ou ils appartiennent au domaine du rève, sans aucune connection avec le monde physique, voire impliquant des notions carrémént contradictoires, auqel cas, la solution, s'il en est une, peut relever de la psychologie qui est une science même si c'est une "science molle".

Et que penser de l'amour, n'est-ce pas une forme de désir non réalisable par la Science ?

[karlp]

Citation de Karlp:


Bonjour
Non, je ne le pense pas. Ou "les problèmes qui relèvent de nôtre désir" peuvent se traduire en termes du monde réel, auquel cas ils ont une solution qui relève de la science, même si elle n'est pas accessible au moment où ils se posent, même si cette solution apparaîtra comme impliquant un "bricolage", un ensemble de recettes purement pragmatiques; Ou ils appartiennent au domaine du rève, sans aucune connection avec le monde physique, voire impliquant des notions carrémént contradictoires, auqel cas, la solution, s'il en est une, peut relever de la psychologie qui est une science même si c'est une "science molle".
Cordialement

Je parle des problèmes très concrets qu'un homme peut encontrer avec une femme (je ne parle pas de problèmes physiologiques pour lesquels une solution existe). Par exemple le problème que pose une femme à un homme lorsqu'elle demande "pourquoi tu m'aimes?" .
Pensez vous que la science puisse prendre ce type de désir pour objet ? (je ne serai pas catégorique quant à moi sur cette question, mais je crois que le désir ne saurait être objet de science, y compris psychologique. Je ne demande qu'à être détrompé)
Cordialement

[invite6d525980]

J'entends bien, mais pour moi ces exemples sont isolés, nus, ponctuels, dépouillés de tout contexte et de l'ensembles des discours en Biologie.

Des exemples, quoi...Pour illustrer le propos.

Par définition, les Biologistes restent les premiers concernés...utiliser des phrases isolées de biologistes pour les traiter hors Biologie est là aussi pour moi bancal.

Les biologistes ont le droit de venir discuter dans la section épistémologie.

(en section biologie, il est rarement question de la vie ).

Non, ça ne passe toujours pas. Je ne vois pas en quoi l'ensemble des disciplines Biologiques serait spécialement "réductionniste". Il n'y a pas que de la biologie cellulaire ou moléculaire dans le monde.

Oui, je veux dire la biologie, quand elle se situe dans le cadre réductionniste.

Ben non, et c'est bien ce que je dis, Heidegger a SES définitions qui sont complétement à cotés de la plaque et qui ne recouvrent pas la réalité des faits parce que

Il precise effectivement le sens des termes qu'il emploie (notamment pour la science moderne, la technique,...). Cela dit, elles ne sont pas "à côté de la plaque", mais sont en désaccord avec ce que tu penses, voilà...

du temps de Galilée, Kepler, Descartes, Newton, Huygens, Leibnitz, Pascal on parle toujours de philosophie naturelle et elle est intégrée dans la pratique de la philosophie.
Une preuve évidente, s'il en était besoin est le titre de l'ouvrage de Newton sur la gravitation et la mécanique.

L'analyse d'Heidegger sur Newton est justement qu'avec cet ouvrage, il commence d'opérer cette séparation de la physique d'avec la philosophie, séparation initiée par Galilée, avec l'objectivation.

Sinon, que les personnes que tu cites soient aussi des philosophes, personne, et certainement pas Heidegger, ne le nie. Il le dit même explicitement à propos de Bohr et d'Heisenberg, dans le cours "qu'est-ce qu'une chose ?" des années 30s.

"Une preuve évidente s'il en était besoin" que tu lui fais un faux procés, selon une interprétation de ses dires et écrits que je pense erronée.

Toutefois "penser l'Etre" me paraît effectivement constituer une contradiction (sauf à donner au terme "penser" une signification particulière: Bataille préfère parler d'expérience "intérieure")

Pour être précis, Heidegger ne parle pas de "penser l'être", mais indique que, d'une certaine façon, penser c'est (essayer de / cheminer pour...) se mettre en présence de l'être...

[invite7863222222222]

Par exemple le problème que pose une femme à un homme lorsqu'elle demande "pourquoi tu m'aimes?"

(question annexe : quel est le rapport avec le désir ?)

Sinon, je crois qu'on peut regrouper cela dans la sociologie non ?

Sinon, il y a une astuce logique qui permet de sortir de la science en parlant par définition "de tout ce que la science ne peut fondamentalement atteindre".

Ca donne pas l'ensemble vide, mais le mystique, la magie, la religion, le surnaturel. Mais surtout pas des choses comme l'autoréférence par exemple ou des choses de ce genre un peu tordues, car ces choses on peut aussi les retrouver dans les sciences.

Mais il est vain de vouloir faire rentrer cela dans la science, car on parle, par définition et pour rappel, de choses que la science ne peut atteindre.

[jacquolintégrateur]

Citation de arxiv:

Et que penser de l'amour, n'est-ce pas une forme de désir non réalisable par la Science ?

Mais "l'amour" est-il un problème?? Et quant il en devient un, ne relève-t-il pas de la psychologie, de la médecine, voire, de la chirurgie? ( Mais je dois reconnaître que je suis aussi doué pour ce genre de question que pour lire dans le marc de café!!)
Cordialement.

[Cendres]

Les biologistes ont le droit de venir discuter dans la section épistémologie.

Et réciproquement.

(en section biologie, il est rarement question de la vie ).

Il n'est question que de ça.
Oui, je veux dire la biologie, quand elle se situe dans le cadre réductionniste.

Il precise effectivement le sens des termes qu'il emploie (notamment pour la science moderne, la technique,...). Cela dit, elles ne sont pas "à côté de la plaque", mais sont en désaccord avec ce que tu penses, voilà...



L'analyse d'Heidegger sur Newton est justement qu'avec cet ouvrage, il commence d'opérer cette séparation de la physique d'avec la philosophie, séparation initiée par Galilée, avec l'objectivation.

Sinon, que les personnes que tu cites soient aussi des philosophes, personne, et certainement pas Heidegger, ne le nie. Il le dit même explicitement à propos de Bohr et d'Heisenberg, dans le cours "qu'est-ce qu'une chose ?" des années 30s.

"Une preuve évidente s'il en était besoin" que tu lui fais un faux procés, selon une interprétation de ses dires et écrits que je pense erronée.



Pour être précis, Heidegger ne parle pas de "penser l'être", mais indique que, d'une certaine façon, penser c'est (essayer de / cheminer pour...) se mettre en présence de l'être...[/QUOTE]

[jacquolintégrateur]

Citation de karlp:

Je parle des problèmes très concrets qu'un homme peut encontrer avec une femme (je ne parle pas de problèmes physiologiques pour lesquels une solution existe). Par exemple le problème que pose une femme à un homme lorsqu'elle demande "pourquoi tu m'aimes?" .
Pensez vous que la science puisse prendre ce type de désir pour objet ?

Bonjour
Est-ce que ce genre de question formule vraiment un problème?? Si c'en est un (??) la solution ne peut que relever de l'empirisme, de "l'expérience" et, dans ce domaine, Ovide a écrit un ouvrage: "l'Art d'aimer" lequel s'inspire, sans doute, d'une expérience qui en vaut bien une autre!! La ,Science ne s'exprime pas toujours par une formulation aussi pure, mathématique et élégante que dans la RG (que Roger Penrose considère comme une "théorie sublime"). Elle ne dédaigne pas les recettes empiriques, voire, le bricolage!! L'essentiel est que ce soit claire, applicable et reproductible.
Cordialement

[Médiat]

Elle ne dédaigne pas les recettes empiriques, voire, le bricolage!! L'essentiel est que ce soit claire, applicable et reproductible.

Bonjour,

Pourriez-vous me donner une recette même empirique qui soit claire, applicable (à n'importe qui, c'est peut-être pour faire un cadeau) et reproductible me permettant de déterminer quel est le plus "intéressant" tableau d'une galerie, je veux dire celui qui, à long terme me donnera le plus de plaisir en le contemplant chaque matin, et s'il passe un certain seuil d'intérêt, ainsi que celui qui fera la plus grosse plus-value, pour un peintre non-côté, sinon je n'ai pas les moyens (ça en fait je m'en fous un peu, car si le plaisir évoqué ci-dessus est suffisamment élevé, je ne le vendrais pas et s'il est trop faible, je ne l'achèterais pas, mais c'est pour voir si vous avez une réponse) ; c'est un vrai problème pour moi, car ne sachant pas déterminer le plus "intéressant" je n'achète jamais rien.

[jacquolintégrateur]

Citation de Médiat:

Pourriez-vous me donner une recette même empirique qui soit claire, applicable (à n'importe qui, c'est peut-être pour faire un cadeau) et reproductible me permettant de déterminer quel est le plus "intéressant" tableau d'une galerie, je veux dire celui qui, à long terme me donnera le plus de plaisir en le contemplant chaque matin, et s'il passe un certain seuil d'intérêt, ainsi que celui qui fera la plus grosse plus-value, pour un peintre non-côté, sinon je n'ai pas les moyens (ça en fait je m'en fous un peu, car si le plaisir évoqué ci-dessus est suffisamment élevé, je ne le vendrais pas et s'il est trop faible, je ne l'achèterais pas, mais c'est pour voir si vous avez une réponse) ; c'est un vrai problème pour moi, car ne sachant pas déterminer le plus "intéressant" je n'achète jamais rien.

La "question" (je ne sais pas si le terme "problème" est adéquat), que vous vous posez, relève de ce que l'on nomme: "la reconnaissance des formes". Typiquement, on peut la définir par cet exemple: On présente une fleur (par exemple, une rose) à une caméra reliée à un ordinateur et il doit indiquer: "rose" et si possible, préciser l'espèce. Cela fait appel à des notions assez complexes telles que les "moments de Zernik", l'analyse de Fourier, l'analyse en ondelettes, l'analyse syntaxique et j'en passe. Je ne suis, en aucun cas spécialiste ni même familier de ces questions qui évoluent très vite en ce moment. Dans votre cas, les choses se compliquent beaucoup, du fait que vous parlez de formes abstraites comme "le plaisir évoqué", le caractère "intéressant" etc. La procédure, que je peux vous suggérer (sans aucune garantie du résultat!!) est la suivante: elle suppose que vous êtes le mieux placé pour juger de l'intéret que vous procure la contemplation d'un tableau ou du plaisir esthétique que vous lui associez: donc, allez visiter différentes galeries; regardez les tableaux et jugez. Chaque étape est exécutable et bien définie; La procédure peut se répéter. Bon courage!
Quant au résultat, il est bien évidemment de la même classe de validité que la précision des données que vous êtes en mesure de fournir.
Cordialement
P.S. Je n'ai jamais utilisé moi-même ce type de procédure pour choisir un tableau mais j'y ai recours, assez fréquemment pour choisir un camembert à point et, ma foi, je n'en suis pas mécontent!
Je crois que cela n'a plus grand chose à voir avec les préoccupations philosophiques de Heidegger!!

[Médiat]

Mon problème n'a strictement rien à voir avec la reconnaissance de forme ; et je constate que, contrairement à votre affirmation péremptoire, vous admettez que certains problèmes ne sont pas scientifiques CQFD !

[invite4492c379]

Par contre on pourrait imaginer un équivalent de «si vous aimez alors vous aimerez certainement ...» que proposent des sites de vente de musique ou de livres ...

Mais effectivement il y a un tas de problèmes qui ne sont pas scientifiques ...

[mtheory]

Bonjour,

Pourriez-vous me donner une recette même empirique qui soit claire, applicable (à n'importe qui, c'est peut-être pour faire un cadeau) et reproductible me permettant de déterminer quel est le plus "intéressant" tableau d'une galerie, je veux dire celui qui, à long terme me donnera le plus de plaisir en le contemplant chaque matin, et s'il passe un certain seuil d'intérêt, ainsi que celui qui fera la plus grosse plus-value, pour un peintre non-côté, sinon je n'ai pas les moyens (ça en fait je m'en fous un peu, car si le plaisir évoqué ci-dessus est suffisamment élevé, je ne le vendrais pas et s'il est trop faible, je ne l'achèterais pas, mais c'est pour voir si vous avez une réponse) ; c'est un vrai problème pour moi, car ne sachant pas déterminer le plus "intéressant" je n'achète jamais rien.

J'imagine qu'avec de la neuro-imagerie, des statistiques, on doit pouvoir établir des tendances, cela se fait déjà dans la publicité. Je ne crois pas qu'il existe grand chose dont la science, sans permettre de vraiment résoudre le problème, ne puisse donner, à terme, une évaluation plus pertinente et plus solide que tout autre approche. Et je ne fais pas du réductionnisme ou du déterminisme...

[jacquolintégrateur]

Citation de Mediat:

Mon problème n'a strictement rien à voir avec la reconnaissance de forme ; et je constate que, contrairement à votre affirmation péremptoire, vous admettez que certains problèmes ne sont pas scientifiques CQFD !

Dans la mesure où c'est un problème, il s'agit bien de reconnaissance des formes. Ce que j'ai dit, c'est qu'un problème "qui n'était pas scientifique" n'avait aucune solution: or, un problème a toujours une solution. Quant il n'en a pas, la solution est: "pas de solution" (Henri Poincarré). Il n'existe donc aucun problème ayant un sens qui ne relève de la science. Exemple d'une question ne relevant pas de la science (et qui ne saurait donc poser un problème): "quels furent les rèves de Jules César, dans la nuit précédant le passage du Rubicon?"
Cordialement