Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[invite6754323456711]

Toutefois "penser l'Etre" me paraît effectivement constituer une contradiction (sauf à donner au terme "penser" une signification particulière: Bataille préfère parler d'expérience "intérieure")

C'est ressentir plutôt que penser alors non ? Ressentir l'amour c'est être amoureux, pouvoir en parler c'est déjà le penser non ?

Patrick
-----

[karlp]

Citation de karlp:

Bonjour
Est-ce que ce genre de question formule vraiment un problème?? Si c'en est un (??) la solution ne peut que relever de l'empirisme, de "l'expérience" et, dans ce domaine, Ovide a écrit un ouvrage: "l'Art d'aimer" lequel s'inspire, sans doute, d'une expérience qui en vaut bien une autre!! La ,Science ne s'exprime pas toujours par une formulation aussi pure, mathématique et élégante que dans la RG (que Roger Penrose considère comme une "théorie sublime"). Elle ne dédaigne pas les recettes empiriques, voire, le bricolage!! L'essentiel est que ce soit claire, applicable et reproductible.
Cordialement

Bonsoir Jacquolintregateur

Oui bien sûr que ce genre de question dénote un problème (et quelquefois de très sourdes angoisses), et en engendre généralement un pour celui à qui elle est posée.

J'ai précisément choisi ce sujet parce que malgré les tonnes d'encre que l'amour a fait couler, il n'existe toujours pas de "mode d'emploi".

En l'occurence, le questionné pourra éventuellement trouver une solution ponctuelle; mais il a très sérieusement intérêt à ne pas réemployer le même procédé la fois suivante: rien qui soit reproductible.

Ceci étant dit, je suis prêt à concéder qu'il s'agit là d'un problème qui n'admet pas de solution (même en science on rencontre des problèmes insolubles)

[karlp]

Ce que j'ai dit, c'est qu'un problème "qui n'était pas scientifique" n'avait aucune solution: or, un problème a toujours une solution

Je ne suis pas sûr du type d'implication que vous admettez ici: voulez vous dire que tout problème est scientifique ? ou bien que tout problème sans solution n'était pas scientifique ? ou encore que tout problème non scientifique n'avait pas de solution ?

Je ne suis pas non plus sûr de vous comprendre quand vous dîtes qu'un problème a toujours une solution (il me semble que la question de ce qu'il y avait avant le big bang n'a pas de solution; de même que la question de l'origine des langues; sans parler des questions mathématiques indécidables). Ce peut être une position philosophique respectable, mais ce n'est pas une loi scientifique.
Cordialement

[Médiat]

Par contre on pourrait imaginer un équivalent de «si vous aimez alors vous aimerez certainement ...» que proposent des sites de vente de musique ou de livres ...

A moins que ce ne soit le contraire " j'ai déjà acheté 25 tableaux de Dali, alors je vais prendre un Pollock pour changer" *

Mais effectivement il y a un tas de problèmes qui ne sont pas scientifiques ...

C'est tout ce que je voulais dire


* Qu'est-ce que j'aimerais avoir ce type de problème

[karlp]

C'est ressentir plutôt que penser alors non ? Ressentir l'amour c'est être amoureux, pouvoir en parler c'est déjà le penser non ?

Patrick

"éprouver" serait peut être adéquat ( ou "ressentir"). Vous avez raison: parler de l'amour, c'est le penser (mais il se trouve qu'on ne parvient jamais à le dire)

[Médiat]

Dans la mesure où c'est un problème, il s'agit bien de reconnaissance des formes.

Mais bien sur que non, je suppose que vous n'aimez l'art pour dire une chose pareille. Pensez-vous qu'il suffit d'un logiciel de reconnaissance de caractère pour juger d'une oeuvre littéraire ?

Il n'existe donc aucun problème ayant un sens qui ne relève de la science.

Alors résolvez le mien, car il y a toujours une solution : le tableau dont je finis par demander le prix au galleriste, avant de pleurer.

[Médiat]

J'imagine qu'avec de la neuro-imagerie, des statistiques, on doit pouvoir établir des tendances

En aucun cas la neuro-imagerie de mon cerveau ne peut m'aider à choisir le tableau qui fera le plus plaisir à ma femme, elle n'est, même pour mes goûts propres, non-reproductible d'un jour sur l'autre, etc.

Quant au statistiques, elles peuvent être contre-productives, cf. mon exemple ci-dessus. Je vous accorde que l'on peut faire des statistiques sur l'effet de telles ou telles images sur une population (question qui intéresse les publicistes), mais le problème que je pose n'a rien de statistiques (quelle tristesse ce serait si on pouvait définir le tableau que tout le monde va aimer (le vois bien un berger allemand dans les tons brun orange sur fond noir ))

J'ai du mal à croire que vous pensiez que l'on puisse modéliser les éléments objectifs qui permettent de déterminer si un tableau va plaire ou non à telle ou telle personne.

[invite7863222222222]

Alors résolvez le mien, car il y a toujours une solution : le tableau dont je finis par demander le prix au galleriste, avant de pleurer.

Je suis d'accord ce problème n'est pas scientifique car il est personnel.

Mais quels sont les types de problème qui puissent exister :

- les problèmes personnels (plutôt à vocation personnelle) et non universels : -> pas scientifique
- les problèmes universels (ou plutôt à vocation universelle) : -> scientifique
- les problèmes universels (ou plutôt à vocation universelle) (et personnels (plutôt à vocation personnelle)) : -> scientifique
- ... ?

[inviteccac9361]

Ceci étant dit, je suis prêt à concéder qu'il s'agit là d'un problème qui n'admet pas de solution (même en science on rencontre des problèmes insolubles)

Effectivement, la science ne peut pas répondre à certaines questions.
La question du sens, le fameux "pourquoi" ou les questions d'éthique ainsi que la destinée par exemple n'interressent pas les sciences.
La science décrit, mais ne va pas au delà, elle répond au "comment".

Ce qui amène je pense Heidegger à citer Nietzsche: "Le désert avance".
La science est "mécaniste", elle ne se pose pas la question de son bienfondé.
Ce qui ne veut pas dire bien entendu que les scientifiques, eux, en marge de leur domaine, ne se posent pas ces questions.

Par exemple:

Épistémologie mécaniste
Terme désignant toute conception selon laquelle l’Univers est entièrement explicable en termes de processus mécaniques.

Présupposé:
* La matière, qui est sans âme, est au fondement de tous les phénomènes.
* Le mécanisme, une philosophie naturelle, cherche à démontrer que l’Univers (qui remplace le Cosmos, unité close et immuable) est un vaste système de mouvements matériels, et qu’il se soumet aux lois de ces mouvements.
* essor au XVIIe siècle
* permet la naissance et le développement de la science classique
* produit une réforme totale de la conscience que l'homme a du monde
* la liberté s'obtient en maîtrisant la nature
* lié à une soif de découverte

Dans ce sens, le mécanisme représente une forme de matérialisme.

http://expomedias2009.uqam.ca/profs/...mach/mach1.htm
l

[jacquolintégrateur]

Citation de Karlp:

Je ne suis pas sûr du type d'implication que vous admettez ici: voulez vous dire que tout problème est scientifique ? ou bien que tout problème sans solution n'était pas scientifique ? ou encore que tout problème non scientifique n'avait pas de solution ?

Je ne suis pas non plus sûr de vous comprendre quand vous dîtes qu'un problème a toujours une solution (il me semble que la question de ce qu'il y avait avant le big bang n'a pas de solution; de même que la question de l'origine des langues; sans parler des questions mathématiques indécidables). Ce peut être une position philosophique respectable, mais ce n'est pas une loi scientifique.

Bonsoir
Le terme "problème" a une sémantique assez bien circonscrite: Un problème contient la définition d'une entité qu 'il demande de déterminer. Il s'inscrit toujours dans le cadre d'un "univers" qui peut être le monde réel ou un système formel ou une société. Il se peut, bien sûr, qu'il soit indécidable (au sens de Gödel) ou insoluble (soit techniquement parce que la solution est trop complexe pour que l'on puisse la mettre en oeuvre avec ce dont on dispose) ou logiquement, mais alors, la solution est "pas de solution" (ce que, éventuellement, l'on ne peut être effectivement en mesure d'établir). En tout état de cause, s'il a une solution, quelle qu'elle soit, on ne pourra l'atteindre que par une démarche descriptible même si la procédure consiste à faire des essais successifs, à faire appel au hasard, etc. ou a des manipulations. En un mot, une démarche scientifique, car bien définie. Un "problème" qui n'est pas redevable d'une telle démarche, au moins conceptuellement, même si on ne peut pas effectivement l'expliciter, soit est mal posé, soit est vide de sens. La question: "Qu'est-ce qu'il y avait avant le big bang" peut poser un problème mais à condition d'en préciser sérieusement le sens!! La question:"qu'est-ce que l'âme?" ne peut faire l'objet d'un problème car, pour l'instant, du moins, elle est parfaitement vide de sens.
Quant à être une "position philosophique", je la qualifierais plutôt de "pragmatique".

[mtheory]

J'ai du mal à croire que vous pensiez que l'on puisse modéliser les éléments objectifs qui permettent de déterminer si un tableau va plaire ou non à telle ou telle personne.

Déterminer est trop fort, mais je ne serai pas étonné qu'on puisse faire des évaluations qui seraient significatives dans bon nombre de cas mais probablement pas encore dans l'état actuel des connaissances.

Mais dans 20 ans, quand les neurosciences et l'informatique auront progressé, cela ne m'étonnerait pas. Mais je ne crois pas que ça devienne jamais infaillible.

[mh34]

Mais dans 20 ans, quand les neurosciences et l'informatique auront progressé, cela ne m'étonnerait pas.

He bien souhaitons que tu te trompes, alors...

[jacquolintégrateur]

Citation de Xoxopixo:

Effectivement, la science ne peut pas répondre à certaines questions.
La question du sens, le fameux "pourquoi" ou les questions d'éthique ainsi que la destinée par exemple n'interressent pas les sciences.
La science décrit, mais ne va pas au delà, elle répond au "comment".

Bonsoir
Il ya effectivement des questions auxquelles la science ne peut apporter de réponse, même conceptuellement, mais rien d'autre n'en apporte!! Si bien que l'on est en droit de se demander si ces questions ne sont pas tout simplement vides de sens. Exemple:"quels furent les rèves de Cléopâtre, la nuit qui a précédé son suicide?"
Cordialement

[mtheory]

He bien souhaitons que tu te trompes, alors...

On sait déjà prédire que tel ou tel tableau ne plaira pas à une personne et on a pas besoin d'ordinateur pour ça.

[mh34]

On sait déjà prédire que tel ou tel tableau ne plaira pas à une personne et on a pas besoin d'ordinateur pour ça.

Oui mais la personne en question, il faut la connaitre! Alors que là si cette technique marche, n'importe qui pourrait le savoir...et c'est bien ça qui est terrifiant.

[invite7863222222222]

Je pense que voici un problème intrinsèquement non scientifique, il s'agit de prédire ce que je vais dire, sachant que ma stratégie c'est de dire n'importe quelle phrase du moment qu'elle ne soit pas prédite par les modèles scientifiques deterministes existant à l'heure actuelle, et ni correlés non plus avec les modèles scientifiques indeterministes.

J'ai exposé ici (de manière scientifique) un problème auquel la science ne pourra jamais donner de réponses et donc que je considère être donc par définition ne pas être un problème scientifique.

[jacquolintégrateur]

Citation de mh34:

Oui mais la personne en question, il faut la connaitre! Alors que là si cette technique marche, n'importe qui pourrait le savoir...et c'est bien ça qui est terrifiant.

En fait, en admettant que l'on ait réalisé un système efficace capable de la performance annoncée, pour le mettre en oeuvre, il faudra rentrer, dans le programme, une quantité de données justement destinées à lui "faire connaître" la personne en question, de sorte que l'on se trouvera dans la même situation: On ne pourra rien décider si le système ne "connait pas" le sujet en examen.
Cordialement

[invite6754323456711]

Le terme "problème" a une sémantique assez bien circonscrite: Un problème contient la définition d'une entité qu 'il demande de déterminer.

Il faut déjà bien poser le problème, ici la définition du terme problème, car ici si il contient déjà la définition de l'entité qu'il faut déterminer la réponse est dans l'énoncé.

"Définir la nature du temps" ne serait donc pas un problème car ne contenant pas la définition de l'entité (nature du temps) qu 'il demande de déterminer.

Patrick

[chaverondier]

Il ya effectivement des questions auxquelles la science ne peut apporter de réponse, même conceptuellement, mais rien d'autre n'en apporte!!

Si bien que l'on est en droit de se demander si ces questions ne sont pas tout simplement vides de sens. Exemple:"quels furent les rèves de Cléopâtre, la nuit qui a précédé son suicide?

Ha bon ?

Autres exemples : devons nous choisir la croissance comme un objectif prioritaire devant celui de la préservation de notre environnement ou devons nous tâcher de rechercher un compromis raisonnable entre ces deux objectifs ?

Que devons nous choisir de considérer comme un compromis raisonnable ?

Quelle importance accorder, devant d'autres objectifs, et quelle énergie consacrer à la recherche d'un équilibre harmonieux :

• entre l'intérêt des individus et celui de notre société,
• entre notre présent et notre avenir
• entre liberté d'exprimer un désaccord profond (voire la possibilité de donner une forme légale aux moyens de réprimer un comportement jugé inaccepable) et le respect de tel ou telle croyance, système de valeurs, mode de vie ou mode de pensée ?

Qu'est-ce qui doit être considéré comme acceptable par notre société humaine et qu'est-ce qui ne doit pas l'être ?

Doit-on réellement considérer que la question du choix ou d'un ajustement de notre système de valeurs est une question vide de sens sous le pretexte qu'une telle question précède la question scientifique (ou technique) de savoir comment atteindre les objectifs que nous déciderons de nous fixer en accord avec ces choix préalables ?

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Il faut déjà bien poser le problème, ici la définition du terme problème, car ici si il contient déjà la définition de l'entité qu'il faut déterminer la réponse est dans l'énoncé.

"Définir la nature du temps" ne serait donc pas un problème car ne contenant pas la définition de l'entité (nature du temps) qu 'il demande de déterminer.

Bonsoir
Formuler une définition ne peut pas être l'objet d'un problème: aucun problème d'arithmétique ne demande de définir les entiers: leur "définition" fait l'objet des axiômes énoncés par Peano. Pour définir la nature du temps il faudrait, de même, énoncer un certain nombre d'axiômes. En physique, le temps est une dimension de l'espace des phénomènes (même en physique galilléenne). Les axiômes, qui le définissent sont donc les mêmes que ceux qui définissent un espace en générale (axiômes de Hilbert).
Cordialement

[invite6754323456711]

Citation de ù100fil:
Formuler une définition ne peut pas être l'objet d'un problème:

Elle se formule d'elle même ? "Contient la définition de" c'est l'objet de votre problème dans la formalisation de ce qu'est un problème.

Patrick

[jacquolintégrateur]

Citation de Chaverondier:

Autres exemples : devons nous choisir la croissance comme un objectif prioritaire devant celui de la préservation de notre environnement ou devons nous tâcher de rechercher un compromis raisonnable entre ces deux objectifs ?

Que devons nous choisir de considérer comme un compromis raisonnable ?

Quelle importance accorder, devant d'autres objectifs, et quelle énergie consacrer à la recherche d'un équilibre harmonieux :
entre l'intérêt des individus et celui de notre société,
entre notre présent et notre avenir
entre liberté d'exprimer un désaccord profond (voire la possibilité de donner une forme légale aux moyens de réprimer un comportement jugé inaccepable) et le respect de tel ou telle croyance, système de valeurs, mode de vie ou mode de pensée ?

Qu'est-ce qui doit être considéré comme acceptable par notre société humaine et qu'est-ce qui ne doit pas l'être ?

Doit-on réellement considérer que la question du choix ou d'un ajustement de notre système de valeurs est une question vide de sens sous le pretexte qu'une telle question précède la question scientifique (ou technique) de savoir comment atteindre les objectifs que nous déciderons de nous fixer en accord avec ces choix préalables ?

Bonsoir
Toutes ces questions peuvent être formulées dans des problèmes d'optimisation qui demandent, en générale de déterminer une stratégie optimale, ( quand on a fixé un but à atteindre). Pour les poser (et les résoudre éventuellement), il faut avoir défini des critères qui, bien sûr, vont dépendre du contexte et du groupe au sain du quel ils sont censés s'appliquer. Définir des critères peut être un problème: c'est souvent le cas, pour ne pas dire toujours dans les problèmes techniques. Les questions auxquelles vous faites allusion relèvent de la politique, de l'éthique et d'un tas d'autres concepts: il se peut que la science puisse aider à définir des critères. Ce n'est généralement pas le cas et alors, c'est la foire d'empoigne!! Les méthodes couramment utilisées sont l'intimidation, la séduction, la contrainte par la force, la politique du pire, la persuasion, la pub, la culpabilisation, etc. etc. On peut considérer que ces questions sont d'une importance primordiale mais ça n'avance à rien en ce qui concerne d'éventuelles solutions!! On peut aussi considérer que ces questions sont vides de sens et ne prendre en compte que les réponses directement: c'est généralement ce que l'on fait en recourant à l'un des procédés que j'ai répertoriés ci dessus (incomplètement)!! S'il existe une meilleure procédure, je suis preneur!! (Soit dit, en passant, je ne vois vraiment pas quel sens vous pouvez donner à cette phrase:"quelle énergie consacrer à la recherche d'un équilibre harmonieux :
entre l'intérêt des individus et celui de notre société")
Cordialement

[invite6754323456711]

Pour être précis, Heidegger ne parle pas de "penser l'être", mais indique que, d'une certaine façon, penser c'est (essayer de / cheminer pour...) se mettre en présence de l'être...

C'est "l'expérience d'éprouver" tout comme marie de Frank Jackson

Imaginons que Marie, l’une des plus grandes neurobiologistes au monde spécialisée dans la vision des couleurs, est enfermée depuis sa naissance dans une chambre où tout est en noir et blanc. Tout ce qu’elle sait sur la vision des couleurs, elle l’a donc appris dans des livres écrits en noir sur des pages blanches qu’elle lit depuis qu’elle est toute jeune. Marie en vient donc ainsi à connaître tous les faits pertinents sur notre perception des couleurs.

Un jour, pour la première fois de sa vie, Marie sort de sa chambre et voit les vraies couleurs du monde qui l’entoure. «Voilà donc ce que cela fait de voir du rouge !», s’exclame-t-elle alors en voyant des tulipes rouges. Marie semble alors expérimenter quelque chose de complètement nouveau, nous dit Jackson dans son expérience de pensée. Comment alors est-il possible qu’ayant eu accès à absolument toute l’information imaginable sur la vision des couleurs, elle puisse découvrir encore quelque chose de nouveau simplement en voyant la couleur ?

Ce qui lui donne accès à l’expérience elle-même. Si Marie s’exclamait en voyant pour la première fois la couleur, c’était probablement que ce qualium était la cause de son exclamation.

Patrick

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Elle se formule d'elle même ? "Contient la définition de" c'est l'objet de votre problème dans la formalisation de ce qu'est un problème.

Bien sûr que l'on peut et doit définir l'objet dont un problème demande la recherche. Exemple:" donner l'équation d'une courbe plane dont la courbure est une fonction quadratique de l'abscisse curviligne du point courant". "Trouver un nombre de deux chiffres tels qu'en les inversant, le nombre obtenu soit le triple du nombre initial, la somme des chiffres étant égale à 8 " etc; Mais ce sont des définitions qui s'expriment dans le cadre d'un ensemble déjà construit. Votre question concernant le temps était une primitive.
Cordialement

[invite6754323456711]

Déterminer est trop fort, mais je ne serai pas étonné qu'on puisse faire des évaluations qui seraient significatives dans bon nombre de cas mais probablement pas encore dans l'état actuel des connaissances.

Il y a des propriétés subjectives de l’expérience consciente humaine « l'effet que cela fait » qui évoluent au cours du temps en l’occurrence en ce qui concerne les gouts qui ne me semble pas accessible à une formalisation scientifique. Tout comme nous ne saurons jamais ce que perçoivent les chauves-souris par son sens d'écholocation.

Patrick

[invite7863222222222]

Il y a des propriétés subjectives de l’expérience consciente humaine « l'effet que cela fait » qui évoluent au cours du temps en l’occurrence en ce qui concerne les gouts qui ne me semble pas accessible à une formalisation scientifique. Tout comme nous ne saurons jamais ce que perçoivent les chauves-souris par son sens d'écholocation.

Patrick

En fait après avoir réfléchi, je pense qu'il y a deux questions distinctes, d'abord qu'est-ce que je peux réussir à connaitre grâce à la science ? et deuxièmement est-ce que cette question est scientifique ?

Est-ce que quelque chose dont on a prouvé qu'elle ne pourra jamais être étudiée scientifiquement, devient par ce fait une question non scientifique ?

Je ne crois pas. Une personne pourra être considérée comme folle à étudier un problème qui pour tout le monde apparait comme impossible à avoir des solutions scientifiques, il n'empêche que je considérais son travail comme un travail scientifique (vain), s'il y a dans l'intention, les efforts pour suivre la méthode scientifique.

Je suis désolé mais j'arrive à la conclusion qu'il n'y a pas de choses qui ne soient pas scientifiques, mais seulement éventuellement, des questions que l'on ne veut pas étudier scientifiquement.

[invite309928d4]

Ben non, et c'est bien ce que je dis, Heidegger a SES définitions qui sont complétement à cotés de la plaque et qui ne recouvrent pas la réalité des faits parce que
du temps de Galilée, Kepler, Descartes, Newton, Huygens, Leibnitz, Pascal on parle toujours de philosophie naturelle et elle est intégrée dans la pratique de la philosophie.
Une preuve évidente, s'il en était besoin est le titre de l'ouvrage de Newton sur la gravitation et la mécanique.

Justement, ce dont parle Heidegger c'est de la science d'après les Modernes, disons telle qu'elle s'incarne pleinement à partir de la moitié du XIXe, notamment dans l'idéal positiviste.
Un signe que ça commence chez Newton : il établit la loi de gravitation mais refuse de se prononcer sur la nature de cette force "occulte" que serait la force de gravitation. Il se contente d'un descriptif de comment ça marche.
Comme le dit Fgordon, Heidegger ne parle pas des scientifiques ou des pratiques spéculatives de ceux-ci, il parle du projet scientifique lui-même et des moyens qu'il se donne. On est dans un projet d'objectivation du monde dont le modèle est la mécanique mathématique et l'objet la pratique expérimentale.
Et quand on sort de l'expérience pour se lancer dans des hypothèses plus ou moins spéculatives, elles ne sont dites scientifiques que pour autant qu'on garde le souci d'avoir un moyen de les conforter ou de les réfuter expérimentalement, c'est-à-dire de les lier à un savoir-faire théorico-pratique, communicable, commun, objectif. C'est la visée même des sciences, objectiver.

Fgordon semble plus connaisseur que moi d'Heidegger et peut-être me corrigera-t-il, mais, a contrario, Heidegger lierait la pensée plutôt à un savoir-vivre, c'est-à-dire à la manière de vivre cette tension vers les choses qu'est la pensée active. A la limite, un robot peut faire des sciences et il y a d'ailleurs des prémisses d'automatisation de la recherche dans certains domaines. En droit, on pourrait informatiser une grande part de la théorisation mathématique de la physique par des algorithmes jouant avec les équations et sélectionnant les meilleures selon leur accord avec les données mesurées. Dans tout cela, peu importe qu'il y ait un Sujet (Dasein), un être vivant sa pensée.
Je dirais que pour Heidegger, la pensée est la tension d'une conscience en chemin dans le monde, que la philosophie est l'activation de cette tension, la mise en question, l'étonnement, l'interrogation, certainement pas l'arrêt de la pensée à une connaissance, un modèle, une information. A la limite, la science penserait pour autant qu'on en fasse un chemin de vie comme un menuisier peut faire de son travail un moyen de vivre au plus près de l'être, comme sa main peut explorer le bois pour le sentir pleinement. Peut-être que pour des gens comme Einstein, Heisenberg ou autres (toi ?), la science est de la pensée, leur philosophie à eux, leur vie à eux, mais cela vient en surcroit d'une activité qui par elle-même n'implique nullement cela.
Dès lors que la science n'est qu'accumulation de connaissance, qu'on évalue sa valeur à l'aune de l'objectivité c'est-à-dire d'une information fonctionnant à l'identique pour un robot ou pour un homme, alors elle n'est pas pensée "heideggerienne", elle n'est pas conscience.

[invite7863222222222]

Bonjour,

(bon retour, ça faisait longtemps)

Je dirais que pour Heidegger, la pensée est la tension d'une conscience en chemin dans le monde, que la philosophie est l'activation de cette tension, la mise en question, l'étonnement, l'interrogation, certainement pas l'arrêt de la pensée à une connaissance, un modèle, une information.

Ce n'est pas parcequ'on ne suit pas le projet scientifique (pour reprendre votre expression pour désigner ce à quoi vous faisiez allusion) dans sa méthodologie orientée vers l'universel qu'on fait de la philosophie. La mise en tension pourquoi la sortir de la science et vouloir la mettre dans la philosophie, elle évolue dans son propre domaine, et il est tout aussi critiquable de vouloir la mettre dans la pensée philosophique que dans la positivité de la science. C'était l'une de mes premières remarques (#28) : est-ce que n'importe qui quand il réfléchit à quoi que ce soit d'une manière non scientifique, fait de la philosophie ?

[invite6754323456711]

C'est la visée même des sciences, objectiver.

C'est pour pouvoir en parler, sinon les pensées n'auraient pas d'existences intersubjectives sans chosification par notre symbolisation. Il faudrait par contre être plus conscient du dire inconscient qui souvent sous-entend certain discours scientifique.

Patrick

[invite6754323456711]

Bonjour,

Exemple de discours sur "c'est ceci"; "c'est cela" :

La couleur c'est des ondes électromagnétiques reflétés par un objet.

Le temp c'est une dimension du continuum espace-temps.

La conscience c'est ...

Quand d'autre dise ceci n'est pas une Pipe

Patrick