Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[JPL]

Dans la phrase d'Heidegger objet de toutes les passions, "la science ne pense pas", penser ne doit pas être compris dans le sens où tu l'emploies ici.

On en revient à ce que je disait précédemment : on peut se faire sa propre définition des mots pour en exclure certains champs d'application. Qu’est-ce que cela prouve ? Rien. D'ailleurs (et je précise encore une fois que je n'ai jamais lu Heidegger) en essayant de comprendre ceux qui tentent ici de traduire ce qu'ils ont compris de sa pensée je me demande, face à mon abîme d'incompréhension, mais de quoi parle-t-on ici ? De mots dont la juxtaposition n'a pour moi aucune signification : qu'est-ce que penser l'être par exemple ?

Par contre je constate que personne ne parle de l'article de Michel Paty à propos d'Einstein,sauf brièvement par ù100fil qui semble trouver que ça rejoint sa compréhension de Heidegger, ce qui ne me convainc pas vraiment. À ce propos je voudrais bien comprendre ce qu'il dit par :

une prise de conscience de la clôture épistémologique que nous réalisons

Désolé mais je n'ai pas l’habitude du jargon de certains philosophes.

Je rappelle que l'intérêt de l'article repose sur le fait qu'il a été écrit par un épistémologue qui a été d'abord un physicien, donc qui comprend les démarches de l'intérieur et non de l'extérieur comme certains philosophes.
-----

[noureddine2]

salut ,on dit que l'amour et la haine sont aveugles , la science est un juge qui doit etre neutre et rationnel , elle cherche la verité , elle ne donne pas des theorie , son role est de juger les theorie des autres avec neutralité , si la science commence à donner des theories son jugement sera influencé par l'amour , donc son jugement sera erroné ,
donc les autres proposent des theories , et la science juge ces theories .

[Cendres]

la vie n'est pas objectivable,

Ah bon? Tu le démontres comment, sauf à refaire un nième affirmation gratuite?

[mh34]

C'est inhérent à la création et à la dynamique de la science, en particulier chez des gens comme Einstein, Schrödinger, Pauli d'être en synergie et en complémentarité avec de l'esthétique, de la métaphysique, une expérience méditative/illuminative etc...évidemment pas chez tous les scientifiques et pas à des mêmes niveaux d'intensité, mais c'est un fait.

Est-ce que tu ne penses pas que c'est particulier à ce domaine? ( physique théorique si j'ai bien compris)

[Médiat]

Est-ce que tu ne penses pas que c'est particulier à ce domaine? ( physique théorique si j'ai bien compris)

"En synergie et en complémentarité avec de l'esthétique, de la métaphysique, une expérience méditative/illuminative", cela s'applique très bien aux mathématiques, d'ailleurs le philosophe A. Badiou c'est penché sur cet aspect.

[mh34]

Oui, c'est vrai que ça s'accorde aussi avec les maths! ( le côté "expérience méditative/illuminative", je veux dire ).

[invite6754323456711]

sauf brièvement par ù100fil qui semble trouver que ça rejoint sa compréhension de Heidegger, ce qui ne me convainc pas vraiment.

Non, cela rejoint ma compréhension de la penser scientifique. Même sans chercher à penser l'être nous n'arrivons pas à nous comprendre. J'ai lu un bon nombre d'article de Michel Paty et me suis servi de ce qu'il avait écrit dans l'article pour faire ressortir les points qui me semblaient important. Mes remarques ne portaient pas un jugement sur l'articule, mais utilisait l'article.

À ce propos je voudrais bien comprendre ce qu'il dit par :

Désolé mais je n'ai pas l’habitude du jargon de certains philosophes.

J'ai pourtant donné un exemple concret sur la notion de début appliqué à l'univers. Une clôture épistémologiaue c'est dans ce cas postuler en toute conscience la pré-existence (début) du vide quantique.

C'est drôle comme le terme philosophie/épistémologie apparaît péjoratif dans vos propos alors que vous avez signalé votre rapprochement avec Michel Paty qui s'implique énormément dans cette thématique.

Patrick

[JPL]

C'est drôle comme le terme philosophie/épistémologie apparaît péjoratif dans vos propos alors que vous avez signalé votre rapprochement avec Michel Paty qui s'implique énormément dans cette thématique.

Mauvaise compréhension due à la forme obligatoirement limitée des échanges par messages interposés. Il n'y a rien de négatif dans mon esprit, surtout en ce qui concerne l'épistémologie. Un autre de mes amis très proche, hélas décédé, était un philosophe pur jus qui a écrit divers articles et livres. Par contre je suis par nature allergique à l’utilisation de jargons (y compris en science) là ou il est parfaitement possible de s'exprimer en langage de tous les jours, au moins quand on ne parle pas entre spécialistes. Par ailleurs il est possible d'avoir des relations amicales authentiques avec quelqu'un sans être identique à lui.

Mais je confirme que je n'ai rien compris à ce qui a été dit ici sur la pensée de Heidegger par interprètes interposés.

[invite4492c379]

(...)
Mais je confirme que je n'ai rien compris à ce qui a été dit ici sur la pensée de Heidegger par interprètes interposés.

Tu n'est pas le seul ...
Ce qui me paraît assez évident est que les sciences pour progrsser n'ont à priori pas besoin de grands penseurs «initiés». De bon techiniciens suffisent. Mais il me semble que les grands sauts de pensée (changement de paradigmes) sont souvent issus de personnes ayant un esprit suffisemment ouvert et une démarche suffisemment en phase avec leur époque. Généralement pour ça il faut avoir de la culture donc rien d'étonnant à mon avis.

À côté des scientifiques férus de culture indo-européenne et d'«épistoméphilosophie» pouvant porter un regard profond et plein de sagesse sur leur domaine il y a aussi des cas étranges de personnes comme Erdös, Ramanujan, Nash et j'en passe qui sont moins «sexy» culturellement ...

[invite6754323456711]

qu'est-ce que penser l'être par exemple ?

Ma compréhension

Un constructiviste dirait il faut faire pour comprendre et comprendre pour faire. Une expérience simple peut être de penser la couleur en elle même c'est à dire l'effet que cela fait et uniquement lui en faisant abstraction des connaissances que nous avons acquises sur les causes. Pour aider on peut s'interroger si on percevait le champ magnétique quel effet cela nous aurait fait afin de prendre conscience qu'il y bien quelque chose qui n'est pas la cause mais l'effet.

Patrick

[invite6754323456711]

Ma compréhension

Après faire la même chose avec par exemple la notion de temps

Patrick

[invite6754323456711]

Un constructiviste dirait il faut faire pour comprendre et comprendre pour faire. Une expérience simple peut être de penser la couleur en elle même c'est à dire l'effet que cela fait et uniquement lui en faisant abstraction des connaissances que nous avons acquises sur les causes. Pour aider on peut s'interroger si on percevait le champ magnétique quel effet cela nous aurait fait afin de prendre conscience qu'il y bien quelque chose qui n'est pas la cause mais l'effet.

Maxwell c'était, semble t-il, aussi questionné sur l'être qu'est la couleur http://www.pourlascience.fr/ewb_page...leur-21428.php

Patrick

[chaverondier]

Nous revoila à la case départ!! On tourne en rond. Je crois, qu'en somme, nous sommes d'accord!! Il s'agit de "Problèmes" sans solution, du moins autre que celle résumée, il y a pas mal de temps par Winston Churchill: "Le système (il parlait de la démocratie libérale) n'est pas fameux, certes, mais on n'a pas trouvé mieux".

Ce n'est pas du problème consistant à choisir un système politique ou un autre dont je parlais (celui-là ou un autre, avec de l'écoute, le respect de l'autre et de la bonne volonté, pas mal de systèmes différents peuvent marcher) mais du problème consistant à nous choisir un système de valeurs mieux adapté à nos besoins actuels.

Les solutions (scientifiques et techniques) à nos problèmes, nous les avons, mais nous n'avons pas encore trouvé la volonté commune de revoir nos objectifs pour les adapter à la place et à l'activité actuelle de l'homme sur la planète en vue de résoudre nos nombreux problèmes (en mettant ces solutions en oeuvre).

Je sais bien qu'il ne s'agit pas là d'un problème scientifique, du moins pas avant d'avoir réussi à nous mettre d'accord sur le choix des objectifs à atteindre et sur le partage des efforts de changement d'objectifs individuels à accomplir dans ce but, mais il faudra pourtant bien nous décider à surmonter cette importante difficulté avant que ce soit trop tard.

J'ai le sentiment que nous pouvons peut-être bien parvenir à éviter le pire. Il me semble que nous avons la capacité d'apprendre suffisamment vite à nous comporter collectivement de façon responsable vis à vis de notre avenir (malgré le temps assez limité qui nous reste pour cela). Espérons que ce n'est pas là faire preuve d'un excès de confiance dans notre lucidité, dans notre capacité d'écoute et de respect d'autrui et dans notre sens des responsabilités...

[invite6754323456711]

Ah bon? Tu le démontres comment, sauf à refaire un nième affirmation gratuite?

En fonction du périmètre de validité de la notion de "vie" cela peut conduire, en mon sens, à une circularité. Nos connaissances sont construites à partir de nos prises de consciences individuelles. Si dans la notion de vie on inclus la prise de conscience cela nous conduit à partir de nos prise de conscience à vouloir construire une connaissance sur ces mêmes prises de conscience.

Pour briser la circularité on ôte du périmètre de la notion de vie la prise de conscience que l'on pose être. On ne s'intéresse plus qu'a décrire ce qui est "mécanisable"/"objectivable" aux travers des corrélations que nous observons par nos prises de consciences.

Patrick

[invite7863222222222]

Oui mais ce n'est pas une démonstration, juste une démarche (d'ailleurs c'est celle Heidegger me semble-t-il?), il y a pas vraiment circularité, c'est juste que par notre conscience, nous étudions notre conscience.

Pourquoi cela serait-il un problème ?

[invite6754323456711]

d'ailleurs c'est celle Heidegger me semble-t-il?

Il m'a fallu une ligne alors pour l'exprimer.

Patrick

[Cendres]

En fonction du périmètre de validité de la notion de "vie" cela peut conduire, en mon sens, à une circularité.Patrick

C'est bien le problème...à coups de changements de définitions, de "si", de "peut-être", on peut "démontrer" ce qu'on veut.

[invite6754323456711]

C'est bien le problème...à coups de changements de définitions, de "si", de "peut-être", on peut "démontrer" ce qu'on veut.

Justement qu'elle est le périmètre de définition de la notion de "vie". C'est un peu botter en touche non ? L'autre solution que je n'avais pas effectivement identifier pour briser la circularité était de faire l'Autruche.


Patrick

[Cendres]

Justement qu'elle est le périmètre de définition de la notion de "vie". C'est un peu botter en touche non ? L'autre solution que je n'avais pas effectivement identifier pour briser la circularité était de faire l'Autruche.


Patrick

Botter en touche par rapport à quoi? La question est: comment démontres-tu que la Biologie n'est pas objectivable? A partir de quels référentiels, exemples précis?

[invite6754323456711]

Botter en touche par rapport à quoi? La question est: comment démontres-tu que la Biologie n'est pas objectivable? A partir de quels référentiels, exemples précis?

Non la question portait sur : "la vie n'est pas objectivable"

Pour répondre à cette question il faut définir de manière précise ce que l'on entend par la vie. Comme tu semble t'y opposer avec affirmation tu dois en avoir une définition précise et non ambigüe.

Patrick

[invite7863222222222]

Il m'a fallu une ligne alors pour l'exprimer.

Patrick

Oui je salue la performances, d'ailleurs.

[Cendres]

Non la question portait sur : "la vie n'est pas objectivable"

Pour répondre à cette question il faut définir de manière précise ce que l'on entend par la vie. Comme tu semble t'y opposer avec affirmation tu dois en avoir une définition précise et non ambigüe.

Patrick

Il doit y avoir déjà plusieurs fils ayant abordé cette question...qu'est-ce que la vie? A partir de là, comment démontre-t-on qu'elle n'est pas objectivable? Si poser une question est interprété comme une opposition, maintenant...

C'est pour éviter que cela ne reste une affirmation gratuitement déposée sur la table.

Et à mon sens, cela mériterait un autre fil, sinon nous sommes en plein HS par rapport au sujet initial.

[JPL]

Moi j'ai une autre question : quel est le sens à donner à "objectivable" ?

[invite6754323456711]

Et à mon sens, cela mériterait un autre fil, sinon nous sommes en plein HS par rapport au sujet initial.

Il me semble au contraire que nous somme par un exemple précis dans le vif du sujet : "La science pense un monde dont elle a, préalablement, ôté la vie. Initialement par souci méthodologique, puis l'habitude venant, par étourderie ontologique, par "oubli de l'être"


Patrick

[Cendres]

Il me semble au contraire que nous somme par un exemple précis dans le vif du sujet : "La science pense un monde dont elle a, préalablement, ôté la vie. Initialement par souci méthodologique, puis l'habitude venant, par étourderie ontologique, par "oubli de l'être"


Patrick

Justement: ça aussi, demande comme je l'avais déjà souligné, démonstration, pour le moins. En quoi étudier la reproduction des mousses ou la diffusion de l'électricité dans l'eau "ôte la vie" d'un monde?

[jacquolintégrateur]

Bonjour
La longueur de ce fil semble montrer une chose, en tous cas: C'est que la pensée de Heidegger n'était vraiment vraiment pas claire!!!
Cordialement

[invite6754323456711]

Oui je salue la performances, d'ailleurs.

En toute sincérité c'est une ironie que j'apprécie car adhérent à la philosophie d'Albert :

"N'essayez pas de devenir un homme qui a du succès. Essayez de devenir un homme qui a de la valeur."

Patrick

[invite6754323456711]

Justement: ça aussi, demande comme je l'avais déjà souligné, démonstration, pour le moins. En quoi étudier la reproduction des mousses ou la diffusion de l'électricité dans l'eau "ôte la vie" d'un monde?

Je ne sais toujours pas ce que tu entends par "la vie"

Patrick

[invite7863222222222]

En toute sincérité c'est une ironie que j'apprécie car adhérent à la philosophie d'Albert :

"N'essayez pas de devenir un homme qui a du succès. Essayez de devenir un homme qui a de la valeur."

Patrick

Ce n'était de l'ironie, mais je trouvais vraiment subtile cette manière de faire comprendre la pensée d'Heidegger.

[invite7863222222222]

Je ne sais toujours pas ce que tu entends par "la vie"

Patrick

C'est vous qui l'avez introduit :

Pour briser la circularité on ôte du périmètre de la notion de vie la prise de conscience que l'on pose être.

Pourquoi vous plaisez vous, semble-t-il, à faire tourner en rond la discussion ?

C'est parfaitement très désagréable.