Que penser de Heidegger quand il a dit : "La Science ne pense pas"

[invite6754323456711]

Si la philosophie se montre plus alerte et plus prompt, je serais volontier preneur.

Oublie la philosophie et comme déjà à t'interroger par toi même sur comment sont construite nos connaissances.

Patrick
-----

[jacquolintégrateur]

Citation de Fgordon:

Je ne connais pas trop la scolastique médiévale, mais ça m'étonnerait qu'elle se résume à cette caricature qu'en a fait Molière (qui visait les doctes, qui sont de toutes les époques, et non une spécialité Médiévale ).

Molière ne conaissait pas non plus "la scolastique médiévale", sinon de façon livresque, à notre instar. Il est venu bien après. Pour avoir affaire à un spécialiste, il vaut mieux consulter François Rabelais. Voir, par exemple, la question des Saintes Ècritures débattue entre Panurge, Pantagruel et Saint Jean des entonneurs. (En plus, cerise sur le gâteau: c'est drôle!!)
Cordialement

[mh34]

A moins que ton seul but soit de museler les scientifiques dans leurs approches ...

Meuh naan allons...
je vois pas du tout Fgordon dans ce rôle.

Dites...est-ce que les incompréhensions ne tiendraient pas surtout à une question de vocabulaire, tout simplement?
Et l'impression subséquente de "galimatias"?
Parce que dans ce cas, c'est propre à chaque domaine un peu "spécialisé", ce n'est pas réservé qu'à la philo, hmmm?
Un exemple ( tout récent! )de ce qui est pour moi un galimatias, ce sont les premiers échanges de ce fil : http://forums.futura-sciences.com/co...onte-cern.html
Or je sais que ce n'en est pas un ( de galimatias). C'est simplement que je n'ai pas le moindre début d'embryon d'idée de la signification de tout cet empilement de mots.
Et si je vous mets ce cop/col

Sur 5737 dossiers, 5233 avaient un cœur normal et la VCSGP était observée chez 10 de ces fœtus(0,2% ;Groupe1). 504 étaient porteurs d’une MCC et une VCSGP était présente chez 44 de ces cas (9%). Dans ce dernier groupe, 18/44 (41%) des fœtus avaient un syndrome d’hétérotaxie (Groupe2) dans lequel les anomalies cardiaques structurelles les plus fréquentes étaient le canal atrio-ventriculaire et le ventricule droit à double issue. Les fœtus sans hétérotaxie (Groupe 3) représentaient 26/44 (59%) des cas de MCC associées à une VCSGP.Dans ce groupe de fœtus, les MCC les plus fréquentes étaient des anomalies obstructives de la voie d’éjection gauche et des anomalies cono-troncales. L’hyperclarté nucale était retrouvée chez 29%, sans différences entre les trois groupes.

combien vont penser que c'est aussi un galimatias?

Donc peut-être que devant ce genre de phrase :

Le Dasein (littéralement "Être-là" c'est-à-dire l'existence humaine pensée comme présence au monde ou "Être au monde") est un étant (c'est-à-dire, l'existant, l'être réel, concret) qui ne se borne pas à apparaître au sein de l’étant. Il possède bien plutôt le privilège ontique suivant : pour cet étant, il y va en son être de cet être. […] La compréhension de l’être est elle-même une possibilité d’être du Dasein. Le privilège ontique du Dasein consiste en ce qu’il est ontologique.

dire que c'est un galimatias de second ordre ne reflète que l'incompréhension et la méconnaissance ( qui sont aussi les miennes) du vocabulaire et des notions abordées, non?

[invite231234]

Donc peut-être que devant ce genre de phrase : dire que c'est un galimatias de second ordre ne reflète que l'incompréhension et la méconnaissance ( qui sont aussi les miennes) du vocabulaire et des notions abordées, non?

Comme dirais Fgordon les 2 premiers galimatias ont un objet de discussion alors que le dernier galimatias est le sujet !

[mh34]

Comme dirais Fgordon les 2 premiers galimatias ont un objet de discussion alors que le dernier galimatias est le sujet !

Bon ok, je laisse tomber moi aussi.

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Cela ne démontre surtout que la nette confusion entre cours du temps (Mécanique) et flèche du temps (thermodynamique)

Envoyé par jacquolintégrateur
ELLE NE SE PAIE PAS DE MÔTS,
Se qui rassure est qu'il vaut mieux pouvoir te lire qu'être aveugle.

1) Si tu as pris au sérieux la phrase que j'avais écrite, c'est inquiètant: ce n'était qu'un exemple de galimatia du second ordre!! Cela dit, il n'y a jamais eu de confusion, en ce qui concerne le temps, entre la mécanique et la thermodynamique: il s'agit d'une CONTRADICTION: Toutes les équations de la mécanique (Classique, RR, RG, TQC, MO) sont réversibles par rapport au temps alors que, selon la deuxième loi de la thermo, il est irréversible.
2) C'est une constatation qui vaut tout autant pour Heidegger ou Berkeley!!
Cordialement

[invite6754323456711]

Cela dit, il n'y a jamais eu de confusion, en ce qui concerne le temps, entre la mécanique et la thermodynamique: il s'agit d'une CONTRADICTION: Toutes les équations de la mécanique (Classique, RR, RG, TQC, MO) sont réversibles par rapport au temps alors que, selon la deuxième loi de la thermo, il est irréversible.

Cela porté bien sur la conclusion que j'ai cité, que tu confirmes par le terme "contradiction".

Patrick

[jacquolintégrateur]

Citation de mh34:

dire que c'est un galimatias de second ordre ne reflète que l'incompréhension et la méconnaissance ( qui sont aussi les miennes) du vocabulaire et des notions abordées, non?

Bonjour
Èvidemment, c'est un problème. Pourtant, lorsque j'ai commencé à étudier la RG et la Mécanique Ondulatoire, c'était, pour moi, du Sanscrit!! (Un an après mathélem) Mais dés que j'ai entrepris, pour la RG, le petit livre de Lichnerowicz (Èléments de Calcul Tensoriel Armand Colin) qui donne un exposé incomplet certes mais un bon début et, pour la MO, "La Mécanique Ondulatoire", TH. Kahan et B. Kwal. Armand Colin, cela m'a certes demandé pas mal d'efforts mais c'était lumineusement clair. On peut en dire autant du livre de Chandrasekhar: "Mathematical Theory of Black Hole" (plusieurs centaines de pages en américain) (Bien sûr si on a besoin de traiter un problème sur ces objets!!) Certes, c'est loin de se lire comme un polar! Et il faut le consulter avec un bloc et un crayon. Mais enfin, si on fait l'effort necessaire (et ça peut être un sacré parcours du combattant!!) c'est parfaitement clair. Je n'ai pas l'impression que l'on puisse en dire autant du verbalisme philosophique mais j'accuse peut-être une infirmité. J'en accepte l'augure.
Cordialement.

[Médiat]

combien vont penser que c'est aussi un galimatias?

Pas moi qui pourtant n'y comprend rien, car c'est plutôt du jargon de spécialiste, mais si je te demande ce qu'est le "canal atrio-ventriculaire" avec des mots compréhensibles par quelqu'un qui n'est pas cardiologue, je suis sur que tu vas de te faire comprendre, par contre j'ai demandé plusieurs fois ici des définitions que je n'ai pas eu, d'où un galimatias, voire même un amphigouri (à noter que c'est la première fois de ma vie que j'ai ce sentiment en lisant des textes de philosophie, (pour laquelle j'avais la plus grande estime), à portée de main d'un philosophe capable de donner des définitions sans commencer par "il faut d'abord que tu lises tous xxx", xxx représentant 10 ans de lecture.)

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Cela porté bien sur la conclusion que j'ai cité, que tu confirmes par le terme "contradiction".

Persone n'a jamais prétendu que la science n'avait plus de problèmes à résoudre: ce serait, d'ailleurs désolant!!! Il serait vraiment stupéfiant que le cerveau humain, toute petite partie, parvînt à saisir la totalité de l'Univers!! Peut être y parviendra-t-on mais il nous faudra une (ou plusieures!!) éternités. Et ce n'est pas la philo qui va nous aider!! Mais, bien sûr, tous les ports sont bons dans la tempête!!

[Crack_Master]

Je reste toujours sur ma faim concernant la réaction de mtheory à propos de cette réplique de Bardamu (message #33):

En fait, tu me sembles parler de la science d'un point de vue humain, psycho-sociologique, alors qu'il en parle d'un point de vue méthodologique et épistémique, c'est-à-dire à quel type de production de l'esprit correspond la méthode scientifique. Que produit-on quand on mathématise le monde (aspect formel plus ou moins spéculatif) ou un ensemble de données empiriques reproductibles ? Il ne parle pas de ce qui anime l'esprit de tel ou tel scientifique mais de ce qu'on produit au final, de ce qu'on appelle communément une idée scientifique.

Il me semble que ses propos représentent un point fondamental du sujet qui pourrait être approfondi davantage, non ? Attendons le retour de mtheory puisque la conférence du Cern vient à peine de se terminer !

Crack

[invite6754323456711]

Persone n'a jamais prétendu que la science n'avait plus de problèmes à résoudre:

Oui mais celui là il est très facile à résoudre. Il y a tout simplement confusion. Faut demander à ou à. L'évolution d'un processus irréversible n'est pas le cours du temps.


Patrick

[inviteccac9361]

L'évolution d'un processus irréversible n'est pas le cours du temps.

Bien vu.
Malgrès toutes les représentation que l'on peut se faire de l'écoulement du temps, il est toujours fait indirectement réference à la notion de temps de manière implicite, caché, (ratiboisé ).

On pourrait dire, le temps n'existe pas, tout n'est que mouvement.
Or on ne peut pas expliquer le concept de mouvement indépendement de la notion implicite de temps par exemple.

La seule solution jouable, à mon sens, c'est de considerer que tout coexiste dans un même instant, dénué de temps.
Une "forme" particulière correspond à un instant particulier, on remplace en quelque-sorte le chronomètre temporel par un chronomètre spatial.
C'est à ce moment une forme particulière, la notre, comparative, qui fournit le temps à partir de cette comparaison d'espace.
Ce qui pose des interrogations profondes sur le concept de "pensée".
Cette manière peut-être plus scientifique de voir les choses me semble par ailleurs en adéquation avec le concept de l'être tel qu'énnoncé par Heidegger, et peut-être à mettre en rapport avec les mondes multiples d'Hugh Everett.

La théorie d'Everett, bien que reprise dans tous les manuels de physique quantique est plus anecdotique que vraiment réaliste. Il faut en fait la considérer comme une analogie sur le plan des probabilités.

Néanmoins, nos connaissances actuelles des lois de la nature ne permettent pas de l'écarter sur le plan "rationnel".
Certains théoriciens sous-entendent donc que ce problème peut-être élucidé. D'autres, plus cartésiens le considèrent comme absurde et vain.

Si l'occurrence d'un événement ne peut-être prouvée, à quoi bon l'étudier. C'est un thème que l'on retrouve partout en science et qui porte ses griefs sur toutes les découvertes dites "intuitives". Nous y reviendrons dans le dossier consacré à la philosophie des sciences.

Ceci dit,les cartésiens se trompent peut-être car nous connaissons la force de l'intuition. Nénamoins tout ceci reste évidemment spéculatif et n'a jusqu'à présent jamais été confirmé par l'expérience.

Les univers multiples et ses réalités alternatives sont des idées abstraites sorties en ligne droite de l'interprétation des calculs de probabilités. Mais il existe une expérience qui peut un jour nous apporter cette preuve tant attendue : l'ordinateur quantique. Au lieu de considérer les seuls états binaires 0 et 1, un ordinateur quantique est un système analogique tirant sa puissance de calcul de l'ensemble des états quantiques imbriqués cohérents. S'il parvient à calculer plus rapidement que les algorithmes traditionnels grâce au traitement en superposition d'états dans des univers parallèles, nous aurions la preuve de leur existence. Encore faut-il parvenir à le fabriquer.

http://astrosurf.com/luxorion/cosmos-quantique3.htm

Maintenant, si on s'arrete à la définition , le temps c'est la variable t, on se simplifie la vie, et on s'évite effectivement un gros mal de crane.

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Oui mais celui là il est très facile à résoudre. Il y a tout simplement confusion. Faut demander à ou à. L'évolution d'un processus irréversible n'est pas le cours du temps.

Nous parlons de physique bien affirmée. La "gravité quantique" n'est, pour l'instant, que de pures spéculations. Il faut attendre que ça se décante. J'ai, dans ma bibliothèque, "Superstring theory" (la théorie des cordes) par les pères fondateurs (Green, Schwarz et Witten) des cracks en la matière. Deux volumes en américain de plus de 400 pages. Je les ai parcourus en diagonale mais je n'ai pas encore eu le courage d'en entreprendre l'étude!! Je pense que je vais attendre que ce soit devenu plus clair et plus accessible (espérons le!) Il faut dire que, à ce niveau, ce n'est pas tellement l'irreversibilité qui pose problème!

[invite6754323456711]

Nous parlons de physique bien affirmée. La "gravité quantique" n'est, pour l'instant, que de pures spéculations.

Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à la pour prendre conscience de la chosification qui est faite. Il suffit de travailler sa prise de conscience par des exercices de philosophie. Elle sert au moins à cela.

Sinon il y a la thermodynamique avec la notion d'entropie et son lien avec la théorie de l'information.

Patrick

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Il n'y a pas besoin d'aller jusqu'à la pour prendre conscience de la chosification qui est faite. Il suffit de travailler sa prise de conscience par des exercices de philosophie. Elle sert au moins à cela.

Sinon il y a la thermodynamique avec la notion d'entropie et son lien avec la théorie de l'information.

Il n'y a aucun problème en ce qui concerne les relations entre l'entropie et l'information. Le problème de l'irréversibilité se formule très clairement en ces termes: "Trouver une expression universelle de la fonction d'entropie qui se déduise des lois générales de la physique (réversible)" Ce que personne n'a pu encore faire. Le "Théorème H" de Boltzmann n'est vallable que pour les gaz très dilués. L'explication de Ruel, basée sur la statistique n'est qu'euristique. La tentative de Prigogine, fondée sur l'instabilité des systèmes cahotiques, est incomplète. Etc. Du point de vue phénoménologique, il n'y a aucun problème.
Quant aux exercices de philosophie, ils ont toujours eu pour effet, en ce qui me concerne, de me faire perdre conscience (ne fût-ce que dans la quiètude d'un profond sommeil) plutôt que l'inverse. Mais je suis peut-être infirme!!
Le terme "chosification" me semble péjoratif???

[invite6754323456711]

Le terme "chosification" me semble péjoratif???

Il n'a rien pourtant de péjoratif, c'est un acte d'inconscience dont j'ai déjà donnée une signification lorsque l'on dit "c'est ceci", "c'est cela".

Patrick

[inviteccac9361]

Quant aux exercices de philosophie, ils ont toujours eu pour effet, en ce qui me concerne, de me faire perdre conscience (ne fût-ce que dans la quiètude d'un profond sommeil) plutôt que l'inverse. Mais je suis peut-être infirme!!
Le terme "chosification" me semble péjoratif???

Les sciences en marge de ce qui est connu cotoient en général la philosophie.
Elles acquirent leurs lettres de noblesse lorsque les aspects sont confirmés par les sciences.
On oublie alors l'origine, confuse parfois ("galimatias" certes), des idées conceptuelles, ou on les tait.

La philosophie des sciences, c'est un peu le "bad guy", qui se trompe souvent.
Pas comme les sciences n'est-ce pas ?

Et si le temps n'existait pas ?
La notion de temps (II)

Pour Simon Saunders, philosophe de la physique à l'Université d'Oxford, le temps pourrait ne pas exister au niveau le plus fondamental de la réalité physique. En soi c'est déjà une révolution !
Dans ce cas, qu'est ce que le temps ? Et tant que nous y sommes, pourquoi est-il obstinément omniprésent dans notre expérience quotidienne ?

Pour le professeur John Wheeler de l'Université de Princeton, "Le temps est la manière pour la nature d'éviter que toutes les choses se passent en même temps." "

La signification du temps est devenue une question terriblement problématique dans la physique contemporaine", explique Saunders. "La situation est tellement inconfortable qu'il est de loin préférable de se déclarer agnostique."

En fait, comme tous les chercheurs, Wheeler et Saunders ne disposent pas encore de l'outil théorique leur permettant de démontrer mathématiquement la nature du temps.

Et de fait, si la majorité des chercheurs reconnaissent que la théorie quantique est caduque, affichant de nombreux paradoxes prouvant qu'elle est incomplète, la plupart d'entre eux n'accordent pas pour autant leur crédit aux concepts les plus abstraits comme l'interprétation probabiliste, la théorie des univers multiples, l'illusion du temps ou à l'idée que l'univers aurait plus de quatre dimensions.

Ainsi que nous l'avons expliqué dans l'article consacré à l'interprétation de la physique quantique, dans un sondage informel réalisé à Cambridge en 1999, la majorité (52%) des physiciens concernés par l'informatique quantique ne partageaient aucune des interprétations actuelles (Copenhague, Bohm, Everett, etc) et restaient indécis en attendant qu'on invente une théorie plus complète.

La théorie M va-t-elle répondre à leurs attentes ? Il est trop tôt pour l'affirmer.

http://astrosurf.com/luxorion/temps-nexistepas2.htm

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

Il n'a rien pourtant de péjoratif, c'est un acte d'inconscience dont j'ai déjà donnée une signification lorsque l'on dit "c'est ceci", "c'est cela".

OK. Ce n'était qu'une question de forme. Mais, quand vous dites:"c'est un acte d'inconscience" est-ce que ça ne rentre pas dans la forme de la proposition qui termine votre phrase;"c'est ceci", "c'est cela"??

[invite6754323456711]

OK. Ce n'était qu'une question de forme. Mais, quand vous dites:"c'est un acte d'inconscience" est-ce que ça ne rentre pas dans la forme de la proposition qui termine votre phrase;"c'est ceci", "c'est cela"??

il s’agit juste de la genèse de l’association entre un mot et le sens de ce mot.
Vous avez fait l'association du mot temps (étiquette verbale) avec l'évolution d'un processus irréversible tout comme communément il est souvent dit "cette table est verte".
Cette convention vous est apparue comme une "donnée factuelle". Bien souvent une des raisons est qu'’elle s’est installée depuis longtemps spontanément et implicitement.

Ce qui peut par contre être perçue comme péjoratif c'est votre discours et le vocabulaire employé sur la philosophie.

Patrick

[mtheory]

Citation de mh34:

Bonjour
Èvidemment, c'est un problème. Pourtant, lorsque j'ai commencé à étudier la RG et la Mécanique Ondulatoire, c'était, pour moi, du Sanscrit!! (Un an après mathélem) Mais dés que j'ai entrepris, pour la RG, le petit livre de Lichnerowicz (Èléments de Calcul Tensoriel Armand Colin) qui donne un exposé incomplet certes mais un bon début et, pour la MO, "La Mécanique Ondulatoire", TH. Kahan et B. Kwal. Armand Colin, cela m'a certes demandé pas mal d'efforts mais c'était lumineusement clair. On peut en dire autant du livre de Chandrasekhar: "Mathematical Theory of Black Hole" (plusieurs centaines de pages en américain) (Bien sûr si on a besoin de traiter un problème sur ces objets!!) Certes, c'est loin de se lire comme un polar! Et il faut le consulter avec un bloc et un crayon. Mais enfin, si on fait l'effort necessaire (et ça peut être un sacré parcours du combattant!!) c'est parfaitement clair. Je n'ai pas l'impression que l'on puisse en dire autant du verbalisme philosophique mais j'accuse peut-être une infirmité. J'en accepte l'augure.
Cordialement.

++++++++++++++++++++++++++++++ ++1

[invite6754323456711]

++++++++++++++++++++++++++++++ ++1

Les philosophes ont réussi à nous faire prendre conscience des croyance religieuses vont t-il réussir à nous faire prendre conscience de certaines croyances épistémologiques ?

Patrick

[Crack_Master]

Bonjour Xoxopixo,

Vous nous martelez avec des liens portant sur l’illusion du temps. J’ai tenté moi-même, dans mes propres mots, d’expliquer ici la différence entre le temps psychologique et le temps matériel pour démontrer que, finalement, deux temps sont en réalité confrontés et que tout serait question de conscience.

Amha, depuis la plus haute Antiquité, l’homme a su que la pensée limitait l’expression de la conscience pure. Il a immédiatement tenté de mettre au point différentes techniques pour lui permettre de faire taire sa pensée afin que vienne l’illumination. Mais dans la majorité des techniques mises au point par la pensée, celle-ci ne donnerait à l’humain que l’impression de silence, c’est-à-dire que la pensée ne pense à rien. Elle serait bien présente mais elle ne pense à rien. Ne penser à rien est une chose, mais ne pas avoir de pensée en serait une autre. Ce qui expliquerait pourquoi la majorité des disciples qui ont pratiqué et qui pratiquent encore ces techniques n’arriveraient pas à un résultat concluant car ils ne savent pas ce qu’ils font. Pensant à éliminer leur pensée, ils entrent dans l’illusion du silence, silence qui devrait les conduire à l’illumination, c’est-à-dire au contact avec la conscience pure. Mais peut-être qu’ils n’y parviendront que lorsqu’ils auront l’énergie mentale suffisamment élevée pour éliminer la pensée. La disparition de la pensée ne se développe pas par la pensée. Il me semble logique que ce n’est pas suite à un désir de celle-ci qu’elle va disparaître, non ? Tant que nous n’aurons pas suffisamment de capacités cérébrales pour exprimer une conscience propre, une conscience individuelle, nous nous servons de notre pensée. Pas de pensées, pas de souvenirs, puisque cela empêche tout phénomène de comparaison et de jugement. Ce phénomène interdirait alors aux émotions d’apparaître dans la conscience. Il ne resterait plus que du vide. Un vide créé par l’absence de la pensée sous toutes ses formes. Mais un vide qui n’a rien à voir avec l’extinction du cerveau ou l’illusion du silence. Celui-ci resterait fonctionnel comme lorsqu’il pense, mais sans pensée. C’est ce que nous pourrions appeler un vide vide. Mais est-ce de la science-fiction ? C’est là toute la question.

Peut-être que, finalement, ce qu’il manque pour faire un pas de plus en direction du savoir, c’est qu’une autorité scientifique soit capable, d’une part, d’exprimer une conscience individuelle à un point tel qu’elle en arrive à vivre l’instant présent, le monde actuel, le fameux « ici et maintenant » dans toute sa conscience et, d’autre part, de parvenir à mettre ce qu’elle vit intérieurement, son état d’être, en équations mathématiques. Mais est-ce réaliste d’utiliser la méthode scientifique pour y arriver lorsqu’il s’agit de la conscience ? Espérons que oui.

[jacquolintégrateur]

Citation de Xoxopixo:

Les sciences en marge de ce qui est connu cotoient en général la philosophie.
Elles acquirent leurs lettres de noblesse lorsque les aspects sont confirmés par les sciences.
On oublie alors l'origine, confuse parfois ("galimatias" certes), des idées conceptuelles, ou on les tait.

La philosophie des sciences, c'est un peu le "bad guy", qui se trompe souvent.
Pas comme les sciences n'est-ce pas ?

Je ne crois pas que ce soit "la philosophie des sciences" qui est en cause mais plutôt un genre de philosophie qui prononce sur les sciences des jugements négatifs sans l'ombre d'une justification.

Qui a jamais affirmé que les sciences ne se trompaient pas?? Combien de découvertes n'ont-elles pas commencé par une erreure de conception, voire de raisonnement?

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

il s’agit juste de la genèse de l’association entre un mot et le sens de ce mot.
Vous avez fait l'association du mot temps (étiquette verbale) avec l'évolution d'un processus irréversible tout comme communément il est souvent dit "cette table est verte".
Cette convention vous est apparue comme une "donnée factuelle". Bien souvent une des raisons est qu'’elle s’est installée depuis longtemps spontanément et implicitement.

Ce qui peut par contre être perçue comme péjoratif c'est votre discours et le vocabulaire employé sur la philosophie.

1) Je ne vois pas où est le problème.

2) Non. Il n'y a aucune intention de dénigrement dans mon "discours sur la philosophie": c'est uniquement ce que je considère comme des vérités mais, bien sûr, il se peut qu'elles ne soient pas bonnes à entendre, auquel cas je ne peux que présenter des excuses.

[invite6754323456711]

1) Je ne vois pas où est le problème.

C'est peut être bien la ou est le problème.

2) c'est uniquement ce que je considère comme des vérités .

Tout comme un certain discours scientifique qui nous prônes les "vérités" de leur formalisme.

Patrick

[jacquolintégrateur]

Citation de ù100fil:

C'est peut être bien la ou est le problème.

Envoyé par jacquolintégrateur
2) c'est uniquement ce que je considère comme des vérités .
Tout comme un certain discours scientifique qui nous prônes les "vérités" de leur formalisme.

1) Peut-être, mais de quel côté?

2) La science n'affirme pas "la vérité de son formalisme". Elle demande, à l'expérience DE NE PAS L'INFIRMER.

[inviteccac9361]

Qui a jamais affirmé que les sciences ne se trompaient pas?? Combien de découvertes n'ont-elles pas commencé par une erreure de conception, voire de raisonnement?

Cette "question", qui n'en etait pas vraiement une,

La philosophie des sciences, c'est un peu le "bad guy", qui se trompe souvent.
Pas comme les sciences n'est-ce pas ?

etait une question piège.

Puisque ls sciences ne se trompent jamais.
Elles ne le peuvent pas, fondamentalement.
Elles peuvent amener à agir par erreur, amener à se "tromper" dans l'acte, certes.

Mais une fois qu'un fait scientifique est établi, il l'est ad eternam.

Bien sur, il est possible de fournir une interpretation autre que la précédente.
Mais le fait anterieur reste vrai et vérifiable de la même manière qu'il l'avait été à lors de son établissement.
Par pure logique.
L'experience prouvant la véracité d'une théorie, dans les mêmes conditions, reste vraie pour toujours.

Le cas limite, c'est lorsqu'on procède, de nos jours avec une marge d'erreur, par les statistiques et un niveau de confiance.
On continue d'appeler cela des sciences...et le bienfondé de certaines techniques à l'établissement des connaissances peut effectivement être discuté dans ce cas.

Sinon, les sciences ont toujours raison.
C'est le "good guy".

D'ou ma remarque précédente, qui indiquait que la science est "fermée", c'est à dire qu'elle s'auto-justifiait.

[invite6754323456711]

2) La science n'affirme pas "la vérité de son formalisme".

Ou ai je écrit "La science" ? Connaissez-vous l'argumentaire de l’épouvantail (ou homme de paille) ?

Personne ici me semble t-il n'a remis en cause ce qui est présenté comme une finalité de la science à savoir son utilité par la construction de cartes de plus en plus précises nous permettant de sculpter la nature afin de faire émerger les objets que son nos technologies. La question porte plutôt me semble t-il sur est-ce sa seule finalité et auquel cas peut on dire que le discours scientifique pense ?

Patrick

[jacquolintégrateur]

Citation de Xoxopixo:

L'experience prouvant la véracité d'une théorie, dans les mêmes conditions, reste vraie pour toujours.

Une expérience NE PROUVE JAMAIS la véracité d'une théorie. Elle ne fait que ne pas infirmer certaines de ses prédictions (celles qui font l'objet de l'expérience) et, ainsi, prolonger son sursis de validité possible.