Citation de Fgordon:
BonjourVous avez à plusieurs reprises précisé votre allergie à l'épistémologie, et exprimé votre mépris de la philsophie et des philosophes...Du coup, on peut s'interroger sur les raisons de vos interventions dans ce sous-forum dédié à l'épistémologie...
Mille excuses pour cette intrusion!! C'était juste afin que vous n 'alliez pas faire de moi un scientiste!!
Cordialement
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
C'est un peux paradoxal ce que vous dites d'un cote vous reprocher aux scientismes sont manque d’intérêt pour les problèmes traditionnel des structures mathématique qui cours le long de l'histoire des sciences et de l'autre vous leurs reprocher d’être fossiliser autour de dogme ....Envoyé par Fgordon
Absolument pas. Je ne défends pas du tout la religion, et celle-ci n'a rien à faire en ce débat, qui est de nature épistémologique.
Oui, je suis d'accord avec vous. Et c'est pourquoi je n'ai jamais dit cela. J'ai parlé du scientisme, qui est une idéologie, et certainement pas des scientifiques. Une idéologie, c'est un ensemble de représentations fossilisées en dogme, c'est de la non-pensée, c'est totalement étranger à la démarche scientifique... Que l'idéologie dominante aujourd'hui tire beaucoup de sa source des travaux et résultats de la science est le paradoxe de notre modernité (on s'éloignerait du sujet à creuser un peu comment tout cela a pu apparaitre... Il y a eu des éléments de discussion dans le fil consacré à la phrase d'Heidegger sur la science qui ne pense pas).
Pour rappel, les structures des mathématiques, sont, avec la nature des lois de la physique, la vie, et l'apparition du cerveau et de la conscience, les 4 "mystères" recensés par le mathématicien Misha Gromov, et qui font l'objet d'une des salles de l'expo de la fondation Cartier sur les maths...
Alors qu'il me semble en toute logique que si le scientisme cherche a se debarasser de ces vieux problèmes c'est justement par ce qu'il y voie aussi un dogme
Pour ma part je pense que la perception d'un scientisme pur et dur peux facilement se faire plus grosse que le phénomène réel et ne représente pas forcementune réalité
D'abord par ce que la science est devenue si vaste et pose des problèmes a la raison si énorme et si profond qu'il est a mon avis faux de penser que les scientistes se son-t détourner de l'amour d'une pensée qui se confronte a de grand mystère
C'est juste qu'elle se decrete le droit de formuler et de ne s’intéresser qu'aux problèmes qu'elle percoie et de vouloir y répondre avant tous les autres car elle en a d'une part le besoin pour évoluer et d'autre part cela lui permet de réussir a avancer la ou l’étude des grands et vieux problème se démontre souvent frustrant parfois pas très utiles ...
Enfin et je pense que c'est la un fait décisif a la compréhension du dédain d'une part de la sciences vis a vis des problèmes mythique,
Il y a depuis que la science joue un rôle immense dans les structures de production industriel une contrainte forte qui pousse une bonne partie des sciences a se pencher sur des questions d'ordre principalement technique qui sont les plus rentables et les plus utiles a l’ensemble de tous les secteurs qui dépende d'elle
Aux fond c'est peux être vrai que la science ne pense pas .....et pour cause elle bosse !
Bonjour à tous.
Nous voici tous dialoguant échangent, imaginant...
Mais avec quoi, au fait? Avec des mots, selon un code , le langage.
Mais ces mots sont -ils indépendants de nous, comme les objets exterieurs que les solipsistes réduisent à de simples rêves ?
Sont ils réels, crées nouvellement? Rêvons nous que nous communiquons, ou communiquons nous vraiment?
Si oui, nous devons admettre que nous sommes des entités indépendantes les unes des autres. Et par extension, qu'il existe des "objets" indépendamment notre volonté.
Ce qui me frappe, dans l'être humain. c'est la capacité de douter de n'importe quoi; et je pense que c'est ce qui le différencie d'une machine, aussi complexe soit elle.
Une machine mesure et compare, et ensuite produit une action. Mais doute-t-elle de sa mesure?
Tout point de vue exprimé peut finalement etre contesté.
Si je dis " Le réel, c'est quand on se cogne", des gens peuvent venir et me dire : " Qu'appellez vous se cogner"?, qu'entendez vous par "quand"? etc..
Et pour expliquer, il me faudra des mots que l'on me demandera de justifier, etc...
Si j'en reste à ce niveau , je pourrai tout discuter , voire pinailler mais je n'apprendrai rien de fondamental.
Il me faut donc renoncer à la certitude rationnelle et esperer une nouvelle forme d'acquisition; appellez ca comme vous voudrez:Ispiration, illumination, Foi, , peu importe, mais des moyens hors langage, hors processus intellectuel.
Me demander si le monde extérieur existe en tapant sur un clavier dont je me demande s'il existe n'a pas de sens.
Si je me pose vraiment cette question, je dois admettre qu'il ne sert à rien de la formuler.
J'ai trop longtemps ironisé, en tant que bon scientiste pur et dur, surtout ce qui n'était pas "reproductible", "mesurable", et donc non"scientifique".
Vous voudrez bien excuser mes propos approximatifs dans un langage de'amateur.
Cordalement
Il vaut mieux probablement ne pas comparer la connaissance humaine avec "celle" d'une machine, car ce n'est pas le sujet.
Il y a certainement suffisament à comprendre pour le cas d'un être humain pour ne pas avoir à chercher à comprendre l'analyse que "pourrait" avoir telle machine ou une autre.
On peut en revanche analyser le fonctionnement de la "machine biologique" d'un point de vue matérialiste, en gardant à l'esprit qu'il ne s'agit alors que d'une manière de le faire.
L'avantage étant que cette "machine biologique" existe, et ne se présente que sous la forme d'un seul modèle.
Les mots, et la syntaxe aussi, permettent la transmission d'un savoir.
Ce n'est pas, je pense, le savoir "par lui-même".
L'emploi de ces outils consiste en l'utilisation d'un symbolisme dont le sens est reconnu en commun.
La pensée elle-même ne nécéssite pas "ce" symbolisme, ou mieux dit, elle nécéssite un symbolisme propre à l'individu qui n'est pas exprimable. On pourrait, je pense, appeler ça la "forme" du réseau neuronal, qui est particulier à l'individu et probablement aussi variable dans le temps.
Ce symbolisme interne est mis en correlation avec le symbolisme commun afin de permettre l'expression de la pensée et surtout la compréhension de celle-ci par d'autres individus.
Cette mise en commun se fait par l'apprentissage au contact des autres et de la culture.
La structure logique de ce symbolisme commun permet également son emploi "hors pensée" qui constitue alors un outil puissant et rigoureux, permettant par exemple de faire des mathématiques.
Ceci est la pensée interne.
Et effectivement une question que l'on peut se poser, est; comment savons-nous que nous savons ?
Ceci inclu le fait que nous savons parfois en étant pourtant dans l'erreur.
Rien ne naît ni ne périt, mais des choses déjà existantes se combinent, puis se séparent de nouveau. Version philosophique d’un grec 5 siècles avant Jésus christ.Bonsoir Patrick, phnl, jreeman, Bonsoir à toutes et à tous,
Heu ... Je suis confus ! Je n'imaginais pas déclencher une controverse philosophique ...
Je voulais juste signaler que je limitais mes propos sur FS à des réflexions scientifiques, ou de "philosphie" scientifique ou "scientistes", peu importe le terme - ce qui n'excluait pas que j'aie d'autres convictions en dehors de ces champs ...
Amitiés,
Jean
Version de Lavoisier scientifique : rien ne se perd rien ne se créé tout se transforme.
Parfois la philosophie et la science se rejoignent.
On tourne autour du pot, on essaye de rester dans le domaine scientifique, mais il faut bien reconnaitre que c’est notre conscience qui nous guide. Sans cette conscience, la question ne se poserait même pas. Si la vie n’existait pas, ce ne sont pas les cailloux qui se poseraient des questions.
Si on ne peut pas avoir de preuve scientifique, il n’est pas inutile de se torturer l’esprit pour essayer de trouver un moyen détourné afin d’obtenir un début de réponse ou de lever un voile.
Le raisonnement peut aboutir à des théories plus ou moins crédible.
Je m’intéresse à la question le vide existe t-il ?
Pour l’instant à ma connaissance les physiciens ne sont pas tous en accord dans ce domaine.
Pourquoi je me pose cette question ? Si le vide (le néant) existe, cela conforte à mon sens la possibilité d’une création de quelque chose à partir de rien, qui serait en totale contradiction avec un esprit scientifique.
Si le vide, le néant n’existe pas, cela laisse supposer que quelque chose, un "substrat", existe de tout temps.
Tout n’étant alors que transformation, évolution…
salut , si on plonge dans l'infiniment petit on va atteindre l'epsilon qui tend vers vers le néant , et si on fait l'intégral infini de ces epsilons on va retrouver la matiere , c'est comme si l'integral du néant donne la matière
"Petit" en prenant une reference externe, une vue "d'en haut", abstraite.
Mais à l'endroit même du phénomène, au niveau de cet epsilon, que signifie "petit" ?
Une comparaison entre une chose et une autre.
Localement, on peut parler de la valeur comparative, un différentiel, qui "concerne" le phénomème, mais vue d'en haut, il s'agit à mon avis d'une vue de l'esprit, une vue mathématique.
Comparer deux "petits" objets entre-eux peut équivaloir à comparer deux grands objets entre eux, d'un point de vue de la proportionalité.
Deux infinitésimeaux comparés l'un avec l'autre peuvent fournir la même valeur que deux valeurs entières.
Par exemple, deux infinitésimaux peuvent être "de même taille" comparativement l'un à l'autre.
http://fr.wikipedia.org/wiki/Infiniment_petit
Les statistiques sont beaucoup utilisées en science expérimentales. Faire de la statistique bayésienne a été, du moins en France, longtemps considéré comme adhérer à une église : une affaire de foi avec les querelles de chapelle qui s’ensuivent.C'est le problème de la réalité subjective : elle est malaisée à objectiver.
Faire une prévision ou une estimation basée sur des informations que l’on peut avoir a priori (Préalablement à une nouvelle expérience et non, Monsieur vous avez des a priori...). En 2002 la Société française de statistique a publié un ouvrage très pédagogique sur l’emploi des approches bayésiennes en statistique (Droesbeke et al. , 2002). C'est à dire une méthode au profit d’une interprétation subjective de la probabilité (et donc du modèle) car subjectif est bien compris comme propre à l’analyste, le sujet, et non comme arbitraire. La cohérence du raisonnement est alors assurée par la règle de Bayes, produit du mode de raisonnement probabiliste conditionnel.
Patrick
Source : Le raisonnement Bayesien - modélisation et inférence. Auteurs : Éric parent, Jacques Bernier.
http://books.google.fr/books?id=wAhi...ed=0CCAQ6AEwAA
Vous êtes vous posé la question du droit de citer comme cela un auteur ?
Source : http://fr.m.wikipedia.org/wiki/Droit_de_courte_citationLe droit de citation a des acceptions légèrement différentes selon les législations et les jurisprudences nationales, et suivant la nature de l'œuvre. Savoir si une citation est abusive ou non est à juger au cas par cas, mais dans tous les cas, il faut que l'insertion du texte soit*:
partielle (pour pouvoir prétendre au titre de «*citation*», la reproduction ne doit pas être intégrale)*;
clairement justifiée par ce que l'on en dit*: «*dans la mesure justifiée par le but à atteindre*», tout est là*;
clairement attribuée à son auteur (et par conséquent accompagnée autant que possible d'une référence — sur le web une URL — assez précise pour permettre de vérifier sur l'original, sans ambiguïté ou perte de temps).
Dernière modification par invite7863222222222 ; 18/02/2012 à 10h01.
Ce sont des extraits publié sur internet de point de vue montrant que nous sommes nombreux à faire dans le mystique comme vous l'affirmez. Je ne peux que vous conseiller d'en lire des extraits. Vous avez oublié cette référence :
Droesbeke et al. , 2002
Que cela ne vous déplaise.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 18/02/2012 à 10h13.
merci , d'apres ton lien
de façon plus classique, dans l'expression « infiniment petits équivalents » : deux fonctions f et g sont des infiniment petits équivalents au voisinage de a si, f(x) et g(x) tendant tous deux vers zéro quand x tend vers a, le rapport f(x) / g(x) tend vers 1 :la ressemblance entre l'infiniment petit et l'infiniment grand est bizare , je cherche une equation physique comme la fonction y=1/x , qui transforme l'infiniment d'un coté vers l'autre , merci .De même, deux fonctions f et g sont des infiniment grands équivalents au voisinage de a si, f(x) et g(x) tendant tous deux vers l'infini quand x tend vers a, le rapport f(x) / g(x) tend vers 1.
Vous noyez le poisson, vous dévez citer les sources de vos citations.
Ne vous déplaise.
Bonjour Xoxopixo
Vous pouvez meme aller plus loin en vous demandant :" Comment savons nous que nous savons que nous savons?
Lors d'un week end pluvieux , vous pouvez aller encore plus loin, si le coeur vous en dit.
Votre réflexion, selon moi, montre bien que la pensée humaine seule ne peut que tourner en rond si elle cherche à expliquer le monde d'ou elle est issue.
Cordialement
salut , je vois dans la teleportation quantique une transformation du macro vers l'infiniment petit ,
puis une retransformation de l' infiniment petit vers le macro .
Je pense que vous pouvez laisser tomber les termes "valider" et "compréhension", vu que vous êtes, dans votre lecture de mes propos, à l'exact opposé de ce que j'ai écrit...
Attention quand même, je n'ai rien affirmé sur ce que sont vos convictions (c'est dans la charte, d'ailleurs, on discute des positions exposées, pas des personnesje me suis efforcé de préciser que - malgré la teneur de mes écits ici même - je ne me reconnaissais pas comme " ... aveugle à la réalité subjective, à l'art, aux symboles, au mystère des structures mathématiques ..."
Pour moi, ce point était clos), j'ai seulement commenté votre phrase sur la supposée absence d'espace entre le cerveau-objet de la science galiléenne, et l'âme (qui est un concept religieux, ici hors-sujet). Voyant dans le refus de cet espace une position scientiste, qui ignore le sujet, en le niant (comme par exemple la biologie réductionniste), ou en le renvoyant vers le domaine religieux/mystique/magique...
Ma position au contraire, totalement a-religieuse au demeurant, est de considérer la description objectiviste du monde par la science "classique" (on sait que ce n'est déjà plus le cas de la physique quantique, qui ne prétend plus décrire un monde objectif, mais nous parle de ce que nous pouvons en apprendre en interagissant avec lui) comme radicalement incomplète. Elle est un peu comme l'exploration d'un plan qui prétendrait rendre compte d'une géométrie à 3 dimensions (ce n'est qu'une analogie rustique, je vous le concède).
Les limites de cette vision objectiviste de la réalité, d'un monde comme collection d'objets situés devant nous, achoppe aujourd'hui sur des problèmes qui lui sont irréductibles, comme par exemple le problème de la mesure en MQ, le statut ontologique de l'univers mathématique, l'existence des qualia, et plus généralement la question de la vie, constamment traquée par le mécanicisme depuis les automates du XVIIIème siècle jusqu'aux généticiens bio-molécularistes modernes, et qui toujours échappe à notre saisie objective...
Il n'a pas parlé d'esprit.
Je pense que vous faites une confusion, je parle du scientisme comme idéologie, il ne s'agit pas de la science, ni des scientifiques... Disons qu'à la différence des doctes qui condamnèrent Galilée au nom de l'Eglise, les doctes modernes construisent leur idéologie à partir de la science, mais ils ne sont pas la science. En tout cas, pas toute...
Oui, c'est ça qui est grave...Elle "bosse", c'est à dire qu'elle est au service de la technique...C'est un détournement. Son rôle, c'est la connaissance, le savoir, nous aider à mieux être dans le monde, et pas la destruction de celui-ci (et de la vie) au nom de prétendus intérêts économiques.Aux fond c'est peux être vrai que la science ne pense pas .....et pour cause elle bosse !
Mais la pensée humaine n'est pas seule... L'humanité implique la pluralité... Et les pensées intersubjectives construisent autant le monde qu'elle en sont issues...
Salut Fgordon !
Bon je ne vais pas faire mon taquin et t'emmerder une fois de plus avec le vivant, (je ne suis pas en accord avec toi la dessus) mais j'ai envie de commenter le passage quoté !
Tu dis son rôle c'est le savoir, la connaissance ... tu penses que les théories (comme théorie des cordes ou bien LQG) dans les starting block ne sont là que pour la technique ? Comment conçois-tu une technique qui s'élabore sans connaissances ou autres savoir ? Quand tu dis la Science ne pense pas, en fait tu donnes l'impression que c'est figé, tu devrais plutôt dire que la Science devrait penser, et ne me sort une entourloupe sur la conjugaison du temps !
Oui comme je l'ai dit, mis à part appeler, blanc ce qui est noir, et noir ce qui est blanc, pas possible de vous donner raison.Je pense que vous pouvez laisser tomber les termes "valider" et "compréhension", vu que vous êtes, dans votre lecture de mes propos, à l'exact opposé de ce que j'ai écrit...
Ma position au contraire, totalement a-religieuse au demeurant
Essayez encore pour voir alors comment vous expliquez alors que vous défendiez, je vous cite les "croyances religieuses" ? Car pourtant :
Mais je comprends que vous soyez embarrassé, qu'on vous prenne aux mots de vos propos, compte tenu du flou avec lesquels vous utilisez les mots quand il s'agit d'exposer votre position.
Alors je précise pourquoi j'ai parlé d'esprit (il suffit de demander) : l'état qui explique tel acte, est un état psychique et corporel, mais l'auteur renie les actes, donc ce qui élimine dans l'état la partie "état corporel", d'où le fait que j'en vienne à parler d'esprit car qu'est-ce qu'un tel état psychique si ce qui est conditionné par ce que j'ai appelé, esprit. Il ne faut pas prendre "esprit" dans le sens religieux (je me méfie de vos interférences avec vos influences) mais seulement comme les déterminants d'un état psychique.Il n'a pas parlé d'esprit.
Encore une fois, non, ceci n'est que de l'interprétatif (votre interprétation).on sait que ce n'est déjà plus le cas de la physique quantique, qui ne prétend plus décrire un monde objectif, mais nous parle de ce que nous pouvons en apprendre en interagissant avec lui
Dernière modification par invite7863222222222 ; 18/02/2012 à 14h42.
Bonjour Fgordon, Bonjour à toutes et à tous,
J'ai justement parlé de "vivant-conscient-pensant", ce qui pour moi va bien au-delà du "cerveau-objet". J'ai pu , toutefois, par abus de langage, parler de "cerveau humain" comme synonyme de "pensant".Attention quand même, je n'ai rien affirmé sur ce que sont vos convictions (c'est dans la charte, d'ailleurs, on discute des positions exposées, pas des personnes
Je suis parfaitement en phase sur le fait qu'il existe un domaine de connaissances encore en début de défrichement entre le monde mécaniste et le "vivant-conscient-pensant".
Je ne connais pas le "monde objectif". Pour moi, la "réalité" est actuellement inconnaissable, et nous n'en avons au mieux qu'une vision "intersubjective" à partir de nos sens et de nos appareils de mesure.
En ce qui concerne les mathématiques, je ne les perçois pas personnellement comme "préexistantes" ...
Je n'ai jamais rencontré au coin de mon chemin un "cône de révolution", encore moins un "plan" et "encore encore moins" un cône de révolution sectionné par un plan. Ce sont néanmoins ces "trucs" improbables qui permettent d'établir - ou disons de visualiser - une relation encore moins probable qu'eux entre "Pi" et "e" ... nombres eux-mêmes parfaitement loufoques.
Mais bien sûr, ce dernier point est indécidable ... et le fait qu'il soit indécidable n'interdit pas de se servir de "Pi" et de "e" de façon parfaitement fonctionnelle et utile.
Par exemple, il se trouve que la section d'un cône de révolution par un plan donne "souvent" une ellipse, qui est un excellent modèle de la trajectoire d'un corps massif autour d'un autre corps beaucoup plus massif ...
Amitiés,
Jean
Pour précision, je conteste l'idée que la poésie, l'art, la vie... sont un mouvement vers les croyances religieuses, alors que rien n'appuie que ces disciplines sont un éloignement du scientifique et un rapprochement vers, je vous cite, "les croyances religieuses".
Dernière modification par invite7863222222222 ; 18/02/2012 à 14h51.
Re : Creation de l'Univers
Bonjour Fgordon, Bonjour à toutes et à tous,
Je ne vois pas de lien automatique entre la "technique" et de "prétendus intérêts économiques" ... et je vois encore moins ce qui est gênant dans le fait que la technique puisse utiliser la science pour progresser. J'estime - à tort ou à raison - que le fait de manger à ma faim et d'avoir pu survivre à une crise d'appendicite aiguë par une appendicectomie - grâce à la technique prise au sens large - m'"aident à mieux être dans le monde" ... Et je ne pense pas êre le seul.
Mais je m'arrête car je file vers du "hors-sujet" au sens de FS.
Amitiés,
Jean
Je tente une analogie pour faire comprendre mes précédents propos (c'est juste une exemple arbitraire, et volontairement "faible" - difficile à trouver d'ailleurs - pour ne heurter personne et respecter la charte) : c'est comme dire qu'entre aider à des oeuvres caritatives d'aide, et utiliser des vides légaux fiscaux pour payer moins d'impôts, il existe toute un gamme de comportement qu'on doit autoriser (un continuum qui autorise donc de se rapprocher infiniment près de la seconde borne, alors que j'évoque au contraire, une singularité).
Dernière modification par invite7863222222222 ; 18/02/2012 à 15h11.
Il faut lever l'équivoque entre « technique » et « technologie » que nous confondons bien souvent.
Patrick
Je ne confonds rien du tout Patrick, concevoir était à prendre dans le sens appréhender, une technique repose sur un savoir (c'est un savoir->faire) et la technologie est l'étude des techniques reposant sur un savoir !
J'aurais tendance a être d'accord avec toi sur le fond politique de l'utilisation de la technique et de la main mise assez autoritaire de l’économie marchande de la futilité créatrice d'argent sur la répartitions des fonds nécessaire a la recherche créatrice de possibilités
Mais en revanche le fait que les sciences travailles insatiablement a leurs démarches de construction de savoir en accroissant leurs puissances technique et en corrélation avec ses techniques ne me semble pas du tous discutable
De plus la science ne détruit pas l'apparitions de sentiment religieux et spirituel et elle n’empêche pas la construction d'inter subjectivite différente je dirais même que dans une certaine mesure ceux qui saves aux mieux s'approprier la puissance technique scientifique peuvent impacter le réel avec bien plus de puissances le réel pour nourrir une mystique qu'elle qu'elle soit
Y a t'il un Vampyr dans les rue de New York qui ne porte pas ses canines fabriquer grâce a une technique toute droit sortie d'un labo ?
Y a t'il un Chaote qui n'apprend pas les méandres tantrique de la Prāṇa sans le petit coup de pousse d'une petite charge de MDMA ?
Existe t'il encore une sorcière qui n'utilise pas internet pour nourris sa connaissance et se sert de google hearth pour trouver le lieux de sont prochain grand rassemblement ? (véridique je l'est vue de mes yeux )
Pour avoir étudier longtemps ces groupes la j'ai personnellement été très surpris de me rendre compte que l'esprit scientifique ne les gènes pas voir même qu'il y voie un progrès humains que l'on doit encourager et dont il ne faut pas hésité a se servir a ses propre fin ....
Ils sont contre en revanche l'utilisation de ses techniques et de son formalismes a des fin idéologique qui n'on rien de scientifique et qui servent la basse moraline bien pensante du troupeaux et constate justement avec un certain dégoût que la science qui pourtant ne laisse d'autre choix a l'humain que de prendre conscience qu'il est le seul responsable de ses croyances se complaît insensiblement a former des spécialiste grand publique qui réduise la connaissance a un argument d’autorité en prenants la place des curées qu'ils on naguère aider a dépasser (Oui oui les hallucinés de la contre culture dise aussi parfois des chose intéressantes )
Pour moi donc il n'y a pas dans la science et ses techniques quoi que se soit qui s’élèvent en grand destructeur du mystère et de l'exaltation mythologique pour la simple et bonne raison que ce qu'il y a de dionysiaque en l'humain et qui ne cesse de resurgir toute aux long de son histoire sous des formes diverse de part sa structure même se nourrie et ne fait que s’accroître avec le comburant de la technique . On cède d'autant plus facilement a l'amplitude d'une tentation que les moyens de réaliser l'envie s'y prête !
Par contre que les structures hiérarchique de l’économie et des spiritualités statiques se servent elle aussi d'une manière extrêmement virulente des sciences allant jusqu’à parfois corrompre certaine de ses bases idéologique les plus précieuses et en pillant ses ressources intellectuel (comme par exemple la fuite des ingenieurs vers l’économie ...)
C'est un mon avis un autre problèmes qui a plus avoir avec le conditionnement de l'humain par lui même
Bonjour Jean Guerin
Pouvez vous avec autant de précision que possible m'expliquer la différence que vous faites entre "cerveau objet" et "être conscient pensant" ?
Voulez vous dire , comme ma femme que le cerveau est le volant et que ce n'est pas lui qui pilote?
Mais alors qui pilote? Pourquoi le pilote et le volant ne seraient-ils pas un? Quelle est votre avis là dessus?
Concernant les mathématiques, j'ai tendance à penser comme vous qu'elles sont une belle invention de l'Etre humain, mais qu'elles ne pré-existent pas dans la Nature, pas plus que la IXeme symphonie de Beethoven, ou la brosse à dents.
Je ne peux pas démontrer cette opinion.
Cordialement
Mais tu peux porter toute ton attention sur le signifié que nous donnons au mot et faire ainsi exister ou non une idée par exemple. Exemple les trois mondes.
Patrick
Bonsoir
Cette distinction entre mondes me semble étrange.
Pouvez vous expliciter d'avantage?
Admettons que Sharlock Holmes comme le nombre Pi sont des créations de la psyché humaine.
Les ingrédients qui permettent de parler de Sharlock Holmes, existent (il s'agit de notre imagination) forcément, mais Sharlock Holmes n'existent évidemment pas. Pareil, pour Pi, ce qui permet d'en parler (notre capacité de conceptualisation) existent, et symétriquement par rapport à Sharlock Holmes, Pi n'existe pas.
Si on est prêt à accepter que naturellement Sharlock Holmes n'existent pas, alors pourquoi tenir à dire que Pi existe (dans le monde platonicien de votre schéma) ?
Ou alors il faut dire que le monde de Pi est le monde de l'imagination, mais à ce moment là pourquoi le mettre en dehors du monde de la perception et de la conscience (sur le schéma) ?
Dernière modification par invite7863222222222 ; 18/02/2012 à 19h53.
Par ce que c'est pratique ?
