Parce que tu trouves que l'homme parvient à s'expliquer lui-même ? C'est pile le domaine où il n'arrive à rien, justement. Religions, métaphysiques diverses, ou scientisme, le débat à commencé quand Cromagnon à placé quelques fleurs dans la tombe de son bébé mort-né, sous les regards bienveillants de certains de ses congénères, et dubitatifs de certains autres. Ce débat n'a pas cessé depuis .......Envoyé par Arcole
L'attitude des éléphants quand ils sont mis en présence, d'os de leurs anciens compagnons, prouve que nous ne sommes pas les seuls à se poser ce genre de questions. Sans pour autant céder à l'anthropomorphisme.
Je comprends qu'il pense qu'il ne le peut pas et ne le pourra jamais.
J'aurais du écrire:"Comment pouvez vous concevoir que..."
Car je pense qu'il ne le pourra jamais.
Ca ne donne pas d'idée sur la capacité, d'accord.
Mais direz vous que quelque chose dont vous ne pouvez mesurer l'étendue est infini?
Non et de la même façon, je ne dirais pas non plus qu'il est fini.
D'ailleurs, est-ce que la "somme des connaissances" est infinie ?
En outre, on ne parle pas seulement d'un individu particulier à durée de vie limitée mais d'une espèce qui se renouvelle à chaque génération.
Bonsoir
@ ARXIV: je me réfère à ta réponse à la question n°43.Tu à raison de me traiter de cochon mais j'ai semplifié à dessin
pour être clair, evidemment j'ai echoué.J'aurai pu dire " la biochimie est la chimie à l'interieur de la cellules ".
Tu connais l'adage "Pourquoi faire simple quand on peut faire compliqué " ?
A+
Euh, arxiv, il ne m'a pas semblé que quiconque sur ce fil manquait de respect aux psychotiques...si?Non, mais avant de penser il faudrait déjà réfléchir ...!
Parce que comment font les schizophrènes, bipolaires et autistes pour ne citer qu'eux !? Ne doivent-ils pas se dire : "mon cerveau dysfonctionne ??!" non ... alors pour tout ces gens qui essaient de s'en sortir je demande du respect !
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Salut à tous !
lesapotres, je ne visais personne pour le cochon, c'est juste un sobriquet que je trouve mignon et rigolo, si ça peut te rassurer je suis aussi un cochon ! Sinon pour la question biochimie vs chimie, je pense que la réponse n'est pas simple et je voulais montrer qu'il y avait plusieurs possibilités !
mh34, c'est une question de respect dans le sens où un psychotique stabilisé sait qu'il aura parfois des défaillances et l'organe qui est en cause est le cerveau, c'est pour souligner que le cerveau a une certaine autonomie, et je pense qu'Arcole à tout à fait raison de se poser cette question !
Ce n'est pas faux de présenter les choses ainsi mais c'est valable pour toutes les maladies neurologiques ou psychiatrique dont le malade à conscience ainsi que tous les troubles du comportements ou addictions ne rentrant pas dans la première catégorie et plus ponctuellement les actes manqués et autres "putain, que je suis con", en résumé, quand le "yaka" ne marche pas.
Moi je me réfère au cellules automates pour répondre à cette question esque le cerveau pense ou c'est l'esprit dans le cerveau qui pense ?
Donc si vos neurones (cellules nerveuses) son automates vous ne ferez pas ce que vous voudriez faire . Alors par une simple réponse le cerveau ne pense pas . L'esprit pense et la mémoire de l'esprit se souvient de faire selon sa volonté si à été le cas . Si n'était pas de faire ce que vous vouliez faire ,vous aurez souvenirs par la mémoire des faits passé quand même .
Ce n'est pas inexplicable .
Bonne journée !
Les gros cerveaux ont besoin de vitamines et les esprits on besoin de connaissances .
Bonjour
Vous avez peut etre raison; mais il faudrait que vous definissiez ce que c'est que "l'Esprit", afin de ne pas mettre les automates à toutes les sauces, si j'ose dire.
Cordialement
Merci de rester dans la science et de ne pas dériver vers la religion, la philosophie ou quelque foi. Il y a d'autres forums pour discuter de ces disciplines.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Bonjour
C'est le mot "Esprit" qui vous paraît déviant?
Notamment.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Bon; j'élimine de mon vocabulaire le mot "Esprit" pour mes futures interventions.
Cordialement
Bonjour Shokin
Revenant dans cette discussion , et compte tenu de votre remarque, je voudrais vous demander ou je pourrais trouver une définition de "La science", communément admise aujourd'hui.
Cordialement
Bonjour
Je me permets de re-poser ma question.
Nous pouvons prendre la définition stricte prise dans l'article wikipedia, ainsi qu'y ajouter la démarche scientifique.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
(j'avais pas vu la date du dernier post oulah)
Je n'ai pas tout lu, par manque de courage et pour ne pas céder à la tentation de m'écarter de ce que je voulais dire initialement, par conséquent je vais peut-être exposer des arguments qui ont déjà été évoqués, si c'est le cas je m'en excuse
En ce qui me concerne (et il s'agit bien la de ma conviction personnelle), je ne nous considère que comme des tas d'atomes, ce qui se rapprocherais donc de "nous ne sommes qu'un cerveau pensant" mais qui me débarrasse de questions comme "qu'est-ce que la pensée".
J'aime bien tenter de faire le parallèle entre toutes ces questions que nous nous posons et notre "instinct de survie" :
Quand nous nous demandons par exemple quel est notre but, je pense qu'il faut aussi se demander "quel est le but d'une fleur ?" en fait, je ne pense pas que la fleur ait un but, elle est la c'est tout, résultante d'un très long et complexe processus.
Toutes ces questions qui n'ont pas vraiment de réponses dont on peut être certains, sont simplement un moteur pour notre esprit, une façon de ne pas sombrer.
Si nous avions la réponse à toutes les questions existantes, ou que nous nous contentions du minimum / nécessaire, nous n'en serions pas la, nous ne serions peut-être même plus la !
Je pense donc vraiment que tout ceci n'est qu'un processus très complexe, mais dénué de sens, dont nous n'avons pas BESOIN de connaitre la réelle signification, mais auquel nous cherchons quand même a coller un sens, car l'inconnu nous fais peur. Une sorte de mouvement perpétuel, une cause commune a tous les représentants de notre espèce.
bonjour comment pouvez vous dire que la fleur n'a pas de but ?
c'est un être vivant comme un autre ...
Justement je n'en sais rien, je m'en sert simplement pour faire l'analogie avec nous, au final nous sommes comme les fleurs, mais en plus complexe.
Je dis donc que notre but (si il y en a un) est le même que celui d'une fleur, et m'en sert pour exposer ma théorie comme quoi ni la fleur ni nous n'avons de but
cf ma conclusion :
C'est n'est qu'une théorie je n'affirme rienJe pense donc vraiment que tout ceci n'est qu'un processus très complexe, mais dénué de sens, dont nous n'avons pas BESOIN de connaitre la réelle signification, mais auquel nous cherchons quand même a coller un sens, car l'inconnu nous fais peur. Une sorte de mouvement perpétuel, une cause commune a tous les représentants de notre espèce.
Nous pouvons avoir des buts différents.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Bonjour, Socrate ! ...
(si je puis me permettre cette formule)
Arcole, la première question que tu poses est du domaine de la philosophie et toutes tes questions procèdent il me semble sur ce fil de discussion d'une démarche révélée par ton exergue, à savoir « Tout ce que je sais, c'est que je ne sais rien ».
Je pense que nous nous comprendrons si j'avance ici que tu navigues à la limite « séparant » la philosophie de la science.
Lorsque tu passes du côté platonicien de ta réflexion, c'est-à-dire du côté dualiste « réel-apparent », tu ne peux ICI que manquer de pertinence en ce sens que le domaine du dualisme platonicien s'insère mal ou pas du tout dans la pensée scientifique. Mais lorsque tu restes du côté moniste matérialiste de ta pensée, cela ne pose aucun problème.
Cela est dit céans en forme d'explication personnelle à visée positive et tout à fait amicale envers toi et les responsables de ce forum, qui est d'ordre scientifique (et pas philosophique au sens englobant du terme).
Tu auras sans doute remarqué que ce forum est formel en incluant sans problème les branches logiques et épistémologiques de la philosophie. En y ajoutant sans même en parler les modes de pensée monistes matérialistes du genre de ceux de Démocrite, Épicure, Lucrèce, La Mettrie, Holbach et même, entre autres, Nietzsche, Witgeinstein et Sartre, on n'éprouve d'après ma propre expérience aucun problème dans les débats, sur Philoforum.
En toute amitié, et très cordialement.
V.
.
@shokin
But ou objectif ?
Ce que j'appelle but est grosso modo la "raison" de notre existence et ce que j'appelle objectif est plus personnel et variant selon les individus, c'est ce que nous choisissons de faire avec notre vie !
En même temps si on te considère comme une jolie plante pourquoi s'en plaindreJustement je n'en sais rien, je m'en sert simplement pour faire l'analogie avec nous, au final nous sommes comme les fleurs, mais en plus complexe.
Je dis donc que notre but (si il y en a un) est le même que celui d'une fleur, et m'en sert pour exposer ma théorie comme quoi ni la fleur ni nous n'avons de but
cf ma conclusion :
C'est n'est qu'une théorie je n'affirme rien
la seule raison indéniable de mon existence est : " papa et maman" !
Un but aussi se construit et peut varier d'un être vivant à l'autre. Des caractéristiques communes à plusieurs individus ne sont pas et ne doivent pas forcément être considérés comme des buts (communs).
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
.
La seule raison d'être d'un être, c'est d'être.
Henri Laborit
.
