Détruire le Temps

[invitea545d4c9]

Le Temps est une des quatre dimensions de ce que nous appelons l'espace-temps, certes.
Il est de plus nécessaire à la vie.
Mais peut on détruire le Temps?
-----

[invitefc60305c]

Oui, moi je le tue en jouant à l'ordinateur...

[invitef83aaf16]

On n'est pas dans Prince of Persia 2.
Si on arrête le temps, le monde ne serait plus le monde et si un homme y échappait, il serait dans un monde noir, les photons ne bougeant plus, mais sentirai la matière. Il est quasiment impossible de le détruire.

[invitef19ec2b8]

bonjour,

Déjà qu'on essai de "definir" de le temps lui même, apres on vera

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitea545d4c9]

Définir le temps ? hem hem,
Ma question sur la destruction du temps a été inspirée par l'article de Etienne Klein (les énigmes du temps, du dossier carte balanche à...).
Je vous laisse le loisir de le définir.

Je souhaiterais orienter la discussion sur la destruction du temps.
Le temps est la seule chose que l'homme est réélement créé. Le reste n'est que transformation et association.
Si le temps est une création humaine, que se passerait il si nous pouvions détruire le temps?
Quelles en seraient les répercussions sur les thories scientifiques actuelles?

[invitebdaccd77]

Le temps est la seule chose que l'homme est réélement créé.

Comment ça !! Le temps n'existait pas avant l'homme ??????

[invitea545d4c9]

Non, le temps a été créé par l'Homme, de manière simple, il est mortel. De la conscience de sa mort, il en a déduit une durée, et donc du temps.

[roll]

Non, le temps a été créé par l'Homme, de manière simple, il est mortel. De la conscience de sa mort, il en a déduit une durée, et donc du temps.

J'ai un contre argument: il y avait déjà des animaux avant l'aparition de l'homme, et ceux ci percevait déjà le temps....
Le temps c'est quelque chose de physique, de tangible, pas une quelconque illusion...

[invitebde7b642]

Non, le temps a été créé par l'Homme, de manière simple, il est mortel. De la conscience de sa mort, il en a déduit une durée, et donc du temps.

C'est totalement faux dans le sens stricte du terme.
En fait, tu ne parle pas vraiment du temps, mais de la perception du temps, de sa mesure par l'humanité.

Sache que le temps existe, que l'homme soit ou non. Pour preuve, le fameux 't' apparait bien souvent dans les équations de la physique.

Les choses sont en constant changement. Ces changements sont engendrés par de multiple action - réaction, cause - effet. Le simple fait de ces enchainements incombe l'existance du temps.

Sans le temps, tout est statique sans aucun changement et ca ne porte pas de grand intérêt.

[invitea545d4c9]

Est ce un contre argument... difficile à dire, pour moi les animaux ne percoivent pas le temps car ils n'ont pas conscience de la mort. La perception du temps par les animaux est une transposition de la vie humaine à la vie animale. Ils subissent en quelque sotre le temps.
C'est vrai que le temps n'et pas une illusion, le temps est tangible. Mais je me demande si les théories cosmologiques actuelles ne "subissent" pas aussi le temps?

[invitea545d4c9]

Les choses sont en constant changement. Ces changements sont engendrés par de multiple action - réaction, cause - effet. Le simple fait de ces enchainements incombe l'existance du temps.

Sans le temps, tout est statique sans aucun changement et ca ne porte pas de grand intérêt.

temps et changement, n'est ce pas la même chose?
Si sans dimension temps, tout est statique, cela suppose que pour toi le temps et changement, c'est la même choses non?

[invitebde7b642]

Est ce un contre argument... difficile à dire, pour moi les animaux ne percoivent pas le temps car ils n'ont pas conscience de la mort. La perception du temps par les animaux est une transposition de la vie humaine à la vie animale. Ils subissent en quelque sotre le temps.
C'est vrai que le temps n'et pas une illusion, le temps est tangible. Mais je me demande si les théories cosmologiques actuelles ne "subissent" pas aussi le temps?

Mais qu'est ce qu'il ne faut pas entendre.

Alors premièrement ce n'est pas parce qu'on a pas conscience de la mort qu'on a pas conscience du temps. C'est une affirmation gratuite et de surcrois complétement fausse.
Ex :
Le simple fait qu'une mouche s'envole lorsqu'on veut l'applatir avec une tapette, montre qu'elle incorpore dans ses choix des notions temporelles. Elle n'a peut être pas conscience directement du temps, mais elle prend ce paramètre en considération.

Maintenant d'autres espèces animales ont une conscience du temps bien plus élaboré.

Deuxièmement, il existe des espèces animales autre que l'humain (Car nous en sommes une), qui ont tout à fait conscience de la mort.

[invitebde7b642]

temps et changement, n'est ce pas la même chose?
Si sans dimension temps, tout est statique, cela suppose que pour toi le temps et changement, c'est la même choses non?

Effectivement ce n'est pas la même chose.
Par contre le changement nécessite le temps pas l'inverse.

[invitea545d4c9]

J'aime bien l'image de la mouche, même si je ne la partage pas, car une mouche a un comportement reflexe, et non intelligent. Elle ne sait pas qu'elle va mourrir dans une seconde, si elle ne s'envole pas.

Je partage le fait que d'autres animaux ont une conscience du temps plus élaboré.
Si je résume notre discussion,
1>le temps, est une valeure physique t,
2> il existait avant l'homme (je ne partage pas cela, mais ne demande qu'à être convaincu... merci de le faire)
question : peut on détruire le temps?

PS : je pense qu'il y a un petit problème d'affichage sur le forum actuellement non?

[invitef83aaf16]

Non, c'est comme si tu voulais détruire le vide, on ne pas l'atteindre.
Tu peux détruire des objet, des voitures, des planètes (j'exgère) mais le temps est intouchable.
édit : quand à la mouche, elle vit plus vite, c'est à dire que pour elle, nous nous déplaçons très lentement.
Il se peut que pour les escargots, nous marchons comme des bolides de F1

[invitebde7b642]

Non, c'est comme si tu voulais détruire le vide, on ne pas l'atteindre.
Tu peux détruire des objet, des voitures, des planètes (j'exgère) mais le temps est intouchable.
édit : quand à la mouche, elle vit plus vite, c'est à dire que pour elle, nous nous déplaçons très lentement.
Il se peut que pour les escargots, nous marchons comme des bolides de F1

En effet, la notion du temps est très relative. Même en physique c'est pour dire.

Ca me rappel une phrase d'Albert quand on lui demander de dire ce que c'était la relativité restreinte.
La connaissez vous ?

[invitef83aaf16]

Le temps c'est de l'argent. Lol

[invitebde7b642]

J'aime bien l'image de la mouche, même si je ne la partage pas, car une mouche a un comportement reflexe, et non intelligent. Elle ne sait pas qu'elle va mourrir dans une seconde, si elle ne s'envole pas.

Mais relie bien ce que j'ai noté, je n'ai pas dit qu'elle avait parfaitement conscience du temps. J'ai dit :
montre qu'elle incorpore dans ses choix des notions temporelles.

Maintenant, tu affirme qu'il s'agit d'un comportement reflexe et non intelligent, mais ca, on en a pas le preuve (enfin ni moi et toi tu n'en apporte pas non plus la preuve).

Il est facile de vouloir affirmer des choses, mais il est plus difficile de savoir remettre en cause ce qu'on pense car cela semble évident.

Je partage le fait que d'autres animaux ont une conscience du temps plus élaboré.
Si je résume notre discussion,
1>le temps, est une valeure physique t,
2> il existait avant l'homme (je ne partage pas cela, mais ne demande qu'à être convaincu... merci de le faire)
question : peut on détruire le temps?

PS : je pense qu'il y a un petit problème d'affichage sur le forum actuellement non?

Pour le point 2, si tu admet que le temps intervient en physique alors tu as ta preuve.

Je vais te donner un élément simple de réponse.
L'homme est constitué d'atomes. Les atomes dont il est constitué ont été créé par réactions nucléaires au seins des étoiles. La réaction nucléaire de fusion est un processus qui incombe la cause et l'effet, donc le temps.

Si le temps n'existait pas avant l'homme alors tu ne serais pas là. L'univers non plus d'ailleurs.

Le temps n'est pas destructible en soit. Mais rien ne nous dit qu'il n'aura pas une fin. Il a déjà bien eu un début.

[invitef83aaf16]

Pour résumé Seb, si il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, quand l'homme serait-il apparût?
Et si pour toi le temps est apparu en même "temps" que l'homme, pourquoi ne serait-il pas apparu en même "temps" qu'autre chose.

[invitea545d4c9]

J'ai compris, merci à vous.
Deux questions me viennent à l'esprit :
1>le temps existait il avant le big bang?
2> Arréter un photon, est ce selon toi arréter le temps?

PS pour l'histoire de la mouche nous pourrons en discuter sur un autre forum

[invitea545d4c9]

Pour résumé Seb, si il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, quand l'homme serait-il apparût?
Et si pour toi le temps est apparu en même "temps" que l'homme, pourquoi ne serait-il pas apparu en même "temps" qu'autre chose.

Très bonnes question !

[invitef83aaf16]

pour la 1 oui et non
c'était du temps imaginaire
le notre est le temps réel
le réel s'écoule passé-présent-futur, comme un sablier
dans le temps imaginaire, ton sablier est à l'horizontal, les 3 instants en même temps.
Avant, si tu y mettais une maison, le salon pourrait se trouver à 200ans de la cuisine qui elle est à 90000000 ans de la chambre.
c'est extrèmement compliqué

[invitef83aaf16]

ce n'est pas ce que j'ai dit.
Arrêter les photons n'arrête pas le temps mais stopper le temps stoppe les photons et tout ce qui circule.
Il me semble que l'on a déjà réussi à les stopper mais leurs temps a continuer.
Cela rends juste le monde noir, sauf si tu te déplaces, ainsi tu verrais ce que les photons devaient montrer.

[invitea545d4c9]

Intuitivement je suis d'accord avec toi, mais le temps intinsèque du photon en quoi ne pourrait il pas s'arréter?

[invitef83aaf16]

les électrons ne bougeraient plus et ce serai contre les lois de la physique
édit : je crois...

[invitea545d4c9]

les électrons ne bougeraient plus et ce serai contre les lois de la physique
édit : je crois...

Les photons n'ont pas d'électons non?
Un électron est une particule élémentaire massive, et le photon une particule énergétique sans masse. (me semble t il)

Rappel question posée :Arréter un photon, est ce selon toi arréter le temps?

[invite8c514936]

Bonjour,

On ne peut pas arrêter un photon. Ceci est décrit avec un peu plus de détail que cette affirmation péremptoire dans la FAQ de physique.

En ce qui concerne le temps, il ne faut pas confondre la notion et sa perception. L'homme n'a pas inventé les satellites de Jupiter en pointant son télescope dessus me semble-t-il. Pour le temps c'est plus subtil car ce n'est pas une substance qu'on peut mettre en boite ey dire "ayest je l'ai". Néanmoins, dans le sens que la physique donne au mot "temps" (et dépasser ce cadre serait dépasser celui de ce forum), ce temps existait avant l'homme, les événements se sont déroulés dans le temps bien avant.

[inviteb8b12f94]

Est ce un contre argument... difficile à dire, pour moi les animaux ne percoivent pas le temps car ils n'ont pas conscience de la mort.

C'est faux de penser cela les animaux ont bel et bien conscience de la mort et du temps qui passe ils ressentent les changements opere sur eux comme un homme qui vieillit . Concernant le sujet je dirais que la notion du temps est vaste car elle differe d'un point a l'autre dans l'espace ( la terre tourne en 24 heures alors que venus tourne en un peu plus d'1 an terrestre ) je pense que la gravite influe sur la notion du temps donc peut etre que le temps tel qu'on le concois n'existe pas dans le vide sideral .

[invite0e4ceef6]

bah detruire le temps rien de plus simple, tu echanges tout ce qui est du temps, par du mouvement ou du changement relatif a chaque objet,et tu ne verras pas la différence...
l'on pourrais parfaitement se passer de cette notion, mais l'on aurais aussi beacoup de mal a situer l'ensemble des evolutions disctinctes de chaque objet... pour cela il est necessaire d'avoir un repère global, neutre auprès duquel nous mesurons toute evolution dans l'espace de toute chose, ainsi que leur propre degradation interne...

ce qui est assez drole avec cette description relative, c'est qu'elle cadre pil-poil avec einstein, ainsi tout repère retrouve une relativité de mouvement qui lui est propre, ce qui expliquerais que les dimensions(temps mesure) qui ne sont pas relative, le soi quand même in finé dans cette théorie... au vitesse relativiste, c'est l'ensemble du repère qui ralentie son evolution (montre, jumeaux etc) puisque ce système est entièrement relatif... ce qui explique pourquoi quand le système objectif de mesure du mouvement jumeaux-jumeaux, montre-montre, ne donne plus les même resultat dans la mesure du temps...

allez j'arrete de jouer, le temps n'existe pas, ce n'est qu'un système arbitraire de mesure du mouvement et des variation causale relative à chaque objet... et pour cela qu'il est si difficile a concevoir... quand einstein parle de dimension relative il fait un bel oxymore, une dimension est un terme provenant de newton, dans son système les dimension n'existe pas et sont remplacé par leur etat local, soit la causalité généré par les propriétés intrinsèque des objets en mouvement...

le temps, seul les hommes en font l'expérience, car celui-ci n'existe comme dimension que sous une forme de présent qui se renouvele, le passé n'est plus, et le futur par encore.. reste le présent, le moment la durée ou les chose existe, de fait on aurait l'impréssion qu'en aretans le temps, l'on arreterais la causalité... oui sans doute, c'est le point de vue commun... mais si l'on retourne le problème et que l'on dise que c'est la causalité qui crée le muvement et les variation, que nous percevons au présent, alors tout devient beaucoup plus clair, sans cette dimension imaginaire... l'homme est le seul a la concevoir, les animaux ni entendent presque rien, leur capacité cérébrale ne sont pas assez puissante pour imaginer et replacer toute leur existance dans cette causalité, ni même d'entrevoir leur mort, par simple translation de ce fait, d'un de leur semblable vers eux-même.

en fait le temps comme idée, s'ppuie comme le montre le dossier sur le temps tout sur cette fausse bonne idée du fleuve, depuis, nous n'avons que des commentaire en bas depage sur ce phénomène objectif, mais térriblement humain et subjectif...

je ne dis pas qu'il faille oublier cette dimension parcequ'elle est un espace imaginaire ou nous replaceons tout les evenements qui evolue ou survienne contiguement, ceci est une idée géniale de notre cerveau, sur lequel nous vivons depuis longtemps et avec bien du succès a notre echelle newtonienne...

d'autre part il est une autre notions qui permet d'etre comprise grace a ce changement de perspective en philosophie, qui est la perduration de l'etre dans le temps, et oui si l'on place le problème ainsi, etre perd et recdré son identité au fur et a mesure qu'il evolue dans cette dimension.. mais si l'on dit qu'un individu evolue selon sa propre historicité, alors l'on converse l'unité de l'etre, et sa temporalisation interviens grace au replacement de ces evenement particulier dans une dimension temporelle... ce n'est pas nous qui somme ans le temps, mais nous qui replaçeons nos evenement mémoriser dans l'ensemble des représentation temporelle, comme un calendrier par exemple...

car le temps ne nous est pas offert d'emblé, il nous faut bien des efforts pour le concevoir aussi préscisément qu'une horlege nous permet de le visualiser au travers du mouvement régulier, objectif des différentes aiguilles sur le cadran.. laissé a nous même, le soleil pourras etre un guide, base sur la rotation du globe terrestre, ou bien la faim nous rappeleras qu'il est au alentour de midi... de même l'elasticité du temps est une chose commune, notre cerveau oubliant juste de faire le point pendant que nous somme trop occupé, ou le faisant trop souvant quand nous focalisont sur cette notion...

bref, en substituant la dimension univerelle temporelle, au mouvement relatif causal, l'on obtiens une réponse adéquate pour tout les problème que la dimension du temps met en relief du à la relativité réelle du phénomène objet par objet...

maintenant il ne vous reste plus qu'a comprendre, que pour un objet quand il ne bouge pas, il y a rien pour lui qui se passe, il reste tel quel en etat.... mais qu'il vienne a etre touché par un objet de l'energie lui seras transmise et son changement d'etat ne provoqueras rien de special ormis un changement de place.... il ne se passeras rien dans le temps, sauf si un humain observe la scène, et d'une position a l'autre seras caapable de remettre l'objet a sa place première, se dont se fout eperduement l'objet.... le desordre n'existe que pour nous, tout l'univers se fout intégralement de son devenir si tant qu'il lui capable de s'en imaginer un, il s'en fout sans doute autant que du big-bang et de se passer qui ne lui signifie rien... seul l'homme se desespère de replacer tout cette causalité evenementielle relative au propriété intrinqèque de chaque objet, selon un bel ordonancement qui irait d'un début vers une fin...
et c'est là que le problème commence... parcequ'en 15 milliard d'année, y'a persone qui n'est veue faire le ménage dans l'univers...

la vrai nature du temps correspond a un besoin spychologique fondamental humain, celui de prédire son propre dévenir, donc de pouvoir comprendre les choses avant qu'elle ne lui tombe sur la tete.... problème delicat, que les animaux résolve en l'esquivant du mieux possible... l'homme lui tend a la certitude de son devenir, car il sait que la mort l'attent, comme un fin certainne de son evolution physiologique personelle... evolution finale, qu'il tient a repousser le plus loin possible de lui enbloquant toute evenemtialité accidentelle, et toute sorte d'imprévue, et autre hasard... c'est pourquoi la dimension temporelle est si importante a l'homme te qu'il classe tout les objet qui l'entoure dans cette catégorie méta-spaciale diront nous.

pour finir la flèche du temps n'existe que en relation avec notre propre evolution personelle, la causalité de chaque objet elle ne semble croitre que vers le désordre, ou bien l'ordre, ou l'equilibre... au choix....

j'suis assez contant, ça fait dix ans que je plombais dessus... mais bon, j'ai une solution adéquate alors, et assez complete pour tout les phénomènes qui sont lié a cette dimension purement psychologique,

bonne gamberge lol

[invitebde7b642]

Pour résumé Seb, si il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, quand l'homme serait-il apparût?

La réponse à ta question, je l'ai donné dans mon message précédent :

"Si le temps n'existait pas avant l'homme alors tu ne serais pas là. "

Donc s'il n'y avait pas eu de temps avant l'homme, il n'y aurait pas d'homme.

Et si pour toi le temps est apparu en même "temps" que l'homme, pourquoi ne serait-il pas apparu en même "temps" qu'autre chose.

Je n'ai surtout pas dit ca. Le temps est apparu au Big Bang, il y a environ 13.7 milliards d'années. L'homme est apparu il y a peine quelques millions d'années.

Donc comparativement à 13.7 milliards d'années, on arrive loin après.