Problème de pensée critique

[invite21348749873]

Je pense que vous etes par trop dans cette division theorie modèle.

Au fond c'est le rapport du sujet au monde qui pose problème. La division theorie modele n'est qu'une analogie très imparfaite de cette problématique.

Elle est cependant efficace pour améliorer notre connaissance du monde et pour parfaire nos capacités prédictives.
-----

[invite21348749873]

Les deux en mon sens. Avoir un regard inverse (Bayésien), c'est à dire des effets vers des causes possibles qu'il nous faut conceptualiser en rapport avec nos actions d'observations. Ainsi mieux comprendre les degrés de liberté que nous disposons dans nos actes d'objectivations, de chosification.

Patrick

Vous me pardonnerez mon obstination j'espère.
Mais encore une fois à quoi cela sert -il ,précisement, d'arriver à cette compréhension?

[invite6754323456711]

Mais encore une fois à quoi cela sert -il ,précisement, d'arriver à cette compréhension?

Dans un premier temps une prise de conscience pour ensuite en toute "connaissance de cause" exploiter les degrés de liberté qui nous sont offert pour construire nos modèles théoriques.

Tel que par exemple :

The ‘new’ perception amounts to the recognition that the mathematical rules of probability theory are not merely rules for calculating frequencies of ‘random variables’; they are also the unique consistent rules for conducting inference (i.e. plausible reasoning) of any kind, and we shall apply them in full generality to that end.

et ne pas s'enfermer à vouloir rechercher de manière attentiste des éléments qui nous seraient donnés sans construction de notre part.

Patrick

[invite6754323456711]

Mais encore une fois à quoi cela sert -il ,précisement, d'arriver à cette compréhension?

Maintenant si la question porte sur les activités de la vie quotidienne de "Monsieur" tout le monde, la réponse est bien évidemment : ne sert à rien.

Patrick

[Nicophil]

Au fond c'est le rapport du sujet au monde qui pose problème. La division theorie modele n'est qu'une analogie très imparfaite de cette problématique.

Dans mon langage : le rapport de l'esprit à la réalité.

Qu'appelez-vous la division théorie/modèle ?

[invite6754323456711]

Dans mon langage : le rapport de l'esprit à la réalité.

Déjà c'est nos esprits qui permettent d'énoncer cela.

Tout comme : La nature est ce qu'elle est, mais nous humains (une de ses instances) nous ne pouvons que nous en faire des représentations "abstraites" basées sur nos capacités imaginatives en regard des effets que cela nous fait d’interagir avec ce qui nous résiste.

Un exemple, la manière de penser le rapport entre la théorie des probabilités et ce que nous désignons par le monde "réel" :

Should we use probability only in the sense of describing frequencies in some "random experiment" or is it legitimate to interpret the matematical rules in the broader Laplace sense of a "calculus of inductive reasoning" ? E.T. Jaynes

Patrick

[invite21348749873]

Maintenant si la question porte sur les activités de la vie quotidienne de "Monsieur" tout le monde, la réponse est bien évidemment : ne sert à rien.

Patrick

Je ferai simplement remarquer que"Monsieur" tout le monde représente un pourcentage non négligeable de la population, au quel, du reste , j'appartiens, comme vous avez sans doute pu le constater.
Mais plus précisement dans quel domaine, scientifique, médical, technique ou autre, cette prise de conscience apporte -t -elle une plus value concrète?

[Nicophil]

Mais encore une fois à quoi cela sert -il, précisement, d'arriver à cette compréhension ?

Il s'agit de progresser dans la connaissance de la connaissance.
La science de la connaissance est première, c'est par là qu'il faudrait commencer.

[Nicophil]

Mais plus précisement dans quel domaine, scientifique, médical, technique ou autre, cette prise de conscience apporte -t -elle une plus value concrète?

Par exemple, le débat entre Einstein et Bohr en physique quantique était, et est, épistémologique.

En biologie : "qu'est-ce qu'une espèce ?"

[Nicophil]

Les débats sur l'interprétation en physique quantique sont avant tout des débats épistémologiques. C'est en ce sens que Stephen Hawking a l'habitude de dire « Quand j'entends parler du chat de Schrödinger, je sors mon revolver ».

Et quand je vois le nombre de pages consacrées à l'hypothèse du multivers réel à la Everett, je pleure en mesurant l'ampleur du naufrage intellectuel que cela représente.

[invite6754323456711]

Les débats sur l'interprétation en physique quantique sont avant tout des débats épistémologiques.

Selon A. Grinbaum "Toutes les présuppositions ontologiques sont étrangères à la théorie quantiques, qui est, en soi, une pure épistémologie"

Les points de vue des sujets s'insèrent dans tout les cas. Ce qui semble invariant est l'aspect prédictif de nos modèles, en rapport avec la perception que nous avons de notre "monde".



Patrick

[invite6754323456711]

Mais plus précisement dans quel domaine, scientifique, médical, technique ou autre, cette prise de conscience apporte -t -elle une plus value concrète?

La cela n'est plus le domaine de "Monsieur tout le monde". Soit on prend plaisir à regarder un match de foot, soit on prend plaisir à s'interroger, comme le fait remarquer Nicophil, sur les échafaudages que nous utilisons pour construire nos connaissances.

Patrick

[invite6754323456711]

sur les échafaudages que nous utilisons pour construire nos connaissances.

Un exemple :

cette prise de conscience apporte -t -elle une plus value concrète?

Qu'entend-nous par "concret" : La perception directe (l'effet que cela fait construit par nos "cerveaux-corps") que nous avons des interactions avec notre environnement ?

Toute abstraction est en instance de devenir "concret", c'est une question de familiarisation.

Patrick

[invite21348749873]

Un exemple :


Qu'entend-nous par "concret" : La perception directe (l'effet que cela fait construit par nos "cerveaux-corps") que nous avons des interactions avec notre environnement ?

Toute abstraction est en instance de devenir "concret", c'est une question de familiarisation.

Patrick

Bonsoir
Par concret, j'entends, par exemple, quelque chose d'inéluctablement soumis à notre physiologie
Par exemple, concrètement, si vous avez une migraine qui vous vrille le cerveau, vous ne vous posez pas la question de savoir comment émergelle concept d'Aspirine; vous prenez concrètement le médicament.

[invite6754323456711]

Par concret, j'entends, par exemple, quelque chose d'inéluctablement soumis à notre physiologie
Par exemple, concrètement, si vous avez une migraine qui vous vrille le cerveau, vous ne vous posez pas la question de savoir comment émergelle concept d'Aspirine; vous prenez concrètement le médicament.

Tout autant concret : "Probability Therory is nothing but common sense reduced to calculation" (Laplace), D'autant plus que le diagnostic médical s’appuie sur l'inférence statistique. Il est toujours plus rassurent d'avoir affaire a quelqu'un qui a toute conscience de la méthode qu'il utilise pour faire un diagnostic qui nous concerne

Il m'arrive d'avoir des mots de tête, mais en ce qui me concerne j'arrive à me passer de placebo.

Bonne fête sans trop d'aspirine

Patrick

[invite21348749873]

Tout autant concret : "Probability Therory is nothing but common sense reduced to calculation" (Laplace), D'autant plus que le diagnostic médical s’appuie sur l'inférence statistique. Il est toujours plus rassurent d'avoir affaire a quelqu'un qui a toute conscience de la méthode qu'il utilise pour faire un diagnostic qui nous concerne

Il m'arrive d'avoir des mots de tête, mais en ce qui me concerne j'arrive à me passer de placebo.
Je pense que nous nous comprenons.

Bonne fête sans trop d'aspirine

Patrick

Je pense que nous nous comprenons.
Je vous remercie pour cet échange direct et courtois.
Bonnes fêtes à vous aussi.

[invite21348749873]

Les débats sur l'interprétation en physique quantique sont avant tout des débats épistémologiques. C'est en ce sens que Stephen Hawking a l'habitude de dire « Quand j'entends parler du chat de Schrödinger, je sors mon revolver ».

Et quand je vois le nombre de pages consacrées à l'hypothèse du multivers réel à la Everett, je pleure en mesurant l'ampleur du naufrage intellectuel que cela représente.

Pouvez vous expliquer en quoi, selon vous, le théorie d'Everett est un naufrage intellectuel?

[Amanuensis]

Pouvez vous expliquer en quoi, selon vous, le théorie d'Everett est un naufrage intellectuel?

(En supposant que ce qu'exprime Nicophil est la même chose que ce que je pense sur le sujet : )

Pas la théorie en elle-même, mais ce que cela implique en termes de "vision" métaphysique et épistémologique.

Discuter ainsi des interprétations n'est ni de la bonne physique, ni de la bonne philosophie. Naufrage des deux côtés.

Pas de la bonne physique : la physique se passe d'interprétation, elle s'occupe d'observations, pas de "ce qui existe".

Pas de la bonne philosophie : amalgame entre épistémologie (que veut dire "savoir", "connaître"), et métaphysique (que veut dire "exister", "réalité", etc.), et les modèles proposés par la physique.

[invite23876543123]

Pas de la bonne physique : la physique se passe d'interprétation, elle s'occupe d'observations, pas de "ce qui existe".

Cela m'interpelle (joyeux noël à toi aussi), L'observation n'est point ... restons aveugle alors !

[invite21348749873]

(En supposant que ce qu'exprime Nicophil est la même chose que ce que je pense sur le sujet : )

Pas la théorie en elle-même, mais ce que cela implique en termes de "vision" métaphysique et épistémologique.

Discuter ainsi des interprétations n'est ni de la bonne physique, ni de la bonne philosophie. Naufrage des deux côtés.

Pas de la bonne physique : la physique se passe d'interprétation, elle s'occupe d'observations, pas de "ce qui existe".

Pas de la bonne philosophie : amalgame entre épistémologie (que veut dire "savoir", "connaître"), et métaphysique (que veut dire "exister", "réalité", etc.), et les modèles proposés par la physique.

Bonjour
Je ne comprends pas bien votre réponse.
Pourquoi parle-t-on de naufrage intellectuel à propos des multi univers?

[Nicophil]

Sur des univers autres que celui dans lequel nous existons, il n'y a absolument rien à dire scientifiquement, ça me semble à la portée d'un pré-adolescent.
De toute façon, c'est une hypothèse totalement gratuite.

[invite23876543123]

Je vais essayer de t'expliquer Arcole : Tout vient du terme exister ... Qu'existe-il c'est chaud bouillant c'est terriblichaud !

Le terme exister ne passe que par nos sens c'est un peu le solipsisme à l'envers ... On peut dire que l'on existe mais pour le reste ...

[invite21348749873]

Sur des univers autres que celui dans lequel nous existons, il n'y a absolument rien à dire scientifiquement, ça me semble à la portée d'un pré-adolescent.
De toute façon, c'est une hypothèse totalement gratuite.

Rien à dire scientifiquement ?
Vous voulez dire rien à dire qui soit mesurable, observable, ou conforme aux concepts et "lois" actuellement reconnus pour vrais dans notre univers?
Cela vous suffit -il pour voir là un naufrage?

[invite6754323456711]

"lois" actuellement reconnus pour vrais dans notre univers?

Quel sens/interprétation attribuez-vous a cet énoncé ?

Patrick

[Nicophil]

Il ne peut y avoir de science que de notre univers. Il ne peut pas y avoir de science d'un autre univers que le nôtre.

[Amanuensis]

Rien à dire scientifiquement ?
Vous voulez dire rien à dire qui soit mesurable, observable, ou conforme aux concepts et "lois" actuellement reconnus pour vrais dans notre univers?

C'est un amalgame. Faut distinguer deux parties :

- qui soit mesurable, observable : c'est bien ce, et seulement ce, dont s'occupe la science. D'autres "univers" sont du coup hors science ;

- conforme aux concepts et "lois" actuellement reconnus pour vrais dans notre univers : cela couvre une partie du fictif (romans, films, ...) ; les multi-univers sont dans cette catégorie, tout comme nombre de "mondes surnaturels", issus de l'imagination fertile des humains.

Cela vous suffit -il pour voir là un naufrage?

Oui, pour témoin l'amalgame en question, qu'ont voit bien ailleurs que sous votre plume.

La philosophie et l'épistémologie ont expliqué depuis longtemps l'impropriété de cet amalgame.

[invite21348749873]

Il ne peut y avoir de science que de notre univers. Il ne peut pas y avoir de science d'un autre univers que le nôtre.

Je vais réflechir à votre affirmation qui, pour le moment ne me semble pas évidente à accepter.

[invite21348749873]

C'est un amalgame. Faut distinguer deux parties :

- qui soit mesurable, observable : c'est bien ce, et seulement ce, dont s'occupe la science. D'autres "univers" sont du coup hors science ;

- conforme aux concepts et "lois" actuellement reconnus pour vrais dans notre univers : cela couvre une partie du fictif (romans, films, ...) ; les multi-univers sont dans cette catégorie, tout comme nombre de "mondes surnaturels", issus de l'imagination fertile des humains.



Oui, pour témoin l'amalgame en question, qu'ont voit bien ailleurs que sous votre plume.

Je ne vois pas en quoi cela couvre une partie du"fictif".
Et comment fixez vous les limites de "notre univers" dont s'occupe la Science?
Qu'entendez vous par "Univers"?

[invite6754323456711]

Je vais réflechir à votre affirmation qui, pour le moment ne me semble pas évidente à accepter.

La fin du monde a eu lieu dans d'autres mondes parallèles. Qu'est-ce qui peut réfuter une telle affirmation ?

Patrick

[invite21348749873]

Quel sens/interprétation attribuez-vous a cet énoncé ?

Patrick

Euh...vous voulez dire quoi exactement?
Parce que ma phrase me semblait suffisament claire.