Un regard épistémique est à priori un regard où ce qu'on fait dire à la MQ n'est pas "absolu" mais orienté par rapport avec la connaissance que nous avons du sujet en question (la définition la plus simple d'épistémique désigne ce qui est relatif à la connaissance).
Bonjour Patrick,
Ah ? Qu'est-ce qui te fait dire ça, plus précisément ?
Qu'aurait donné une interprétation bayésienne ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
merci énormement pour ton dernier lien ( diaporama ) même si certaines choses m'échappent un peu.
( je vais relire, promis ).
la physique quantique a encore beaucoup à nous dévoiler, semble-t-il.
notamment sur la frontière quantique/classique ( décohérence ) pour la partie théorique, et pour les applicatifs .
complement/ton autremessage : c'est ce qui me semble aussi ( ton message #90 )
Dernière modification par ansset ; 27/03/2013 à 12h03.
En mon sens, la notion d'observation est encore entaché de "croyance épistémique" et nous cherchons toujours à faire un lien entre le modèle (les concepts que nous avons construit, photon, électron, atome, ...) et ce qui nous est effectivement accessible en terme de données dénuées de toute interprétation. Une grandeur physique est du domaine de la théorie, nous n'observons pas directement des réel, et encore moins des formes linéaires/opérateurs qui sont les observables de la MQ. Nous créons (extrayons de ce qui nous résiste) l'objet d'étude ainsi que les propriétés qui nous permettent d'en parler de manière intelligible entre nous humain.Envoyé par ansset
Point de vue épistémique, dans le cadre d'un débat inscrit dans la thématique épistémologie et logique.
Patrick
Dernière modification par invite6754323456711 ; 27/03/2013 à 12h30.
Interprétation qui repose sur la fréquence des évènements que l'on énonce comme observé directement sans analyser plus en détail, le sens que nous donnons à observation directe.
Patrick
Ce qui nous est accessible mais dénué d'interprétations, ce ne sont pas des connaissances mais j'imagine que par croyance vous désignez une interprétation qui indique de s'abstreindre de toute (autre) interprétation.
Mais dans certains cas donnés, comment savoir quand, ce qui nous est accessible en terme de données, est considéré comme dénués de toute interprétation et quand il est attaché à une interprétation ?
A moins, que croyance épistémique soit la position consistant à refuser le scepticisme scientifique ?
Ontologique/épistémologique sont deux regards orientés en ce qui nous concerne. Une affirmation péremptoire ne rend pas un énoncé absolu.
Patrick
Je parle d'une prise de conscience des différentes interprétations que nous nous faisons évitant de ne nous enfermer dans des croyances d'énoncés qui exprimeraient une vérité dans l'absolu. La démarche épistémique permet de réduire à minima cette tache aveugle.
Patrick
Dans de nombreux textes on trouve la notion de "contextless probability", ce qui pourrait être vue comme l'interprétation bayésienne d'une probabilité au sens fréquentiel. À savoir une probabilité qui est "fixe" pour une série d'assertions dont on pourrait parler "indépendamment du contexte", c'est à dire indépendamment de toute information spécifique à la situation autre que celles permettant d'exprimer de quoi on parle.
Par exemple il suffit de savoir qu'on a un dispositif de Stern-Gerlach et des atomes préparés dans un certain état pour affirmer que la probabilité (au sens bayésien) que l'atome soit dévié vers le haut est de 1/2, indépendamment de toute autre connaissance. Cette probabilité est alors la même qu'interprétée comme la limite de la fréquence pour une série infinie d'instances de l'expérience (interprétation fréquentielle), puisqu'elle est "contextless" par hypothèse.
C'est du moins comme cela que je comprends l'expression, qui paraît alors comme une manière plus propre de parler de "aléatoire".
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Pour affirmer, dans l'absolu, ne faut-il pas réaliser l’expérimentation (en présupposant qu'elle soit reproductible à l'identique) une infinité de fois ? Ce qui sort du cadre du domaine "pragmatique" de toute expérimentation.
Patrick
Oui. Mais c'est le type de généralisation normal dans l'expression d'une théorie!
Quand on dit F=ma, ou toute autre loi de même farine, on a implicitement un quantificateur universel sur un nombre infini de situations différentes. Qu'on a évidemment pas testé une infinité de fois...
Il me semble qu'il n'y a pas de différence de principe entre une "contextless probability" valant 1/2, et une "contextless probability" valant 1, c'est à dire une certitude universelle telle qu'exprimée dans les théories non quantiques.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
La démarche épistémique ne l'empêche quand même pas tout à fait, ce que vous exprimez par "croyance épistémique", c'est bien cela (je me trompe peut-être mais je dis seulement cela car je vois le terme "épistémique" dans les 2 cas) ?
Dernière modification par invite7863222222222 ; 27/03/2013 à 14h20.
Cela repose sur une notion d'équiprobabilité/symétrie parfaite/... et donc le contextless c'est nous qui l'énonçons non ?
Patrick
C'est "nous" qui énonçons les théories, qui les construisons, nous ne les dé-couvrons pas dans la nature.
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
Peut être pour cela qu'il ne faut pas nous enfermer dans des représentations que nous croyons plus "ontologique" que d'autre et laisser libre nos imaginations conceptuelles pour exprimer nos idéalisations. La contrainte reposant sur les aspects prédictif des expériences que nous pouvons construire, c'est à dire un couple formé d’une liste d’actions à réaliser et d’une liste d’observations (ou mesures) à faire pendant et/ou après ces actions et ceci relativement au cadre des connaissances conceptuelles que nous nous sommes construite.
Patrick
Oui bien sûr. Mon point était juste qu'on pouvait interpréter cet adjectif de "contextless" comme un mouvement vers l'interprétation bayésienne, tout en gardant des "outillages" faisant penser à une interprétation fréquentiste.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Bonjour,
Sommes-nous d'accord qu'il y a un contre-sens dans Wikipedia https://en.wikipedia.org/wiki/Mind_projection_fallacy avec :Jaynes used this concept to argue against Copenhagen interpretation of quantum mechanics. He described the fallacy as follows:[1]?
Sommes-nous d'accord que Jaynes argumente, certes au passage contre une interprétation fréquentiste de l'interprétation de Copenhague, mais surtout en faveur de l'interprétation bayésianiste de l'interprétation de Copenhague ?
La réalité, c'est ce qui reste quand on cesse de croire à la matrice logicielle.
