je reconnais que je n'ai pas une approche occidentaleEnvoyé par noir_ecaille
J'ai l'impression que vous avez une définition particulière ou personnelle de ce que serait l'ego
Je vous conseille de lire "Le Pouvoir du moment présent" d'Eckhart Tolle
tout le monde n'a pas la chance d'éviter les transports longs ou en général on se repose l'esprit pour que le temps semble plus court.
maintenant je ne saisi pas bien bien la substantifique moelle entre l'approche occidentale et "l'autre'.
parceque si on évoque le mode vie japonais par exemple .............................. .....................
Cdt
Bonjour,
Le cerveau est structuré pour permettre la vie, traiter l'information qui nous parvient. Qu'est-ce que cela signifie : Évaluer la plausibilité d'une hypothèse ? Cela veut dire : Diminuer l'incertitude.
Dans l'océan d'informations qui nous parvient retirer les traits essentiels, pertinent en rapport avec la situation.
Je crois que la science ne se pose pas la question en ces termes : savoir d'où viennent les pensées, mais consiste à savoir comment cela fonctionne. C'est une approche fonctionnelle,
pas de la métaphysique.
Bonjour,je ne fais pas un jugement de valeur .
pourquoi réagissez vous ainsi ?
il y a une différence entre une routine que vous choisissez consciemment de faire , et une routine inconsciente par exemple un comportement vis a vis d'un certain stimuli.
prenez l'image du cavalier(vous) et du cheval (l'ego).
A force d'habitude le cheval fera le même chemin si le cavalier le laisse faire .
Qui doit décider du déroulement de la promenade , le cheval ou le cavalier ?
Dans votre exemple vous traitez d'avantage de l'apprentissage, que de la réflexion.
Dans ce cadre, la conscience est ce qui permet de remettre en cause nos schémas cognitifs, nos apprentissages mémorisés inadaptés.
On peut en effet fonctionner sur "pilote automatique" et reprendre les commandes quand il faut négocier un virage difficile, et cela
demande présence d'esprit et vigilance.
A ce titre, il est aussi important d'apprendre, que de savoir aussi désapprendre et donc remettre en question nos schémas mentaux quand cela s'avère nécessaire.
En temps qu'êtres conscients nous sommes capables d'auto-apprentissage.
On peut tout autant le dire des organes procréateurs
Le but de la réflexion, c'est comprendre et non apprendre.
Oui mais ça passera tout de même par le cerveau...On peut tout autant le dire des organes procréateurs
Procréer est le moyen par lequel la vie maintient et adapte son information structure,
C'est une autre manière de gérer l'incertitude.
Non, ce genre de procédé met en évidence les aires activées lors de tous les fonctionnements, qu'ils soit conscients ou inconscients, subjectifs ou objectifs et il est contradictoire de dire que la science n'a pas de raison d'étudier l'un et pas l'autre (ou qui pose la question de l'autre comme s'il n'était pas aussi possible de l'étudier exactement de la même façon), d'ailleurs, si c'était le cas, l'autre ne serait pas éclairé (comment le serait-il si ce n'était scientifiquement ?).
je maintiens donc mon objection (qui sera maintenue tant que la définition de la réflexion ne sera pas posé puisque vous changez de définition à la vitesse de vos points de vue pour démontrer des choses sur l'un qui s'appliquerait à l'autre ou pas selon vos préférences ou croyances).
Bonsoir,
Il me semble que la question de départ porte d'avantage sur les aspects psychologiques de la réflexion, tels qu'on peut les vivre subjectivement, que sur le fonctionnement des aires cérébrales activées corrélativement aux processus de réflexion.
C'est pourquoi j'avais écris ceci :
Si vous pensez que l'IRMf peut apporter des éléments de réponse à Eric, pourquoi pas.Envoyé par sunyataLa question posée n'a de sens, que dans sa dimension consciente, puisque la dimension inconsciente est hors de notre portée. (quand on pense on ne se voit pas penser)
Comment je n'y connais absolument rien à ce domaine, merci de nous éclairer.
Dernière modification par sunyata ; 06/11/2014 à 00h15.
L'un implique nécessairement l'autre et je répondais au fait que vous affirmiez que la dimension inconsciente est hors de notre portée, ce qui a été démontré par d'autres intervenant comme faux.
Lisez les messages de Karlp et de vep qui éclairent ce fait.
Je rejoins Ansset. Je vais être un peu b"rute", mais je trouve ça à tendance fumiste de vouloir opposer "occident" à... quoi au juste ?
Je préfère des études à peer-review bien trempées et pleine de données que je peux relire, plutôt que me fier à un bouquin où l'auteur peut bien dire que la Terre serait plate, ç'en ferait éventuellement une fiction possiblement intéressante. À ce titre, les très occidentales annales du Disque-Monde de Terry Pratchett sont bien plus instructives que pas mal de patascience.
Il n'y a pas d'approche occidentale, seulement l'objectivité de la démarche scientifique. C'est ce qui rend les sciences vraiment universelles comme la biochimie, les maths ou la pétrologie.
Myoper,
Lorsque je disais cela, je ne prétendais pas parler au nom de la science. "Hors de notre portée", cela voulait dire "hors de ma portée consciente". Je n'accède pas par définition à mes contenus inconscients, puisqu'ils sont pour moi,
inconscients. J'espère avoir été plus clair.
La question d'Eric, m'a semblé être une question d'ordre psychologique, relative à la gestion mentale.
Dans ce cas, utilisez la première personne du singulier, et non pas la première personne du pluriel
Je ne vois pas où se trouve l’ambiguïté dans ce que j'ai écris. Puisque j'évoquais juste avant la notion d'inconscient cognitif.Dans ce cas, utilisez la première personne du singulier, et non pas la première personne du pluriel
L'inconscient cognitif, signifie bien qu'il existe des processus cognitifs dont nous ne sommes pas conscients, vous comme moi...au moment où ils se déroulent....
Le texte + le contexte doit normalement fournir la bonne interprétation, à moins d'avoir d'étranges aprioris..Il me semble assez clair, que la reflexion consciente ( Médiate) qui concerne la question posée, "Comment réfléchir", repose sur des processus de reflexion inconscients. (Immédiate).
Je ne crois pas me tromper en affirmant que la notion d'inconscient cognitif ne fait plus débat au sein de la communauté scientifique.
La question posée n'a de sens, que dans sa dimension consciente, puisque la dimension inconsciente est hors de notre portée.
Dernière modification par sunyata ; 06/11/2014 à 02h09.
À moins que vous ne croyiez à la télépathie, on ne peut pas deviner que vous parler à titre exclusivement personnelle façon théorie personnelle quand vous pensez "ma portée" en écrivant "notre portée"
Myoper a compris de même que vous parliez de portée collective (donc "scientifique" ?), et non pas de votre intime portée personnelle.
C'est à vous, de formuler de façon à réduire les qui pro quo, parce que la télépathie n'est que fantaisie fictive. On ne peut pas deviner que vous prenez des mots en pensant à tout autre chose. Question de communication.
Bonjour,
En effet.On ne peut pas deviner que vous prenez des mots en pensant à tout autre chose. Question de communication.
Non, c'est une véritable fantaisie.
Cordialement.
Fictive : qui n'existe que par l'imagination. À ne pas confondre avec la fantaisie réelle, comme se teindre les cheveux en rose Barbie.
Vous confondez peut-être fictive (imaginaire) avec factice (fausse/imitée) ?
Pour que vos arguments soient recevables, il faudrait prouver que vous et Myoper dans votre manière d'interpréter, constituez un échantillon représentatif, des lecteurs du forum...question de statistique.À moins que vous ne croyiez à la télépathie, on ne peut pas deviner que vous parler à titre exclusivement personnelle façon théorie personnelle quand vous pensez "ma portée" en écrivant "notre portée"
Myoper a compris de même que vous parliez de portée collective (donc "scientifique" ?), et non pas de votre intime portée personnelle.
C'est à vous, de formuler de façon à réduire les qui pro quo, parce que la télépathie n'est que fantaisie fictive. On ne peut pas deviner que vous prenez des mots en pensant à tout autre chose. Question de communication.
Dernière modification par sunyata ; 06/11/2014 à 03h24.
Prouvez votre assertion, qu'on ne formerait pas un "échantillon représentatif de ces forums", et ayez l'obligeance de faire ça en langage mathématique correct.
Je ne confonds pas. Maintenant, si vous avez utilisé un mot en pensant à un autre, ce n'est pas grave, c'est du détail.Vous confondez peut-être fictive (imaginaire) avec factice (fausse/imitée) ?
Pourquoi ? Je ne cherche rien à prouver.
Bonnes réflexions
Non, j'ai utilisé ce mot en connaissance de cause. Donc il a son importance intrinsèque.
En ce cas, force est de constater/reconnaître que votre formulation est confuse pour qui n'est pas télépathePourquoi ? Je ne cherche rien à prouver.
La psychologie est une science qui fait partie des neurosciences et cette question demande une certaine compétence et non pas des à priori tout à fait personnels et objectifs. Il serait donc dans l’intérêt du sujet et de la demande initiale de vous abstenir de répondre.
Pour que vos arguments soient recevables, il faudrait prouver que vous et Myoper dans votre manière d'interpréter, constituez un échantillon représentatif, des lecteurs du forum...question de statistique.
Non, je n'interprète rien et je vous rappelle simplement une partie de la charte que vous avez accepté et signé en vous inscrivant:
Si vous avez des références scientifiquement établies qui démontrent vos allégations rendues compréhensibles, tous les intervenants seront preneurs.Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.
S'il présentait sa manière de voire tout en donnant les références qui lui ont permis de construire sa réflexion .En ce cas, force est de constater/reconnaître que votre formulation est confuse pour qui n'est pas télépathe
Cela serait beaucoup mieux que de faire un patchwork de références , j'ai l'impression qu'il est en train de faire une sorte de dissertation .
On dirait une approche scolaire , celui qui aura mis plus de citations aura la meilleure note .
On veut seulement connaitre sa réflexion , j'espère pour lui qu'il en a une qui lui est propre car si c'est qu'un assemblage hétéroclite .
selon vous , est ce que la compréhension du corps/esprit est différente en occident et en orient (inde,chine,... ) ?
vous concevez comme le corps comme une machine à étudier mais vous ne voyez que les interactions entre ces différents composants.
En ayant cette approche , il serait difficile de distinguer un automate et un être humain .
comment définissez vous ce petit quelque chose qui fait la différence ?
Bonjour
Là il y a un problème de définition , qu'est ce pour vous une pensée inconsciente ?
parce que là vous aurez beau vous réfugiez derrière de grands penseurs ; il va falloir nous dire si vous ne pouvez pas accéder à votre inconscient cela veut dire
qu'il n'est pas une partie de vous même et qu'il vous cache une partie de son activité .
Hum ce n'est pas en utilisant sa manière de formuler , qu'on va comprendre son cheminement ...
peut être que c'est le problème plutôt du mot "fantaisie"
On peut en rester à ce que les neurosciences, aussi bien orientales qu'occidentales, mettent en avant.
selon vous , est ce que la compréhension du corps/esprit est différente en occident et en orient (inde,chine,... ) ?
