Comment réfléchir?

[noir_ecaille]

là vous voulez qu'on ouvre la boite de pandore ?
selon vous , est ce que la compréhension du corps/esprit est différente en occident et en orient (inde,chine,... ) ?
vous concevez comme le corps comme une machine à étudier mais vous ne voyez que les interactions entre ces différents composants.
En ayant cette approche , il serait difficile de distinguer un automate et un être humain .
comment définissez vous ce petit quelque chose qui fait la différence ?

Là on ouvre en effet la "boîte de Pandore" car on sort de l'épistémologie pour partir sur la philosphie.

À ce titre, et comme je le disais, il n'y a que les sciences qui soient vraiment universelles ; quand les approches philosophiques sont en effet multiples.

Deux bonne raisons pour en discuter ailleurs que sur le forum.
-----

[invite897e49b2]

pas philosophie mais plus psychologie ; peut être aussi que la discussion tout entière devrait être déplacée dans "Neuropsychologie et Psychologie"
oui mais les sciences dans ce cas sont la pour définir le fonctionnement de l'ensemble mais pas ce qui le fait fonctionner

[sunyata]

La psychologie est une science qui fait partie des neurosciences et cette question demande une certaine compétence et non pas des à priori tout à fait personnels et objectifs. Il serait donc dans l’intérêt du sujet et de la demande initiale de vous abstenir de répondre.
Non, je n'interprète rien et je vous rappelle simplement une partie de la charte que vous avez accepté et signé en vous inscrivant:
Si vous avez des références scientifiquement établies qui démontrent vos allégations rendues compréhensibles, tous les intervenants seront preneurs.

Bonjour,

Si vous relisez mes posts vous constaterez que je suis l'un des rares participans à avoir, étayé ses arguments par des références scientifiques.

- J'ai parlé de l'inconscient cognitif.
- J'ai évoqué les travaux de Stanislaes Dehaene, sur l'inférence Bayésienne.

Et je n'ai pas perdu de vue, au contraire de certains le sujet de cette discussion, qui portait sur le question d'Eric, certes modeste dans sa portée scientifique mais intérressante tout de même.

J'estime donc, avoir une place tout à fait légitime dans cette discussion, qui n'est pas a-priori uniquement réservée à des spécialistes de haute volée, comme vous semblez l'être.

Peut-être aurait-il fallu purement et simplement supprimé un sujet de discussion qui n'avait rien de scientifique à la base dans sa formulation ? Question de modération ...

Bien cordialement,

[noir_ecaille]

Quels "argument scientifiques" ? Avec certains trucs réinterprétés de façon personello-personnelle ?

[invite6f9dc52a]

Bonjour,

Si vous relisez mes posts vous constaterez que je suis l'un des rares participans à avoir, étayé ses arguments par des références scientifiques.

Une liste des références scientifiques peut être trouvé avec quelques mots clés dans PubMed ou Google Scholar, par exemple, mais ça ne rend pas le propos pertinent ou compréhensible pour autant.
Il faut que les références soient comprises et correspondent aux propos et pour ça, il "faut connaitre suffisamment le domaine " pour pouvoir "parler au nom de la science" (messages 100 et 103) et les interpréter correctement.

[invite897e49b2]

Bonjour,
Si vous relisez mes posts vous constaterez que je suis l'un des rares participans à avoir, étayé ses arguments par des références scientifiques.

Ce n'est pas parce qu'en classe on vous dit de mettre les références et disserter en s'appuyant dessus .
J'ai beau lire votre prose , si j'enlève vos références , il ne reste pas grand chose ; il est où votre raisonnement ?

[sunyata]

Quels "argument scientifiques" ? Avec certains trucs réinterprétés de façon personello-personnelle ?

Ce n'est pas parce qu'en classe on vous dit de mettre les références et disserter en s'appuyant dessus .
J'ai beau lire votre prose , si j'enlève vos références , il ne reste pas grand chose ; il est où votre raisonnement ?

Bonjour,

Vos jugements de valeurs n'ont aucune valeur argumentative.
Si vous n'avez rien à dire, ne dites rien...

[invite6f9dc52a]

Bonjour,

Vos jugements de valeurs n'ont aucune valeur argumentative.
Si vous n'avez rien à dire, ne dites rien...

C'est en gros ce qui vous était suggéré puisque vous avez affiché comme préalable votre méconnaissance du sujet.

[sunyata]

C'est votre interprétation.
Moi j'aimerai bien que vous nous expliquiez quel rapport l'IRMf a avec la question posée.

Merci de vos éclaircissements.

[vep]

C'est votre interprétation.
Moi j'aimerai bien que vous nous expliquiez quel rapport l'IRMf a avec la question posée.

Merci de vos éclaircissements.

L'IRMf permet de visualiser précisément et en temps réel, quelles zones cérébrales sont activées en fonction de la pensée ou de la réflexion menée.
Lorsqu'une personne présente une déficience ou un trouble (du langage, de la mémoire, de l'attention par exemple), l'observation de la zone lésée permet également une bien meilleure compréhension du trouble.

L'utilisation de cet outil a été une révolution dans les recherches en neurosciences, puisqu'il permet d'élaborer des hypothèses sur notre fonctionnement cérébral, et de mieux le comprendre.

[invite897e49b2]

C'est en gros ce qui vous était suggéré puisque vous avez affiché comme préalable votre méconnaissance du sujet.

mon cher myoper , je sais bien que vous avez pas osé dire

Au lieu de faire du copier coller des arguments des autres , quels sont vos arguments à vous ?

Le problème , sur de nombreux fils de discussion , on a droit c'est vrai de l'argumentation (vide bien souvent)
, des citations à la tonne , des querelles parce qu'un virgule est mal placée .
Et rarement on a un vrai raisonnement , si vous voulez montrer votre culture vous pouvez mettre ceux qui vous ont inspiré.
Mais évitez surtout de coller tel qu'elle une citation et rien mettre autour .
Si les auteurs voyaient des fois comment est utilisé leur travail , cela les ferait tiquer ...

[invite897e49b2]

C'est votre interprétation.
Moi j'aimerai bien que vous nous expliquiez quel rapport l'IRMf a avec la question posée.
Merci de vos éclaircissements.

Et aussi cela va nous permettre de savoir ce que vous allez penser aprés avoir construit un référentiel .
on vous montrera une fleur on pourra déterminer quelle zone du cerveau est concernée , son état etc
pour que quand vous penserez à une fleur on saura que vous pensez à une fleur.
c'est sur cela sera intéressant mais cela n'expliquera jamais pourquoi vous vous êtes mis à penser à une fleur.

[invite897e49b2]

Bonjour,
Vos jugements de valeurs n'ont aucune valeur argumentative.
Si vous n'avez rien à dire, ne dites rien...

Heureusement que vous ne payez pas des droits d'auteur à chaque citation , si cela avait été le cas je pense que vous ne seriez pas intervenu .

[vep]

pour que quand vous penserez à une fleur on saura que vous pensez à une fleur.
c'est sur cela sera intéressant mais cela n'expliquera jamais pourquoi vous vous êtes mis à penser à une fleur.

Si c'est possible.
Je peux penser à une fleur parce que j'ai vu une fleur dans un livre, parce qu'on me parle d'une fleur, parce que mon parfum a une odeur florale ou bien parce que je me souviens de ma grand-mère et que j'associe son souvenir à l'odeur des roses qui fleurissaient devant sa porte .
On verra donc quelles zones du cerveau sont stimulées successivement, donc comment se construit la pensée.



______________________________ ___
Pour tout le reste, il n'est peut-être pas utile de rajouter encore de la polémique Il faut savoir s'arrêter, non ?

[invite897e49b2]

J'estime donc, avoir une place tout à fait légitime dans cette discussion, qui n'est pas a-priori uniquement réservée à des spécialistes de haute volée, comme vous semblez l'être.

Est qu'il serait possible de prendre un peu plus de la hauteur ?

[invite897e49b2]

Si c'est possible.
Je peux penser à une fleur parce que j'ai vu une fleur dans un livre, parce qu'on me parle d'une fleur, parce que mon parfum a une odeur florale ou bien parce que je me souviens de ma grand-mère et que j'associe son souvenir à l'odeur des roses qui fleurissaient devant sa porte .
On verra donc quelles zones du cerveau sont stimulées successivement, donc comment se construit la pensée.

oui mais mon problème vient du fait comment on perçoit le cerveau ?
1- tout émane de lui (pensées etc ... )
2- en plus de gérer le corps , et l'environnement du corps ; cela peut être aussi un émetteur/récepteur.

[vep]

oui mais mon problème vient du fait comment on perçoit le cerveau ?
1- tout émane de lui (pensées etc ... )
2- en plus de gérer le corps , et l'environnement du corps ; cela peut être aussi un émetteur/récepteur.

Je me trompe ou dans ton hypothèse 2 tu parles d'une dimension spirituelle ?
Si c'est de cela dont tu parles, que cette dimension existe ou non, ce forum n'est pas le lieu pour en parler.

La science explique "comment", pas "pourquoi".

[noir_ecaille]

J'estime donc, avoir une place tout à fait légitime dans cette discussion, qui n'est pas a-priori uniquement réservée à des spécialistes de haute volée, comme vous semblez l'être.

st qu'il serait possible de prendre un peu plus de la hauteur ?

Trollage ==> embarquement dans une guéguerre vide de sens pour le sujet du fil, sauf à dire "j'y connais rien mais je me pose là et je vous em***de" et les contre-réponses associées.

Don't feed the troll, si je puis me permettre, ou prémodérez-le s'il devient vraiment problématique.


On ne peut guère être plus explicite sur le but derrière la manoeuvre :

Peut-être aurait-il fallu purement et simplement supprimé un sujet de discussion qui n'avait rien de scientifique à la base dans sa formulation ? Question de modération ...

[noir_ecaille]

Si vous n'avez rien à dire, ne dites rien...

Si vous ne savez que troller, pas la peine de participer.

Contrairement à vous, j'alimente le sujet du fil de façon constructive plutôt que destructive. En particulier je ne joue pas avec des trollarguments du style "j'y connais rien mais je l'ouvre juste pour dire que je vous em***de", en n'ayant même pas une pertinence factive.

En la matière (comment réfléchir) ou sur le trollage, j'ai des cartes en mains pour répondre.

Troller n'est pas menez une réflexion (donc un débat), même si quelques bêcheurs pseudo-psychanalystes en voudraient autrement. C'est simplement détériorer une discussion en cherchant à faire fuir les participants constructifs/pertinents, afin de détourner une conversation et une fois les seuls participants non pertinents en piste, jouer sur le fait que qui ne réplique, consent -- et ainsi faire "acquiescer" tout et n'importe quoi (ex : la Terre est plate), sur le seul argument qu'il n'y a plus personne pour contredire.


Or dans la démarche scientifique, on se fiche du dernier mot. Seules comptent les données et la pertinence. Poser un dernier mot non-pertinent/impertinent n'a aucune scientificité, de quelque façon que ce soit.


Comment réfléchir en va de même : ce n'est pas une question de dernière idée en tête, mais de discernement et de travail intérieur.

[invite6f9dc52a]

Finalement, est-ce que le tour du sujet tel qu'il est accessible à l'auteur n'aurait-il pas été fait ?

[sunyata]

Trollage ==> embarquement dans une guéguerre vide de sens pour le sujet du fil, sauf à dire "j'y connais rien mais je me pose là et je vous em***de" et les contre-réponses associées.

Don't feed the troll, si je puis me permettre, ou prémodérez-le s'il devient vraiment problématique.


On ne peut guère être plus explicite sur le but derrière la manoeuvre :

Bonjour,

Je constate que les insultes déguisées sont permises sur ce forum scientifique, et je demande l'intervention de la modération.

Trollage ==> embarquement dans une guéguerre vide de sens pour le sujet du fil, sauf à dire "j'y connais rien mais je me pose là et je vous em***de" et les contre-réponses associées.

Merci.

[sunyata]

Comment réfléchir ?

Dans le fond, je cherche une méthode pour trouver n'importe quelle réponse, car on me dit de réfléchir sur son avenir, de réfléchir sur ce que je veux faire plus tard etc. mais tous ce que je fais, ce n'est qu'avoir une idée ou penser à l'avenir, mais c'est complètement différent lorsqu'on parle de problèmes mathématiques, d’énigmes ou même d'analyse littéraire. Ce que je veux, c'est connaître la méthode pour réfléchir et trouver des réponses pertinentes et des sous-entendus, comme par exemple, un jour, mes amis se parlaient et l'un voulait proposer à l'autre de consommer quelque chose qu'il trouvait intéressant, mais l'autre ne veut pas car il pensait que c'était dégueulasse, alors mon autre ami a sorti comme argument : si ça se vend autant et qu'ils mettent ça dans le menu, c'est parce que c'est bon. Bon on peut peut-être contredire cet argument dans certains points, mais le fait est que j'ai trouvé cette raison plutôt pertinent, surtout qu'il fallait y penser.

La question de départ porte sur :

Comment je peux conduire ma réflexion, et comment faire preuve de répartie dans une conversation...

Voilà, il reste à expliquer maintenant en quoi l'IRMf répond à la question posée d'Eric.

Merci pour vos éclaircissements,

[noir_ecaille]

Rejeter la "faute" sur les autres ? Après avoir posté des inepties comme ça, ça ou ça -- d'où le fait qu'on oppose à vos assertions ignorantes que l'IRMf permet justement de voir le fonctionnement même inscinscient du cervau, et de là à comprendre pierre après pierre ce qui se passe au niveau cognitif, i.e. les pensées.

Est-ce de "l'humour" ou juste encore un trollage de plus, dénigrant les intervenants s'échignant à rectifier vos propos ?

[vep]

Comment réfléchir ?



La question de départ porte sur :

Comment je peux conduire ma réflexion, et comment faire preuve de répartie dans une conversation...

Voilà, il reste à expliquer maintenant en quoi l'IRMf répond à la question posée d'Eric.

Merci pour vos éclaircissements,

En effet, si on s'en tient de façon stricte à la question d'Eric, l'IRMf ne lui sert à rien.
Il ne va pas aller passer un IRM chaque fois qu'il conduit une réflexion pour savoir comment il raisonne.

Et je suis d'accord avec vous pour dire qu'au moment même où on réfléchit, beaucoup de nos processus de pensée sont inconscients.

Donc pour répondre à Eric : à mon sens, il n'y a pas de miracle, pour former son "esprit critique" (puisque c'est un peu de cela qu'il s'agit dans sa demande initiale), il faut apprendre, lire, s'informer, se former à la logique.
S'informer sur les recherches en psychologie cognitive, sociale et neuro-psychologie permet également de "mieux" réfléchir.
Puisque quand on connait les biais cognitifs liés à un raisonnement, on peut mieux les éviter.
Par exemple, si je sais que je suis plus sensible à une pub lorsque je suis triste et seule, que je suis consciente de ce phénomène, je serais sans doute moins sensible à ce phénomène.
Ou si je sais que les individus se soumettent plus à l'autorité de quelqu'un ayant une blouse blanche ou une cravate, j'arriverais mieux à m'affranchir de ce phénomène et à exprimer mon désaccord à mon banquier.
L'étude des groupes est également riche en enseignements sur nos comportements et nos choix.


Quant aux programmes d'entrainement cérébral, qui semblent tentants pour augmenter sa vitesse de réflexion (promesse qui est faite), ils n'ont pu montrer leur efficacité sur le fonctionnement global du cerveau. A réserver à un cadre ludique donc.

______________________
Maintenant, sans rire, vous ne voulez pas arrêter avec vos attaques personnelles et stériles, un brin chargées en agressivité ? Ce serait sympa

[invite6f9dc52a]

Voilà, il reste à expliquer maintenant en quoi l'IRMf répond à la question posée d'Eric.

Il serait temps que vous commenciez à lire toutes les réponses...

[noir_ecaille]

Vep, vous illustrez à travers plusieurs exemples combien le discernement basé sur un minimum de connaissances est important De même l'influence environnementale au sens large (émotion, relations...).

[invite897e49b2]

Vep, vous illustrez à travers plusieurs exemples combien le discernement basé sur un minimum de connaissances est important De même l'influence environnementale au sens large (émotion, relations...).

Heureusement que vep est là
Si on se laisse manipuler par les autres et par soit même sans s'en rendre compte , n'est ce pas une forme d'inconscience ?

[invite897e49b2]

Rejeter la "faute" sur les autres ? Après avoir posté des inepties comme ça, ça ou ça -- d'où le fait qu'on oppose à vos assertions ignorantes que l'IRMf permet justement de voir le fonctionnement même inscinscient du cervau, et de là à comprendre pierre après pierre ce qui se passe au niveau cognitif, i.e. les pensées.
Est-ce de "l'humour" ou juste encore un trollage de plus, dénigrant les intervenants s'échignant à rectifier vos propos ?

Si plus personne ne réagit à ces propos , il se lassera ; car d'une certaine manière cela doit le gêner ce qu'on écrit .
Son but est que cela arrive à un échange peu courtois entrainant forcément la fermeture de cette discussion .

[invite897e49b2]

Maintenant, sans rire, vous ne voulez pas arrêter avec vos attaques personnelles et stériles, un brin chargées en agressivité ? Ce serait sympa [/I]

Oui nous devrions pratiquer le lacher prise plutôt

[noir_ecaille]

Preums

On ne parle pas de conscience mais de comment on réfléchit.

Une capacité probablement essentielle à cette activité (la réflexion) : le discernement. Il ne suffit pas d'avoir les connaissances, mais aussi de pouvoir faire des liens et distinctions de données entre deux pensées/qualia.

Bref. Comment réfléchir correctement ? Beaucoup de connaissance, un sens du discernement développé, un esprit d'analyse et de synthèse formé, la capacité d'objectiver.

Comment réfléchir en va de même : ce n'est pas une question de dernière idée en tête, mais de discernement et de travail intérieur.

PS : La manipulation est un autre sujet, qui mériterait la création d'un nouveau fil.