Davantage de camisole que de "folie" -- plutôt une imagination fertile, surprenante et difficilement compréhensible au vulgum pecus sans formation, en fait de "folie". Une imagination contrainte à l'extrême et pourtant c'est un jeu d'esprit très excitant pour ses adeptes les plus avertis
En général, j'aime bien les oxymores. Mais celle-ci, j'ai du mal à la comprendre.Envoyé par rik 2
Bonsoir,
Bah pourtant c'est obscurément clair
Dernière modification par PlaneteF ; 24/10/2014 à 23h25.
Pour d'autres personnes, c'est clairement obscur.
Pardon, humilité, humour, hasard, tolérance, partage, curiosité et diversité => liberté et sérénité.
Bonjour,
Il y a un aspect des sciences qui n'a pas reçu ici l'importance qui lui revient :
La pensée, la méthode scientifique progresse non pas seulement à coup de raisonnements ou d'équations mais surtout à coup d'expériences ou d'observations objectivées tant que possible.
Aucune construction théorique (avec ou sans équations mathématiques) ne sera acceptée comme une avancée scientifique si elle n'est pas validée par de multiples et variées expériences ou observations.
C'est même là son originalité et la source de sa force de conviction.
Au revoir.
Donc pour vous les mathématiques ne font pas partie des sciences. Doit-on les exclure de Futura-sciences ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
En effet pour arriver à 6 nucléons par mètre-cube il faut beaucoup d'imagination ... mais pas trop de jugeotte quand on sait que c'est par des raisonnements basiques à la portée d'élèves de sixième qu'on en vient à 6 nucléons par mètre-cube : répartir uniformément la matière dans le volume afin d'avoir une pseudo densité qui en réalité est une masse volumique ensuite diviser par la masse d'un nucléon, souvent les savants font des caisses de raisonnements basiques à la portée d'élèves de sixième.Il faut donc avoir de l'imagination pour faire de la science.
Des créations sans doute mais pas aussi "libres" qu'Einstein à bien voulu le croire, tous les concepts scientifiques sont directement issus d'expériences concrètes, les mathématiques n'échappent pas à cette règle.on peut dire des théories scientifiques c'est qu'elles sont des créations de l'esprit
Croire que les savants sont libres de penser ce qu'ils veulent c'est se méprendre complètement sur la science, les savants comme n'importe qui sont soumis au principe absolument imprescriptible dit du tiers exclu ou de non contradiction. Ils mettent à tout instant des chats à la fois morts et vivants mais rien de nouveau sous le soleil là-dedans, le plus basique des quidam comprend sans peine que sur un instant t donné tout dit "vivant" est vivant à 50% et mort à 50%. Ils semblent vouloir réinventer le fil à couper le beurre avec ces histoires de chats à demi vivants à demi morts hi hi.
Peut-être suffit-il de dissocier la réalité PHYSIQUE de la réalité EN GENERAL, voir que la science voit de mieux en mieux quelques aspects de la réalité EN GENERAL sans que quiconque puisse dire qu'elle y voit de mieux en mieux EN GENERAL ou qu'en cela elle se rapproche de plus en plus de la vérité EN GENERAL.
Un dicton dit que ce ne sont pas les plus grandes oreilles qui entendent le mieux la NSA peut aller se rhabiller, bientôt sur chaque tête trônera quelque satellite c'est déjà le cas avec les portables puisque n'importe qui d'un peu outillé peut suivre à la trace de n'importe où partout et tout le temps n'importe qui n'importe quoi.
- croit-on que mieux voir chaque individu à tout moment où qu'il soit permettra de mieux voir les populations dans le temps ?
Même chose prenez un tableau de maître par exemple la Joconde étudiez-en à fond tel fragment le verrez-vous mieux dans sa globalité ?
Ce commentaire amène quelques questions: qu'est-ce que vous reprochez au fait de faire simple si on peut éviter de faire compliqué et qu'est-ce que les raisonnements accessibles en 6ème ont de problématique ici s'ils sont valides dans ce cas ?
Qui est-ce qui vous a appris tout ce que vous savez de valide, en particulier sur la logique et ne pensez vous pas que ces gens sont compétents pour développer leurs raisonnements dans une spécialité qui est la leur et que vous ne maitrisez pas (cette question parce que votre message est péjoratif et semble "mieux" savoir qu'eux) ?
Je vous suis sur ce point là : Une paire de menottes et un fouet sont de puissants stimulants intellectuel ( plus qu'une camisole pour le coup).
Bonjour,
Effectivement, les mathématiques sont une activité durant laquelle notre cerveau "joue" avec des idées, des processus, ..... des structures, .... avec des règles qu'il fixe librement.
Quand j'écris "joue", je ne pense pas que c'est facile.....
Je ne suis pas mathématicien, mais je suis certain que les livres de mathématique sont pleins de "choses" et de "structures" qui n'ont (encore?) trouvé aucune utilité pour les sciences expérimentales.
Par contre, il n'est pas étonnant que notre cerveau, fait de matière, lorsqu'il "imagine", "invente" , ... des "choses" en toute liberté, exprime ainsi des choses qui ressemble à la réalité de la matière dont il est fait. Mais comprendre comment notre cerveau fait cela, c'est sans doute hors de sa portée.
C'est un peu comme en science fiction : les romans de science fiction, fruit de la libre imagination, sont pleins d'idées qui ne trouveront sans doute jamais de vérification expérimentale.
Mais parfois, ils peuvent certainement donner des idées aux scientifiques théoriciens ou expérimentaux.
Pour répondre directement à votre question, à mon avis les mathématiques ont toute leur place dans ce forum puisque les sciences expérimentales les utilisent et dépendent même parfois de leurs "découvertes" pour réussir à avancer elles-même dans leur domaine. Pensons à la trigonométrie, aux calculs différentiel, aux matrices, aux .....
Au revoir.
La vision la plus juste du monde est donné par la peinture.
Les mathématiques ne sont que logiques fondamentale et appliquées. En cela, elles sont partie intégrantes du corpus scientifique des savoirs.
D'ailleurs il n'y a pas que les sciences physiques qui s'en servent à qui mieux mieux. On exprime beaucoup de choses avec une formule mathématique, comme la vitesse d'une réaction chimique ou la classe de métabolisme (anabolisme ou catabolisme) à laquelle rattacher l'expression d'un gène qu'on étudie, etc.
Quant à la comparaison création de savoir versus ingurgitation de savoir prémâché tout cuit dans le bec, c'est sans commune mesure. Le premier a demandé beaucoup de travail, dont une grande partie s'avère être de la patiente, longue et rigoureuse vérification (y compris pour une démonstration mathématique !). C'est seulement une fois tout ce travail de titan abattu qu'on présente un tout petit bout très édulcorés à nos bambins souvent récalcitrants à faire leurs devoirs à la maison -- pour vérifier qu'ils n'aient pas compris ou de travers, ou pas du tout.
Je remarque que certains n'hésitent pas à dénigrer les scientifiques, tout en ne brillant pas plus côté littéraire et le reste. Complexe d'infériorité ?
Bonjour tous et toutes,
je m'insère dans cette discussion (bien au-delà de mes connaissances, savoir scientifiques) mais ma question est simple concernant le message #1,
le mot "vision" me gène beaucoup en même temps que le mot "science" au singulier…Est-ce une compréhension inappropriée de ma part, mais en quoi "les sciences" ont-elles une "vision" du monde ? Je ne comprends pas, et j'ignorais que la science ou les sciences avaient une "vision". Autre chose est de dire que moi (ma perception, mon degré de compréhension) j'ai une "vision" mais franchement celle-ci n'a absolument rien à voir avec les sciences (ou la science infuse).
D'autre part comment faire de la science (recherche ou appliquée) sans maths ? Ne fut-ce que par leur capacité à formuler dans un système donné, elles nous sont essentielles dans pratiquement tous les domaines scientifiques et techniques (comment formuler je ne sais pas moi, la résistance d'un matériau à l'air, à l'eau, à la chaleur sans recourir en physique à une formulation mathématique, ou bien comptabiliser, exclure, inclure des données ?).
Je trouve au contraire que le mot vision est approprié.
Savez-vous quel est l'étymologie du mot théorie ? C'est "voir".
Une théorie scientifique, c'est voir, grâce à la science, une structure du monde qui est cachée à notre seule perception.
Prenons l'exemple de la loi universelle de la gravitation de Newton. Pensez-vous qu'il puisse y avoir un autre outils que la science pour voir le lien entre la lune qui tourne autour de la terre et la pomme qui tombe ?
Voilà toute la difficulté entre langage commun et scientifique, je crois :
Une théorie scientifique ne se contente pas de "voir, contempler, interpréter", elle expose les faits au travers de phénomènes expérimentables, les formule au travers d'un langage formel stricte et en vérifie l'hypothèse par modèle interposé, c'est à dire confirme la théorie par une incidence répétée dans des conditions strictement similaires (par exemple: la pomme tombe TOUJOURS démontre que les lois de Newton fonctionnent toujours, sur terre, quelque soit la position de la pomme).
Bref, même si je ne suis pas certaine de ce que je comprends, il me semble que ma vision (par exemple, je suis adepte du multivers, hypothèse non démontrée, non finie, non complète…) peut relever d'une théorie sans être une vision juste de ce même monde (tous ces termes me sont difficiles d'ailleurs, juste, vision monde…)
J'ignore si c'est clair mais j'essaye de comprendre (sans avoir le niveau, j'insiste).
Bon , a priori, vous soulevez la question de la vérité d'une théorie, de ses modalités de validité. C'est aspect là est important mais un peu ennuyeux.
Le mot théorie est un de mes mots préférés. Théorie signifie originellement "Voir le divin".
Pour les grecs, le cosmos signifiait "l'ordre", l'ordre parfait établit par les dieux.
Il y a donc dans le mot théorie un aspect poétique qui a été perdu depuis, je trouve.
Ah non, je ne parle pas de vérité. Je parle de la validité d'un modèle. Si le modèle dans telle théorie fonctionne et répond aux critères strictes de l'expérimentation ET de la répétition de cette expérimentation, il est valide. Je n'ai pas dit complet, je dis valide. Je laisse la main à ceux qui pratique couramment les concepts de "modèle", d'incomplétude, d'incertitude ou de probabilité. La théorie au sens scientifique ne peut s'entendre sans ces concepts et encore moins l'épistémologie.
Euh, oui, sans doute, mais qu'est-ce que cela à avoir avec la science, les sciences aujourd'hui et maintenant (même en philosophie des sciences, je ne pense pas que l'on parle de poésie quoique certains physiciens et mathématiciens trouvent quelques traits poétiques dans telles ou telles formulations très belles, esthétiques ou ordonnées de tel sorte qu'elles en deviennent "limpides", "épures", "parfaites, "simples"…).
Je dis simplement que la question de départ est tellement pleine de sous-entendus ou prête le flanc à mauvaise interprétation, ou induit d'office une interprétation tendancieuse que les réponses vont aller dans tous les sens…Yep, maintenant, je me trompes, c'est le même prix...:made:, j'attends des personnes hautement qualifiées sur FS, de partager et rendre moins obscures ces concepts épistémologiques.
Je trouve que tu t'en sors remarquablement bien avec les bases de l'épistémologie et la compréhension des sciences dans leur principes fondamentaux, Runjulia
En effet, il y a du vocabulaire dont l'éthymologie se perd. Comme théorie, non pas de θεός [theós] (dieu) mais de θεωρία [theôría] (spéculation)
Connaître un peu de Grec ancien dont l'alphabet, ça peut éviter des bêtises.
Le mot "éthymologie" vient de ε ́ τ υ μ ο ς, donc "sans h" à cause du τ ...Je trouve que tu t'en sors remarquablement bien avec les bases de l'épistémologie et la compréhension des sciences dans leur principes fondamentaux, Runjulia
En effet, il y a du vocabulaire dont l'éthymologie se perd. Comme théorie, non pas de θεός [theós] (dieu) mais de θεωρία [theôría] (spéculation)
Connaître un peu de Grec ancien dont l'alphabet, ça peut éviter des bêtises.
Bonjour,
C'est plutôt le rôle des politiciens, des philosophes, des éthiciens, etc...d'avoir des visions, la science fournit la paire de lunettes.
La vision est le sens qui nous permet de prendre de la distance par rapport à l'objet d'étude, ici à savoir le monde.
Le touché, le gout et l'odorat nous obligent à être dans le monde. Ce sont des sens de proximité.
La vision permet de se sentir hors du monde. Ainsi il y a le monde d'un côté et Runjulia de l'autre en train de l'observer...
Le philosophe est celui qui interroge.
Le scientifique est celui qui sait.
Le politicien est celui qui tranche.
Bonjour,
Et ça, c'est une vision de la science ... qui nécessite, a minima, une définition :
Lunette : instrument pour mieux voir, et dans ce cas, que veut dire "mieux" (puisque l'on comprend que c'est mieux que sans lunette, "mieux que quoi" me paraît être une question inutile) ? Si cela veut dire, plus en adéquation/conformité avec ce qui est, quel est l'instrument qui permet de mesurer cette adéquation/conformité ?
Lunette : instrument pour bien voir, et dans ce cas ("bien" étant pris comme voulant dire "permet de voir ce qui est"), qu'est-ce qui permet d'affirmer que la science est capable de ce prodige ?
Je suis Charlie.
J'affirme péremptoirement que toute affirmation péremptoire est fausse
"Science sans conscience n'est que ruine de l'âme."
Comment penser, comment faire, que faire.
(Ils savent tous, chacun dans son domaine.)
Dernière modification par Amanuensis ; 27/10/2014 à 10h39.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
Il y a une part de vrai, dans le sens où en France, les scientifiques ne sont pas perçus comme des intellectuels (contrairement à d'autres catégories tel que philosophes, sociologues, journalistes et entraineurs de foot).
Vous auriez une référence solide pour cette affirmation ? qui autrement tient de l'opinion personnelle péremptoire
PS : Pour étymologie, à une mienne faute de frappe près et vue le peu de réponse sur le reste de mon post... Serait-ce du dépit de votre part ?
noir_ecaille,Vous auriez une référence solide pour cette affirmation ? qui autrement tient de l'opinion personnelle péremptoire
Vous maniez l'humour et le second degré mieux que quiconque. Je suis un gros lourd à côté de vous.
Mon opinion s'est forgée après avoir vu une vidéo youtube d'une interview de Sartre où il définit ce qu'est un intellectuel.
https://www.youtube.com/watch?v=82TCMShG80Y ( à partir de 2:30)
Depuis, je suis attentif à qui fait l'opinion en France...
Le mot grec Theôria est formé de Theos (Dieu) et de oraô (voir): "voir le divin"
PS : Pour étymologie, à une mienne faute de frappe près et vue le peu de réponse sur le reste de mon post... Serait-ce du dépit de votre part ?
Etymologiquement, ce n'est peut-être pas parfaitement exact (à un omicron près), je vous l'accorde, mais cette signification est enthousiasmante, je trouve.
Hmmm... L'usage du substantif "intellectuel" chez Sartre n'est peut-être (
Dernière modification par Amanuensis ; 27/10/2014 à 11h52.
Pour toute question, il y a une réponse simple, évidente, et fausse.
