Evidence et Hypothése, y-a-t-il une différence ?

[invite2ec994dc]

Salut,

Quelle est la différence entre une hypothèse et une évidence ?

Cordialement.
-----

[Matmat]

Un exemple de différence :

une hypothèse est une proposition dont on sait qu'elle reste à vérifier , une évidence non .

[invite2ec994dc]

Donnes un exemple d’hypothèse et d'évidence, s'il te plaît.
Car personnellement, je ne vois pas trop la différence.

[invite2ec994dc]

d'une évidence qui ne soit pas une hypothèse, et d'une hypothèse qui ne soit pas une évidence.
Ainsi je verrais la différence.

[A voir en vidéo sur Futura]

[Paraboloide_Hyperbolique]

Bonsoir,

Une évidence: vous êtes en train de lire cette phrase.

Une hypothèse: cette phrase sera lue par Matmat.

[Paradigm]

Quelle est la différence entre une hypothèse et une évidence ?

Si on se réfère au jeu de langage de Wittgenstein

Connaître la signification d'un mot ou d'une phrase consiste à les comprendre. Et les comprendre, c'est être capable de les utiliser : « la signification d'un mot est son usage dans le langage ». La signification d'un mot ne réside pas dans sa référence concrète, mais dans son emploi dans le langage.

Donc ce que nous entendons par « hypothèse » et « évidence » est constitué par notre manière d'utiliser ces mots dans un contexte donnée et ils n'ont pas de signification dans l'absolu.

Si on prend le wiki l'usage qu'il en est fait : "Evidence in science" : Scientific evidence usually goes towards supporting or rejecting a hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and in accordance with scientific method.

Cordialement,

[PlaneteF]

Bonsoir,

une hypothèse est une proposition dont on sait qu'elle reste à vérifier (...)

... ou à être rejetée.

Cordialement

[invitee724fe2f]

Bonjour,

Si on prend le wiki l'usage qu'il en est fait : "Evidence in science" : Scientific evidence usually goes towards supporting or rejecting a hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and in accordance with scientific method.

c'est un faux ami , evidence veut plutôt dire preuve ici.
En français, une évidence se dit d'une chose qui peut se déduire aisément ou être facilement observée.

[PlaneteF]

Bonsoir,

Si on prend le wiki l'usage qu'il en est fait : "Evidence in science" : Scientific evidence usually goes towards supporting or rejecting a hypothesis. Such evidence is expected to be empirical evidence and in accordance with scientific method.

Sauf que "evidence" en Anglais est un faux-ami, ... et ici ne veut pas dire en Français "évidence" mais "preuve".

Cordialement


Edit : Croisement avec Anta.C !

[Paradigm]

c'est un faux ami , evidence veut plutôt dire preuve ici.

Oui au sens fort : The strongest type of evidence is that which provides direct proof of the truth of an assertion, mais pas au sens faible This support may be strong or weak.

Cela ne change pas l'approche pour définir le sens relatif d'un concept.

Cordialement,

[Paradigm]

Cela ne change pas l'approche pour définir le sens relatif d'un concept.

Un autre exemple sans l'ambiguïté de faux ami :

Évidence, interprétation et argumentation scientifique

Dans cet article nous analysons la discussion à laquelle a conduite une activité qui visait à amener les élèves de 9e année à formuler des hypothèses, à mener une expérience et à en interpréter les résultats. L’activité était basée sur le problème classique de la chute de corps. Pour ce faire, on a considéré le temps que prennent des balles ayant différents poids à parcourir une certaine hauteur. Les élèves ont lancé de s balles depuis le 2e, 3e et 4e étage de l'école et ils ont élaboré des graphiques qu'ils ont interprétés par la suite.

Nous nous intéressons à la manière dont l’évidence est utilisée dans l’élaboration de l’argumentation scientifique.


...

Mais cet exemple a un autre intérêt pour nous ici. En plus de nous rappeler que l’interprétation est consubstantielle de son cadre conceptuel, il soulève le problème épistémologique de la transformation à laquelle l’évidence doit être soumise dans la construction du discours scientifique.

Cordialement,

[invitea7596dce]

D'accord avec vos définitions. Cependant en Sciences on utilise le mot Postulat plutôt que le mot Évidence.
Postulat : jusqu'à preuve du contraire, le Postulat reste vrai.

[invitedf3b174e]

Bonsoir,

Une évidence: vous êtes en train de lire cette phrase.

Une hypothèse: cette phrase sera lue par Matmat.

L'évidence ca n'existe pas,
l'hypothèse c'est du n'importe quoi

[invitea7596dce]

L'évidence ca n'existe pas,
l'hypothèse c'est du n'importe quoi

L'évidence n'existe pas. L'hypothèse n'est rien. D'où le questionnement de contrexemple

[invitee724fe2f]

Un autre exemple sans l'ambiguïté de faux ami :

si c'est dans le sens de preuve, c'est un mauvais usage , du franglais.

La question initiale a besoin d'être reformulée car on peut aussi discuter du sens d' "hypothèse"

[Paradigm]

Bonjour Anta.C, bonjour à tous,

si c'est dans le sens de preuve, c'est un mauvais usage , du franglais.

Ou une évolution du sens dans le contexte des sciences par son usage ?

D'autres d'exemples d'usage du mot "évidence" :

- La haute autorité de santé parle d' Evidence scientifique, de niveau d'évidence
- ici : Une politique « fondée sur l’évidence scientifique » ? le Troisième Plan Autisme présenté par Madame Carlotti.

la partie B du IV consacrée aux « axes prioritaires de la recherche ». Elle dit exactement ceci : « Les politiques de santé publique demeurent au plan international, et également en France, insuffisamment « fondées sur l’évidence » scientifique. »

Les mots placés en italiques « fondées sur l’évidence » renvoient manifestement à l’expression anglaise « evidence based medicine » devenue par abréviation « EBM ». On sait que cette expression a été forgée dans les années 1980 au Canada pour baptiser une pratique qui était déjà entrée en vigueur depuis plusieurs années.

Cordialement,

[Paradigm]

- ici : Une politique « fondée sur l’évidence scientifique » ? le Troisième Plan Autisme présenté par Madame Carlotti.

J'ai oublié l'url ou on peut lire aussi

La phrase citée du Plan joue sur l’équivoque du mot anglais evidence et sur la difficulté de rendre exactement en français l’expression anglaise : on convient le plus souvent de parler de « médecine factuelle » ou de « médecine fondée sur des preuves ». Le terme anglais evidence peut se traduire tout aussi par « données probantes » que par « preuves » : il fait en tant que tel partie du vocabulaire de l’enquête policière, tout particulièrement de celui de la police scientifique à laquelle il incombe précisément au cours de l’enquête de recueillir et de réunir le maximum de preuves (comme on peut l’apprendre en regardant une série policière américaine). De là la double traduction que l’on rencontre souvent : « médecine factuelle » ou « médecine fondée sur les preuves », selon que l’on privilégie les seules données factuelles ou la force des preuves. Et c’est en ce point que le mot français “évidence” est introduit à point nommé pour s’annexer les sens du mot anglais : en français le mot a le sens de ce qui se voit de soi-même, dans une visibilité immédiate qui contraint l’assentiment de l’esprit.

Cordialement,

[invite51d17075]

je ne connais pas le plan "autisme" de Mme Carlotti.
mais dans tous les cas, je me méfie un peu des phrases isolées sorties de leur contexte.
si le sujet parle de l'autisme, il est "probable" que cette phrase fasse référence à un des aspects de l'autisme, pas forcement à notre totale compréhension.
la comparaison de l'usage du terme ( hors contexte ) avec celui de simple hypothèse réduit à néant toute crédibilité de nos démarches scientifiques.
si je saute du 12 ème étage sans parachute ou delta ou autre, il est très fortement probable que je finisse très mal en bas.
ce n'est pas qu'une simple "hypothèse".
mettre les deux expression sur un plan d'équivalence est une forme de provocation dont je suis pour ma part habitué de la part du posteur.

[shokin]

Les évidences peuvent être trompeuses. Affirmer qu'une proposition est une évidence est un procédé rhétorique pour faire croire qu'il n'y a pas besoin de démonstration. Une évidence peut alors être péremptoire.

Quand on parle d'hypothèse, au contraire, on montre qu'on prend du recul, qu'on envisage que la proposition peut être fausse. L'hypothèse se rapproche alors de la conjecture.

[invite51d17075]

Quand on parle d'hypothèse, au contraire, on montre qu'on prend du recul, qu'on envisage que la proposition peut être fausse. L'hypothèse se rapproche alors de la conjecture.

mais , je constate qu'on parle de plus en plus d'hypothèses , et toujours au conditionnel bien sur.
le conditionnel est devenu la rêgle d'or de tout propos.
mais pas seulement sur le plan scientifique.
de ce fait, certains s'approprient ces propos en les citant, mais on oublie "un peu" le conditionnel de départ , dont le curseur peut aller de la pure spéculation métaphysique, comme certaines "théories" sur les multivers à l'ébauche d'une théorie qui semble prometteuse dans son approche.

bref, scientifique ou pas, quand ça fait vendre, même si c'est du nawak, ça "vaut qcq chose".

[PlaneteF]

Bonsoir,

Puisque l'on est sur un forum de "logique" (entres autres), on peut regarder ce qui se dit dans ce domaine des (méta)mathématiques.

En théorie de la démonstration, dans un séquent , la première composante de ce couple, , est un ensemble constitué d'hypothèses. Ces hypothèses sont des propositions que l'on va utiliser pour démontrer la proposition .

A noter que l'on ne présuppose absolument rien sur la "véracité" de ces hypothèses, on peut même prendre comme hypothèse une proposition que l'on sait pertinemment fausse. C'est ce que l'on fait dans un raisonnement par l'absurde où pour démontrer la proposition , on va prendre comme hypothèse supplémentaire que l'on sait ou soupçonne fausse, pour arriver à une absurdité. Formellement cela est traduit par la règle de démonstration dite "absurdité classique"​, notée , et écrite comme suit :


Pour ce qui est du terme "évidence", je ne pense pas l'avoir rencontré dans ce contexte.

Cordialement

[Nicophil]

Formellement cela est traduit par la règle de démonstration dite "absurdité classique"​, notée , et écrite comme suit :

Bonjour,
ça se lit comment ?

[Médiat]

Bonjour,

Si, à partir de et de on peut démontrer () "Faux" (), alors permet de démontrer , quant à c'est juste le nom de cette règle.

Pour vous renseigner sur cette notation, voir "Calcul des séquents".

[invite3cb331d8]

Bonsoir,

..........................

Pour ce qui est du terme "évidence", je ne pense pas l'avoir rencontré dans ce contexte.

....................

Cordialement

l'évidence vous allez en avoir besoin pour conclure le raisonement par l'absurde.
en fin du raisonnement vous allez tombez sur une evidence qui confirme ou nie l'hypothese initiale.

le prblème c'est lorsqu'on vous demande de démontrer cette evidence.
vous allez recommencer un autre raisonnement pour retomber sur une autre evidence.
et ca rebolote

[PlaneteF]

Bonsoir,

l'évidence (...)

Comme je l'ai signifié, à ma connaissance le terme "évidence" n'existe pas formellement en théorie de la démonstration. Si tu connais une définition, tu peux nous en faire part.

(...) vous allez en avoir besoin pour conclure le raisonement par l'absurde.

La conclusion du raisonnement par "absurdité classique" (raisonnement formalisé par la règle de démonstration donnée précédemment) est le séquent . Conformément à la définition même d'une règle de démonstration, cette conclusion n'a pas besoin d'autre chose que l'ensemble des prémisses de la règle, à savoir ici

en fin du raisonnement vous allez tombez sur une evidence qui confirme ou nie l'hypothese initiale.

Dans le raisonnement par l'absurde ainsi décrit, la conclusion de la prémisse est l'absurdité notée canoniquement , qui permet de conclure que l'ensemble des hypothèses permettent de démontrer le contraire de la proposition que l'on avait rajouté à ces mêmes hypothèses dans la prémisse.

le prblème c'est lorsqu'on vous demande de démontrer cette evidence.
vous allez recommencer un autre raisonnement pour retomber sur une autre evidence.
et ca rebolote

Compte tenu de ce que je viens de préciser, il n'y pas de problème tel que tu le décris.


Cordialement

[invite51d17075]

bonsoir, juste une question d'écriture propre.
il y a une virgule après le

sagit -il d'une sorte de "tel que" au sens commun.?
et par ailleurs, numérateur et dénominateur sont ils à prendre comme deux propositions en // telles que A/B veut dire A ET B ?

[Matmat]

bonsoir, juste une question d'écriture propre.
il y a une virgule après le

sagit -il d'une sorte de "tel que" au sens commun.?

la virgule peut s'interpréter comme un connecteur ET s'il est à gauche et comme un connecteur OU s'il est à droite de l'implication.

et par ailleurs, numérateur et dénominateur sont ils à prendre comme deux propositions en // telles que A/B veut dire A ET B ?

Le "numérateur", c'est la démonstration qu'on doit faire pour avoir le droit de conclure ce qui est au "dénominateur" . Pour un axiome , il y a rien en haut par exemple.

[PlaneteF]

Bonsoir ansset,

il y a une virgule après le

sagit -il d'une sorte de "tel que" au sens commun.?

Non, ... Ici veut dire

et par ailleurs, numérateur et dénominateur sont ils à prendre comme deux propositions en // telles que A/B veut dire A ET B ?

Non, ... en haut de la barre il y a l'ensemble des séquents qui sont les prémisses de la règle (ici il n'y a qu'une seule prémisse). En bas, se trouve le séquent dit "la conclusion" de la règle.


Cordialement

[invite51d17075]

merci Matmat et planèteF
précisions bien utiles....
cordialement.

[Médiat]

la virgule peut s'interpréter comme un connecteur ET s'il est à gauche et comme un connecteur OU s'il est à droite de l'implication.

Une précision, je l'écrirais plutôt :

la virgule peut s'interpréter comme un ET si elle est à gauche et comme un OU si elle est à droite de l'implication.

J'ai retiré le mot connecteur qui pourrait laisser penser qu'il s'agit d'un élément du langage, ce qui n'est pas le cas (c'est particulièrement patent pour la partie gauche).