Pouvons-nous connaître le réel tel qu'il est indépendamment de nous ?

[Antropos]

Très difficile de ne pas relever ça, entre autres ! !

1/ Détaillez votre propos, là ça ne veut strictement rien dire.

2/ N'hésitez pas à corriger vos collègues de la même manière que vous harcelez sur ce Forum les internautes qui citent de la philosophie pour parler du "réel". S'il faut les citations avec, j'irais les chercher dans votre historique. Le dernier a eu lieu au sujet de la psychanalyse il me semble.
C'est assez risible de ne pas vous voir intervenir quand une telle dérive a lieu sur ce topic.

3/ Inutile de courir au secours de votre collègue Médiat. C'est à ce comportement de meute que ce Forum doit la dégringolade de ses abonnés depuis quelques années.
Il suffira d'aller piocher dans votre historique pour montrer que vous ne partagez en rien ce que raconte Médiat.

Bref, plainte signalée. Et je vais contacter l'Admin principal pour qu'il donne son avis sur ce qui se passe dans ce topic.
-----

[Amanuensis]

Inutile d'essayer de me taxer maintenant de scientiste

Je ne comprends pas. Ne vous êtes-vous pas vous-même présenté implicitement comme suivant la philosophie scientiste, en décrivant ceux qui vous contredisent comme revendiquant une position anti-scientisme?

Je n'avais aucune raison d'utiliser le terme avant que vous l'utilisiez, bien qu'il me semblait s'appliquer parfaitement, car certains le prennent mal.

[Antropos]

Je ne comprends pas. Ne vous êtes-vous pas vous-même présenté implicitement comme suivant la philosophie scientiste, en décrivant ceux qui vous contredisent comme revendiquant une position anti-scientisme?

Je n'avais aucune raison d'utiliser le terme avant que vous l'utilisiez, bien qu'il me semblait s'appliquer parfaitement, car certains le prennent mal.

J'ai sans doute écrit sur un topic du Forum que j'étais convaincu du physicalisme ou du scientisme.

En revanche, sur ce topic, je n'apporte pas de vision "scientiste". Bien que je pense personnellement qu'il y ait une réponse à la question posée par l'auteur et qu'elle soit positive, le simple fait que rien à l'heure actuelle ne me permette de considérer cette réponse comme absolue, notamment le fait que ce questionnement soit complètement en dehors de la démarche scientifique et qu'il s'appuie sur un concept indéfinissable et inconnu, me conduit à adopter un point de vue neutre sur ce topic, ne serait-ce que pour ne pas être hors-charte et pour ne pas troubler d'autres internautes qui pourraient interpréter mes propos comme une vérité. Or ce n'est pas ce que d'autres ont fait. D'où le fait que je souligne leur anti-scientisme manifeste, qui n'est pas plus crédible que le scientisme.

Au-delà des opinions personnelle, il ne peut pas y avoir de réponse à l'heure actuelle à la question posée par l'auteur. Dire que tout sera possible est faux (scientisme), et dire que tout ne sera pas possible (anti-scientisme) l'est aussi. Il y a bien une issue à cette question, mais rien à l'heure actuelle ne permet de la connaître de manière absolue. C'est simplement ça que j'essaye de dire depuis le début.

[invite6f9dc52a]

N'hésitez pas à corriger vos collègues de la même manière que vous harcelez sur ce Forum les internautes qui citent de la philosophie pour parler du "réel".
C'est assez risible de ne pas vous voir intervenir quand une telle dérive a lieu sur ce topic.

Nonobstant le fait qu'il n'y a pas à corriger ce qui ne nécessite pas de l'être, de plus, de la même manière que ce qui nécessite de l'être, je harcèle mais je n'interviens pas: !

1/ Détaillez votre propos, là ça ne veut strictement rien dire.

Toutes les réponses ont déjà été données et vous y répondiez...
Donc,

[mh34]

Bon on va en rester là.
Merci de votre participation.