Russell

[invite8613985e]

Je vais regarder ça, mais ça me parait pas génial ce qu'ils disent sur le site (par exemple à propos de Russell...). Si ils sont pas matérialistes c'est déjà plutôt inquiètant...

Vous lui trouvez quoi de bien à ce Russell au juste ?

Quant à votre dernière remarque, soit vous en dites trop, soit vous n'en dites pas assez.
-----

[invitebc02850c]

Pour le matérialisme, tu peux voir l'autre fil de discussion.
Ce que je trouve à Russell ? C'est un des plus grand philosophes et logicien du 20ème siècle... Il fait partit des grands qui ont developpés les mathématiques modernes.

[invite441ba8b9]

Logicien, mathématicien, ok... Par contre, philosophe...

[mtheory]

Vous lui trouvez quoi de bien à ce Russell au juste ?

Tout,c'est l'un des 5 plus grand philosophe occidentale depuis Kant ou presque.

Popper dit même le plus grand ,j'hesiterai un peu mais pas des masses.

[A voir en vidéo sur Futura]

Tout,c'est l'un des 5 plus grand philosophe occidentale depuis Kant ou presque.

Popper dit même le plus grand ,j'hesiterai un peu mais pas des masses.

Frege aurait même dit trop grand

[invitebc02850c]

Frege aussi a été énorme
Frege, Russell, Wittgenstein, qu'on aime ou pas leur philosophie, on ne peut pas soutenir sérieusement qu'ils n'ont pas effectué un travail remarquable...

[invite8613985e]

A propos du "grand" philosophe Russell, je crois qu'il faut remettre les choses quelque peu à leur place.

Russell :
"En général, les dogmes matérialistes n’ont pas été édifiés par des gens qui aimaient les dogmes, mais par des gens qui pensaient que rien de moins net ne leur permettrait de combattre les dogmes qu’ils n’aimaient pas. Ils étaient dans la situation de gens qui lèvent des armées pour défendre la paix."
(citation reprise sur une page web de Jean Bricmont, matérialiste déclaré)

Donc selon Russell il serait nécessaire d'user de dogmes et de l'arbitraire pour arriver à ses fins, et même qu'il faut combattre l'arbitraire par l'arbitraire.

D'autre part au lendemain de la 2èm guerre mondiale, Russell a appelé le gouvernement US à lancer une guerre nucléaire contre l'URSS (qui ne disposait pas encore de la bombe à ce moment là), afin d'établir un empire mondial. C'était selon lui le seul moyen de garantir la paix.

Drôle de pacifiste et drôle de philosophe que ce Russell.

En matière de logique, il partageait le point de vue de Hilbert qui avait pour projet de réduire les mathématiques à un simple ensemble d'axiomes et de règles d'inférences, lubie qui a été balyée comme on le sait par Gödel.

[mtheory]

Cours de philosophie spécial pour Leibniz ( niveau grand,très grand débutant).

http://plato.stanford.edu/entries/russell/#RSPP

[mtheory]

Evidemment tout le monde connait ça

http://www.humanities.mcmaster.ca/%7Erussell/brbomb.htm

1-Il faut voir la date et être capable de lire correctement un texte dans une perspective historique(par ex).
2-Faut pas oublier ce texte et tout ce qu'il a fait par la suite (et même avant).


http://www.pugwash.org/about/manifesto.htm

[mtheory]

Frege aussi a été énorme
Frege, Russell, Wittgenstein, qu'on aime ou pas leur philosophie, on ne peut pas soutenir sérieusement qu'ils n'ont pas effectué un travail remarquable...

Complétement d'accord

[mtheory]

Autre cours de philosophie spécial Leibniz

http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Docum...rges-A_Legault


Bien lire jusqu'à la fin où est exposé l'influence de Platon sur Russell ainsi que les recoupements des deux philosophies.

[invite8613985e]

Autre cours de philosophie spécial Leibniz

http://agora.qc.ca/reftext.nsf/Docum...rges-A_Legault


Bien lire jusqu'à la fin où est exposé l'influence de Platon sur Russell ainsi que les recoupements des deux philosophies.

Bonjour mtheory, que Platon ai eu une influence sur les idées de Russell peut être, mais en tout cas pas pour devenir lui même platonicien. Rien que son soutient au logicisme est totalement à l'opposé des conceptions de Platon et de Leibniz, mais il est par contre totalement aristotélicien. Rien dans vos liens ne montre une adhésion de Russell aux idées de Platon. Bien au contraire.

Mais ça ne m'étonne guère. On lit souvent des âneries sur Platon, par exemple dans des journeaux "sérieux" on peu lire souvent qu'Aristote aurait en quelque sorte "amélioré" la philosophie de Platon, son maître, ce qui ferait qu'Aristote serait lui même platonicien, alors qu'en fait il a pris son exact contrepied. On raconte également ce même genre de bizareries à propos de philosophes plus récents comme Russell, mais aussi Heidegger qualifié de platonicien et se prétendant comme tel (tout en étant un nazi convaincu). En fait, à force d'introduire une certaine dose de relativisme dans les idées platoniciennes, il a complètement dénaturé ces idées. Ce qui est particulièrement pernicieux est qu'en ne se fiant qu'aux mots on peut avoir l'impression d'avoir à faire à un platonicien, alors que si l'on va chercher le sens profond il n'en est rien. C'est là qu'est le piège. Russell est beaucoup plus clairement aristotélicien.

[invite441ba8b9]

Plutot d'accord avec Leibniz.
Personnellement, je ne vois pas en quoi Russell peut être considéré comme un grand philosophe sachant qu'il n'a jamais rien écris d'exceptionnel et qu'aucune avancé dans le domaine philosophique (pour les mathématiques et la logique, c'est tout autre chose) ne peut lui être réellement accordée (à cette période, mieux vaut clairement se tourner vers Wittgenstein).

GFD.

[mtheory]

Bon,j'avais pas vu que la discussion avait été mise ici.
Je m'étais absenté et du coup j'ai cru que tout avait été effacé par les modérateurs.

Je répondrai dans peu de temps .

[mtheory]

Déjà je n'ai jamais écrit que Russell était un Platonicien pur jus (ni l'auteur du texte que j'ai donné)et je ne le mettrai pas non plus bêtement dans la case Platonicienne.
Il faut savoir que le jeune Russell lui par contre a été un moment Platonicien en mathèmatique.

Effectivement dire qu'Heidegger était Platonicien est une méga annerie.

[mtheory]

Plutot d'accord avec Leibniz.
Personnellement, je ne vois pas en quoi Russell peut être considéré comme un grand philosophe sachant qu'il n'a jamais rien écris d'exceptionnel et qu'aucune avancé dans le domaine philosophique (pour les mathématiques et la logique, c'est tout autre chose) ne peut lui être réellement accordée (à cette période, mieux vaut clairement se tourner vers Wittgenstein).

GFD.

Une fois de plus c'est complétement incroyable de dire une chose pareille.
Evidemment Wittgenstein,Popper et bien d'autres n'ont jamais, jamais utilisé de façons importantes les outils ,les concepts et les réflexions mathématiques,logiques et épistémologiques de Russell que celui-ci avait construites explicitement pour essayer de réaliser le principe de caractéristique universelle de Leibniz et rendre plus scientifiques les analyses des grands problèmes philosophiques que l'on trouve chez Kant et Hegel.
Carnap n'a jamais écrit en annotation à son exemplaire de la "méthode scientifique en philosophie" de Russell ,"ceci sera ma tache" en référence au programme lancé par Russell de préciser rigoureusement comment on passe des données sensorielles/expérimentales à des théories scientifiques.
Wittgenstein n'a bien sûr jamais été l'élève de Russell puisque celui-ci ne faisait que de la logique mathématique sans rapport et apport important à la philosophie.
Les ouvrages de Russell "L'analyse de la matière" et "Human Knoweldge,it's scope,it's limits" n'ont évidemment jamais fait partie des rares ouvrages qu'Einstein annotait de sa main comme tout le monde le voit dans les archives Einstein.

Ne parlons pas des tonnes d'ouvrages de philosophie politique et morale et de sa lucidité et de son engagement sur bien des sujets.
Vote des femmes en Angletterre,pacifisme pendant la première guerre mondiale qui lui vaut un emprisonnement,voyage en Russie communiste dans les années 20 où là ,contrairement à d'autres, il comprend très vite et tout de suite malgrè ses sympathies progressistes et sociales marquées et affirmées depuis longtemps.
Sans oublier ses multiples prises de positions contre les armes nucléaire et en faveur de la décolonisation.

J'arrête là, on pourrait écrire des pages et des pages,il suffit de consulter l'universalité de ses travaux,leur solidité,leur clairvoyance et leur équilibre pour voir qu'il ne saurait être comparé qu'à Kant.
http://plato.stanford.edu/entries/russell/

[mtheory]

Bonjour mtheory, que Platon ai eu une influence sur les idées de Russell peut être, mais en tout cas pas pour devenir lui même platonicien. Rien que son soutient au logicisme est totalement à l'opposé des conceptions de Platon et de Leibniz, mais il est par contre totalement aristotélicien. Rien dans vos liens ne montre une adhésion de Russell aux idées de Platon. Bien au contraire.

Mais ça ne m'étonne guère. On lit souvent des âneries sur Platon, par exemple dans des journeaux "sérieux" on peu lire souvent qu'Aristote aurait en quelque sorte "amélioré" la philosophie de Platon, son maître, ce qui ferait qu'Aristote serait lui même platonicien, alors qu'en fait il a pris son exact contrepied. On raconte également ce même genre de bizareries à propos de philosophes plus récents comme Russell, mais aussi Heidegger qualifié de platonicien et se prétendant comme tel (tout en étant un nazi convaincu). En fait, à force d'introduire une certaine dose de relativisme dans les idées platoniciennes, il a complètement dénaturé ces idées. Ce qui est particulièrement pernicieux est qu'en ne se fiant qu'aux mots on peut avoir l'impression d'avoir à faire à un platonicien, alors que si l'on va chercher le sens profond il n'en est rien. C'est là qu'est le piège. Russell est beaucoup plus clairement aristotélicien.

Je laisse Russell se défendre de lui-même.

[mtheory]

C'est extrait de son autobiographie et ça confirme complètement les analyses que j'ai évoqué.
Et encore une fois je n'ai JAMAIS dit que Russell était un Platonicien pur jus.
Ce texte montre la lucidité,l'humanité et l'intégrité qui caractérisse les grands philosophes.
Ce qui ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec ses conclusions sur le caractère tautologique des mathématiques .
Ce n'est pas le grand méchant matérialiste / relativiste / sceptique qu'une analyse superficielle peut laisser croire.
Que ses conclusions soient,à regret pour lui, pas aussi optimiste qu'un Leibniz,un Whitehead ou un Teilhard de Chardin ne change rien à l'affaire.
Cela se constate clairement à la lecture de son autobiographie complète et dans tous ses ouvrages.

[invitea46d7942]

.............................. .....................C'est extrait de son autobiographie et ça confirme complètement les analyses que j'ai évoqué.
Et encore une fois je n'ai JAMAIS dit que Russell était un Platonicien pur jus.
Ce texte montre la lucidité,l'humanité et l'intégrité qui caractérisse les grands philosophes.
Ce qui ne m'empêche pas de ne pas être d'accord avec ses conclusions sur le caractère tautologique des mathématiques .
Ce n'est pas le grand méchant matérialiste / relativiste / sceptique qu'une analyse superficielle peut laisser croire.
Que ses conclusions soient,à regret pour lui, pas aussi optimiste qu'un Leibniz,un Whitehead ou un Teilhard de Chardin ne change rien à l'affaire.
Cela se constate clairement à la lecture de son autobiographie complète et dans tous ses ouvrages.

Je n'ai lu qu'un livre de Russell (science et religion) et quelques citations, (je l'ai d'ailleur connu completement par hazard, dans un site regroupant des citations de diverses auteurs et ce sont la pertinance de ses citations qui m'ont frappé) et cela me suffit à dire que je n'ai jamais entendu & lu quelqu'un de plus pertinant et de plus lucide que lui!!

Personnellement, je ne vois pas en quoi Russell peut être considéré comme un grand philosophe

!!!!

[inviteb7c3f9f9]

Les ouvrages de Russell "L'analyse de la matière" et "Human Knoweldge,it's scope,it's limits" n'ont évidemment jamais fait partie des rares ouvrages qu'Einstein annotait de sa main comme tout le monde le voit dans les archives Einstein.

Einstein avait annoté les livres de Russell de critiques sévères. Il avait noté, par exemple, "quelle naïveté !".
Je ne crois pas du tout qu'il faille évoquer cette épisode si tu veux mettre en valeur Russell.
Einstein a surtout reconnu le mérite d'Ernst Mach en philosophie des sciences qu'il a déclaré avoir ouvert des portes à sa relativité grâce à sa critique des concepts mécaniques.
De même, Russell a aussi été l'ami de Wittgenstein ce qui n'interdit pas un échange réciproque !
Il a joué un rôle majeur pour le positivisme logique et la seconde vie de Wittgenstein certes mais de là à le comparer à Kant tu y vas un peu fort.

J.

[invite441ba8b9]

Ne parlons pas des tonnes d'ouvrages de philosophie politique et morale et de sa lucidité et de son engagement sur bien des sujets.
Vote des femmes en Angletterre,pacifisme pendant la première guerre mondiale qui lui vaut un emprisonnement,voyage en Russie communiste dans les années 20 où là ,contrairement à d'autres, il comprend très vite et tout de suite malgrè ses sympathies progressistes et sociales marquées et affirmées depuis longtemps.
Sans oublier ses multiples prises de positions contre les armes nucléaire et en faveur de la décolonisation.

Désolé mais je ne considére pas ca comme de la philosophie...

GFD.

Existe t'il une échelle objective pour mesurer les mérites d'un philosophe ?

[mtheory]

Einstein avait annoté les livres de Russell de critiques sévères. Il avait noté, par exemple, "quelle naïveté !".

Je sais,mais ça ne change rien à ce que j''ai dit.Einstein a aussi très souvent loué les mérites de Russell et le fait que ses ouvrages soient parmi les rares qu'Einstein ait annoté de sa main prouve bien l'intéret qu'il portait aux écrits de Russell.

Je ne crois pas du tout qu'il faille évoquer cette épisode si tu veux mettre en valeur Russell.
Einstein a surtout reconnu le mérite d'Ernst Mach en philosophie des sciences qu'il a déclaré avoir ouvert des portes à sa relativité grâce à sa critique des concepts mécaniques.

C'est exact mais c'est aussi pour le critiquer fortement par la suite.

Il a joué un rôle majeur pour le positivisme logique et la seconde vie de Wittgenstein certes mais de là à le comparer à Kant tu y vas un peu fort.

J.

Possible,mais initiallement l'opinion est de Popper et je pense qu'il a grandement raison.

[mtheory]

Désolé mais je ne considére pas ca comme de la philosophie...

GFD.

Evidemment ,dans le cadre de WII,le contraire m'aurait étonné.

[invitebc02850c]

Par rapport à Einstein, le fait qu'Einstein et Russell étaient dans deux perspectives souvent opposées explique ce genre de petite remarque piquante.

En tout cas, lorsque Russell, Einstein, Godel, et Pauli se réunissaient à l'Institute For Private Study à Princeton, c'était vraiment l'élite de l'élite

[mtheory]

Par rapport à Einstein, le fait qu'Einstein et Russell étaient dans deux perspectives souvent opposées explique ce genre de petite remarque piquante.

En tout cas, lorsque Russell, Einstein, Godel, et Pauli se réunissaient à l'Institute For Private Study à Princeton, c'était vraiment l'élite de l'élite

yep

[invitea46d7942]

Einstein avait annoté les livres de Russell de critiques sévères. Il avait noté, par exemple, "quelle naïveté !".

J.

Je sais,mais ça ne change rien à ce que j''ai dit.Einstein a aussi très souvent loué les mérites de Russell et le fait que ses ouvrages soient parmi les rares qu'Einstein ait annoté de sa main prouve bien l'intéret qu'il portait aux écrits de Russell.

La preuve:

Quand la rédaction m'invita à écrire quelque chose sur Bertrand Russell, mon admiration et mon estime pour lui m'incitèrent à accepter tout de suite. Je dois à la lecture de ses oeuvres d'innombrables moments de bonheur ce que - abstraction faite de Thorstein Veblen - je ne puis avouer d'aucun autre écrivain scientifique contemporain.

[mtheory]

La preuve:

Merci!Je comptais citer ça aussi,ça se trouve dans les papiers d'Einstein publiés par Françoise Balibard and co non ?
Je ne sais plus où je l'ai lu et j'attendais de rentrer chez moi pour regarder.

[invitea46d7942]

Merci!Je comptais citer ça aussi,ça se trouve dans les papiers d'Einstein publiés par Françoise Balibard and co non ?
Je ne sais plus où je l'ai lu et j'attendais de rentrer chez moi pour regarder.

Je l'ai pris dans le livre intitulé : "Comment je vois le monde", chez Flammarion, qui regroupe divers lettres, articles et discours d'Einstein.

[mtheory]

Je l'ai pris dans le livre intitulé : "Comment je vois le monde", chez Flammarion, qui regroupe divers lettres, articles et discours d'Einstein.

Ok,c'était ma deuxième hypothèse