Matrice

[invite1ec00046]

Bonjour,

Dimanche, sur une grande radio nationale d'information du service publique... Un chroniqueur nous explique que dans moins de 200 ans (tout de même), nous serons, au vues de l'évolution géométrique de l'outil informatique (Aujourd'hui X2 tous les 18 mois) capable de "créer un ordinateur simulant l'Univers, particule par particule, du Big-Bang jusqu'à sa fin"...

Notre ordinateur n'aurait-il que faire du principe d'incertitude en incarnant le démon Laplacien...numérique.

On se croirait dans la MATRICE.

B.
-----

[invite1ab59cc3]

L'ordinateur fait ce qu'on lui demande...

Pour simuler l'univers, il faut connaitre les ressorts qui l'anime, et traduire cela sous forme d'équations...

IL faudrait donc connaître la théorie de grande unification de toutes les forces de l'univers, pour pourvoir conduire cette simulation...

Je crois que nous en sommes encore loin...Et puis nous ne pourrons jamais simuler notre univers...

Car nous ne pouvons tout savoir de notre univers, qui comporte des lois de la nature et des évènements contingents.

[invite88ef51f0]

Salut,
Je vois mal comment on peut décrire tout un système à partir d'un de ses sous-systèmes... Le maximum d'information contenu dans l'ordinateur est forcément inférieur à l'information contenue dans l'Univers.

[invite1ab59cc3]

Oui effectivement selon la lois de la variété requise, de Rosh Ashby, le système qui a produit l'ordinateur est forcément plus complexe que l'ordinateur lui-même...

Et donc le moins complexe, ne peut simuler le plus complexe...

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite333943ff]

J'abonde dans le même sens que Coincoin. L'Univers ne peut être simulé dans son intégralité puisque l'énergie nécessaire à la simulation ne peut être puisée qu'à même l'Univers et que cette énergie équivaut à au moins celle de l'Univers.

[invite986312212]

de plus l'ordinateur en question fait partie de l'univers, donc il devrait simuler son propre fonctionnement, c'est-à-dire qu'il devrait contenir (strictement puisqu'il n'est pas tout l'univers) une représentation de lui-même. Ca induit une régression infinie et donc ce n'est pas possible.

c'est la même chose que ce qu'a écrit Coincoin

[invite1ec00046]

Salut,
Je vois mal comment on peut décrire tout un système à partir d'un de ses sous-systèmes... Le maximum d'information contenu dans l'ordinateur est forcément inférieur à l'information contenue dans l'Univers.

Bonjour,

Certes. L'information ainsi donnée par le média me semblait également fantaisiste.

Cela dit, biologiquement parlant, ce n'est pas le nombre de neurones qui importe mais le nombre d' interconnections. Ainsi, rapporté à un schéma numérique, un sous-système peut (semble t-il) développer une sous-structure plus complexe que le système lui même dans le cadre de l'information qu'il véhicule.

Cela dit, le principe d'incertitude d'Heisenberg (1927) interdit toute idée de simulation.

Cordialement,

B.

[invite7a0a8d2e]

Bonsoir,

Le communiqué comportait un piege
On y parle de "Particules", donc c'est une simulation simplifiée de l'univers.

Donc le systeme descriptif pourait être plus pauvre informationnellement parlant que l'univers reel.

Un sacre morceau quand meme cet ordinateur
Il serait sympathique de calculer son poids sur la meme base de calcul geometrique que celle de l'augmentation de sa puissance. Histoire de verifier qu'on puisse le caser sur Terre quand meme.

Par contre, du big bang... jusqu'à sa fin ?!!?
Un peu megalo quand meme.

[invite6c250b59]

l'énergie nécessaire à la simulation ne peut être puisée qu'à même l'Univers et que cette énergie équivaut à au moins celle de l'Univers.

Théoriquement, calculer peut ne demander aucune énergie

[invite333943ff]

Tout-à-fait

L'Univers en soi est le modèle. Nul besoin de le simuler; suffit de s'ouvrir les yeux. L'ennui, c'est qu'on a pas encore accès à tout le modèle

[invite1ec00046]

L'ennui, c'est qu'on a pas encore accès à tout le modèle

Dans toutes ses dimensions,

B.