La Robotique et l'Humanité

[Cendres]

En même temps ton PC n'a pas vocation a être intelligent.

Il y a 20 ans ??

Ah, tu veut surement parler des cabines de 100 m² avec comme transistor des lumière, qui consommes 2 MW, qui pourrait servir (avec une bien meilleurs efficacités) comme chauffage et qui permet de calculer 2 + 2 ? C'est sa ?

Euh, ça c'était il y a 40-50 ans, pas 20. Et les transistors n'étaient pas des lumières, mais des lampes, n'émettant pas de lumière, et auparavant des relais électromagnétiques.

L'Intelligence Artificielle a certes bien progressé depuis des décennies, on a tenté de reproduire un tantinet le fonctionnement des neurones biologiques, mais on est encore loin d'arriver à une véritable intelligence, capable d'improviser en puisant dans les expériences acquises, entre autres. On commence à savoir le faire, mais à petite échelle, et ceci devient très gourmand en ressources système.
Les générations de bras robotisés depuis Puma ou de systèmes experts depuis les années 1980 ne me contrediront pas sur ce point.
-----

[Castelcerf]

A la question un etre intelligent peu t il créer un autre etre plus intelligent; et a sa réponse sous entendu négative; il faut penser que l'intelligence n'est pas une ligne droite.
Elle est multiple. Par rapport à certaines problématique des especes peuvent etre plus ou moins intelligente selon la problématique...
On a vu l'experience pour les singes ayant une meilleur memoire visuelle.

Pour le combat il est clair que nos machines seront plus "intelligente" (plus grande perception; capacité analytiqueplus rapide etc..). Une intelligence peu être plus primaire... Mais bon au final c'est le resultat qui decide de l'intelligence qui a le dessus.

il y a evidement danger si on ne s'arrête pas un jour dans la bêtise... Notre degrés de technologie devrais à force nous imposé un haut degré d'éthique. Mais c'est pas encore le cas ;(

[invitebabbe9b4]

Bonjour a tous,

Je suis assez perplexe sur un sujet en particulier, et je souhaiterais que vous me donniez votre avis sur la question, je m'excuse par avance de la pertinence de la question, mais je ne sais plus quoi pensés

Bonjour,

Pour répondre à votre question, je vous cite une anecdote qui dit ceci:

C'est l'histoire d'un entraineur d'art martial avec son éléve.

Un jour, l'éléve essaie de battre son maitre, mais celui ci lui assene un coup qu'il ne connais pas, alors il lui demande pourquoi il ne lui a pas appris ce coup,et le maitre lui répond qu'il a laissé ce coup pour lui losrque ce jour arrivera.

Donc, j'en conclu que l'etre humain dois garder des atouts, pour contrer toutes tentatives de rebellion de la part des machines qu'il a inventé.

[JPL]

Euh, ça c'était il y a 40-50 ans, pas 20. Et les transistors n'étaient pas des lumières, mais des lampes, n'émettant pas de lumière, et auparavant des relais électromagnétiques.

Oui, il y a 20 ans l'IMB PC était sortir depuis plusieurs années. Lord Predator est jeune et il a tendance à penser que tout ce qui existait avant sa naissance est aussi vieux que le silex taillé (recyclé d'ailleurs pour faire des transistors)

[Euskalion]

Bonjour a tous,

j'ai appris que des robot SWORDS sont en service en Irak, et qu'une soixantaine d'autres de ces robots devrais l'es rejoindre prochainement, pour ceux qui ignore de quoi il s'agit, les SWORDS sont des robot militaire télécommander par des soldats situer a 1 km du robot en question, ce robot peut être équiper de mitrailleuse.


P.S: Cependant, je ne suis absolument pas opposer aux robots bien au contraire, pour les robots armées cependant, j'appliquerai le principe de précaution, en ne l'es équipant seulement que de Tasers ou d'armes non létales (ce qui devrait pas ailleurs faire l'objet d'un traiter international)
Pour moi le robot, le plus évoluer, aimable, serviable qui sois, doit rester un outils, un outils qui nous doit tout, mais aqui on ne dois rien, sa seul destiné serait de nous servir (ce qui est le principe d'un robot)

Bonjour jeune Jedi, et bienvenue dans un monde de prédateurs

Apparemment, tu aimes les films d'anticipation. Je ne saurais que te conseiller (et à tous d'ailleurs) l'excellent classique "Planète hurlante". On y voit entre autres des robots appelés "Epée", qui pourraient fort bien avoir un lien avec les SWORD de l'armée étasunienne. Tu vas voir, ils sont rigolos...

Quant au Taser, pour plus d'informations sur son aspect "non-léthal", tu devrais jeter un oeil à l'article de wikipedia suivant :
http://fr.wikipedia.org/wiki/Pistole...C3%A9lectrique
et à celui-là :
http://www.astrosurf.com/luxorion/ar...er-amnesty.htm

Etant donné que c'est la réalité, c'est déjà moins rigolo...

Soit dit en passant, des sources personnelles dans les CRS et la Gendarmerie m'ont avisé que nos polices sont déjà équipées. Les mêmes personnes m'ont déclaré que ces "outils de travail" étaient très impopulaires parmi leurs collègues.

Robocop, lui, n'a pas d'avis sur le sujet...

[invite7f929152]

Je pense que l'homme sera (nottament grâce aux ordinateurs quantiques) capable de créer une puissance de calcul gigantesque au moyen de processeurs de plus en plus évolués et pourra, de ce fait, simuler l'intelligence.

Donc ce n'est pas de l'intelligence, la vraie intelligence résulte, je pense, d'un procédé bien plus complexe que la nature a mis plusieurs millions d'années à mettre en place.

Je ne pense pas que l'homme arrivera a créer une intelligence supérieure à la sienne, l'homme ne peut pas créer, il ne peut que découvrir et je pense que sa limite infranchissable (bien que d'autres limites avant celle-ci l'arrêteront sûrement) est celle de la nature (on peut donc abandonner les idées de téléportation etc).

[invite1dd11c0a]

Charlus je partage ton avis. L'intelligence artificielle, n'existe pas. Il n'y a que simulation des traces d'un phénomène que l'on à décrété comme étant l'intelligence et dont on trouve des apparences, des traits, en observant le cerveau (neurobiologie).

Malheureusement beaucoup, comme Jean Pierre Changeux, ou les tenants de l'intelligence artifielle US (minksy, kurzweil) sont persuader de leur idée. Dans "humanité 2.0" (un titre mal traduit) de Kurzweil, le moindre ordinateur est décrété comme une intelligence artificielle... :s

[invite73192618]

Bonjour Charlus93 et bug-in,

Je pense que l'homme (...) pourra, de ce fait, simuler l'intelligence.

Quelle différence faites-vous entre:
a) une photo, et la simulation d'une photo?
b) un calcul, et la simulation d'un calcul?
c) une intelligence, et la simulation d'une intelligence?

[invite1dd11c0a]

Et toi qu'elle différence fait tu entre le réel et une photo ?

Tes questions ne font a mon avis que prouver la confusion que font ceux qui croient en l'intelligence artificielle.

[invite1dd11c0a]

Une photographie est réelle, mais elle n'est pas le réel. Les instruments utilisé pour étudier ce que l'on apelle l'intelligence, sont le résultat de théories, de conventions ,sur lesquels les chercheurs se sont mis d'accord parcequ'ils jugeaient intéressant les résultats qu'on pouvait en tirer.
Un instrument ne permet pas de connaître ce qu'est l'intelligence, mais juste de corroborer des correlations entre ce qu'ils pensent être l'intelligence et ce qu'ils obtiennent avec leurs instruments. Ce qu'ils obtiennent avec l'instrument ce n'est que des traces, des restes, des productions de l'intelligence. L'intelligence est comme un être vivant, il est évolutif et on ne peut pas le déterminer à l'avance. Et elle différe selon chaque être vivant et chaque situation. L'intelligence d'un être vivant qui accepte d'être soumis à une expérience n'est pas la même que celle d'un être vivant qui ne l'accepte pas. Il ne sont pas dans les mêmes lieux. L'intelligence d'une souris, n'est pas celle d'un homme.

Prenons même l'expérience absurde et réductrice (car elle présupose des tonnes de choses qui sont écartés) d'un cerveau humain, dont nous mesurons les courants électriques d'entrée et de sorti à chaque neurone. Une fois ceci fait, nous remplacerions chaque neurone l'un aprés l'autre par une puce qui imite le signal... Et bien ça ne fonctionne pas! Les connexions des neurones évolues au fils des années et cette évolution n'est pas prévisible. Elle est le fruit du choix et de la volonté de l'être vivant (que l'on ne peu pas réduire à un comportement prévisible en fonction d'un environnement prévisible), et de son histoire, de ses expériences.

Pour reprendre ta signature l'information est un phénomène physique, mais elle n'est pas tout ce qui est physique. On retrouve encore beaucoup de partisant des l'informatique libre qui pense que l'information est un lieu non polluant, entièrement libre et gratuit... ils oublient tout le support matériel de l'information, tout l'énergie qui faut pour la permettre. (énergie qui n'est pas infinie, on connait tous l'entropie, et si l'information peut-être organisée par des humains [néguentropie] ce n'est que localement et à courte échelle, vis à vis de l'entropie qui la dépasse et l'inclus.)

[invite73192618]

Et toi qu'elle différence fait tu entre le réel et une photo ?

Pour moi une copie (parfaite) d'une photo lambda est la même photo lambda; une simulation (parfaite) d'un calcul est exactement ce calcul; et la simulation (parfaite) d'une intelligence est parfaitement la même intelligence.

En pratique la perfection est irréaliste, mais on ne perd pas grand chose à la remplacer par la notion de distinguabilité: une copie indistinguable d'une photo lambda est la photo lambda; une simulation d'un calcul est exactement ce calcul si on ne peut les distinguer; et la simulation d'une intelligence est la même intelligence si on ne peut les distinguer (ce qui est l'essence du test de Turing).

Donc, pour répondre précisément à ta question, une photo est une collection d'informations concernant le réel qui est photographié. Si tu prends une photo d'une photo avec une qualité suffisante pour être incapable de distinguer les deux après coup, alors la photographie est la photographiée.

...et en fait on l'expérimente chaque fois qu'on vient sur futura: le texte que tu lis actuellement n'est pas celui que j'ai écris: c'est une copie. Et à vrai dire plutôt une copie d'une copie d'une copie. J'imagine que tu seras d'accord avec moi que la distinction copie/réel est, au moins dans ce cas très précis, un peu idiote. Si tu penses qu'il y a des cas où la distinction doit être faite même si original et copie sont indistinguables, alors il faut que tu expliques quels sont le ou les critères qui te font juger que c'est parfois idiot, parfois pertinent.

======

Les instruments utilisé pour étudier ce que l'on apelle l'intelligence, sont le résultat de théories, de conventions ,sur lesquels les chercheurs se sont mis d'accord parcequ'ils jugeaient intéressant les résultats qu'on pouvait en tirer.

Intéressante irruption de Feyerabend dans ce type de discussion. Dans le fond tu postules qu'il y aura toujours une part d'inconnu dans l'intelligence humaine, alors que je postules que c'est un truc complètement démystérialisable. Je n'ai jamais vu d'argument solide pouvant supporter ton point de vue, hors un manque de connaissance que j'espère provisoire.

Prenons même l'expérience absurde et réductrice (car elle présupose des tonnes de choses qui sont écartés) d'un cerveau humain, dont nous mesurons les courants électriques d'entrée et de sorti à chaque neurone. Une fois ceci fait, nous remplacerions chaque neurone l'un aprés l'autre par une puce qui imite le signal... Et bien ça ne fonctionne pas! Les connexions des neurones évolues au fils des années et cette évolution n'est pas prévisible.Elle est le fruit du choix et de la volonté de l'être vivant (que l'on ne peu pas réduire à un comportement prévisible en fonction d'un environnement prévisible), et de son histoire, de ses expériences.

"Cela ne marcherait pas parce que l'évolution des synapses est imprévisible, elle est imprévisible parce que c'est le fruit de la volonté, or le fruit de la volonté ne peut être prévisible"... même avec beaucoup de bonne volonté, ça se mord la queue ce paragraphe.

=====

l'information est un phénomène physique, mais elle n'est pas tout ce qui est physique.

So: qu'est-ce qui est physique sans être information?

ils oublient tout le support matériel de l'information, tout l'énergie qui faut pour la permettre.

Largement HS, mais du point de vue théorique tout calcul peut être construit par des opérations réversibles, c'est-à-dire sans aucune dépense d'énergie.

[GillesH38a]

Pour moi une copie (parfaite) d'une photo lambda est la même photo lambda; une simulation (parfaite) d'un calcul est exactement ce calcul; et la simulation (parfaite) d'une intelligence est parfaitement la même intelligence.

Jiav, ça dépend de ce que tu appelles "photo". Si tu ne t'interesses qu'à l'aspect symbolique de la photo, il n'y a pas de différence. Mais si sous "photo" tu mets aussi des informations relatives au support matérielles (par exemple quand on dit "les photos argentiques jaunissent avec le temps. Les photos numériques n'ont bien sur pas ces inconvénients, mais les supports utilisés (CD) risquent de se dégrader et l'information peut etre totalement perdue, etc...) alors tu emploie le mot "photo" dans un sens où il n'y a pas équivalence entre les différentes réalisations.

La notion de calcul est en elle-même un concept qui suppose que seule l'information manipulée est signifiante, ce qui donne naissance à la thèse de Church, l'équivalence de tous les algorithmes réalisant la même information. Cette thèse est une sorte de truisme relative à ce qu'on appelle un calcul. ca ne prouve absolument pas que "ce qu'on appelle l'intelligence" est un sous-ensemble de "ce qu'on appelle un calcul". Dans la mesure ou l'intelligence s'applique à des comportements réels, biologiques, alors il n' y a pas équivalence entre intelligence et simulation de l'intelligence, tout comme il n'y a pas équivalence entre propriétés matérielles d'une photo argentique et fichier jpeg. Il n'y a bien sur rien de magique et de mystérieux derrière les propriétés d'une photo argentique : c'est juste que le signifiant derrière inclut des informations matérielles et pas seulement algorithmiques, c'est tout.

[invite7f929152]

Le problème de la simulation de l'intelligence n'est pas le même que le problème de la simulation d'une photo, l'intelligence c'est en partie la faculté de s'adapter à une situation jamais rencontrée auparavant (je ne prend que cet exemple car lui seul suffit à montrer la différence entre la vraie et la fausse intelligence).
L'intelligence artificielle qui ne fait que reproduire des comportements déjà enregistrés ne présente donc pas cette faculté d'adaptation, quand on la met dans une situation qu'elle ne connait pas, son "intelligence" s'évanouit tout de suite.

[invite1dd11c0a]

je rejoint l'avis de gillesh 38, tu oublie dans ton approche la qualité et les composant du support matériel, qui ne sont pas tous équivalent, et qui n'ont pas tous les mêmes propriété.

Pourtant tu reconnais l'inexistence de l'imperfection. Plus que ce problème, c'est l'existence d'une copie strictement identique qui est impossible. Visiblement tu penses l'univers comme entièrement géométrique, sans aspérité, ou l'on peu faire des équivalent par tout, ou finallement la distinction entre une représentation et le réel, entre le virtuel et le réel, n'est pas trés importante et ne relève que d'une indiscernabilité.

Précision : Pour ce qui est mon intervention, elle ne relève pas de mes lectures de feyerabend. J'ai évoqué deux choses : l'une le conventionnalisme élaborée par Pierre Duhem et Poincarré ; l'autre les instruments sont le fruit de théorie que l'on retrouve dans le livre science et pouvoir de isabelle stengers.
L'oublie d'une partie de la réalité, sa réduction est parfois combattu par les approches phénoménologique, mais celle-ci donne parfois (sauf dans la phénoménologie matérielle de michel henry) le batton pour se faire comprendre comme q'un ensemble de phénomène reproductible, ce qui donne des croyances comme l'intelligence artificielle ou des calculs qui peuvent être fait sans aucune dépense d'énergie (alors que tout calcul se fait grâce à quelque chose, même une partie de notre corps, et nécessite donc de l'énergie).
En ce qui concerne mon intervention immédiate, sur la critique notamment de la différence entre la représentation et le vécu, et le réel, c'est Bergson qui parcours mon intuition . Et la critique du double parfait, à déjà été dressé par Leibniz au contre le légendaire âne de buridan.

[GillesH38a]

En pratique la perfection est irréaliste, mais on ne perd pas grand chose à la remplacer par la notion de distinguabilité: une copie indistinguable d'une photo lambda est la photo lambda; une simulation d'un calcul est exactement ce calcul si on ne peut les distinguer; et la simulation d'une intelligence est la même intelligence si on ne peut les distinguer (ce qui est l'essence du test de Turing). .

Notons d'ailleurs que la notion de "distinguabilité" pour une photo dépend entièrement du l'observateur, du "on" qui doit les distinguer. Un fichier JPEG tentera de reproduire la couleur des pixels d'une photo argentique par un codage RVB, mais le codage n'a de sens que pour des yeux humains : pour un animal ayant des pigments différents, les deux images seront radicalement différentes, et il n'est pas possible de réaliser l'équivalence complètes pour n'importe quel récepteur. C'est très différent d'un algorithme ou la tâche est limitée à l'avance : calculer les n premières décimales de pi, réaliser un classement, etc....Bien évidemment il est impossible de définir de manière objective "l'indistinguabilité" de deux intelligences (le test de Turing n'étant en rien objectif, et de plus comme j'ai deja eu l'occasion de le signaler n'étant meme pas caractéristique de ce qu'on attend d'une intelligence!)

[invite1dd11c0a]

gillesh38 tu m'impressionnes! c'est en astrophysique que tu as eu ces connaissances ? De recherchers personnelles (ce qui est mon cas) ? D'une documentation particulière ?

[shokin]

Et toi qu'elle différence fait tu entre le réel et une photo ?

Pour moi (ce n'est donc que mon avis à moé), le réel est réel (ça semble redondant). Il a ses effets propres et réels ( ), alors qu'une photo (une imago, je préfère ce terme-là (plus général) ! plutôt qu'une photo) ne restera qu'une représentation, même si elle a beau être des plus fidèles à la réalité (tout comme notre représentation de la réalité vs la réalité : une représentation de la réalité reste une représentation, quelle que soit sa fidélité à la réalité).

La différence importante (pour moi) est si l'observateur (différent selon chaque situation) conçoit l'image comme une image ou comme la réalité (observez l'importance du mot "conçoit" et non "perçoit"). S'il conçoit comme réel, il aura plus tendance à concevoir les autres images (imago, imagina au pluriel) comme des adaptations au réel. Alors que s'il conçoit comme image, il va rechercher le réel (réel qu'il ne connaît pas encore). La difficiculté est alors : il va imaginer le réel. Comme il l'imagine, c'est donc une imago... pas un réel... (on n'est pas sorti de l'auberge)....



Shokin

[invitebabbe9b4]

N'ayez aucune Monsieur le prédator, d'ici là, l'etre humain trouvera un moyen pour controler ces machines. Ne s'est il adapté chaque fois au future et ce depuis des millions d'années?

Salutations

[Tilleul]

Juste une remarque, pour quelles raison n'y aurait-il qu'une et unique façon d'être doué d'intelligence ?

Une intelligence artificielle n'a pas à être une copie de l'intelligence humaine, il suffit qu'elle soit une intelligence, cette intelligence peut fonctionner de la même façon que l'intelligence humaine mais elle peut tout aussi bien fonctionner d'une façon différente...

Après tout c'est pareil entre les êtres humains, même sans aller jusqu'au cas des autistes légers, peut-on vraiment considérer que la façon de raisonner d'Einstein ressemblait aux fulgurances de Von Neumann ?

remarque définition de l'académie française pour savoir de quoi on parle...

(1)INTELLIGENCE n. f. XIIe siècle. Emprunté du latin intellegentia, intelligentia, « action de discerner, de comprendre ».
I. Ensemble des facultés intellectuelles. 1. Faculté de comprendre, de concevoir, de connaître, et notamment faculté de discerner ou d'établir des rapports entre des faits, des idées ou des formes pour parvenir à la connaissance. L'intelligence humaine. Le développement de l'intelligence. Faites appel à votre intelligence plus qu'à votre mémoire. Exercer son intelligence. Cet homme a l'intelligence vive, lente. Il lui faudra beaucoup d'intelligence pour résoudre ce problème. Absolt. Avoir de l'intelligence, comprendre et raisonner avec aisance, rapidité. Par anal. L'intelligence du cœur, discernement intuitif qui supplée, dans certaines situations, les qualités intellectuelles. Intelligence artificielle, voir Artificiel. Par méton. Être doué de la faculté de penser, esprit. Ce livre est à la portée de toutes les intelligences. C'est une intelligence supérieure. THÉOL. Être immatériel, purement spirituel. Dieu est la souveraine Intelligence, la suprême Intelligence. 2. Par ext. Aptitude à adapter son comportement à une situation nouvelle, adresse qu'on montre dans une situation donnée, habileté dans le choix des moyens qu'on emploie pour parvenir à un certain résultat. Montrer de l'intelligence, manquer d'intelligence dans la conduite d'une affaire. Il s'est acquitté de sa mission avec intelligence. Il a eu l'intelligence de se taire. Se dit aussi pour des animaux. L'intelligence d'un chien, d'un singe. 3. Par méton. Connaissance approfondie, compréhension nette et facile qu'on a de quelque chose. Une parfaite intelligence d'un texte. Avoir l'intelligence des affaires, de la politique. Loc. Pour l'intelligence de, pour avoir une bonne compréhension, une connaissance exacte de. Pour l'intelligence de cette affaire, de la chose, il ne faut omettre aucune circonstance dans votre récit.

[invite1dd11c0a]

Tout ceci est bien gentil et on peu largement élargir le débat, mais il me semble que gillesh38 à réglé son compte à l'IA tel quel prétend être aujourd'hui. Alors évidement on peu tenter de changer ce que les chercheurs du domaine eux-même apelle l'IA en proposant dix mille version du terme intelligence, mais en attendant, il me semble que l'IA vient de tomber de bien haut.

Pour revenir sur le sujet, qui est plus général que l'intelligence artificielle, "la robotique et l'humanité" (rien que ça!), je pense qu'il n'a pas besoin d'une autre forme d'intelligence pour régler son compte à l'humanité. Cela elle le fait trés bien toute seule. Et les machines non pas besoin d'être intelligence pour remplacer l'homme quand l'homme accepte d'être réduit a des activité machinale ou un mécanisme pourrait donc faire le travail à sa place.

Tout le problème est la, me semble t'il.

[Rhedae]

Salut,

Le probleme de la replication d'une image peut être fortement améliorée grace a l'utilisation de systèmes hollographiques, donc pour moi la limite technologique n'est que la manifestatation d'un potenciel perfectible vers l'extreme et non d'une limite. Pour ce qui est de la perception des espaces et des formes par une camera , notre oeil est l'exemple meme de ce qui pourrait nous apparaitre parfait , puisque la difraction de la lumiere lui donne la possibilité de calculer les perspectives et les formes relles des objets éclairées. Ce réel et tout de même une donnée arbitraire mais peut etre repliqué de facon extrement fine par un procédé hollographique de haute definition.

Notre réference visuelle parfaite des espaces est l'oeil humain donc et ses carracteristiques archétypes donnent a chacun de nous une representation collective de ce qui est réel ou pas. Dans le cas d'animaux leurs representations archétypes du réel est diferente des espaces , des couleurs et des formes, suivant que leurs yeux sont pourvus de plus ou en moins de reflecteurs d'ondes lumineuses (les batonnets). MAis aussi suivant que l'axe des yeux soit stereoscopique ou autre . Leurs representation du réel est differente, mais le réel lui ne fluctu pas qu'il soit observé d'un referenciel a l'autre: les lois de la physique sont ainsi faites qu'elles sont toujours respectées à la lettre par chaque phenomenes obervables que l'on vive dans le "bullet time" (temps ralenti) comme les animaux a metabolisme rapide, ou dans des temps plus accelerés comme le notre . L'organe de la vue a certainement cela de particulier , qu'il determine aussi la perception du temps, qui sont deux conceptes inseparables . Si l'oiseaux a beaucops plus de reflexe que nous c'est qu'il percoit plus de rayonnement, donc son calcul des distance et plus fin que le notre garce a une visons tres fines des constrastes de balancs qui donne une information de profondeur de champ, et il peut donc optilmiser sa vitesse de deplacement dans l'air avec plus de precision que nous pourrions le faire. Si on se mettait al a place de l'oiseau le temps nous parraitrais passer moins vite et tres certainement cela explique pouquoi ils sont cette capacité de virer de bord de facon instantané lors de grands vols .

Que ce soit la perception de l'oeil humain ou d' autres animaux, la representation du réel sera la resultante de la difractation de la lumiere, qui donne à la vision toujours une perception du réel (en phase) mais a des degres differents de finesses, de precisions et d'amplitude.

Remarquez qui si notre appareil perceptif etait pourvu d'une grande finesse au naturel , il pourrait n'être que parfait que si il captait toutes les frequences lumineuses car il n'aurait même pas besoin d'un zoom pour visualiser les profondeurs reel des objets opaques, car il percevrait les emissions de rayonnement des tout les objets, il pourrait donc percevoir chaque particules qui composent la matiere. Dans une moindre mesure c'est le cas des rayonnement X ou des infrarouges qui nous permettent de voir des perspectives nouvelles de l'opaque tout comme les rayonnements Gamma sont un vecteurs informationel de la forme de l'espace cosmologique.

Une des choses les plus complexe en robotique et la reconnaissance des formes par une camera video. Cet appareil mesure de la difraction lumineuse doit etre couplé a un systeme central qui puisse faire de lui meme des associations de forme des objets , suivant leurs utilités, leurs tailles, leurs couleurs , leurs mouvements , etc pour devenir plus intelligente. Cela est tres complexe en robotique, mais par des algorythmes il peut etre possible d'apprendre a un ordinateur de reconnaitre les frequences d'ondes comme des entité uniques (les couleurs), mais qui melangées entres elles creaient des concepts logiques (des sous ensemble cohérent dans un cadre réferent ). Il s'agit d'une part pour la machine de capter la profondeur de champ de l'espace, et d'associé les mouvements vectoriel relatifs des pixels a des concepts plus generaux de temps et d'espace ou de symetrie. Cela est possible en singeant notre propre systeme nerveux , ou en utilisant des methodologies plus adapter a des processseurs pouvant se repairer dans des espaces/temps à symetrie variables suivant que l'occulaire capte certaines frequence et amplitudes d'ondes.

Pour cette raison des recepteurs comme des telescopes à infrarouge, ou a micro-onde peuvent se faire une representation d'un espace de passé loingtain par exemple , comme le rayonnement fossille de notre grand Univers . Remarquez encore que si l'on se focalise sur un esapce lointain ou sur une matéire tres proche , l'occulaire doit se réadapter a une nouvelle symetrie pour que l'ensemble percu soit cohérent sur un espace plan (espace imaginaire) ou un espace super-plan (sur plusieurs plan symetriques)

Les machines pouvant se couplées à des occulaires plus fins que le notre (comme un simple zoom) , elle nous donnent un indice sur un taux de complexité informationelles immense qu'elle pourraient resoudre en utilisant uniquement des mathématiques et un occulaire. Il y a toujours un calcul de coherence entre un espace symetrique reel et un espace symetrique imaginaire . C'est a dire le sur un ecran plat on peut reproduire des perspectives de facon mesuré et quantifiable par un angle optimal (la ligne de fuite) , mais que pour que la resultante se raproche au plus pret de la presicion, la camera doit restituer cette ligne de fuite suivant un symetrie differente que celle que nous percevons culturelement (l'espace courbe). L'hollographie en plus de nous permettre de percevoir une replication d'espace temps plus precis , pourrait tout aussi bien nous permettre de nous "deplacer" dans de l'information et cela de facon insoupconée aujourdui . Cette technologie permétrait de concevoir des espace temps super-symetriques qui par un simple occulire pourrait restituer du son des odeur tout aussi bien que la forme d'objets. Biensur couplé a des capteurs de frequences lumineuse invisibles a oeil nu un tel syteme serait redoutable de réalisme et de potenciel informationnel .

L'information prendrait une autre forme que celle d'aujourdhui
Notre conception meme de l'espace temps devrait en être toute bouleversé si l'on considere les phenoménes de replication comme une dimention nouvelle de l'espace technologique, mais aussi que cette dimention epouse parfaitement les contours au naturel d'une seule particule: le photon . Le photon ayant une forme supersymetrique par exelence ce que je tente de prouvé sur mon site WEb , il dessine de lui meme par ces mouvements tout relatifs la forme parfaite d'une corde quantique, vecteur elle meme de supersymetries spaciales entre particules. LA perception du réel est donc certainement toujours proportionée à un angle optimal du photon que l'on veuille ressentir la vision d'un evenement, comme un son, une odeur ou sa texture il faut tenir compte des réelles propriété supersymetrique du photon pour restitué le plus fidelement possible le réel avec des machines, c'est a dire le rayonnement present qui nous environne ou le rayonnement passé.

[invitebd2b1648]

Eeh ! à mon avis, tu t'emportes !

Genre :

tout comme les rayonnements Gamma sont un vecteurs informationel de la forme de l'espace cosmologique.

Là, tu vois, imagines ressentir un rayonnement gamma ! c'est assez mortel ... quoi ! Et pourtant, je penses que t'es pas loin ... au niveau de l'univers ... c'est énergétique l'univers ... mais savons-nous exactement où nous en sommes !

J'ai envis de rire, mais je suis comme toi, alors ... j'ai envis de comprendre ! et c'est tout ce qui m'importe ! Je sais que tu sais ... j'espère comprendre c'est tout ... ! mais bon c'est pas gagné !

à +

[Rhedae]

Ce que je voulai dire c'est que tout les rayonnements possedent une longeur d'onde particuliere gamma ou autres que peuvent capter des machines.

[invitebd2b1648]

Là, je suis d'accord un rayonnement n'est pas simple ! de là à posséder des gammas, chuis pas sûr (parce que les gammas çà endommagent gravement les tissus !) ... par contre, çà contient une gamme de longueur d'ondes qui font, disons, la couleur ... et c'est peu dire !

Cordialement

[JPL]

Hors sujet. Stop !!!!

[invitebd2b1648]

Oh JPL t'énerve pô quoi, on discute (je sais on a un peu dérivé ! désolé ! ) parfois la modération devrait s'adapter, et c'est mon point de vue, et j'en assume les conséquences ...

à +

Bon, :

Pour revenir sur le sujet, qui est plus général que l'intelligence artificielle, "la robotique et l'humanité" (rien que ça!), je pense qu'il n'a pas besoin d'une autre forme d'intelligence pour régler son compte à l'humanité. Cela elle le fait trés bien toute seule. Et les machines non pas besoin d'être intelligence pour remplacer l'homme quand l'homme accepte d'être réduit a des activité machinale ou un mécanisme pourrait donc faire le travail à sa place.

Les robots pour être plus ... existants ... que les hommes devraient abandonner l'intelligence telle que nous la concevons ?

à +

[Rhedae]

Depuis que les outils captent et emettent des ondes, notre perception du temps et de l'espace s'en trouve toujours bouleversé . Que ce soit ,l'occulaire de Coppernic, le Net, la Tv ou la Radio ,ces outils construisent dans notre imaginaire en qulque sorte une dimention symetrique choérente , disons une construction conceptuelle compréhensible pour nos sens malgres leur imprecisions, une réalité plus vaste donc. Le concept de réalité pouvant s'associé naturelement avec le quantifiable (les maths) , il est certain pour moi que si nous avions une connaissance et une technologie plus remarquables du photon, nous aurions en parrallele une conception differente du réel tengible et palpable . Les outils comme la robotique, l'informatique, associé a des capteurs peuvent donc apporté a l'humanité une sorte d'amplification de l'information, une amplification du réel.

[Tilleul]

Tout ceci est bien gentil et on peu largement élargir le débat, mais il me semble que gillesh38 à réglé son compte à l'IA tel quel prétend être aujourd'hui. Alors évidement on peu tenter de changer ce que les chercheurs du domaine eux-même apelle l'IA en proposant dix mille version du terme intelligence, mais en attendant, il me semble que l'IA vient de tomber de bien haut.

Euh j'avoue à ma grande honte ne pas avoir vu ou gillesh38 a réglé son compte à l'IA...

Mais par contre je voudrais juste qu'on soit clair sur ce dont on parle quand on parle d'intelligence artificielle. Par exemple ce commentaire ici :

L'intelligence artificielle qui ne fait que reproduire des comportements déjà enregistrés ne présente donc pas cette faculté d'adaptation, quand on la met dans une situation qu'elle ne connait pas, son "intelligence" s'évanouit tout de suite.

...décrit un fonctionnement linéaire comme celui d'un automate... Un programme de joueur d'échec ce n'est pas une intelligence artificielle, c'est une grosse mémoire qui est capable de faire un tri de façon très rapide avec un peu de corrélation.

Quand Kasparov a battu deep blue il lui a suffi de commencer la partie avec un coup illogique (avancé le pion de la dernière colonne), comme les programmeurs n'avaient jamais pensé à rentrer ce coup, le programme s'est retrouvé totalement perdu. Sans intervention des programmeurs, s'il avait refait la partie juste après on aurait eu exactement le même résultat.

Quand on parle d'intelligence artificielle on parle de système qui réagisse de façon non linéaire. A la place d'avoir une modélisation mathématique comme dans le cas de notre automate, on procède à une identification de système.

C'est à dire que l'action ton intelligence artificielle va évoluer et s'auto-corriger en fonction de la différence entre le résultat qu'elle voulait obtenir et ce qui est vraiment arrivé.

On a donc un modèle d'identification qui détermine l'action de ton système et une fonction d'apprentissage qui prend l'erreur entre ce qui était prévu par la modélisation et ce qui est finalement arrivé et va alors modifier la modélisation jusqu'à ce qu'elle arrive au résultat voulu.

On arrive alors effectivement à une capacité d'adaptation qui permet à l'intelligence artificielle de se corriger.

Un moyen de faire ça que je trouve particulièrement élégant c'est l'algorithme génétique qui repose sur le même principe de mutation et de sélection du plus apte que la théorie de l'évolution. Il a été utilisé par Sony pour apprendre à marcher à son robot Aïbo.

(voir http://fr.wikipedia.org/wiki/Algorit...A9n%C3%A9tique )

[invite1dd11c0a]

Les robots pour être plus ... existants ... que les hommes devraient abandonner l'intelligence telle que nous la concevons ?

NON, pas qu'il devrait l'abandonner, mais que si l'humain continue à accepter toutes les réductions et bassesses qu'on lui fait endurer, il est normal qu'il puisse être remplacé par une machine. Un bras servomoteur qui assemble des pièces ne permet pas des productions bien fine, ils sont fait pour la production de masse standardisé.

l'apport de tilleul sur l'adaptation est intéressant (bien qu'il n'aille pas à l'encontre de l'ensembles des critiques précédentes), mais pour moi je ne vois rien d'exceptionnel. Il y a juste réaction vis à vis de quelque chose qui était attendu et qui n'est pas arrivé.

On ne sort jamais de toute manière de ce qu'a conçu le programmateur. Le programmateur à aussi programmer que si "x n'arrive pas, alors". Voila tout. le programme ne fait pas preuve de quoi que ce soit d'autre que la conformité à son programme.

[invite73192618]

Jiav, ça dépend de ce que tu appelles "photo". Si tu ne t'interesses qu'à l'aspect symbolique de la photo, il n'y a pas de différence.

Tout à fait. Dans la même veine le texte que tu lis n'est pas physiquement celui que j'ai écris: on pourrait sans aucun doute détecter des différences dans la luminosité et le contraste des caractères, leur taille, la fréquence de rafraichissement... et encore plus trivial leur emplacement. Mais pourtant le texte que tu lis est celui que j'ai écris, tout simplement parce que les différences qu'on pourrait trouver n'ont aucune importance.

La notion de calcul est en elle-même un concept qui suppose que seule l'information manipulée est signifiante (...) ca ne prouve absolument pas que "ce qu'on appelle l'intelligence" est un sous-ensemble de "ce qu'on appelle un calcul".

Tout à fait et tout à fait. La question est donc de savoir si un comportement intelligent, c'est de l'information ou c'est un élément physique.

Dans la mesure ou l'intelligence s'applique à des comportements réels, biologiques

...et c'est là qu'on diverge. Un comportement donné, même affublé des qualificatifs "réel" et "biologique", est un choix donné parmi un ensemble de comportements possibles. De l'information donc.

Le problème de la simulation de l'intelligence n'est pas le même que le problème de la simulation d'une photo, l'intelligence c'est en partie la faculté de s'adapter à une situation jamais rencontrée auparavant

Bien sur: vérifier la capacité à généraliser est même une pratique standard pour tester un algorithme. Trouver le bon algorithme (i.e. celui qui généralise) est certainement un problème difficile... néanmoins on sait qu'il existe. La question réellement intéressante est alors de savoir comment on essai de le trouver, et qu'est-ce que ça nous dit si on y arrive pas.

Bien évidemment il est impossible de définir de manière objective "l'indistinguabilité" de deux intelligences (le test de Turing n'étant en rien objectif, et de plus comme j'ai deja eu l'occasion de le signaler n'étant meme pas caractéristique de ce qu'on attend d'une intelligence!)

Tout à fait et tout à fait. Et comme je te l'avais répondu, liens à l'appui, Turing ne cherchait pas à définir l'intelligence avec son test (il est possible, au moins théoriquement, que des programmes incontestablement stupides le réussisse). Il prédisait simplement que, le jour où son test serait passé par tel ou tel programme, les humains accepteraient de traiter ceux-ci comme des humains. Y compris les programmes stupides.

évidement on peu tenter de changer ce que les chercheurs du domaine eux-même apelle l'IA en proposant dix mille version du terme intelligence

J'ai un peu le même commentaire que Tilleul: pourrais-tu STP définir ce que tu crois que "les chercheurs du domaine eux-même appellent l'IA"?