L'eugénisme a-t-il un fondement scientifique valable ?

[shokin]

Entre ces deux extrêmes pourraient à mon avis exister des points de volontés individuelles en convergence selon un désir commun de voir ses propres enfants réussir dans la vie comme cela se voit déjà souvent aujourd'hui et depuis très lontemps

Il faudrait se questionner sur ce que signifie "réussir sa vie". Les sources de motivations (buts, passions, idéologies, etc.) et les représentations du monde, des choses et des êtres sont différentes d'une personne à l'autre.

Des parents ne peuvent pas avoir le contrôle total des sources de motivations et des représentations de leurs enfants. Il y a une (grande) part d'auto-détermination à "créer" et laisser se développer chez autrui (ses enfants), chez toute personne qui est capable de discernement et de se contrôler (je ne parle donc pas des personnes qui ont des troubles psychotiques).

Un couple n’a pour options que :
a) ne pas procréer s’ils jugent que leur patrimoine génétique est défectueux,
b) procréer et donc transmettre leur patrimoine en l’état,
c) cas extrême, faire appel à des géniteurs sélectionnés, donneurs de gamètes par exemple.

Il peut aussi adopter. Certes l'enfant aura un patrimoine génétique (plus ?) différent, mais avec un patrimoine socio-culturel (plus ?) différent.



Shokin
-----

[invite02ff802c]

La manipulation génétique, au sens de modifier le génotype transmis par l’un des géniteurs ou les deux, n’est pas à la portée du couple désirant le bien de ses enfants, et heureusement.

Pourquoi "heureusement", Nicolas ?

Tu imagines le résultat si chaque couple pouvait créer ses propres enfants OGM ? Toute manipulation génétique est strictement proscrite sur les humains.

ND

[invite02ff802c]

Un couple n’a pour options que :
a) ne pas procréer s’ils jugent que leur patrimoine génétique est défectueux,
b) procréer et donc transmettre leur patrimoine en l’état,
c) cas extrême, faire appel à des géniteurs sélectionnés, donneurs de gamètes par exemple.

Il peut aussi adopter. Certes l'enfant aura un patrimoine génétique (plus ?) différent, mais avec un patrimoine socio-culturel (plus ?) différent.

Oui mais l’adoption, à moins que ce soit pour cause de stérilité, nous ramène au point (a).

ND

[shokin]

ça revient alors à ne considérer que le patrimoine génétique, alors que le vécu, les circonstances à chaque moment de la vie, sont aussi des groupes de facteurs avec leur influence sur "la réussite" d'une personne.



Shokin

[invite02ff802c]

ça revient alors à ne considérer que le patrimoine génétique, alors que le vécu, les circonstances à chaque moment de la vie, sont aussi des groupes de facteurs avec leur influence sur "la réussite" d'une personne.

Certes, mais tu sors du cadre de la discussion sur l’eugénisme.

ND

[shokin]

On parle aussi d'eugénisme social (ou de sélection sociale ; Comment certaines personnes choisissent l'enfant qu'elles veulent adopter ? par exemple. Quels sont leurs critères ? ou encore du genre "Il ne faut pas aider la "racaille" car ils n'apporteront (soi-disant) rien à la société.").

Les critères des eugénistes ne sont plus seulement biologiques, mais aussi sociaux.

Mais le fond du problème reste le même, même si les circonstances et les technologies ont changé.



Shokin

[invite15b1b1e1]

Tu imagines le résultat si chaque couple pouvait créer ses propres enfants OGM ?

À vrai dire, je m'imagine très mal ce que chaque être humain a réellement dans la tête et je crois que chacun est capable du pire comme du meilleur dans tous les domaines.

Néanmoins, je pense que la plupart des gens désireux d'avoir des enfants cherchent surtout à procurer le meilleur et pas le pire pour sa progéniture. Me rejoindrais-tu sur ce point ?

Toute manipulation génétique est strictement proscrite sur les humains.

Les interventions virales sur la génétique des enfants-bulle ne constituent-elles pas l'exception montrant que toute manipulation génétique n'est pas totalement proscrite sur l'humain ?

Par ailleurs, dans un autre registre, la multiplication des DPI et des IGV n'indique-t-elle pas qu'une sélection artificielle copiée sur la sélection darwinienne se diffuse actuellement avec pour origine de nombreuse volontés individuelles convergeant vers un point essentiel, à savoir le bien-être de sa propre progéniture ?

.

[invite02ff802c]

Tu sembles avoir une notion floue de ce qu’est l’eugénisme. Je te renvoie donc à une définition : Eugénisme. « L'eugénisme désigne l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine par une intervention délibérée. »

Par conséquent, de même que pour la sélection de variétés de plantes ou d’animaux, ça ne se pratique pas au niveau d’un couple mais en masse et de manière contrôlée. Ce sont tous les individus fertiles d'un groupe, de génération en génération, qui doivent être soumis à un programme de reproduction.
Autrement dit un couple, et à fortiori un individu, n’a aucun moyen de faire de l’eugénisme. Ce que tu décris n’a rien donc à voir.

Les interventions virales sur la génétique des enfants-bulle ne constituent-elles pas l'exception montrant que toute manipulation génétique n'est pas totalement proscrite sur l'humain ?

Ici tu fais la confusion fréquente entre le germen et le soma.
Il est n’est pas interdit de faire de la thérapie génique dans la mesure où elle ne concerne que les cellules somatiques et qu’elle n’a pas d’effet sur les cellules germinales. Les modifications génétiques ne se retrouveront donc pas dans les gamètes et par conséquent ne pourront pas être transmises aux descendants.
À l’inverse il est strictement interdit de toucher aux cellules germinales pour la raison susdite.

ND

[invite15b1b1e1]

Tu sembles avoir une notion floue de ce qu’est l’eugénisme. Je te renvoie donc à une définition : Eugénisme. « L'eugénisme désigne l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine par une intervention délibérée. »

Je te remercie pour cette indication. Cette définition de l'eugénisme est également la mienne.

Par conséquent, de même que pour la sélection de variétés de plantes ou d’animaux, ça ne se pratique pas au niveau d’un couple mais en masse et de manière contrôlée. Ce sont tous les individus fertiles d'un groupe, de génération en génération, qui doivent être soumis à un programme de reproduction.
Autrement dit un couple, et à fortiori un individu, n’a aucun moyen de faire de l’eugénisme. Ce que tu décris n’a rien donc à voir.

Je te suis bien, et en effet, AUJOURD'HUI et DANS LES SPHÈRES DE COMPÉTENCE JURIDIQUE INTERDISANT TOUTE MANIPULATION GÉNÉTIQUE SUR LES CELLULES REPRODUCTRICES, aucun couple ne peut être la cause originelle d'un quelconque programme ayant le moindre rapport avec l'eugénisme.

Mais SI tous les moyens technoscientifiques ÉTAIENT mis à la disposition des individus et des couples désireux de faire appel aux manipulations génétiques, ces individus et ces couples ne seraient-ils pas tentés d'utiliser ces moyens avec l'espoir de donner les chances maximales de réussite à leurs enfants ? (Un peu sur le modèle de la caricature cinématographique "Gataca" ?)

Ici tu fais la confusion fréquente entre le germen et le soma.
Il est n’est pas interdit de faire de la thérapie génique dans la mesure où elle ne concerne que les cellules somatiques et qu’elle n’a pas d’effet sur les cellules germinales. Les modifications génétiques ne se retrouveront donc pas dans les gamètes et par conséquent ne pourront pas être transmises aux descendants.
À l’inverse il est strictement interdit de toucher aux cellules germinales pour la raison susdite.

Je comprends la différence dont tu parles. Mais mon interrogation a justement pour objectif de savoir pourquoi ce qui est admis pour l'enfant ne l'est pas pour le génome. L'opération consistant à intervenir loin en amont de l'être et du devenir humain n'aurait-elle pas pour conséquence d'éviter une somme de souffrances incroyables pour cet humain - et sa descendance ?

Par ailleurs, si nous nous penchons de près sur la définition de l'eugénisme que tu as bien voulu indiquer plus haut, soit « L'eugénisme désigne l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine par une intervention délibérée. », nous n'y voyons pas le sujet chargé d'intervenir librement. Celui-ci ne pourrait-il pas être l'ensemble des individus désireux d'utiliser les manipulations génétiques pour que leurs enfants bénéficient de ce que leurs parents auraient jugés bon selon leurs critères propres ? Un ensemble de décisions convergentes basées sur ce principe ne serait-elles pas dans ce cas le fait du sujet de l'intervention délibérée, dans la définition de l'eugénisme ?

[Partage]

L'eugénisme a-t-il un fondement scientifique valable ?

Pour répondre à cette question, je pense qu'il faut aussi répondre à la question de ce qu'est l'eugénisme, et son but.
Permetre à l'espèce humaine d'évoluer encore ? Dans quel sens ?
En améliorant l'espèce l'humaine ? A quels niveaux ?
Intellectuellement, physiquement, emotivement, physchologiquement, socialement ?

Si physiquement, individuellement parlant, une selection naturelle permet de diriger une espèce à tendre vers un morhotype particlier, comme pour les multiples races de chiens par exemple, en ce qui concerne la diversité immunitaire, et donc de la capacité d'adaptation de l'éspèce en général, ça n'est pas a priori la panacé comme expliqué dans ce sujet.

Intellectuellement, les avis son partagés entre le rôle de la génétique et de l'envirronement au dévelopement de l'intelligence.
Avant de penser à l'eugénisme, ou amélioration physiologique de l'homme, es-ce qu'il ne faut pas plus se pencher vers un système éducatif de qualité et égalitaire ?
Un système d'éducation de qualité a t'il un fondement scientifique valable ?
Donc l'amélioration de l'éspèce humaine est t-il une question avec une réponse sociale, ou génétique ?

Celà dit, je suis pas "eugénismophobe".
Je trouve la question et la discution qui en découle trés intéressante, sans a-priori sur ceux qui 'osent' la poser.

[invite309928d4]

(...) ces individus et ces couples ne seraient-ils pas tentés d'utiliser ces moyens avec l'espoir de donner les chances maximales de réussite à leurs enfants ? (Un peu sur le modèle de la caricature cinématographique "Gataca" ?)
(...)

Bonjour,
je ne sais pas ce que tu appelles "réussite" mais une réussite sociale ou intellectuelle ne dépend pas vraiment de la génétique. Pour rappel, Stephen Hawking est un astrophysicien de qualité en dépit de sa maladie génétique. Un grand penseur comme Wittgenstein avait peut-être aussi une prédisposition génétique à la dépression vu sa vie et l'histoire de sa famille (3 frères suicidés...).
Quelque part, ce sont parfois des "défauts" qui font qu'une personne "réussi" parce qu'elle les surmonte. Comme disait Nietzsche, souffrant mais promoteur de la "grande santé" : "la maladie est une autre perspective sur la santé".

Et donc, à part la mise en place d'une ségrégation sociale par la génétique comme dans Gattaca ou le désir d'enfants à yeux bleus je ne pense pas qu'il y ait grand chose à attendre de modifications génétiques. Même si on pense à un enfant qui fera 2m pour jouer au basket, rien ne dit qu'il deviendra un champion, il se pourrait qu'il préfère le tricot au sport. Idem pour n'importe quelle prédisposition physique ou intellectuelle qui ne vaut que pour autant qu'elle est développée, ce qui implique une pression sociale plutôt totalitaire si on tient absolument à fixer le destin des individus.
Pour reparler de Wittgenstein, après une première période de logicien-philosophe, il a été jardinier dans un monastère, instituteur, a fait un peu d'architecture, et aurait très bien pu ne pas reprendre la philosophie.

Je crois que le principal problème éthique tient à ça : dans quelle mesure ceux qui projettent leurs fantasmes de réussite sur un enfant s'intronisent dictateurs de sa vie future ?

[invite17a570c1]

Je crois que le principal problème éthique tient à ça : dans quelle mesure ceux qui projettent leurs fantasmes de réussite sur un enfant s'intronisent dictateurs de sa vie future ?

En reponse a ta question, une question rhetorique (enfin, pour moi ): a partir du moment ou on decide des caracteristiques physiques d'un individu, pourquoi ne pas decider de son avenir social?
Autrement dit, si je programme mon gosse a faire 2m et avoir des muscles des jambes bien developpes parce que je veux que ce soit un super joueur de basket, je ne pense pas laisser au petit bonheur la chance son developpement futur. La proba qu'il prefere le tricot existe, il s'agira donc de formatter ses gouts pour que ses capacites physiques que j'ai programmes se realisent.
Je pense qu'on peut donc raisonablement parler d'institutionalisation du totalitarisme parental...

[invite02ff802c]

Celui-ci ne pourrait-il pas être l'ensemble des individus désireux d'utiliser les manipulations génétiques pour que leurs enfants bénéficient de ce que leurs parents auraient jugés bon selon leurs critères propres ? Un ensemble de décisions convergentes basées sur ce principe ne serait-elles pas dans ce cas le fait du sujet de l'intervention délibérée, dans la définition de l'eugénisme ?

Je ne comprends pas en quoi consisterait concrètement cet eugénisme, indépendamment de toute considération éthique. Je ne vois pas comment pratiquer ça dans son coin au niveau familial.

À mon avis il existe une forme soft d’eugénisme assez généralisé sous la forme de l’endogamie. Mais il est constamment battu en brèche par des mariages exogames plus ou moins bien vus en fonction du racisme ambiant. Le métissage est une tend lourde.
L’eugénisme institutionnel a le « mérite » d’être impraticable étant donné la lourdeur du fascisme qu’il requiert pour être efficace.

ND

[Partage]

En reponse a ta question, une question rhetorique (enfin, pour moi ): a partir du moment ou on decide des caracteristiques physiques d'un individu, pourquoi ne pas decider de son avenir social?
Autrement dit, si je programme mon gosse a faire 2m et avoir des muscles des jambes bien developpes parce que je veux que ce soit un super joueur de basket, je ne pense pas laisser au petit bonheur la chance son developpement futur. La proba qu'il prefere le tricot existe, il s'agira donc de formatter ses gouts pour que ses capacites physiques que j'ai programmes se realisent.
Je pense qu'on peut donc raisonablement parler d'institutionalisation du totalitarisme parental...

L'erreur est d'apposer le dictatorialisme comme le corollaire de l'eugénisme.

On peux aussi voir l'eugénisme comme le fait de donner les moyens génétiques de.
Et non pas comme l'obligation de.

[invite02ff802c]

Je crois que le principal problème éthique tient à ça : dans quelle mesure ceux qui projettent leurs fantasmes de réussite sur un enfant s'intronisent dictateurs de sa vie future ?

Tout à fait d’accord… mais comment faire la différence avec ceux qui veulent « vraiment » le bien de leurs enfants ? Quel tribunal de l’éthique parentale pourra clouer au pilori les fantasmes inconscients ? L’enfer est pavé de bonnes intentions, hélas…

ND

[invite309928d4]

L'erreur est d'apposer le dictatorialisme comme le corollaire de l'eugénisme.

On peux aussi voir l'eugénisme comme le fait de donner les moyens génétiques de.
Et non pas comme l'obligation de.

Bonjour,
pour combler un handicap avéré, je veux bien croire à de bons sentiments mais quand on parle de "réussite" j'aimerais bien savoir ce qu'on a en vue.
Réussir à être musicien ? mathématicien ? maçon ? basketteur ?

[invite02ff802c]

L'erreur est d'apposer le dictatorialisme comme le corollaire de l'eugénisme.
On peux aussi voir l'eugénisme comme le fait de donner les moyens génétiques de.
Et non pas comme l'obligation de.

Je ne trouve pas ça très clair. Je dirais même que « voir l'eugénisme comme le fait de donner les moyens génétiques de » n’a pour moi aucun sens.

N’oublie pas que jusqu’à présent la sélection pratiquée par les éleveurs se base sur les caractères apparents. Ainsi les éleveurs de petits pois reconnaissent-ils une dette à Gregor Mendel pour choisir entre pois lisses et pois ridés
Comme on n’a pas encore trouvé chez les humains le gène des yeux bleus ou du lancer de ballon dans le panier, les efforts pour « donner les moyens génétiques de » ne peuvent que rester très empiriques et donc pas génétiques du tout.

Comme par ailleurs il est peu probable qu’on trouve les moyens de faire des OGM humains avec a) la garantie absolue d’obtenir le résultat escompté et b) la sécurité totale contre les effets de bord indésirables, c’est un argument suffisant contre toute tentative. Ceci naturellement sans parler du problème éthique.

S’il s’agit de « l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine », et non pas l’amélioration des chances de ses seuls chérubins, on n’échappe pas à la contrainte. Tout programme eugéniste commence par la mise hors circuit des sujets porteurs de tares. Ce sont les malades mentaux qui en ont fait les frais en premier sous les nazis et aux USA. L’étape suivante concerne la reproduction contrôlée des sujets « sains ». Autrement dit l’eugénisme a bien pour corollaire le fascisme.

ND

[JPL]

Il y a un eugénisme "négatif" qui consiste à éliminer de la population ou, dans sa version la plus "douce" à stériliser les individus jugés "inférieurs", porteurs de "tares" (et Dieu sait combien ces notions se sont révélées extensibles)...
Il y a aussi un eugénisme "positif" qui consisterait à favoriser la reproduction de sujets sélectionnés. Les nazis l'ont fait en sélectionnant ceux qu'ils considéraient comme de "bons aryens" et de "bonnes aryennes".
Il n'y a qu'à voir les trop nombreux exemples historiques pour comprendre quels préjugés ont présidé au choix des critères et quels excès ont été observés dans l'application pour qu'on n'ait pas envie de recommencer. Toute société avancera des arguments "scientifiques" dont la génération suivante n'aura aucune peine à démontrer les erreurs.

Quant à ce que j'ai appelé eugénisme positif, faut-il rappeler que cela s'inspire de la sélection végétale et animale ? Et que dans celle-ci, si des races ont bien été améliorées du point de vue utilitaire, c'est en oubliant que cela a demandé de multiples générations successives, avec des croisements complexes, y compris celui de certains descendants avec leurs ascendants pour stabiliser un caractère. Qu'on a sélectionné un tout petit nombre de descendants sur de nombreuses générations successives parmi des milliers d'individus pour lesquels ces croisements n'ont, au mieux, rien apporté de neuf. En outre l'amélioration ne porte guère que sur un ou deux caractères parmi des milliers d'autres.

Un tel projet de "haras" humain se révèle donc totalement irréalisable et inefficace socialement. Sans parler de toutes les stupidités qu'on peut lire sur l'hérédité de l'intelligence, mot qu'on ne sait pas définir correctement (sauf à dire que l'intelligence est l'ensemble des facultés qui permettent de réussir un test de QI, définition manifestement circulaire - formule docte pour ne pas dire qui se mord la queue). Cela n'a pas empêché je ne sais quel prix Nobel de donner son sperme à une entreprise commerciale US pour qu'il féconde des femmes voulant avoir un génie pour enfant.
Comme quoi on peut être pris Nobel et c..

Et je me suis abstenu volontairement de parler de déontologie ou de morale ou d'acceptabilité sociale, sans parler des atteintes à la liberté ou à l'intégrité des personnes.

Enfin je dois dire que le titre donné par le premier message à la discussion m'a profondément choqué, même si ce message l'introduisait avec beaucoup de prudence.

[Partage]

Bonjour,
pour combler un handicap avéré, je veux bien croire à de bons sentiments mais quand on parle de "réussite" j'aimerais bien savoir ce qu'on a en vue.
Réussir à être musicien ? mathématicien ? maçon ? basketteur ?

Ca pourrait être tout ça à la fois ? Avec la liberté de choix. La liberté de réussite, ou d'échec. Sans que l'un soit plus noble que l'autre. Sans faire entrer en ligne de compte la morale du bien ou du mal.
Je crois que l'idée de cet eugénisme est de repousser les limites, intellectuel en premier lieu, inhérente à l'homme.
Aprés c'est je crois une vision trop matérialiste et individualiste de ce qu'est l'intelligence. L'avancée du savoir ne dépend pas que d'un cerveau, dans tout les sens du terme. C'est aussi une affaire de perception et sociale.
Si un zèbre avait eu notre cerveau, rien ne dit qu'il aurait été aussi intelligent que nous, car son corps et sa perception le limite, ainsi que son mode de communication limite (l'image est tordue oui).
(Ca rejoint d'ailleurs un sujet d'une autre section sur la possibilité d'une civilisation intelligente, mais aveugle)

Note intelligence actuelle tiens beaucoup de la communication je crois.
Il y a d'abord eu l'oral, puis l'écrit et enfin l'imprimerie à été une révolution culturel et intellectuelle énorme. Internet en est une autre aujourd'hui.
Ce n'est qu'un ressenti personnel.
Et c'est hors sujet.

[Partage]

S’il s’agit de « l'amélioration des caractères héréditaires de l'espèce humaine », et non pas l’amélioration des chances de ses seuls chérubins, on n’échappe pas à la contrainte. Tout programme eugéniste commence par la mise hors circuit des sujets porteurs de tares. Ce sont les malades mentaux qui en ont fait les frais en premier sous les nazis et aux USA. L’étape suivante concerne la reproduction contrôlée des sujets « sains ». Autrement dit l’eugénisme a bien pour corollaire le fascisme.

ND

Dans ce sens là, oui c'est totalitaire.
De la même façon qu'une espèce subit un environement qui la pousse à l'évolution, juste pour survivre sans tendre vers le mieux ou moins bien, mais juste plus adapté, l'eugénisme ne peux que passer que par une contraire total car ce n'est ni plus ni moins qu'une évolution controlé.
Cela dit quand tu parle de fascisme, tu fais entrer le critère moral en ligne de compte.

Vous limitez l'eugénisme à l'éxpérience du nazisme et à son fantasme aryen. Mais en partant de cette analogie est-ce aussi valable de comparer l'éducation à l'endoctrinement d'une jeunesse hitlérienne ?

[Partage]

On peut aussi se poser la question en dehors du contexte humain pour éviter la question morale.

Est-il possible de rendre ue espèce volontairement animale plus intelligente ?
J'en reste sur ce simple critère de l'intelligence, pour ce qui est des particularités physique je crois que l'expérience parle d'elle même sur le controle qu'on peux avoir.

Aprés on peux tergiverser sur la définition de l'intelligence, mais on prendra le sens le plus commun.

[invited9ab8c2f]

bonsoir,

Je m'immisce dans votre échange pour deux petite questions:

Lorsque nous sélectionnons nos cher(e)s et tendres géniteurs (génitrices) de nos futurs enfants sur des critères comme: beaux, riches, intelligents, de préférence blond, yeux bleus...et j'en passe que faisons nous?

en ce qui concerne le droit de reproduction de certaines personnes dites inférieurs...voyez vous beaucoup d'enfants de handicapés mentaux dans nos rues?

[invité576543]

de préférence blond, yeux bleus...

Pourquoi présenter un critère de préfèrence qui ne concerne vraisemblablement que moins de 20% de l'humanité?

Pour moi une telle réflexion montre à elle seule l'inanité de l'eugénisme à l'échelle de l'humanité : les critères ne seront jamais universels.

Et si on enlève l'eugénisme à l'échelle de l'humanité toute entière, que reste-t-il comme eugénisme?

Cordialement,

[invité576543]

Est-il possible de rendre une espèce volontairement animale plus intelligente ?

La réponse est vraisemblablement oui pour l'idée. Mais faut préciser de quoi on parle.

Si on est capable de traduire "intelligence" dans une série de tests bien définis, il suffit de faire passer les tests et de sélectionner (= faire reproduire) en fonction des résultats.

Maintenant, on aura surtout sélectionner une "notion d'intelligence" particulière.

Personnellement, je pense que c'est ce qu'il s'est passé pour la lignée humaine. Les "tests" en question ont été (et sont encore?) des tests sociaux, des tests de capacité de faire des "bons choix" dans l'environnement très particulier qu'est une vie en groupe, la notion de "bon choix" étant in fine jugé sur la progression démographique de sa famille proche (de soi-même et de ses apparentés proches).

Si on chercher à faire évoluer des lignées d'une autre espèce vers une intelligence plus grande par exemple au sens de la résolution de problèmes pratiques (labyrinthes et autres épreuves du genre) je pense que l'on peut arriver par sélection artificielle. Maintenant, une fois lâchés dans la nature, il se peut fort bien que cette lignée ait des performances reproductives lamentables.

Si c'est le cas, on n'aura pas rendu "l'espèce" plus intelligente, on aura juste créé une lignée plus intelligente et totalement inadaptée à l'environnement normal de son espèce.

Cordialement,

[invited9ab8c2f]

Pourquoi présenter un critère de préfèrence qui ne concerne vraisemblablement que moins de 20% de l'humanité?

j'ai voulu montrer qu'il y a un choix, une sélection qui sont faits...blond, yeux bleus, c'était un exemple!

Si, l'eugénisme concerne la sélection sur l'humanité entière, ma réflexion était hors sujet!!

cordialement

[invite02ff802c]

Lorsque nous sélectionnons nos cher(e)s et tendres géniteurs (génitrices) de nos futurs enfants sur des critères comme: beaux, riches, intelligents, de préférence blond, yeux bleus...et j'en passe que faisons nous?
en ce qui concerne le droit de reproduction de certaines personnes dites inférieurs...voyez vous beaucoup d'enfants de handicapés mentaux dans nos rues?

Tu as raison, il est clair que le choix par chaque individu de son/ses partenaire(s), en tout cas chez les animaux et probablement chez les humains, influence la sélection de certains caractères et donc l’évolution de l’espèce.
Mais il s’agit de comportements individuels. On peut certainement discuter de l’influence du groupe sur les critères de choix mais ça n’a rien à voir avec l’eugénisme proprement dit qui est planifié et contrôlé par la société.

ND

[invited9ab8c2f]

l’eugénisme proprement dit qui est planifié et contrôlé par la société.

donc comme dit précédemment, ma réflexion était un peu hors sujet...

[invité576543]

On peut certainement discuter de l’influence du groupe sur les critères de choix mais ça n’a rien à voir avec l’eugénisme proprement dit qui est planifié et contrôlé par la société.

Ca a à voir, parce que c'est derrière la définition de la "la société". Selon que tu entends par là "l'humanité" ou une sous-partie, les aspects éthiques de l'application d'une quelconque forme d'eugénisme sont, àmha, complètement différents.

Ou encore, il est facile de balayer sous le tapis le problème de fond en parlant de "la société" sans préciser ce qu'on entend par là.

Cordialement,

[invite02ff802c]

Ca a à voir, parce que c'est derrière la définition de la "la société". Selon que tu entends par là "l'humanité" ou une sous-partie, les aspects éthiques de l'application d'une quelconque forme d'eugénisme sont, àmha, complètement différents.
Ou encore, il est facile de balayer sous le tapis le problème de fond en parlant de "la société" sans préciser ce qu'on entend par là.

Je ne suis pas certain de comprendre exactement ce que tu entends.
Pour préciser mon propos :
a) Sur le plan anthropologique je ne suis pas existentialiste du tout en ce sens que d’après mon expérience il ne me semble pas que nous soyons vraiment libres. Au contraire, nos comportements, nos affects et nos choix sont grandement conditionnés. « Quand les gens sont libres de faire ce qu’ils veulent, ils choisissent en général de s’imiter les uns les autres ». C’est une position anthropologique, donc je n’incrimine en rien ni la « société » en général ni « cette putain de société » en particulier. Je suis donc encore moins rousseauiste.
b) Sur le plan de l’éthique je suis pour la liberté et la démocratie.
Etonning, not ?

Tout ça pour dire à propos du sujet de ce fil que le choix des individus en matière de procréation est de fait conditionné, ou au moins influencé par les valeurs du groupe (la société au sens large), mais qu’on ne doit pas le contrôler institutionnellement (l’état).

ND

[Partage]

Tout ça pour dire à propos du sujet de ce fil que le choix des individus en matière de procréation est de fait conditionné, ou au moins influencé par les valeurs du groupe (la société au sens large), mais qu’on ne doit pas le contrôler institutionnellement (l’état).

ND

C'est évident que les contraintes pratiques, dans le cadre d'un eugénisme d'état à grande échelle, mettent à bas le respect de l'éthique la plus fondamentale.

Maintenant, si on reprend le titre de ce sujet, il est question de savoir si l'eugénisme a un fondement scientifique valable, il n'est pas question de son application pratique, à quelque échelle que ce soit.
C'est la même différence qu'on pourrait faire entre une recherche appliquée, et une recherche fondamentale.

Ca revient en fait à se demander quel est le rôle global et précis des gènes. Physiologiquement, et cognitivement.
Ca m'étonnerait qu'aucune recherche n'ai déjà eu lieu sur ce sujet ?