L'éthique : une question d'argent ?!!

[invitecc1b7100]

le temps physique n'est pas une perception, c'est une liberté de l'espace, la possibilité des choses de varier en position et en état. il y a un temps par chose, ce qui permet sa relativité. (perception du changement d'état de la chose à une conscience qui la perçoit)

mais le temps usuel c'est aussi et surtout une dimension, soit une échelle de représentation des évènements, dans le sens calendaire, historique, ou il y a un passé, (ce qui a été, ce qui est ou surviens, et ce qui vas advenir, le futur, qui est aussi certains, que les événement qu'il charrie sont eux, incertains)

Là tu parle d'un concept, d'une manière de représenter les choses.. Une manière qui diffère selon les cultures et les individus

tu joues sur les mots, les faits sont ici, très clair, il y a une capacité humaine a reproduire une être humain par l'humain. peu importe de savoir si cela a déjà été effectué ou non.

Justement non! Les faits ne sont pas là.. Personne à l'heure actuelle, n'est capable de clôner un être humain..

l'éthique a précisément pour but de juger de l'intérêt humain de l'usage d'une technique,

Précisément? Mais l'intêret humain c'est tout sauf précis! On a tous des intêrets différents et contradictoires. Au nom de quoi, (si ce n'est de la force des armes) un groupe d'hommes peut-il décider quel est l'intêret de tous les hommes...?

soit de ce que peu et doit attendre l'humanité,

Décider l'avenir de l'humanité, c'est de la mégalomanie.. Si c'est ça l'ethique alors les comites d'ethiques devraient s'appeler des comites de mégalomanie.

avec la possibilité du clonage ont atteint littéralement au renouvellement "naturel" de notre espèce, qui est une pose une nécessité permanente d'adaptation. si tous nous nous clonions, nous finirions par ne plus du tout être adapté au milieux environnant qui eux évoluent. c'est une atteinte contre notre espèce

C'est complètement faux!! premièrement la possibilité de clôner n'existe pas encore, mais si elle existait elle ne remettrai pas en cause la reproduction naturelle. Ce n'est pas parce que certaines personnes sont clonées, que tous le monde est clôné. Cela ne remet pas non plus en cause l'adaptation de l'espèce à l'envirronement, puisque cette adaptation dépend de notre technologie et non de nos gènes. Gènes qui d'ailleurs seraient différents d'un clône à un autre a moin que tous les clônes ne proviennent que d'une seule perssonne. Si on clone plusieurs personnes le problème de la variabilité génétique ne se pose pas...
A moin d'exterminer tous le mo nde et de ne garder que les clônes d'un seul homme, ce problème d'adaptation n'existe pas.
Le clônage ne porte donc pas atteinte à l'espèce humaine, ni à un seul individu de l'espèce. Il ne porte atteinte à personne. On ne peut pas porter atteinte à une espèce si aucun individu de l'espèce n'est ni violé, ni volé, ni aggréssé, ni tué, ni bléssé.. De plus qui sont ces gens qui s'octroient le droit de décider de l'avenir de l'évolution de l'espèce? Des dieux?

deuxio, c'est une appropriation par soi de la vie d'autrui. la ou les hommes naisse par hasard avec des capacités qui ne doivent qu'a la nature et en rien a leur géniteur, la méiose génétique procédant comme une loterie, frère et sœur ne sont jamais semblable. là l'individu devient le double d'une autre le golem, la chose d'une personne décédé... le fait de décider ce que seras la future apparence d'une autre individu s'apparente clairement a de l'eugénisme actif, qui est crime contre l'humanité... les faits ont déja été jugé par le tribunal de l'histoire.. les hommes ne sont pas des betes a viande que l'on selectionne pour obtenir la meilleure viande. (avec des yeux bleu et des cheveux blonds)

Qui est tu pour juger qu'il est préférable qu'une personne naisse handicapée à vie a cause d'une maladie génétique mais naturelle, plutôt qu'elle naisse avec un génome saint. Ton discours est typiquement religieux. Tu estimes que c'est à dieu (la nature) de décider si mon enfant doit être malade, si il doit me ressembler, ou être différent de moi.. On pourrait te servir exactement le même discours à propos de toutes les technologies employées par la médecine à l'heure actuelle. En particulier L'avortement... qui est tu pour décider que le hazard doit primer sur le voulu? Dans ce cas là, il faudrait peut être aussi instaurer quelques règles..

1. On ne choisi pas son partenaire, on tire son partenaire au sort..
2. On tire au sort pour savoir quel enfant sera avorté
3. On tire au sort pour savoir dans quelle maternité naîtra l'enfant, dans quelle famille et dans quelle ville il sera élevé..

Car si on laisse aux parents le droit de décider dans qu'elle ville l'enfant grandira, c'est une forme de déterminisme.. C'est un crime contre l'humanité
-----

[invitecc1b7100]

hm, tu chippotes, un lion affamé est un lion, et une troupe de lionne ne ferait qu'une bouché de tout sapiens, parcequ'elle elle n'ont pas peur... l'humanité les as toujours tenue en respect parceque précisément ce sont des tueurs potentiel d'homme.. après il existe des fauves "humanisé" habitué a l'homme, mais vas donc te promené du coté de sumatra, ou dans certains coin d'inde ou les hommes se promène en foret avec un masque derrière la tete, afin qu le tigre ne puisse pas attaqué par derrière les bucherons... précautions nécéssaire.
et tout les pros sont pro, drésseur, cinéaste, etc, sont pro, parcequ'ils respecte l'animal, sinon, leur vengeance est a la hauteur de leurs forces...

quand a laisser une gamine avec une bande de hyène, je pense pas qu'il y ait de parent qui soit assez félé pour le faire deux fois.



bon ben il ne resteplus qu'a rajouter un peu de sang dans la baignoire de ce monsieur et l'on verras bien si il plonge de nouveaux... m'étonnerais fortement qu'il prenne un risque qui aille pertinament au-dela de ces connaissance sur le comportement de cet animal. et nager avec un requin blanc est une chose, ne pas avoir peur une autre, jamais bien voir sa courbe d'electrocadiogramme pendant sa petite balade sous l'eau. tout les grand-prédateur peuvent-être approché si ils n'ont pas faim, l'Homme y compris.

Comment tu croit que le type attire les requins dans la zone d'observation? Avec des débris de poisson (De la viande, de la graisse et du sang!)...

La peur n'est pas un phénomène universsel.. Si tous le monde à peur de quelque chose. Ce quelque chose est différent pour chacun de nous... pour certaines personnes se sont les requins, pour d'autres les avions, pour d'autres la banlieue la nuit, pour d'autres les arraignées, les assenceurs ect.. Il n'y a pas de peut qui soit universselle, même la peur de la mort ne l'est pas...

Revenons sur Tippi, la fillette qui carresse les tigres sauvages.. On pourrait se demander si ce n'est pas de l'inconscience du au fait que c'est un enfant.. Mais ce n'est pas le cas, car tous les enfants n'ont pas la même attitude face aux animaux. Il y en a qui s'amusent avec des serpents constrictors et d'autres qui ont peur des souries. Pour un français qui vis dans un pays où les animaux sauvages sont exterminés (loups, ours..), laisser un enfant au contact d'un animal sauvage est une folie, alors que dans les autres pays, c'est tout a fait normal et quotidien. Dans certaines contrées, même civilisées les enfants peuvent entrer quotidiennement en contact avec des animaux sauvages très dangeureux (Requins, Crocodyles, Méduses, Serpents, ours)..

Tu crois que les parents qui vivent en bord de mer interdisent à leurs enfants d'aller nager, parce qu'il y aurait soit disant une peur universselle des requins.??

[invitecc1b7100]

hm, le clonage est deja en-soi une technique passablement difficile sur le plan technqiue, mais il ne s'agit que d'une technique de bio-technologie du génome.. et l'homme est une espèce comme les autres, peu-importe si il n'ya jamais eut de clonage, l'important est que précisément cette technique ne soit jamais appliqué l'espèce humaine, d'ou son interdiction il me semble par tout les pays. ici, le fait juridique ne viens que renforcé le jugement ethique, que poser plus qu'un interdit simplement sans contrainte ormis celle du respect de chacun a l'ethique. le cas est assez grave pour que cet interdit soit devenu un interdit pénal.

Le cas est assez grâve? Il n'y a jamais eu la moindre victime, et même si la technologie existait, elle ne pourrait pas faire la moindre victime. Qui pourrait se plaindre du clônage humain?

-Le modèle d'origine? En quoi serait-il victime si il est volontaire pour être clôné? On ne lui à rien volé, on ne l'a pas violé, on ne l'a pas agréssé, on ne l'a pas bléssé, on ne l'a pas tué, on ne la pas insulté, et on a même jamais eu l'intention de lui faire du tord..
-Le clône? De quoi pourrait-il se plaindre? D'être en vie? Dans ce cas là qu'il soit un clône ou un individu normal c'est pareil.. Une personne qui naît avec une maladie génétique naturelle (Une maladie bio) devrait pouvoir porter plainte contre ses parents naturels..
-La société? En quoi la société est-elle concernée sur la manière de conçevoir un enfant dans une famille? Si mes voisins ont décidés de se clôner, en quoi ça me regarde? De quoi je me mèle? Si mon voisin décide que son enfant sera le clône génétique d'une star de télé, en quoi ça me concerne?
Est-ce que ça m'empêche de vivre? Non!
Est-ce qu'on ma pris quelques chose contre ma volonté? Non!
Est-ce qu'on ma fait souffrir? Non!
Est-ce qu'on a mis ma survie en danger? Non!
Est-ce qu'on m'a empêché de m'épanouïr Librement? Non!
Alors pourquoi je me plaindrait? En quoi suis-je la victime d'un acte qui ne me concerne en rien? Et n'influe en rien sur ma façon de vivre?

Le clônage humain ne peut techniquement faire aucune victime..


Contrairement à bien des autres choses que la sociéte tolère, ou encourage:
-avortement (tue)
-procréation naturelle (peut transmettre des maladies génétiques ou des MST)
-Alcool, tabac.. (peut dégrader la santé)
-circulation routière (tue des miliers de gens chaques année)
-Hopital (peut transmettre des maladies nosocomiales)
-Politique (peut aboutir au vol, à la privation de liberté, à la famine, au génocide, à la guerre, à la privation de confort et de soins..)

Ect.. ect..

l'ethique n'est jamais une question de science basée sur l'analyse des faits mais toujours un point de vue arbitraire, basé sur des dogmes, des idéologies politiques ou religieuses..

C'est pourquoi si on revient a la question d'origine, la valeur argent peut-elle remettre en cause la valeur morale.? Oui elle le peut, bien que ce ne soit pas encore le cas aujourd'hui. Et oui c'est souhaitable d'un point de vue purement scientifique si l'on souhaite que la science puisse s'exercer librement affin que la recherche de connaissances soit sans limites..

[invite6f9dc52a]

La discussion a largement dérivé.
Le sujet est l'éthique : pas d'analyser ou superposer ses propres valeurs et refaire le système.
Je trouve aussi qu'on joue sur les mots pour contourner les faits.

[invite6f9dc52a]

Par ailleurs, ce n'est pas parce que quelqu'un n'a pas eu a souffrir d'une technique non appliqué que personne n'aura a en souffrir.
Il a fallu, en France, faire une loi tout exprès (pas pour le clonage) qui dit que :
Personne ne peut se plaindre du fait de sa naissance car ça arrivait, justement, de plus en plus.
Que rien ne dit que le clonage sera considéré juste comme une naissance :il manque le brassage génétique et au moins un parent.
Cela peut être préjudiciable (déjà évoqué plus haut).

La société encourage d'une manière générale, les choses qui ont un risque inférieur a leur bénéfice (sauf corruption) estimés.
(Automobile, hopitaux, avortement ...).

La société change et peut être que dans un certain futur, ces valeurs changeront parce que la société et la façon de vivre aura changée.


Edit : les genres sont tellement mélangés que je ne sais plus de quel fil il s'agit.
Mais l'objection verte est toujours valable.

[invitecc1b7100]

je ne penses pas que la discussion ai tant dérivé que cela, le sujet était déjà suffisement large dès le départ. Je ne penses pas non plus qu'il était question de refaire le système mais plutôt de le comprendre..

Et de la manière dont moi je le comprend, le facteur risque, ou le facteur conséquences, n'intervient pas dans les prises de positions ethiques. Je crois que les prises de positions ethiques n'ont rien à voir avec le risque potentiel des choses, ni avec leurs conséquences réelles sur la nature et sur l'homme. Mais uniquement avec le pouvoir que la peur ou la haine exercent sur les gens..

IL n'y a que deux manières de gouverner une société. Par la peur, ou par l'espoir. La science et les partisants du techno-progressisme, utilisent l'espoir (espoir d'augmenter notre comprehenssion de l'univers, espoir de guérrir, espoir d'augmenter nos capacités physiques, espoir d'augmenter nos possibilités de modifier la nature, espoir de conquète de nouveaux mondes..), a l'inversse la morale exploite la peur (peur des OGM, peur de l'intelligence artificielle, peur du clonage, peur de la nanotechnologie, peur de la fin du monde...)..

Pour shématiser à l'extrème, je dirait qu'il y a deux camps.

Les moralisateurs qui pensent que la conscience consiste à s'imposer des limites en s'interdisant certaines choses, et à l'inversse les techno-progressistes qui pensent que la conscience consiste à franchir les limites en s'autorisant certaines choses.. Cela ne veux pas dire que les techno-progressistes n'ont pas de limites, mais simplement que leurs limites sont différentes, elles sont déplacées dans le domaine rationel (basées sur l'analyse des risques réel identifiables et mesurables, alors que les moralistes gardent leurs limites dans le domaine emmotionel (réactions vicérales sans justification scientifique, sans analyse des faits et des conséquences réelles positives ou négatives).. Biensûr c'est hyper ultra shématique, mais je penses que ça résume bien..

Bon voilà c'était ma dernière intervention dans ce sujet, il serait inutile d'insister, parce que je penses qu'après je risque de devoir aborder des termes hors charte.. Je penses qu'on a compris ce que je voulait dire. j'espère avoir répondu à la question de départ.. en tout cas j'ai donné mon avis.. a bientôt sur d'autres sujets!!

[invite6f9dc52a]

Et de la manière dont moi je le comprend, le facteur risque, ou le facteur conséquences, n'intervient pas dans les prises de positions ethiques. Je crois que les prises de positions ethiques n'ont rien à voir avec le risque potentiel des choses, ni avec leurs conséquences réelles sur la nature et sur l'homme. Mais uniquement avec le pouvoir que la peur ou la haine exercent sur les gens..

IL n'y a que deux manières de gouverner une société. Par la peur, ou par l'espoir.

... a l'inversse la morale exploite la peur (peur des OGM, peur de l'intelligence artificielle, peur du clonage, peur de la nanotechnologie, peur de la fin du monde...)..

C'est sans nuances !

Je veux juste souligner qu'entre et delà de ces deux sentiments que sont la peur et l'espoir, il en existe beaucoup d'autres bien souvent prédominants et a coté desquels existe le bon sens, la logique et la science en général vers qui on se retourne a chaque fois pour avoir son expertise.

Par contre je ne vois pas du tout le rapport entre morale et peur (je pourrais par le même raisonnement que je pressens lier a contrario morale et espoir).