La science et la technologie doivent-elles contribuer à augmenter l’humain ?

[invited87f5626]

Augmentation, progrès, bien, mal etc. C'est une question de point de vue relatif à une certaine culture individuelle et collective. Un même fait pourra avoir différentes interprétations en terme de "bien" et de "mal", "d'augmentation" ou "régression". Je ne crois pas qu'il puisse exister une portée universelle de ces interprétations.

Par exemple, on peut voir les vaccins comme des désagréments (fièvre, courbatures, angoisse de la piqure, coût de temps et d'argent...) pour éviter une maladie que l'on aurait peut être jamais eu.

Bonjour N1colas,
<Points de vue relatif à une certaine culture>, sans doute, c'est pourquoi, j'essaie de me contraindre, autant que j'y pense, à dire "je", ou "il me semble que".
Je suis également très sceptique face au concept d'Universel.
Par contre, il me semble qu'il y a toujours possibilité de mettre des pratiques, des idées, voire des croyances en commun.

La pratique du vaccin, par exemple, a été, et est encore assurément reçu bien différemment selon les cultures. Je constate néanmoins qu'elle est finalement adoptée quasiment partout.
-----

[invited87f5626]

Ouh là...je ne suis pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout, avec tout ce que vous mettez dans l'augmentation, là!
Dopage, oui.
Viagra, non ; à nouveau, c'est un traitement destiné à pallier à une insuffisance, la plupart du temps dûe à des problèmes vasculaires, d'ailleurs...
Ritaline...même principe : censé ( je dis bien "censé"...) pallier à un trouble de l'attention.
Les parents d'enfants qui n'ont pas ce problème ne viennent pas réclamer un traitement pour remédier à un trouble qui n'existe pas!
Vous pouvez mettre tous les médicaments dans le même sac, à ce compte-là!
Disons tous les médicaments considérés comme des médicaments "de confort".

Les vaccins c'est encore un autre problème ; c'est de la prévention.
Après, si vous considérez qu'un acte de prévention, c'est une augmentation de celui qui en bénéficie...ma foi...

Viagra : c’est à l’origine un traitement destiné à pallier une insuffisance. Mais vous n’êtes pas sans savoir que ce produit est massivement utilisé pour autre chose (… pour améliorer une performance )

Ritaline : même principe : censé (je suis bien d’accord, "censé") pallier un trouble de l’attention, ce médicament est utilisé de façon importante par des personnes parfaitement saines qui espèrent en tirer un accroissement de leurs capacités cognitives.
Les résultats sont à ce jour controversés, mais la pratique existe bel et bien.

Vaccins – plus important les vaccins, parce qu’ils modifient quelque chose d’une manière qui peut être définitive et qui concerne déjà l'identité d’une certaine façon (pas en tant que personne, mais en tant qu’individu dirait avec raison quetzal) : le système immunitaire.
Probablement oui, la pratique des vaccins relève de l’augmentation telle que j’essaie de la définir. Lorsque vous acquérez l’augmentation de l’une de vos facultés, cela ne signifie pas automatiquement que vous en aurez un usage immédiat ou permanent. Ce qui me semble important pour parler d’augmentation c’est, je l’ai dit, qu’il y ait augmentation de la "résilience" (je n’aime guère les anglicismes ), de la capacité à la perpétuation de l’individu, et plus encore à mon goût, de l’espèce.

[invité576543]

Perso, je ne vois pas trop la frontière entre des béquilles et du Viagra. Que les unes restent extérieures et que l'autre se prenne par voie interne semble une différence technique mineure.

J'aurais tendance, si j'avais un usage du terme "augmenter l'humain" (mais ce n'est pas le cas ) à le lier à la transmission génétique.

On peut aisément distinguer la transmission génétique, la transmission culturelle (apprentissage) et "se procurer" (par achat ou par don). Béquilles et viagra appartiennent clairement à la dernière catégorie, tout comme le dopage et la vaccination.

PS : Pour la distinction entre transmission culturelle et "se procurer", prendre par exemple le langage : c'est de la transmission culturelle ; je ne peux pas, pour le moment, acheter "parler finnois", il faut que j'apprenne le finnois --par contre je peux acheter des services ou des objets extérieurs pour m'aider à le faire...

[mh34]

Mais vous n’êtes pas sans savoir que ce produit est massivement utilisé pour autre chose (… pour améliorer une performance )

A leurs risques et périls...
Pareil pour la ritaline...
Si c'est ça une augmentation...alors ça existe depuis toujours!
Seulement, dans ce cas précis, l'augmentation risque d'être suivie d'effets secondaires qui contribueront à une diminution...

Je suis d'accord avec Michel, la seule augmentation réelle est l'augmentation génétique, les autres n'en sont pas.

[invitebd006ada]

J'ai du mal à comprendre la nécessaire liaison que vous faites entre "augmentation" et génétique. Est ce pour son caractère transmissible et/ou intrinsèque ? Si oui pourquoi choisir ce critère de distinction et pas un autre ?

J'aurais une autre proposition pour caractériser l'augmentation :
L'augmentation se défini par rapport à la normalité. Cette normalité me parait centrale pour distinguer augmentation et médecine.

Exemple : Les vaccins n'en sont pas (on est d'accord) car normalement on est pas malade et si vaccin il y a alors il a pour but d'éviter une diminution : ce n'est pas pour autant une augmentation.

L'augmentation chercherait à instaurer tout un tas de traitements (curatif, préventif, suspensif et paliatif) chez des individus normaux (=non atteint de pathologie aux yeux de la médecine) et constituerait donc une sorte de médecine 2.0 pour bien portant aux yeux de la médecine telle qu'on la connait.
Ca suppose la création de tout un tas de diagnostics de pathologies chez un individus que la médecine actuelle qualifirait de normal, c'est la porte ouvert à l'imagination la plus fantasque puisqu'on ne dispose pas de repères ni de but à atteindre. La médecine vise le retour à la normale, elle a un but clairement établie, elle.

Dans un sens, lorsque la médecine progresse et décrit de nouvelles pathologies chez des individus qu'on pensait jusque là normal, elle incorpore ce qui auparavant relevait du domaine de l'augmentation. Le viagra pourrait en être une illustration.
Je pense donc que la frontière entre augmentation et médecine est une frontière mouvante liée aux variations de la définition médicale de la normalité.
La médecine cherche à éviter une diminution ou un retour à la normale là où l'augmentation cherche à atteindre un but relevant de l'imaginaire.

========================

Outre cela, l'augmentation me parait indécente aux yeux de la fracture médicale entre les régions du mondes où par exemple on meurt de tuberculose.
Si l'éthique se défini au moins en partie par la réciprocité, on devrait pas envisager de se désolidariser encore plus . Une critique que l'on peut donc faire à l'augmentation est son caractère actuel égocentré là où l'éthique préconise une réciprocité.

[invité576543]

J'ai du mal à comprendre la nécessaire liaison que vous faites entre "augmentation" et génétique. Est ce pour son caractère transmissible et/ou intrinsèque ? Si oui pourquoi choisir ce critère de distinction et pas un autre ?

En fait, c'est plutôt pour exclure les progrès techniques "usuels", qui consistent :

- soit à permettre aux individus de se procurer des objets, outils ou produits qui les "augmentent" (que ce soit une voiture, un télescope, du viagra, le plâtrage d'une jambe cassée, ou une vaccination, c'est pareil);

- soit de permettre aux individus d'augmenter leurs capacités par apprentissage (l'éducation de base, l'apprentissage d'un métier, toute acquisition de compétence par apprentissage, comme permises par la mémoire partagée --livres, internet--, etc.).

Si "augmenter l'humain" se limitait aux deux "méthodes" ci-dessus, alors je ne vois strictement aucune différence avec ce qu'on appelle usuellement "progrès technique".

Si on élimine tout ce qui peut être couvert par ces deux points, il ne semble rester que ce qui est transmission génétique.

Non?

[invite51d17075]

Si "augmenter l'humain" se limitait aux deux "méthodes" ci-dessus, alors je ne vois strictement aucune différence avec ce qu'on appelle usuellement "progrès technique".

Si on élimine tout ce qui peut être couvert par ces deux points, il ne semble rester que ce qui est transmission génétique.

Non?

ben, directement oui, indirectement non, je ne crois pas.
les progrès dont on ne fera pas la liste ont une portée sur nos comportements ( au sens très large ) et après plusieures génération un impact génétique.

bref un feed back lié à l'auto-adaptation à notre nouvel environnement
pourquoi en serait-il autrement ?

[invite765432345678]

En fait, c'est plutôt pour exclure les progrès techniques "usuels", qui consistent :

- soit à permettre aux individus de se procurer des objets, outils ou produits qui les "augmentent" (que ce soit une voiture, un télescope, du viagra, le plâtrage d'une jambe cassée, ou une vaccination, c'est pareil);

- soit de permettre aux individus d'augmenter leurs capacités par apprentissage (l'éducation de base, l'apprentissage d'un métier, toute acquisition de compétence par apprentissage, comme permises par la mémoire partagée --livres, internet--, etc.).

Si "augmenter l'humain" se limitait aux deux "méthodes" ci-dessus, alors je ne vois strictement aucune différence avec ce qu'on appelle usuellement "progrès technique".

Si on élimine tout ce qui peut être couvert par ces deux points, il ne semble rester que ce qui est transmission génétique.

Non?

La génétique, c'est sans doute pour un horizon d'environ 20 années. Avant celà, je me verrais bien augmenter ma capacité mémoire un peu vieillissante avec une petite puce sous cutanée.

Je pourrais ainsi ingurgiter une quantité considérable d'informations et augmenter ma base de données initiale.

[invité576543]

Si on élimine tout ce qui peut être couvert par ces deux points, il ne semble rester que ce qui est transmission génétique.

Je précise :

Si on élimine tout ce qui peut être couvert par ces deux points dans ce qui est proposé comme progrès techniques par les transhumanistes, il ne semble rester que ce qui est par la suite transmis génétiquement.

Par ailleurs, je ne cherche qu'à cerner le terme "augmentation de l'humain", dans le contexte de ce fil (l'expression est dans le titre), pas à faire une théorie générale du progrès.

[invitebd006ada]

... je ne cherche qu'à cerner le terme "augmentation de l'humain", dans le contexte de ce fil...

Moi aussi mais je me base sur l'utilisation de l'augmentation alors que tu cherches le support de cette augmentation.
Soit. Je ne vois pas de contre exemple flagrant à ce que tu proposes.

Mais dans le cadre de cette discussion sur l'éthique il me semble que ce n'est pas tant la nature du support de l'augmentation que son utilisation qui fait débat .

[invité576543]

Mais dans le cadre de cette discussion sur l'éthique il me semble que ce n'est pas tant la nature du support de l'augmentation que son utilisation qui fait débat .

D'accord.

Mais je suis gêné par le flou entre une la notion générique de progrès technique, qui n'a rien de neuf, c'est le moins qu'on puisse dire, et ce qu'y ajoute le transhumanisme via la notion de "augmenter l'humain".

Discute-t-on de l'utilisation des progrès techniques en général, ou d'une partie particulière d'entre eux ?

Dans le second cas, il faut bien définir cette partie, non ?

[invitebd006ada]

il faut bien définir cette partie...

Si la manipulation génétique est vue comme une augmentation alors c'est moi qui vais ne pas voir la différence entre progrès technique et augmentation à moins de considérer que le caractère intrinsèque de l'augmentation soit une différence majeure avec les progrès techniques courants.

Le transhumanisme serait donc une des parties du progrès technique qui a pour but son incorporation (par voie génétiques ?). Ca marche ?

[invité576543]

Le transhumanisme serait donc une des parties du progrès technique qui a pour but son incorporation (par voie génétiques ?). Ca marche ?

Cela me semble une interprétation possible, mais cela demande confirmation par les intéressés !

[mh34]

Attention ; pour moi, augmentation ne s'entend que dans le cadre exclusif d'une demande "de confort" réalisée par un sujet en bonne santé préalable...(ce qui me fait dire que ce n'est pas du ressort des médecins, encore une fois).
Ce qui exclut les modifications génétiques de réparation ( par exemple un gène de la mucoviscidose qui serait repéré et "réparé").

[invite0e4ceef6]

Si la manipulation génétique est vue comme une augmentation alors c'est moi qui vais ne pas voir la différence entre progrès technique et augmentation à moins de considérer que le caractère intrinsèque de l'augmentation soit une différence majeure avec les progrès techniques courants.

Le transhumanisme serait donc une des parties du progrès technique qui a pour but son incorporation (par voie génétiques ?). Ca marche ?

précisément c'est là que ça marche pas, parceque tu atteind a ta propre humanité en agissant ainsi. et dnc tu atteinds a l'humanité de tous.

le problème du génome est qu'il définie ce qui est de l'ordre de l'espèce humaine, le modifier c'est s'exclure de celle-ci. c'est ce vouloir autre qu'un etre humain, et c'est là que ce trouve précisément le danger que l'éthique prévient. car en droit ce ue l'on autorise à l'un l'on doit ausi l'autoriser à l'autre. par là, il faut entendre que si la "nature" fondamentale de l'homme au travers de ces carractéristique bio-génétique sont modifiable pour une finalité précise, l'on crée non un être libre, et égal aux autres, mais une "machine" puisque celle-ci a été créer par autrui dans un but précis..

c'est toujours un organisme vivant, mais plus vraiment un vivant pour un vivant. mais un vivant en vue de quelquechose d'autres, "pour l'homme" ou pour son créateur... la liberté de l'homme biologiquement est de ne pas inégal par volonté a autrui, la chance et la machance sont très subjective, toute les carractéristique phénotypique sont subjective au gout et couleur d'un lieu ou d'une époque, d'une culture, donc non rien d'universel.

donner à l'homme de choisir qu'elle seras selon ses gouts du moment le futur de l'humanité c'est a cout sur "aliener" les géénrations future à nos propres interets, gout, couleur.. cette pensée-là avec avec celle d'élévage, ou l'on crée des organisme non pour eux-même mais bien pour leurs valeurs ou leur propriétés particulière. cela rejoint de très près l'eugénisme positif (elevage type par amélioration par croisement forcé), et qui s'inssère très bien avec la notion de race, qui est leproduit de l'eugénisme actif, soit un ensemble de variant d'une espèce sélectionné "consciemment" dans des buts précis. (viande, production laitière, gout, etc)...

les animaux de ferme ont été tellement sélectionné qu'il n'est pas sur que ceux-ci puisse retourner dans la nature et y vivre sans l'homme... ce sont des machines-organisme a produire ce qui a une valeur commerciale pour nous, ou alimentaire. les plantes, les bactérie, levure ont gravement subit cette selectionite du fait de la volonté humaine.

mais dès que l'on applique cela à l'homme, l'on tombe dans le racisme, l'eugénisme, le darwinisme social et économique, bref pas mal de chose qui ont été jugé de bon droit, à Nuremberg comme assez bestial comme comportement...

c'est à l'homme d'améliorer et d'augmenter les techniques, et non aux techniques d'augmenter l'homme...

[invitebd006ada]

Nouvelle tentative :
Le transhumanisme serait l'incorporation des progrès techniques dans le but d'un confort supérieur à une personne en bonne santé aux yeux de la médecine.

Je précise "aux yeux de la médecine" puisque le transhumanisme postule l'humain bien portant comme bardé d'imperfections qu'il convient d'éliminer.

le problème du génome est qu'il définie ce qui est de l'ordre de l'espèce humaine

Je pense que l'hégémonie de la génétique biaise parfois ta vision en réduisant l'humain à son génome(ce que la génétique prétend).
Ta citation pourrait à elle toute seule faire l'objet d'un autre fil.

[invite0e4ceef6]

Nouvelle tentative :
Le transhumanisme serait l'incorporation des progrès techniques dans le but d'un confort supérieur à une personne en bonne santé aux yeux de la médecine.

Je précise "aux yeux de la médecine" puisque le transhumanisme postule l'humain bien portant comme bardé d'imperfections qu'il convient d'éliminer.


Je pense que l'hégémonie de la génétique biaise parfois ta vision en réduisant l'humain à son génome(ce que la génétique prétend).
Ta citation pourrait à elle toute seule faire l'objet d'un autre fil.

ben si tu relis tu verras que je parle d'espèce humaine et pas d'humanité... quoique l'un sans l'autre, c'est tout de même un peu difficile.

un homme bien portant au yeux de la médecine est un homme qui n'a pas besoin de la médecine..

par contre pour l'eugéniste, l'homme a bien des tares "naturelles" qu'il faudrait éliminer, soit choisir des critères qui ne relève pas de la notion de survie de la personne, (handicap majeur et extrêmement invalidant)... pour faire selon les gouts et désidérata de certains des sur-hommes, des hommes-augmentés, des races plus pure, des bordé de blondinet au yeux bleu et faisant tous 1.85 à l'age adulte.

désolé le transhumanisme, n'a strictment aucun interet philosophique ormis de se couler dans de vieille baderne pré-humaniste. (esclavagime, racisme, etc)...

les technologie evoluent d'elle-même car nous en avons besoin et qu'elle nous rende bien service. mais si celle-ci accède à l'homme alors l'on se retrouve avec droit à l'expérimentation sur-autrui pour le bien de tout les autres?? qui seront les premiers augmenté? a mon avis, le transhumanisme rejoint les bas-fond des pire cauchemards de l'homme, car ceux-là sont fait des rèves les plus doux, mais dont la réalité a un tout autres gouts.

vouloir atteindre au potentiel naturel humain, c'est nier l'humanité comme etant un bien en-soi, et pour-soi, pour ce qu'elle est, tant en bien qu'en mal. si encore l'on venait pas de ce genre de barbarie, si l'humanité ne s'était pas sortie progréssivement par les sciences et les techniques, par le droit et l'ethique du "bon plaisir" des puissants, pour que ceux-ci ne joue pas avec les plus faibles qu'eux selon leurs caprice du moment.

qu'est-ce se serait qu'une race de seigneur tout puissant et omnipotent, en face de l'humanité restante? une pure dictature faite de maitres et d'esclave. voila ce que serait au final de vouloir augmenter l'homme.

quand à le guerri de ses maux, les techniques et le savoir-faire progresse, mais cela ne change rien au donnée fondamentale de notre espèce. donc du hasard qui nous une certaine liberté, celle de ne pas être de naissance déterminé a être quelquechose a l'interet d'autrui.

[invitebd006ada]

Quetzal, peut être devrions nous nous mettre d'accord sur les termes du sujets avant même d'y répondre. Sinon ce sera un de ces nombreux fils inutilement complexes. Qu'en penses tu ?

Et je m'aperçois que moi aussi j'ai mangé des mots dans mon dernier post... je remet alors :

Le transhumanisme serait l'incorporation des progrès techniques par voie génétique dans le but d'assurer un confort supérieur à une personne qui est en bonne santé aux yeux de la médecine.

Oui ? Non ?

[mh34]

Moi ça me conviendrait assez, comme définition.
Maintenant, il faudrait demander son avis à Markos, l'initiateur du fil...

[invited87f5626]

Moi ça me conviendrait assez, comme définition.
Maintenant, il faudrait demander son avis à Markos, l'initiateur du fil...

Ouaip ! Bonsoir tout le monde. Je trouve encore le temps de vous lire (tout juste), mais pas celui de vous répondre. Ca devrait venir …
A+

[invité576543]

Le transhumanisme serait l'incorporation des progrès techniques par voie génétique dans le but d'assurer un confort supérieur à une personne qui est en bonne santé aux yeux de la médecine.

Oui ? Non ?

Au moins cela clarifierait... Au passage : génétique ne doit pas être réduit à "génome". Tout ce qui est héritable du seul fait de la procréation.

Ceci dit à côté de mon découpage génétique/apprentissage/équipement il y a la question si cela s'applique à une personne ou à un enfant.

Si quelque chose est fait à un enfant (depuis le choix des gamètes), par décision des parents, et qui est irréversible, ce n'est pas exactement la même chose qu'un choix d'une personne pour elle-même.

Même si c'est par équipement, on pourrait parler de "augmentation de l'humain" et cela pose des problèmes éthiques particuliers.

Un exemple pourrait être ce qui est décrit dans le livre de SF "Vénus + X" de Sturgeon, pour ceux qui connaissent. (Pour les autres, je n'explique pas pour ne pas gâcher la surprise.)

Remarquons que la question se pose déjà (circoncision, vaccination, brain-washing idéologique, ...).

[Thomaslechatbleu]

Bonjour,

A vous lire, j’ai la sensation que la technologie devrait permettre aux hommes d’améliorer ou d’augmenter leurs capacités cognitives ou physiques sans efforts consentis.
Pour moi, c’est là que le bât blesse.
Si les capacités de tous sont augmentées également, chacun monte une marche, mais les écarts restent constants. Quel en serait l’avantage individuel ou collectif ? A moins de spéculer que la connaissance soit finie ? Dans ce cas, l’humanité pourrait gagner un peu de temps avant de tout savoir, tout pouvoir.
Un peu de temps...
Si les connaissances et les compétences à acquérir sont infinies, aussi intelligents serons-nous, nous demeurerons frustrés à cause de nos insuffisances de toute manière .

Si les capacités des uns sont augmentées et pas celles des autres, chacun peut en imaginer les conséquences, sociales, éthiques, etc.
Kepler aurait-il aimé découvrir les Lois du mouvement des planètes du premier coup ? Les années de recherches et d’efforts ne participent-elles pas à sa satisfaction?
Glen Gould n’a-t-il pas jugé utile de réenregistrer les variations Goldberg ?

Enfin, imaginez une humanité où tous les hommes seraient également intelligents, beaux et forts, une humanité sans compétition, qu’adviendrait-il alors de l’évolution ?

Amicalement.

[Médiat]

Bonjour,

Si les capacités de tous sont augmentées également, chacun monte une marche, mais les écarts restent constants.

Les écarts absolus, mais pas les écarts relatifs (l'écart est le même entre 1 et 2 qu'entre 10000000 et 10000001). Et rien ne dit que l'amélioration suivrait cette règle, ou même une règle.

Quel en serait l’avantage individuel ou collectif ? A moins de spéculer que la connaissance soit finie ? Dans ce cas, l’humanité pourrait gagner un peu de temps avant de tout savoir, tout pouvoir.
Un peu de temps...

La connaissance (ou n'importe quoi) peut être finie mais inimaginablement grand, votre "un peu de temps" peut donc se compter en milliards de milliards de milliards .... de milliards d'années

Si les connaissances et les compétences à acquérir sont infinies, aussi intelligents serons-nous, nous demeurerons frustrés à cause de nos insuffisances de toute manière .

Et comme plus on en sait et plus on sait que l'on ne sait rien, il vaut mieux ne rien savoir pour éviter la frustration ?

Si les capacités des uns sont augmentées et pas celles des autres, chacun peut en imaginer les conséquences, sociales, éthiques, etc.

Sur le fond, je suis d'accord avec vous, mais cela ne concerne pas que le sujet de ce fil, les patrons du CAC40, les footballeurs professionnels, certains chanteurs (même mauvais) gagnent plus d'argent que les ouvriers ... (etc.)

Kepler aurait-il aimé découvrir les Lois du mouvement des planètes du premier coup ?

Il faudrait lui demander.

Les années de recherches et d’efforts ne participent-elles pas à sa satisfaction?

La réponse n'est pas trivialement oui ! Elle est même trivialement (enfin presque) non, à cause de la frustration, si, in fine, on ne trouve pas.

Glen Gould n’a-t-il pas jugé utile de réenregistrer les variations Goldberg ?

Et ? Glen Gould n'aurait-il pas été satisfait si la première version lui avait donné totale satisfaction ?

Enfin, imaginez une humanité où tous les hommes seraient également intelligents, beaux et forts, une humanité sans compétition, qu’adviendrait-il alors de l’évolution ?

1) Cette phrase est contradictoire avec la première que j'ai citée !
2) Pourquoi n'y aurait-il plus de compétition ?
3) Pourquoi l'absence de compétition serait-elle dramatique ?
4) Pourquoi n'y aurait-il plus d'évolution (mieux ne veut pas dire parfait (d'ailleurs je ne sais pas donner de définition à ces deux mots)).
5) En quoi l'évolution est-elle une valeur ?

Ne concluez pas de mon intervention que je sois partisan de l'amélioration bio-ionique à tout crin, mais, humblement, j'ai trouvé vos arguments non-convaincants.

Cordialement,

[invited87f5626]

Réponse au message #95

N1colas a écrit : L'augmentation se défini par rapport à la normalité.

Oui, sans doute. Avec toute la dimension arbitraire et fluctuante que revêt la notion de normalité.
Une augmentation serait une "amélioration" (accroissement de la résilience) d’un individu par rapport à un état considéré comme normal à une époque donnée dans une société donnée.

Exemple : Les vaccins n'en sont pas (on est d'accord) car normalement on est pas malade et si vaccin il y a alors il a pour but d'éviter une diminution : ce n'est pas pour autant une augmentation.

Pas d’accord. Normalement, on est pas capable de résister particulièrement bien au tétanos si notre système immunitaire n’a jamais rencontré cet agent infectieux. Le vaccin augmente notre résistance. Le fait de ne pas avoir à nous servir de cette augmentation n’enlève pas qu’elle soit bien réelle.

L'augmentation chercherait à instaurer tout un tas de traitements ([…] préventif […]) chez des individus normaux (=non atteint de pathologie aux yeux de la médecine)

N’est-ce pas le cas des vaccins ?

Ca suppose la création de tout un tas de diagnostics de pathologies chez un individus que la médecine actuelle qualifirait de normal, c'est la porte ouvert à l'imagination la plus fantasque puisqu'on ne dispose pas de repères ni de but à atteindre.

La recherche de pathologies chez les individus apparemment sains est une pratique quotidienne. Cela s’appelle la prévention. On ne cesse en effet de chercher à améliorer cette capacité prédictive. Quand sont mis au point – et validés, des procédés capable de prévenir le déclenchement d’une maladie probable (comme les vaccins), pourquoi les refuser ?

La médecine vise le retour à la normale, elle a un but clairement établie, elle.

Dans un sens, lorsque la médecine progresse et décrit de nouvelles pathologies chez des individus qu'on pensait jusque là normal, elle incorpore ce qui auparavant relevait du domaine de l'augmentation. Le viagra pourrait en être une illustration.
Je pense donc que la frontière entre augmentation et médecine est une frontière mouvante liée aux variations de la définition médicale de la normalité.
La médecine cherche à éviter une diminution ou un retour à la normale là où l'augmentation cherche à atteindre un but relevant de l'imaginaire.

Je pense qu’il y a une contradiction fondamentale dans votre raisonnement.
Si « la frontière entre augmentation et médecine est une frontière mouvante liée aux variations de la définition médicale de la normalité. », ce avec quoi je suis d’accord, cela signifie que notre définition de la normalité dépend largement de notre imaginaire ! Elle est relative à une "image" que nous nous donnons de nous-même. Simplement, la médecine actuelle regarde vers le passé (la norme ancienne et présente), quand le Transhumanisme regarde vers l’avenir (la norme à venir).

[invited87f5626]

J’essaie maintenant de faire le point dans cette histoire de définition.
Personnellement, je propose de considérer que :

1) Une "augmentation humaine" est, en général, une modification qui entraîne un renforcement de la capacité de l’humain (individu et/ou espèce) à pérenniser son existence (résilience).

2) "On peut" vouloir distinguer une augmentation obtenue par l’utilisation de techniques externes au corps (lunettes, voiture, ordinateurs…), d’une augmentation obtenue par des techniques invasives (implants, médicaments …).
-> Cette distinction là me paraît illusoire. Comme le souligne Michel, elle a une dimension sociale (on n’utilisait pas la voiture dans toutes les sociétés à toutes les époques) et ne se distingue en rien du "progrès technique".
Le Transhumanisme, à ce sujet, ne fait peut-être que promouvoir de manière radicale le droit de chacun à utiliser librement les techniques disponibles dans le respect des lois et de la liberté d’autrui.

3) Il faudrait distinguer une augmentation qui ne concerne que l’individu d’une augmentation qui concerne une large partie d’une population voire l’humanité dans sa quasi totalité.
-> La plupart des Transhumanistes, me semble-t-il, défendent vigoureusement la liberté individuelle de l’utilisation des techniques d’augmentation. Pour ma part, je dirais que cela ne me dérange pas et que j’y suis favorable si cela permet à certains de trouver davantage de satisfaction sans déranger excessivement les autres (un peu de dérangement ne fait pas de mal à la société, au contraire). Néanmoins, de telles augmentations individuelles sont vaines si elles ne participent pas à l’amélioration des chances de perpétuer la Conscience humaine dans son ensemble, c’est à dire, pour l’instant, de l’espèce humaine.

4) Il faudrait distinguer enfin une augmentation non transmissible dans le cadre d’une reproduction sexuée, d’une augmentation qui permette ou impose cette transmission (par des voies génétiques ou autres).
- A cette distinction là est liée celle entre l’augmentation d’une personne adulte, consciente et éclairée, faisant un choix pour elle-même, et l’augmentation programmée d’une personne à naître.

[invited87f5626]

Alors,

N1colas : Le transhumanisme serait l'incorporation des progrès techniques par voie génétique dans le but d'assurer un confort supérieur à une personne qui est en bonne santé aux yeux de la médecine.
Oui ? Non ?

Oui et Non
D’abord, le Transhumanisme est bien plus que cela. Cette tentative de définition ne concerne que la notion d’ "augmentation humaine".
Ensuite, je ne suis pas d’accord avec le terme "confort" proposé par mh34, parce que celui-ci sous entend que les augmentations dont il est question seraient forcément superflues. Or - j’insiste, à mon avis, une véritable augmentation ne peut pas répondre à une motivation seulement esthétique. Elle doit contribuer à la résilience, personnelle et collective, ce que je tiens non pour accessoire, mais pour essentiel.

Maintenant donc, si je peux me permettre de modifier et d’enrichir à mon tour la définition proposée par N1colas, je pourrais dire qu’une "augmentation humaine" consiste en l’incorporation de techniques, notamment par voie génétique, dans le but d’assurer une meilleure résilience à une personne qui est en bonne santé aux yeux de la médecine du moment.

+
J’invite à réfléchir au fait que la génétique, qui nous paraît à ce jour comme l’unique voie qui permette une transmission aux générations futures d’augmentations décidées par les contemporains, ne sera peut-être pas éternellement la seule. D’autres formes de nanotechnologies par exemple pourraient à terme venir la concurrencer (mais cela demeure spéculatif à ce jour).

Si vous voulez pousser encore un peu la réflexion, il vous faudrait également tenir compte de l’hypothèse d’Henry Atlan (l’Utérus artificiel). L’éventualité d’une exogénèse (très probable selon lui dans les cinquante an à venir) pourrait amener à une "assexuation" de la reproduction, ce qui modifierait évidemment toute notre conception de cette reproduction. La "fabrique" des humains, pour reprendre cette expression provocatrice pourrait alors devenir la norme ! L’augmentation programmée en serait sans doute facilitée.
Mais plutôt que d’envisager ces hypothèses en levant les bras au ciel en n’en voyant que la face horrible, je voudrais vous demander, dans le cadre de ce fil – ou d’autres, de bien vouloir les envisager rationnellement, si ce n’est sereinement. Les hypothèses, les conjectures qui imaginent un humain fabriqué, qu’elles le voient épanoui ou avili, libre ou esclave, n’en demeurent pas moins toutes des hypothèses.

A+

[invité576543]

l’augmentation programmée d’une personne à naître.

Juste un bémol, pas seulement "à naître", plutôt toute "augmentation" irréversible "imposée" à un humain (et pour moi cela inclut les gamètes avant fécondation !) incapable de donner son consentement.

(Cela inclut donc par exemple les modifications chirurgicales non réparatrices dans la période post-natale. La question éthique existe déjà, par exemple pour les enfants mal sexués à la naissance, sans compter circoncision ou excision...)

[invité576543]

La "fabrique" des humains, pour reprendre cette expression provocatrice pourrait alors devenir la norme !

La norme Peut-être pour la fraction la plus riche ! La méthode naturelle restera, elle, à la portée de tout le monde, sans labo, sans spécialistes coûteux,...

C'est un des aspects surprenants du transhumanisme, que de penser que toutes ces techniques sophistiquées seront à disposition des milliards d'humains de la planète. Peut-être à terme (bel espoir...), mais je ne vois pas comment il n'y aura pas une période où cela va créer un clivage entre humains et transhumains (i.e., ceux dont les parents avaient les moyens et la volonté...). Le cas de l'orthodontie est intéressant à ce sujet... Quand pensez-vous qu'avoir une denture bien rangée sera donné à tous les jeunes et pas seulement aux riches ?

[invited87f5626]

La norme Peut-être pour la fraction la plus riche ! La méthode naturelle restera, elle, à la portée de tout le monde, sans labo, sans spécialistes coûteux,...

C'est un des aspects surprenants du transhumanisme, que de penser que toutes ces techniques sophistiquées seront à disposition des milliards d'humains de la planète. Peut-être à terme (bel espoir...), mais je ne vois pas comment il n'y aura pas une période où cela va créer un clivage entre humains et transhumains (i.e., ceux dont les parents avaient les moyens et la volonté...). Le cas de l'orthodontie est intéressant à ce sujet... Quand pensez-vous qu'avoir une denture bien rangée sera donné à tous les jeunes et pas seulement aux riches ?

Une précision. La nébuleuse transhumaniste est beaucoup plus vaste et informe que cela. Dans cette galaxie, vous pourrez trouver le meilleur et le pire (chacun son meilleur et son pire d’ailleurs ).
L’"Association Française Transhumaniste : Technoprog!" s’affirme elle "technoprogressiste", avec le sous entendu social que peut recouvrir la notion de progressisme.

Cela dit, pour ma part, je ne suis pas si idéaliste que ça Je ne m’attends pas à des lendemains de "Singularité" qui chantent (j’crois même pô à la "Singularité"), mais au contraire à des situations de crise, comme chaque fois que les chose bougent significativement dans la société humaine.

Pourtant, je pense qu’il nous faut être capable de mener de front ces deux combats, celui qui protège les indispensables équilibres et celui qui promeut le dynamisme de l’humanité.

[mtheory]

Cela dit, pour ma part, je ne suis pas si idéaliste que ça Je ne m’attends pas à des lendemains de "Singularité" qui chantent (j’crois même pô à la "Singularité"), mais au contraire à des situations de crise, comme chaque fois que les chose bougent significativement dans la société humaine.

Je ne crois pas à la singularité non plus, en tout cas pas pendant ce siècle.