La science et la technologie doivent-elles contribuer à augmenter l’humain ?

[mtheory]

Partie pour aider, partie pour vérifier, voilà la seule phrase dans le résumé des principes extropiens, que je comprends a priori comme étant liée à "augmenter l'humain" :

Je ne comprends pas.

D'entrer de jeu les principes parlent de transhumanisme, rien que ce mot déjà indique comment il faut lire les textes. Il y a autre chose, un transhumaniste ou un extropien va penser que 80 % de l'activité et du but de l'existence est de se concentrer sur une amélioration indéfinie de ses connaissances, de son intelligence, de son raffinement émotionnel, de l'intensité et de la profondeur de son état de conscience et d'une abolition de ses limites biologiques et physiques bien au-delà de ce qu'un homo sapiens sapiens fait actuellement. Un philosophe platonicien, un cartésien ou Léonard de Vinci feraient certainement sienne ce genre de vision puisque c'est justement son projet de vie.

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

De plus, l'ensemble du texte met en place des structures théoriques pour empêcher qu'il y ait une dérive fascisante. Mais bien évidemment, ce ne sont que des structures. Dans la réalité, je serais surpris que ça ne débouche pas sur des catastrophe de ce genre....on a déjà vue ça....
-----

[mtheory]

Je m'aperçois ne pas comprendre en quoi vous avez répondus aux différents messages postés par les forumeurs. Je suis de bonne foi. Je préfère sortir au moins temporairement de ce fil en attendant de comprendre d'où vient mon incompréhension.

Autre chose, j'ai embrayé sur la description que Quetzal faisait des transhumanistes en général. Description que je trouvais erronée puisque présentée comme décrivant toutes les personnes se réclamant ou sympathisant avec le transhumanisme.

[invité576543]

Je ne comprends pas.

Au lieu de "étant liée au", j'aurais dû écrire "clairement spécifique au".

D'entrer de jeu les principes parlent de transhumanisme, rien que ce mot déjà indique comment il faut lire les textes.

Je sais bien. Mais on peut aussi lire les textes autrement, en se contentant d'une idéologie de progrès : peu de phrases du résumé des points ne collent pas (à mon avis), et ce sont celles que j'ai indiquées.

C'est pour cela que je parle d'amalgame.

Bien sûr, il y a bien plus de références au transhumanisme dans le texte complet : je me suis limité au résumé des sept points.

Il y a autre chose, un transhumaniste ou un extropien va penser que 80 % de l'activité et du but de l'existence est de se concentrer

Le chiffre de 80% me semble très exagéré. La plus grosse part de l'activité actuellement est le maintien du système (ce qui comprend manger et dormir, avoir et éduquer les enfants, maintenir l'infrastructure, remplacer les outils, ... bref, lutter contre toutes les formes de dégradation et d'obsolescence d'éléments du système).

Je comprendrais ce chiffre s'il concernait le "temps libre", le potentiel d'activité libre après la maintenance ! (Ce qui comprend pour moi la recherche, l'augmentation des connaissances scientifiques et techniques).

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

Pour le moment, le plus gros du "temps libéré", de l'activité potentielle qui reste une fois la maintenance garantie, est effectivement alloué à bien d'autres choses, la plupart vaines : farniente en vacances, télévision, films, fêtes, ...

Vu comme cela, je comprends ce que tu dis comme l'inclusion dans l'idéologie d'une dévalorisation des activités "de loisir", et d'une valorisation de l'emploi du maximum du "potentiel d'activité libérée" au progrès.

De plus, l'ensemble du texte met en place des structures théoriques pour empêcher qu'il y ait une dérive fascisante.

C'est ce que j'avais souligné, indirectement.

Cordialement,

[mtheory]

Le chiffre de 80% me semble très exagéré. La plus grosse part de l'activité actuellement est le maintien du système (ce qui comprend manger et dormir, avoir et éduquer les enfants, maintenir l'infrastructure, remplacer les outils, ... bref, lutter contre toutes les formes de dégradation et d'obsolescence d'éléments du système).

Oui, je suis bien d'accord, c'était une façon de parler et de faire bien comprendre l'état d'esprit de quelqu'un qui selon moi est sous-jacent aux principes extropiens décrits.

[mtheory]

Zut, ça se voit que je suis mal réveillé....Je voulais dire


"Oui, je suis bien d'accord, c'était une façon de parler et de faire bien comprendre l'état d'esprit qui selon moi est sous-jacent aux principes extropiens décrits."

[mtheory]

Michel, problème quota MP pour ta boîte

[stefjm]

Indépendante parce qu'on peut adhérer à cette idéologie en se contentant d'un progrès par "prothèses extérieures".

La limite entre intérieur et extérieure est floue, en particulier pour la mémoire, le cerveau calculateur, et l'interconnexion.

Facile de se retrouver avec avec des borgs.

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

Que fera-t-on des Mormons?

[invité576543]

La limite entre intérieur et extérieure est floue, en particulier pour la mémoire, le cerveau calculateur, et l'interconnexion.

Pour le moment, il n'y a pas de difficulté : tous les apports des progrès techniques sont extérieurs dans ces domaines ! (Sf peut-être certains "médicaments" ?)

Quand au futur, l'imagination n'a pas de borne.

[mh34]

Je ne crois pas un temps de Planck que 99,99 % des personnes sur la Planète ou aucune structure sociale/économique soit centrer sur cette philosophie de la vie et sur la vision du monde que ça implique.

Ca fait bien 4 ou 5 fois que je relis ta phrase, mais rien à faire, je n'arrive pas à comprendre ce que tu veux dire...

[invited87f5626]

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

Pourquoi faut-il que, une fois de plus, comme dans 99% de la production hollywoodienne et la mauvaise science-fiction, vous ne soyez capable d'envisager que la dystopie la plus caricaturale ?

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

[invité576543]

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

Les leçons de l'Histoire ?

Un problème de poule et d'oeuf entre une forme d'amélioration de l'humain et une autre forme d'amélioration de l'humain ?

[invited87f5626]

L'Histoire n'est pas faite que du pire. Si c'était le cas, il me semble que l'Humanité aurait disparue depuis longtemps, ou en tout cas ne serait pas ce qu'elle est aujourd'hui.
Au contraire, j'ai tendance à penser que ceux qui ont fait progresser l'Histoire (à mon sens cela veut surtout dire accroître la quantité de connaissance et la résilience de l'Humanité) étaient et sont motivés par un fond d'optimisme, si ce n'est pas une vision du meilleur.

[invited87f5626]

assez simple, la nature n'a pas besoin qu'on lui tienne sa traine et sa tiare. soit le transhumanisme, ne fait que se couler dans ce qui est un des propre de l'Homme, évouler, et s'améliorer en tant qu'être vivant... c'est ce qui advient depuis homo faber. l'homme tend à s'extraire de la nature, et tend a tenter d'élliminer tout ces défauts. il n'y a pas besoin d'une philosophie ou d'une ethique pour que l'homme descende la pente "naturelle" de son désir.

philosophie et ethique ont pour raison, quasiment l'inverse, c'est de donner à l'homme les moyens en raison de ne pas agir selon sa nature première, selon son gout du moment... si l'ethique est un techné comme les autres, elles a surtout comme finalité de limiter la "connerie" humaine moyenne, soit cette fameuse grosse nature humaine qui tend précisément a rendre le monde invivable...

bien saisir l'intérêt de l'éthique en face du désir humain de faire tout ce qu'il à envie parce que là est son bon désir, son caprice et son petit plaisir, ses petit egoïsme (je veut-être immortel par exemple) et cela au détriment de tout les autres. une ethique est là précisément pour apprendre à reflechir au conséquences de ses actes sur autrui, sur le monde et au final sur soi-même.

le transhumanisme, c'est vouloir donner des bonbon à un gamin, là ou celui-ci aurait plutôt besoin d'un repas équilibré...
l'on retrouve les même idées, u plutôt le même mode de pensée, dans les théorie social-darwiniste, ou certains ayant compris le modus opérandii du fonctionnement de la nature, ont décidé de choisir d'eux-même qui devait-être éliminer et qui devait survivre, ceci afin d'améliorer (selon leur gout et caprice) l'espèce humaine.

l'éthique ne repose pas sur le caprice, mais sur la raison. et nul n'a droit de s'approprier l'espèce humaine et e vouloir l'augmenter u l'améliorer selon ses gouts et envies. peut-être que le mieux ici est de commencer par soi-même avant même de paradoxalement penser à vouloir améliorer le reste du monde.

bref l'on pourrait parler longtemps de cette forme de pensée qui voudrait faire mieux que la nature en lu prenant ses propre outils, la Nature est inhumaine par nature, et ne connais pas l'Homme en tant que personne de droit. elle ne connait qu'homo sapiens, l'homme naturel qui n'est qu'un tas et de polymère carbonné, un bout de croute terrestres doué de mobilité.

si c'est pour penser de la même manière, pour penser l'homme comme un homo technicus au lieu d'un être humain, autant dire que c'est du temps de cerveau de libre qui est caché pour l'Homme et l'humanisme. puisque ce faisant on lui donne les moyens de se vouloir non personne humaine, mais juste comme un outils, un mécanisme qui bringuebalant aurait par devoir à devenir autres chose que ce qu'il n'est.

sans doute qu'homo sapiens et son pendant culturel, l'homme sont loin d'être parfait, ils sont chose de nature, et ne vont que "d'origine" que dans le sens de leur nature et envie. a quoi bon penser et réfléchir là ou il ne suffit que de humer et de désirer? l'éthique se propose de réfléchir, là ou le transhumanisme se propose surtout de tenter de justifier précisément ces petit désir égoïstes, ces petits souhait "humain, trop humain" et sans tenir compte des conséquences. bref toute une éducation à refaire...

Je viens de trouver le temps de relire ce post de quetzal. En fait, je n’ai pas grand chose à rajouter aux réponses faites par mtheory.
Juste qlqs petites remarques :

soit le transhumanisme, ne fait que se couler dans ce qui est un des propre de l'Homme, évouler, et s'améliorer en tant qu'être vivant... c'est ce qui advient depuis homo faber. l'homme tend à s'extraire de la nature, et tend a tenter d'élliminer tout ces défauts. il n'y a pas besoin d'une philosophie ou d'une ethique pour que l'homme descende la pente "naturelle" de son désir.

J’aurais bien aimé avoir le deuxième pan de la proposition.
Mais bon, Oui, à mon avis le Transhumanisme est un Humanisme.
Mais le Transhumanisme ajoute à l’Humanisme l’idée que l’humain peut intervenir lui-même dans sa propre évolution.
Je précise aussi qu’à mon avis, lutter contre le sentiment fort désagréable de la conscience angoissante de la mort est plus qu’un désir, un besoin vital et un principe moteur.

Sur la nécessité d’une éthique et d’un bon usage de la raison, nous ne pouvons être que d’accord, et mtheory vous a assez bien répondu il me semble en montrant l’importance du rationalisme dans la déclaration extropienne.
Je précise qu’à l’origine, les extropiens ont probablement constitué une tendance particulièrement individualiste. Il semble que ce ne soit plus autant le cas. En tout cas, en France, et en Europe en général, ce ne paraît pas être le courant le plus à la mode .

le mieux ici est de commencer par soi-même avant même de paradoxalement penser à vouloir améliorer le reste du monde.

200% d’accord.

bref l'on pourrait parler longtemps de cette forme de pensée qui voudrait faire mieux que la nature en lu prenant ses propre outils, la Nature est inhumaine par nature, et ne connais pas l'Homme en tant que personne de droit. elle ne connait qu'homo sapiens, l'homme naturel qui n'est qu'un tas et de polymère carbonné, un bout de croute terrestres doué de mobilité.

Je pense que, même après 200.000 ans d’évolution et de progrès scientifiques continus, homo (ou éventuellement le post-homo), quel que soit son degré de maîtrise de sa propre évolution, continuera à faire partie de la "Nature". Peut-être ne sera-t-il plus, ou plus uniquement un "tas de polymère carboné", plus ou plus seulement un "bout de croûte terrestre", mais toujours une partie de la Nature.

Maintenant, votre distinction entre l’homo naturel et l’humain culturel, que je veux bien pendre en considération, mériterait une autre discussion sur un autre fil (mais je n’en aurais pas le temps en ce moment )

le transhumanisme se propose surtout de tenter de justifier précisément ces petit désir égoïstes, ces petits souhait "humain, trop humain" et sans tenir compte des conséquences.

Aurez-vous l’amabilité de reconnaître que ceci est un jugement de valeur prononcé sans avoir pris la peine de vérifier où en était aujourd’hui le mouvement et la pensée transhumaniste ?

Merci d’avance

[stefjm]

Pourquoi faut-il que, une fois de plus, comme dans 99% de la production hollywoodienne et la mauvaise science-fiction, vous ne soyez capable d'envisager que la dystopie la plus caricaturale ?

Le modèle Borg n'est pas si caricatural que cela.
Dans les saisons Voyager, une Borg (Seven of Nine) se retrouve isolée du collectif et au contact d'humain: c'est un enfer pour elle. (faiblesse du biologique devant la mécanique, isolement intellectuel, moyen de communication lent et peu pratique, indépendance et libre arbitre, etc...)

Je suis bien d'accord pour dire qu'il faut envisager le pire, mais pourquoi ne pas également envisager le meilleur ?

Tout simplement parce qu'il est difficile de savoir ce signifie le pire ou le meilleurs pour l'humanité.
Si je reprends l'exemple des Amish (pas des Mormons, j'ai bêtement confondu ) , ne sommes nous pas le pire pour eux?

[invited87f5626]

Le Cyborg en soi ne me paraît pas dystopique, mais votre présentation

« Nous sommes les Borgs. Abaissez vos boucliers et rendez vous sans condition. Nous intègrerons vos caractéristiques biologiques et technologiques aux nôtres. Votre culture s’adaptera à nos besoins. Toute résistance sera futile. »

l'était.

il est difficile de savoir ce signifie le pire ou le meilleurs pour l'humanité.

Je vous l'accorde, ce n'est pas simple. Mais l'hypothèse d'une disparition complète de toute Humanité, ou de toute Humanité libre - comme suggérée dans votre citation, ferait je pense la quasi unanimité sur la planète, toute religions et philosophies confondues, contre elle.

Pour ma part, je résume :
- le pire : la disparition de toute forme de Conscience d'origine humaine.
- le meilleur : la perpétuation de l'espoir d'une pérennité de la Conscience d'origine humaine.

Dans la mesure où cette pérennité n'exclut pas la venue d'une "apocalypse" (au sens chrétien du terme), et où je respecte leur façon de vivre et leur foi, ne croyez-vous pas que les Amish pourraient se satisfaire de ma proposition ?

A+

[invited87f5626]

Réponse au message #37 (Michel mmy)

Je considère pour ma part que "l’intérêt" (point de vue purement humain) de l’espèce passe avant celui de l’individu. Mais en échange, l’intérêt individuel me semble pouvoir s’exprimer tant qu’il ne nuit ni à autrui en particulier, ni à l’espèce en général – ce qui limite déjà considérablement les possibilités de cette expression.

Donc, si une augmentation humaine, après tous les tests de contrôle possibles et imaginables, apparaît comme non nuisible à la collectivité et aux intérêts particuliers, je ne vois pas pourquoi nous devrions l’interdire.
Si les raisons avancées d’interdiction relèvent, in fine, de l’intolérance sociale, je pense que nous devrons lutter contre cette intolérance.
Par ailleurs, si, à un moment donné, une augmentation humaine semble la meilleure, sinon l’unique solution pour résoudre un problème d’un intérêt crucial pour la collectivité, je pense que nous devrons envisager cette augmentation.

[invited87f5626]

Donc il lui serait tout à fait loisible de refuser une demande d'"augmentation" faite par les parents si l'enfant n'est pas consentant.
Et si un jour on en arrive à ce genre de situation, je souhaiterais que la loi impose que ces "augmentations" soient réservées aux majeurs.
Ce qui excluerait d'office la possibilité de le faire en anténatal.

Oui, mais dans le cas d’un embryon de quelques cellules – ou, qui sait, dans celui d’une enfant de 2 mois, l’avis de l’intéressé ne pourra être recueilli, et pour cause, il n’a pas d’avis :-/
Maintenant, personnellement, je pense être d’accord avec vous, à ce jour, pour dire que dans le cas d’une "personne", il serait nettement préférable d’attendre la majorité.

Mais dans le cas d’un embryon, il n’y a, à mon avis et d’après la loi française par exemple, d’autre personne que la femme porteuse de cet embryon.
Le fait de modifier génétiquement, par exemple, cet embryon, relèverait donc du strict droit de la personne à disposer d’elle-même.
N’es-ce pas ?

D'ailleurs, il serait pas mal qu'on laisse les médecins en-dehors de ce coup...ils ont assez à faire avec les malades, et pas encore assez de moyens et de connaissances pour les soigner, sans qu'on vienne leur demander d'augmenter des gens en bonne santé.

Je suis tout à fait d’accord pour dire que la priorité doit être très largement donnée aux besoins actuels. Mais je pense que ce problème relève d’abord de la répartition des richesses.
Ensuite, même si la priorité est donnée aux soins, je pense que nous n’éviterons pas les questions liées à "l’augmentation".
D’ailleurs, la limite entre les deux est parfois insaisissable. Ne peut-il arriver qu’en soignant, vous augmentiez ? Le chirurgien qui m’a opéré de mon hernie m’a dit : « vous êtes plus solide qu’avant ». D'après ses explications, je ne pense pas que c’était juste un mot d’autosatisfaction ou d’encouragement.

[invited87f5626]

Réponse au message #47

. […] il est tout à fait possible d'imaginer que dans le futur on sache résoudre certaines malformations physiques. Mon fils a par exemple des handicaps mentaux et physiques. Si dans le futur on pouvait améliorer ses facultés intellectuelles, je serais très circonspect quant à la décision finale à prendre. La vie est en effet une continuité depuis la naissance jusqu'à la mort, et créer une discontinuité brutale pourrait engendrer des disfonctionnements totalement inattendus, allant sans doute jusqu'à des tentatives de suicide.

En tant que majeur tuteur, je ne prendrais pas le risque de "l'améliorer", même s'il pourrait en définitive acquérir une meilleure indépendance.

Bonjour RedDwarf,

Je peux comprendre votre circonspection, et je la respecte. Mais par ces mots, vous admettez que d’autres, à votre place, pourraient faire le choix inverse, pour peu qu’on leur en donne la liberté.
Imaginez maintenant qu’après quelques décennies, les premiers essais se soldent par des succès, des cas de plus en plus nombreux d’interventions réussies et confirmées sur le long terme, votre position ne pourrait-elle pas être amenée à évoluer ?

[invite765432345678]

Réponse au message #47


Bonjour RedDwarf,

Je peux comprendre votre circonspection, et je la respecte. Mais par ces mots, vous admettez que d’autres, à votre place, pourraient faire le choix inverse, pour peu qu’on leur en donne la liberté.
Imaginez maintenant qu’après quelques décennies, les premiers essais se soldent par des succès, des cas de plus en plus nombreux d’interventions réussies et confirmées sur le long terme, votre position ne pourrait-elle pas être amenée à évoluer ?

Kalimera Markos,

Je crois sincèrement que cette évolution sera lente. l'homme bionique n'est pas pour demain, à supposer qu'il existe un jour. Ce sera donc aux nouvelles générations de prendre leurs responsabilités. Personnellement, je crois fermement que d'autres événements interviendront avant celui-là.

Sas parakalo,

RealWheel

[mh34]

Le fait de modifier génétiquement, par exemple, cet embryon, relèverait donc du strict droit de la personne à disposer d’elle-même.
N’es-ce pas ?

C'est vrai que, malgré les tentatives de certains groupes de pression, l'embryon ( et même le foetus et ce jusqu'au terme) n'a pas de statut juridique propre dans la loi française.

Le chirurgien qui m’a opéré de mon hernie m’a dit : « vous êtes plus solide qu’avant ». D'après ses explications, je ne pense pas que c’était juste un mot d’autosatisfaction ou d’encouragement.

Rien à voir avec une augmentation, allons! Il a réparé une insuffisance de votre anatomie - insuffisance partagée par nombre d'hommes, je vous rassure tout de suite!
De surcroit, je vous rappelle ( parce qu'il a dû vous le dire) qu'une récidive n'est pas quelque chose de totalement impensable...
Résumons :
-réparation d'un point faible
- risque non nul de récidive...
C'est pas l'idée que je me fais d'une augmentation!

[invited87f5626]

Je crois sincèrement que cette évolution sera lente. l'homme bionique n'est pas pour demain, à supposer qu'il existe un jour. Ce sera donc aux nouvelles générations de prendre leurs responsabilités. Personnellement, je crois fermement que d'autres événements interviendront avant celui-là.

Il me paraît souhaitable que cette évolution soit lente.
Compte tenu des risques, il vaudrait mieux pouvoir prendre tout notre temps pour mesurer le rapport bénéfice/risque de chaque augmentation.
Par ailleurs, quoi qu'en disent les catastrophistes de tout poil, je ne pense pas que l'avenir de l'Humanité se joue dans les décennies à venir.
Donc, pour l'instant, nous avons encore le temps.

Pour autant, je ne pense pas qu'il soit judicieux de rejeter nos propres responsabilités en la matière.
D'une part de nouvelles techniques disponibles apparaissent, sinon tous les jours, au moins tous les mois.
D'autres part, il nous appartient de nous positionner sur l'éthique.
Lorsque des techniques "d'augmentation de l'humain" sont au point qu'elles sont les raisons de les permettre ou de les interdire ?
Et en amont, faut-il permettre / faciliter leur mise au point ?
Ce qui est une autre façon de poser la question de ce fil.

[invited87f5626]

Citation:
Le chirurgien qui m’a opéré de mon hernie m’a dit : « vous êtes plus solide qu’avant ». D'après ses explications, je ne pense pas que c’était juste un mot d’autosatisfaction ou d’encouragement.

Rien à voir avec une augmentation, allons! Il a réparé une insuffisance de votre anatomie - insuffisance partagée par nombre d'hommes, je vous rassure tout de suite!
De surcroit, je vous rappelle ( parce qu'il a dû vous le dire) qu'une récidive n'est pas quelque chose de totalement impensable...
Résumons :
-réparation d'un point faible
- risque non nul de récidive...
C'est pas l'idée que je me fais d'une augmentation!

Bon. Cet exemple n'est certainement pas le meilleur. Mais il vous manque le détail :
Ce brave monsieur m'a expliqué que, une fois la bête ouverte, il avait constaté d'autres fragilités du même ordre, sans doute congénitales et qu'à y être, il les avait supprimé aussi. Il a fait de la prévention donc - agissant en toute responsabilité d'ailleurs - même pas demander mon avis. Pas exactement de l'augmentation, sans doute, mais, selon ses dires (je suis aussi sceptique que vous ), je suis sensé être plus performant qu'avant de ce côté là.

Maintenant, ne connaissez-vous pas de cas dans lesquels les soins ont abouti à une forme d'augmentation ?

[mh34]

je suis sensé être plus performant qu'avant de ce côté là.

Je pense que nous avons ici un problème de vocabulaire : plus performant signifie que vous pouvez faire des choses que vous ne pouviez pas avant? Faire des efforts physiques que vous ne pouviez pas faire?
Encore une fois pour moi ce n'est pas une augmentation de la performance, mais un essai de "restitutio ad integrum", comme vous auriez dû l'être s'il n'y avait pas eu cette faiblesse congénitale.

Ce que je pourrais considérer comme une augmentation, c'est à la rigueur de la chirurgie esthétique? ( je parle bien de chirurgie esthétique, pas plastique réparatrice...). Mais je ne vois pas bien en quoi ça "augmente" le sujet, mis à part peut-être son pouvoir de séduction?
Et encore...

[invité576543]

Maintenant, ne connaissez-vous pas de cas dans lesquels les soins ont abouti à une forme d'augmentation ?

Le dopage, déjà cité.

[Eurole]

Bonjour à tous.
Je prends ce fil en route, dont le sujet me paraît fondamental, et dont la réponse évidente est OUI.

Mais comme toujours il faudrait aller au fond d'une question avant d'y répondre.
Qu'est-ce que:

1. augmenter
2. l'humain

N'est-ce pas la définition normale de l'évolution ?

Apprendre une science ou une technologie en connaissance de cause, librement, n'est-ce pas déjà en soi "augmenter l'humain" ?

[invitebd006ada]

Plusieurs problèmes se profilent dans les posts. J'en distinguerais juste deux :

1/ Le problème de ceux qui disent "nous", ceux qui prétendent imposer leur vision du bien à d'autres individus. Ce thème dépasse celui de la simple augmentation et me semble clairement un problème d'éthique dont on pourrait discuter.

2 : Une panoplie de questions sont soulevées par "l'augmentation" (j'ai du mal avec ce terme au connotation positives) et qui devraient être débattue au cas par cas et non de façon globale. Cela rend le sujet bien trop complexe.
Exemple de questions pssibles :
Doit on permettre à quelqu'un de s'augmenter au détriment par exemple de sa durée de vie ?
Doit on permettre à quelqu'un de s'augmenter au détriment de sa santé sans pour autant changer sa durée de vie ?
Doit on permettre à quelqu'un d'augmenter sa durée de vie mais en diminuant sa santé aucours du vieillissement ?
Doit on permettre à quelqu'un de s'augmenter si cela lui confère un avantage professionnel par rapport à ceux qui ne sont pas augmentés ?

Bref, de nombreuses questions auxquelles je ne pensent pas qu'il soit possible d'apporter une unique réponse globale.

PS : N'y a t'il pas un aure mot que "augmenté" ?

[invited87f5626]

Le dopage, déjà cité.

Pas seulement sportif, le dopage … Ritaline, Viagra …

Qu'en est-il du principe du vaccin qui, modifiant l'équilibre de mon métabolisme, me permet de résister à un agent extérieur qui "naturellement" devrait me rendre malade, voire me tuer ?
N'augmente-t-il pas les performances de mon système immunitaire ?

Que dire du cas Oscar Pistorius (sport, mais pas dopage) ? Ses prothèses réparatrices n'ont-elles pas fini par produire une augmentation de ses performances ?

… (la liste n'est pas exhaustive)

[invitebd006ada]

Augmentation, progrès, bien, mal etc. C'est une question de point de vue relatif à une certaine culture individuelle et collective. Un même fait pourra avoir différentes interprétations en terme de "bien" et de "mal", "d'augmentation" ou "régression". Je ne crois pas qu'il puisse exister une portée universelle de ces interprétations.

Par exemple, on peut voir les vaccins comme des désagréments (fièvre, courbatures, angoisse de la piqure, coût de temps et d'argent...) pour éviter une maladie que l'on aurait peut être jamais eu.

[mh34]

Ouh là...je ne suis pas d'accord, mais alors pas d'accord du tout, avec tout ce que vous mettez dans l'augmentation, là!
Dopage, oui.
Viagra, non ; à nouveau, c'est un traitement destiné à pallier à une insuffisance, la plupart du temps dûe à des problèmes vasculaires, d'ailleurs...
Ritaline...même principe : censé ( je dis bien "censé"...) pallier à un trouble de l'attention.
Les parents d'enfants qui n'ont pas ce problème ne viennent pas réclamer un traitement pour remédier à un trouble qui n'existe pas!
Vous pouvez mettre tous les médicaments dans le même sac, à ce compte-là!
Disons tous les médicaments considérés comme des médicaments "de confort".

Les vaccins c'est encore un autre problème ; c'est de la prévention.
Après, si vous considérez qu'un acte de prévention, c'est une augmentation de celui qui en bénéficie...ma foi...

[invite0e4ceef6]

l'augmenter l'êre humain est un sophisme pour ne pas avr a parler de modification génétique type bienvenue a gattaca. toute la réthorique de markos repse sur une idée d'eugénisme positif...

quand a l'homme bionique, c'est homo faber, (augmenter de technologie, donc de moyen)... le langage est deja un moyen technologie non-naturel, tout le fait culturel est deja non naturel... rien que pouvoir avoir accès aux oeuvres de platon 2500ans après sa mort n'est pas naturel...

l'homme est augmenté par la technique, il en devient dépendant, et il y a des fracture technologie grave entre les populations humaines. mais ce sont les technologie qui augmene les pouvoir de l'être humain (voir telescope), c'est un fait quasi naturel chez l'homme, enfin même chez toute espèce, parceque cela permet d'avoir des avntage en face de la selection naturelle... enlevez le langage aux hommes, et vous vous retrouvez avec une babel et des hommes incapable de ce coordonner pour faire ce qu'il voulait faire.

l'homme à toujours agit ainsi, et ce n'est pas une question philosophie pour le futur, puisque cela est un fait naturel, nous augmentons nos capacité naturelle par les technologies, et les outils. reste que la philosophie à produit l'ethique, qui précisément est là pour "savoir coment agir" et "quoi faire" contre un usage "insencée" de la technologie contre l'identité même de l'homme.

soit la limites se trouve toujours-être si l'homme reçoit degrande capacté à produire et utiliser des outils, il ne peux utiliser ses outils pour améliorer ce qui précisément fait l'espèce humaine... et malheur à ceux qui sortirais de notre espèce... il y a fort à parier qu'il finirais dans nos assiettes.

donc oui pour augmenter la technologie, mais absolument niet pour augmenter l'homme.