Comme un être humain capable comme vous de penser, de souffrir et d'aimer. Et sûrement pas comme votre possession. Exactement comme pour un enfant. Que le chemin pour obtenir sa venue au monde soit différent ne change rien au principe.Envoyé par snoosha
Non plus. Que la cellule ait été "trafiquée" ne change rien à son statut. Il n'y a pas de raison de mettre plus en doute son humanité que vous ne le faites pour les enfants nés de FIV ICSI ou après un DPI.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
@ Paminode
Bonsoir
Pour toutes ces questions, il faudrait demander l'opinion d'un juriste, parce que, d'un point de vue Philosophique, on peut dire à peu près n'importe quoi!
Ne jetez pas l’anathème : il peut servir !
Ok et à partir de combien d'ajout de prothèses cybernétiques , cela continue encore à être une personne ?
Je n'en sais rien. Et je doute que quiconque ait la réponse à cette question.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Cela me fait penser au film l'homme bicentenaire.
c'est l'histoire d'un androïde qui veut devenir humain , et qui modifie au fur et à mesure son corps pour que les organes artificiels soient
presque identiques aux organes naturels . A la fin pour qu'il puisse avoir le statut d'humain , il faut qu'il s'injecte une solution pour que
petit à petit il vieillisse comme les humains. Donc si on a de plus en plus de problèmes pour faire des greffes et qu'on s'oriente vers
des prothèses artificielles ; qu'est ce qui ferait de nous des humains ?
Le fait que le sujet "greffé" se reconnaisse comme tel, et soit reconnu comme tel par un autre être humain.si on a de plus en plus de problèmes pour faire des greffes et qu'on s'oriente vers des prothèses artificielles ; qu'est ce qui ferait de nous des humains ?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
La réponse semble tellement évidente pourtant... Dès lors qu'on a une personne avec une conscience de soi, même très amoindrie, elle bénéficiera des droit attaché à n'importe quel être humain.
a+
Parcours Etranges
Bonjour, tout d'abord veuillez m'excuser d'être très schématique...
1) Je ne suis pas sur qu'il y ait une relation de nécessité liant le droit et l'état de fait.
2) Le juriste ne peut pas régler le problème vu qu'il ne peut qu'interpréter le droit existant. Or il est difficile dans ce cas de ne pas tomber dans les problèmes philosophiques dés lors qu'il est question de savoir : qu'est ce que le droit (jus positivism/jus naturalism)? Qu'est ce qu'une "bonne" interprétation du droit? Quel est la source valide du droit?
3) Le droit étant susceptible de s'appliquer à tout citoyen, le problème concerne tout un chacun en tant qu'il est citoyen au sein d'un état de droit.
4) Peut-on définir par le droit ce que c'est que "posséder une conscience"? Et peut-on dés lors s'y référer comme d'une "vérité" ou d'un "état de fait" par lequel on justifierait un "état de droit"? Quel est alors le statut d'une telle vérité?
5) Le droit dans sa version actuelle est issue d'une anthropologie léguée par notre modernité occidentale. Mais ce droit anthropocentré est-il adapté à la vie moderne? Y a-t-il un sens présupposer une relation de cause à effet ou de raison à état de fait entre conscience et possession de droits alors que nous ne disposons pas des moyens de définir ce que c'est qu'être conscient ; mais aussi qu'une entreprise, par exemple, est déjà considérée dans le droit comme un "sujet" juridique, indépendamment de qui la compose? En effet, l'entreprise est-elle consciente?
En somme plutôt que de nous demander comment on pourrait faire entrer les robots et autres non-humains dans le système de droit moderne fondé sur une vision anthropo-centrée de la vie sociale, n'est pas plus intéressant d'étendre la notion d'acteur social aux objets techniques (et pas qu'aux robots)?
6) Dés lors, que serait un droit qui ne serait plus centré sur l'humain et la définition qu'il donne de lui même? Comment fonctionnerait-il? Quels nouveaux problèmes est-ce que cela créerait?
Si la philosophie peut apporter quelque chose, c'est peut être une façon de poser des problèmes qui ne soient pas de simples interrogations...
Bien à vous.
ce n'est pas un problème philosophique. C'est un problème de droit. Le clonage humain étant illégal il n'existe aucune loi pour proteger des clones potentiels.
Le clone appartiendra donc bel et bien à son créateur.
Révise la constitution...
Oui ça peut être un sujet de débat intéressant, mais c'est sans rapport avec ce dont on discute ; un clone tel qu'envisagé dans ce fil est-il un être humain? La réponse est oui sans ambiguïté. Donc pas besoin d'en passer par des notions de "non-humains".
Non. Aucun être humain n'appartient légalement ( ou même par défaut) à un autre. Ou alors trouvez-moi l'article de loi qui permet une telle interprétation.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Il n'exiiste aucun article de loi discutant des droits des clones. Parce que les clones n'ont pas d'existence legale. Comment pourrait on dans ce cas dire que les clones naissent libres et egaux ? ils n'ont pas de droits parce qu'il n'ont pas de statu legal. Ca s'arrete là légalement jusqu'à la création d'une loi reconnaissant son existence legale.
Si les clones n'ont pas d'existence légale, les humains non plus puisque les clones sont des humains ; y a t'il une loi reconnaissant l'existence légale des humains, des chats ou des écureuils et quel est elle cette loi qui différencie les clones des autres humains ?
J'ai l'impression que certains intervenants ont trop vu de films de science-fiction.
Je me suis mal fait comprendre. A partir du moment où on ne met pas en doute leur condition d'êtres humains, il n'y a pas besoin d'un article de loi pour les traiter comme tels. C'est comme ça pour toute la PMA. On n'a pas eu besoin d'un article de loi pour donner un statut légal d'être humain aux enfants nés des techniques de PMA autorisées, et non autorisées ( mères porteuses ). Parce que ce sont des êtres humains ce qui leur confère automatiquement les droits afférents. Et c'est ça qui compte, pas par quel moyen ils sont venus au monde. Le problème ne se pose pas au niveau de la reconnaissance de leur statut, il se pose au niveau de la reconnaissance de la filiation et de l'autorité parentale sur ces enfants, pas s'ils sont humains ou pas.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
en democratie formelle si malheureusement. En revanche leur créateur est responsable pénalement.
Si quoi? Pas compris, là...
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Oui ce genre de lois existent.
Les "créateurs désignés" sont responsables jusqu’à la majorité de l'humain, soit 18 ans en France sauf cas particuliers.
J'aimerais voir la loi qui dit que chaque être, donc chaque humain doit prouver son humanité pour avoir les droits afférents, sinon cette affirmation n'est que le reflet d'une croyance personnelle.
Et puisqu'on y est, la loi qui dit que les non humains n'ont pas ces droits (ce n'est pas parce qu'on ne leur donne pas en pratique qu'il existe une loi - on les utilise parce qu'ils ne portent pas plainte).
Oui ce genre de lois existent.
http://www.un.org/fr/documents/udhr/
Il conviendra de démontrer qu'un clone est un être humain. Je peux vous balancer toute une série d'arguments prouvant le contraire. Quelqu'un le fera le jour venu. Il ne s'agira pas comme ici de parler uniquement de conscience. Il serait aisé de démontrer qu'on peut avoir une conscience et être non humain ou de ne pas en avoir et d'être un humain.
Enfin bref. Ce qu'il faut comprendre c'est que si vous PRODUISEZ un clone vous ne risquez pas la prison pour l'avoir tué mais pour l'avoir crée. On ne peut pas condamner quelqu'un sans rétroctivité de la loi pour avoir détruit un clone puisque le statu de clone n'est pas defini par la loi.
A parler concretement. Si clone il y a, le clone vit reclu et observé et testé comme un objet scientifique. Parce que la production de clone est illegale.
article 5.
« La loi n'a le droit de défendre que les actions nuisibles à la société. Tout ce qui n'est pas défendu par la loi ne peut être empêché, et nul ne peut être contraint à faire ce qu'elle n'ordonne pas. »
il existe deux grandes conceptions de la démocratie. La démocratie réelle et la démocratie formelle. Je ne vais pas rentrer dans le détail puisqu'il est interdit de parler politique sur ce forum. vous trouverez les renseignements necessaires sur le web. Evitez simplement les propos par trop politisés.
Donc on va mettre en prison tous les parents qui espèrent que leurs enfants leur rassembleront.
Ben non, ça indique simplement les droits qu'on les humains.
Le terme de personne, individu et le fait qu'aucune discrimination ne doit être faite implique qu'il n'en est pas fait non plus pour la naissance ; un clone est une personne, un individu ainsi tous les qualificatifs utilisés ici pour leurs donner ces droits, c'est bien de prouver par ce texte qu'ils les ont parce qu'ils sont humain.
Quand vous m'aurez défini et montré une conscience, on en reparlera peut être mais ces arguments sont très facilement démonté car un clone parfait sera une copie conforme d'être humain donc indistinguable donc sauf a nier l'humanité de l'humain dont il est issu, il est humain par définition et si le clone n'est pas parfait, tout comme les enfants actuellement, nier leur humanité veut dire que les humains n'existent pas.Il conviendra de démontrer qu'un clone est un être humain. Je peux vous balancer toute une série d'arguments prouvant le contraire. Quelqu'un le fera le jour venu. Il ne s'agira pas comme ici de parler uniquement de conscience. Il serait aisé de démontrer qu'on peut avoir une conscience et être non humain ou de ne pas en avoir et d'être un humain.
Ce qui veut bien dire que la production de clones est aussi légale que celle d'enfants. CQFD.
Toujours aucune loi qui peut, même de loin, faire penser ce genre de choses ...
Plutôt qu'une interprétation de la croyance de ce que pourrait être un humain, il en faudrait déjà une définition valide pour porter un avis un minimum fondé sur ce que ne serait pas un humain.
Vous etes tres hautain et pourtant vous avez mis quelque pages pour comprendre ce point.
la solution peut être donnée par un eleve de terminal. Il suffit pour cela de s'appuyer sur critique de la raison pure plutot que de chercher en réalité à démontrer qu'une copie est un original.
je suis un gentil garçon.
merci de la réponse et désolée pour le doublon.
Ceci dit, je ne vois toujours pas le rapport avec le fait qu'un clone est bel et bien un être humain?
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
D'une part, ce n'est pas une réponse (étonnant comme l'argument ad hominem tombe automatiquement (humainement ?
En très gros, parce que la democratie formelle s'appuie sur un droit essentiellement logiciste ou positiviste. Et logiquement parlant à ce stade un clone humain n'est pas un humain. Si d'ailleurs au niveau international on pensait le contraire, la création de clones ne serait pas illegale. La création d'humains n'est pas interdite. Seule la production de clones humains l'est.
argument ad hominem. Reprenez vos posts. Qui est accusé de faire de la science fiction ? qui on accuse de se baser sur une croyance. Je comprends de vos propos que vous surévaluez de beaucoup vos propres croyances. Jusque là je m'étais bien gardé de le signaler au profit de mon discours. Mon discours etant fait voilà que je prend le temps de me défendre.D'une part, ce n'est pas une réponse (étonnant comme l'argument ad hominem tombe automatiquement (humainement ?
Un élève de terminale et même avant aurait bien compris qu'il n'était absolument pas montré qu'une copie est un original, ni de près ni de loin (encore une interprétation fallacieuse ? En tous cas fausse) puisqu’il est bien écrit en toutes lettres "indistinguables" dans le cas ou la copie serait conforme (c'est la définition) et indique l'unique autre possibilité, à savoir que la copie ne pourrait pas l'être et implique le même résultat avec un raisonnement différent qui s'appuie sur votre propre lien.
Oui ok je vois le problème. Mais il ne se pose pas en ces termes ; pour l'heure, on ne sait pas créer autrement un clone humain qu'en le faisant porter par une femme, qui en sera enceinte et va en accoucher. C'est donc un humain de fait.
"Музыки хватает на всю жизнь, но целой жизни не хватает для музыки"
Rachmaninoff
Elles sont bien distinguables de par leur date de création par leur droit à exister ou non et leur originalité et leur faculté intrinsèque d'etre un produit de l'evolution en rapport avec leur temps. Je suis désolé de devoir encore renvoyer un scientifique à la réalité basique du monde. Parce qu'à force d'abstraire vous semblez oublier ce que vous abstrayez dès le départ. Au point d'affirmer ici que cela n'a plus aucune espèce d'importance. Alors que c'est justement ces choses que vous oblitérez qui ont mené à légiférer contre le clonage humain. Vous pensez dé"passer la problématique ? vous etes juste un dictateur censeur qui efface des mots comme dans 1984 au nom de la liberté.
un peu de bon sens s'il vous plait.
