L'euthanasie

[invite32f57b05]

Il est pourtant nécessaire (enfin, de mon point de vue) qu'une institution garantisse, un minimum, que le candidat au suicide le fait sans pression.
Le juge ne décidera pas du suicide, mais garantira que la personne est libre, l'autorisant à choisir de se suicider ou non, et pas l'autorisant de se suicider.

Je doute qu'un juge puisse faire correctement ce boulot, qui implique de se faire une bonne idée du niveau de conscience du patient etc...
Un médecin et/ou un psy sera probablement mieux placé.
Quant aux pressions et aux éventuelles dérives, cela pourrait par exemple être fait de façon collégiale pour "diluer" la responsabilité apparente, on pourrait même envisager que cela soit confié à des gens inconnus de la famille et du patient.

Qui va décider qu'une raison est meilleure qu'une autre pour se suicider?

La personne concernée est la seule à avoir le droit de juger de cela : c'est SA vie.
Nous n'avons même pas à en douter.

La seule chose dont on peut douter et qu'il faut vérifier, c'est l'état de conscience du patient, l'absence de pressions etc...
En bref, on peut vérifier qu'il s'agit bien de la volonté du patient. Pas juger de ses motivations.
-----

[invite765732342432]

Tu n'es pas le seul à avoir dans ton entourage des couples de personnes âgées ( que l'un soit malade ou pas...) imagine-toi...
Ca n'implique pas qu'il faille une loi pour ça...

Je me suis déjà fait la réflexion avant, et j'avais effacé mon commentaire.
Mais je vais le remettre:
On parle ici d'un changement de société comme l'IVG, est-ce que les femmes se faisant avorter n'importe comment et n'importe où ne méritaient pas une loi ? Et bien je trouve que le suicide assisté est du même niveau.

Si la personne qui se présente a 18 ans? Tu vas mettre une limite d'âge à ce dépôt de demande? Tu vas interdire ce genre de demande aux mineurs? Au nom de quoi?

Que vient faire ici la question de l'age ? (à part bien sur jouer sur les émotions, comme précédemment)
A 18 ans, on est supposé majeur et responsable. Quel est le problème ?
Rappel: les moins de 24 ans, ne représentent que 5% des morts par suicide.

Je doute qu'un juge puisse faire correctement ce boulot, qui implique de se faire une bonne idée du niveau de conscience du patient etc...
Un médecin et/ou un psy sera probablement mieux placé.
Quant aux pressions et aux éventuelles dérives, cela pourrait par exemple être fait de façon collégiale pour "diluer" la responsabilité apparente

En effet, quand je parle d'un juge, je ne parle pas d'un juge seul: les expertises psychologiques et les décisions de groupe devront effectivement faire partie du processus

[invite6f9dc52a]

Je doute qu'un juge puisse faire correctement ce boulot, qui implique de se faire une bonne idée du niveau de conscience du patient etc...
Un médecin et/ou un psy sera probablement mieux placé.
Quant aux pressions et aux éventuelles dérives, cela pourrait par exemple être fait de façon collégiale pour "diluer" la responsabilité apparente, on pourrait même envisager que cela soit confié à des gens inconnus de la famille et du patient.

Pour donner un avis, un médecin, pourquoi pas.

La personne concernée est la seule à avoir le droit de juger de cela : c'est SA vie.
Nous n'avons même pas à en douter.

La seule chose dont on peut douter et qu'il faut vérifier, c'est l'état de conscience du patient, l'absence de pressions etc...
En bref, on peut vérifier qu'il s'agit bien de la volonté du patient. Pas juger de ses motivations.

Moi, ma fille me fait ça à 18 ans, je la descend !

Rappel: les moins de 24 ans, ne représentent que 5% des morts par suicide.

Mais combien ça fera si il suffit juste de demander et de montrer qu'on ne subit pas de pression (etc) et que c'est SA vie et qu'il n'a aucun risque de se louper ni de souffrir ?

[invite32f57b05]

Mais combien ça fera si il suffit juste de demander et de montrer qu'on ne subit pas de pression (etc) et que c'est SA vie et qu'il n'a aucun risque de se louper ni de souffrir ?

Un passage par un médecin et un psy aussi : une tendance suicidaire n'est pas toujours un choix conscient et délibéré.

Et bon, je ne veux pas jouer les rabats-joie, mais quand on parle d'euthanasie, on parle d'abréger les souffrance de gens en fin de vie, pas de distribuer du poison aux vieux ados mal dans leur peau.

[invite765732342432]

Mais combien ça fera si il suffit juste de demander et de montrer qu'on ne subit pas de pression (etc) et que c'est SA vie et qu'il n'a aucun risque de se louper ni de souffrir ?

S'il y a entretiens et jugement, ça durera probablement quelques mois. Ceux qui seront à même de patienter autant de temps sans changer d'avis seront donc motivés.
Il ne s'agira donc pas des classiques "pulsions de mort", mais d'une volonté durable.

La proportion des suicides assistés sera probablement croissante avec l'age, et probablement assez importante au delà de (à la louche) 70 ans.

[invite6f9dc52a]

Un passage par un médecin et un psy aussi : une tendance suicidaire n'est pas toujours un choix conscient et délibéré.

Et bon, je ne veux pas jouer les rabats-joie, mais quand on parle d'euthanasie, on parle d'abréger les souffrance de gens en fin de vie, pas de distribuer du poison aux vieux ados mal dans leur peau.

Si la tendance n'est pas forcément consciente ni délibérée, le passage a l'acte l'est et il va falloir évacuer les ados mal dans leur peau et consorts qui présentent parfois de véritables idées de mourir de la définition.

Il ne s'agira donc pas des classiques "pulsions de mort", mais d'une volonté durable.

Une pulsion de mort peut demander son permis pendant "la pulsion", ne plus avoir envie pendant la délibération et retrouver une pulsion lors de son acceptation car une fois la demande faite, il suffit de laisser courir, ne serait-ce que pour avoir la permission, sait-on jamais.

Alors, certes, tout-ça représentent des cas particuliers mais entre la souffrance qui dure suite a des tribunaux encombrés et une loi qui prévoit un maximum de garde-fous, on risque de retomber sur une loi peu utilisable (enfin, sait-on jamais, pour une fois ...).

[invite765732342432]

Une pulsion de mort peut demander son permis pendant "la pulsion"

Ce qui fait de la pulsion un truc qui dure...

ne plus avoir envie pendant la délibération

Et bien il dit "stop" à la procédure. Tel que je le conçois, il y a plusieurs entretiens au cours de la procédure, justement pour détecter les changements d'avis.

entre la souffrance qui dure suite a des tribunaux encombrés et une loi qui prévoit un maximum de garde-fous, on risque de retomber sur une loi peu utilisable (enfin, sait-on jamais, pour une fois ...).

Je ne pense pas que ce que j'ai décrit soit trop contraignant (notamment parce qu'il n'est pas prévu de juger les raisons de la demande).
Moi qui suis particulièrement en faveur du suicide assisté, je verrais mal comment faire moins d'étapes (1 entretien mensuel ou bihebdomadaire pendant 2/3 mois me semble indispensable)
La seule étape éventuellement supprimable est le jugement de la libre décision, car on pourrait supposer que la personne le dirait au(x) psychologue(s) lors d'au moins un des entretiens... ça se discute, mais je trouve l'officialisation judiciaire importante pour protéger les familles.

[noureddine2]

Si vous ne voyez aucune différence entre le fait de tuer quelqu'un qui le souhaite, et tuer quelqu'un contre son gré, je ne peux pas vous aider.
Vous voyez la différence entre un don et un vol au moins ? Dans un cas, on prends avec l'accord de la personne, dans l'autre, sans son accord. Dans les deux cas, on prends : c'est pareil pour vous ? Ça ne change rien l'accord de la personne ?!?

salut , si quelqu'un a fait un mauvais choix , il peut le réparer aprés , mais si un suicidaire a fait un mauvais choix, il ne poura pas le réparer puisqu'il est mort .

[invite765732342432]

mais si un suicidaire a fait un mauvais choix, il ne poura pas le réparer puisqu'il est mort .

Mais s'il est mort, il ne pourra jamais penser que le choix était mauvais. Il n'aura donc aucune raison de le "réparer".

si quelqu'un a fait un mauvais choix , il peut le réparer aprés

C'est une vision touchante d'optimisme, mais rarement applicable.

[invite32f57b05]

Alors, certes, tout-ça représentent des cas particuliers mais entre la souffrance qui dure suite a des tribunaux encombrés et une loi qui prévoit un maximum de garde-fous, on risque de retomber sur une loi peu utilisable (enfin, sait-on jamais, pour une fois ...).

Bah, pour moi il est clair depuis le début qu'on parle de gens en fin de vie, pas de tout un chacun. Et très franchement, je trouve que si cela nécessite un jugement, ça en ôte quasiment tout l'intérêt ; un jugement c'est long, épuisant et couteux.

[invite6f9dc52a]

je trouve que si cela nécessite un jugement, ça en ôte quasiment tout l'intérêt ; un jugement c'est long, épuisant et couteux.

C'est pour ça que ce n'est pas un bon sujet pour le forum.

[noureddine2]

Envoyé par noureddine2
mais si un suicidaire a fait un mauvais choix, il ne poura pas le réparer puisqu'il est mort .

Mais s'il est mort, il ne pourra jamais penser que le choix était mauvais. Il n'aura donc aucune raison de le "réparer".

.

ok mais celui qui a aidé au suicide ne pourra pas reparer son erreur , et sa morale va le torturer le pauvre .

[invite765732342432]

ok mais celui qui a aidé au suicide ne pourra pas reparer son erreur

Quelle erreur ? On vient de dire que personne ne peut dire qu'il y a une erreur.

[noureddine2]

Quelle erreur ? On vient de dire que personne ne peut dire qu'il y a une erreur.

meme l'accord du patient n'est pas suffisant , car il est drogué ou peut etre fous, et personne ne doit prendre la décision à sa place , donc on le laisse vivre et mourir naturellement .

[invite765732342432]

et personne ne doit prendre la décision à sa place

Dans un suicide assisté, personne ne décide à la place du candidat, et il n'est ni spécialement drogué, ni spécialement fou.
Tu n'y vois donc pas d'objection ?

[invite1bc16743]

bonjour
Faith , tu tiens vraiment a euthanasier la "populace"......
un reponse du 11/11/2009
"bonjour
en furetant sur le site, je suis tombé sur votre discussion ( je suis plus 'branché ' technique' excusez moi pour la phraseologie) , je doit avouer que beaucoup de propos tenus me choquent...
Si on en retient la substance on arrive a ces conclusions , peut etre un peu generales mais quand meme exprimées:
vous voulez vous suicider, faite le... on peut vous aider... ; heureusement que ce n est pas le cas, vu le nombre de suicidés 'ratés' qui reprennent le dessus et une vie normale apres ( beaucoup d ados ??)
vous voulez vous euthanasier vous souffrez trop, faite le... on peut vous aider... ;
heureusement que ce n est pas le cas, sinon dans beaucoup d hopitaux se serait une epidemie, on compterai les euthanasiés par centaines ( au fait , on est au 21° siecle je crois, les antidouleurs puissants existent, et la douleur est toujours la !!!; curieux non, ou trop cher ou trop chiant a gerer ou le vieux dicton 'le malade doit souffrir ' ....)
J ai l impression que l on ne parle pas d humains mais de machines en fin d utilité..
excusez mois si je detonne un peux dans votre debat d experts.
pour les films voir aussi 'l age de cristal' qui n est pas mal non plus dans le genre, et qui ramene sur terre..

extrait du fil http://forums.futura-sciences.com/et...ml#post2659861
j ai fait un copier/coller , le messageetant le meme.....

il y a des moments dans la vie ou l on a envie "de passer l autre coté" ça dure des fois longtemps des fois tres court... apres quelque temps ça donne meme envie de "rigoler".. heureusement que l on a pas "signé" ce jour la....
un candidat au suicide et un malade en fin de vie sont tous les deux des "malades" ou lieu de les envoyer ad patres (solution simple et pas chere, qui des fois / souvent ? arrange les proches ) mieux vaut soigner , non ?

[invite765732342432]

Faith , tu tiens vraiment a euthanasier la "populace"......

Non.

Ca vous pose vraiment un problème que des gens fassent le choix de mourir ? Vous ne pouvez pas respecter leur choix et leur donner une chance de mourir proprement et doucement ?
Vous avez besoin d'être sur que ceux qui ne suivent pas les commandements divins soient condamnés à mourir salement, d'un coup de fusil de chasse dans la tête, écrasé par un train, en morceau suite à une défenestration, ou agonisant de longues minutes pendus à un cable ?

Qu'est-ce qui vous donne envie d'imposer aux autres de vivre selon vos propres préceptes ?

[mh34]

Faith , tu tiens vraiment a euthanasier la "populace"......

Euh...autant je ne suis absolument pas d'accord avec le principe du suicide assisté, autant je ne peux quand même pas vous laisser dire ça, même si je pense que vous avez simplement voulu faire un peu d'humour noir...ce n'est absolument pas ce que j'ai lu de ses messages.
Respecter un être humain, c'est aussi respecter sa volonté d'en finir lorsqu'il n'y a pas d'espoir de guérison mais seulement la perspective d'une déchéance plus ou moins lente. Mon problème sur le sujet n'est pas l'euthanasie en elle-même, mais qu'on veuille la légaliser, ce qui conduira inévitablement à la banaliser. Là, je suis contre. Clairement et totalement. Et ce n'est sûrement pas l'argument de la protection de l'aidant qui me convaincra ; quand on est prêt à accomplir un geste pareil, on doit aussi être prêt à en assumer les conséquences. C'est la barrière la plus efficace que je vois pour éviter les dérives, et pour faire que ce geste reste un geste d'aide et d'amour envers celui qui souhaite en finir, et ne devienne JAMAIS un geste technique. C'est pour ça qu'il faut impérativement que ce soit un proche qui le fasse. Même simplement ouvrir le robinet de la perf, si la personne ne peut plus le faire, ce doit être à un proche de le faire. Et pas à l'infirmière ou au médecin. Même débrancher le respi dans les services de réa, parce que c'est souvent l'ultime geste qui le sépare définitivement du monde des vivants.

[invite32f57b05]

un candidat au suicide et un malade en fin de vie sont tous les deux des "malades" ou lieu de les envoyer ad patres (solution simple et pas chere, qui des fois / souvent ? arrange les proches ) mieux vaut soigner , non ?

Désolé de briser ton petit nuage, mais énormément de maladies ne se soignent plus passé un certain stade.
Je pense que tu peux comprendre que lorsqu'on ne te propose que d'être drogué h24 jusqu'à ta mort, ou de souffrir atrocement jusqu'à ta mort, tu peux avoir envoie de choisir une troisième voie.

[invite1bc16743]

pour faith #77
oui , cela me pose un probleme moral, que des personnes decident de mourir volontairement. pour moi c est le signe que quelque chose va tres mal ... il faut avant de leur donner un billet de depart, chercher pourquoi ils font ce choix , tenter de le resoudre generalement ; soucis d "amour" d argent de travail de solitude... dans la vie cela arrive a beaucoup de personnes , certains font le pas , reussi ou pas , ce qui se "ratent" recommencent ou pas .... c est du domaine du psy avant celui de la Faucheuse....
pour MH #78 excuses a tous si j ai choqué , le but était de provoquer un peu dans ce message , c etait volontaire ( peut etre pas reussi... ou mal exprimé..)
le sujet n est pas simple et met en jeu l affectif qui doit etre ecarté pour un raisonnement sain ( pas simple..!
ryuujin #79
je sais , j ai donné , mais je continue a dire que la science des antidouleurs doit prendre le pas sur l euthanasie "active", que prefere tu? que l on coupe l oxygene a ton parent proche ou que l on lui donne des doses de morphine de plus en plus fortes (suivant sa douleur etc...) et qu il "glisse " doucement
j ai deja "testé" personnellement , suivant les etablissements la douleur est prise en charge tres inegalement , quand c est bien fait ça "passe" c est dur pour les proches , on a l impression d une mort "eveillée" mais c est mieux pour le patient
Apres effectivement chaque cas et particulier...
Les "affaires" en cours et depuis qcq années ne relevent pas pour moi de l euthanasie mais plus du penal (avis personnel) les vrais cas "reels " on ne n en entend pas parler

[invite765732342432]

c est du domaine du psy avant celui de la Faucheuse....

Et qui a dit le contraire ?

oui , cela me pose un probleme moral, que des personnes decident de mourir volontairement.

Il y a 10.000 personnes par an qui se suicident avec succès. Pourtant, parmi eux, peut-être que 2/3000 pourraient mourir paisiblement.
Est-ce que ça ne te pose pas de problème moral de leur imposer des souffrances évitables ?
Et les souffrances à la famille, idem, pas de problème moral ? Tu ne dois pas imaginer la souffrance supplémentaire pour les parents d'un suicidé d'un coup de fusil (de chasse) dans le crane. Il ne reste pas grand chose pour faire son deuil... Perdre son fils est déjà terrible, le perdre dans ces circonstance est atroce (et je parle d'expérience, lointaine heureusement)
Sans parler de ceux qui se loupent et qui finissent en piteux état. Une connaissance a eu l'idée saugrenue de sauter par la fenêtre les pieds en avant => paraplégique. Une autre a miraculeusement échappé aux séquelles (graves) après un sommeil de 48H suivi de 8 jours de coma en hôpital...

[mh34]

Attends, là je comprends plus...tu veux aider ces personnes à ne pas se rater et à le faire proprement, alors que c'est les aider à ne pas se suicider qu'il faudrait avant tout!!
La souffrance des familles vient beaucoup plus du suicide que de la façon de le faire,faut pas exagérer non plus, quand même!!

[invite765732342432]

Attends, là je comprends plus...tu veux aider ces personnes à ne pas se rater et à le faire proprement, alors que c'est les aider à ne pas se suicider qu'il faudrait avant tout!!

a ) Même réponse qu'à homersimpson62 : "Et qui a dit le contraire ?"
b ) Je ne sais pas si tu as eu l'occasion de fréquenter des adultes souhaitant se suicider ou l'ayant déjà tenté, moi oui. Et sans faire de mon cas une généralité, je peux t'assurer que j'ai passé 4 ans à tout essayer pour aider à sortir mon ex-future-femme de la dépression. Les psy de nombreux hôpitaux (dont Sainte-Anne) ont aussi tenté... Rien n'y fait. Un jour elle a passé le cap, mais a été sauvée par les médecins (après 48H de sommeil, cf plus haut).
Et ? Elle continue à souffrir. Jamais je ne la condamnerai pour ce qu'elle a tenté, et elle a tout mon soutien si elle souhaite recommencer.

Etre forcé à une vie de souffrance (mentale dans son cas) parce que la société veut "le bien des gens, même contre eux", c'est vraiment quelque chose de terrible. Et ça entraine aussi les proches.

La souffrance des familles vient beaucoup plus du suicide que de la façon de le faire,faut pas exagérer non plus, quand même!!

"Et qui a dit le contraire ?"
Mais il se trouve que certaines méthodes sont très difficiles à supporter, et rendent la douleur encore plus durable (une mère qui ne peut pas voir le corps de son enfant, et qui rêve chaque nuit de son crane explosé... une tante à moi vis ça... c'est pas joli...)

Je veux bien qu'on soit opposé à l'euthanasie et/ou au suicide assisté quand on utilise des arguments valables (comme ceux que tu as utilisé) sur les dérives possibles, la difficulté de trouver des médecins acceptant de supporter les conséquences d'une mise à mort.
Mais pas quand le seul argument est une conception religieuse de la vie qu'on souhaite imposer à des gens qui ne sont pas croyants (ce n'est pas ton cas, mais le cas de plusieurs intervenants précédents)

[karlp]

Marie Hélène, vous avez écrit

Mon problème sur le sujet n'est pas l'euthanasie en elle-même, mais qu'on veuille la légaliser, ce qui conduira inévitablement à la banaliser

Le tabou qui pèse sur la mort est en effet un interdit fondamental, c'est pourquoi vous avez raison de porter le débat à ce niveau (la modification du rapport au tabou sexuel dans nos sociétés a eu des conséquences effroyables même si elles n'ont jamais été "mesurées" de façon systématique).
Les enjeux vont bien au delà de la question (torturante j'en conviens) de l'individu concerné et de sa famille.
Les conséquences d'un nouveau rapport à la mort, conditionné par une modification de la législation, sont a priori inimaginable.
Je peux comprendre sans sourciller qu'un individu mette fin à ses jours ou même qu'un médecin donne un coup de pouce (je sais que ça s'est déjà fait, ne serait-ce qu'une fois), pour les raisons qui sont avancées par les partisans de l'euthanasie.
La légalisation de celle ci en ferait une "institution". Je crois qu'il faudrait un aréopage de savants et de sages d'horizons très divers (à commencer par des anthropologues, ethnologues et sociologues, voire des philosophes) pour tenter de conjecturer les conséquences possibles d'un bouleversement aussi radical dans notre relation à ce qui est le noeud de notre humanisation.

[invite32f57b05]

Le tabou qui pèse sur la mort est en effet un interdit fondamental, c'est pourquoi vous avez raison de porter le débat à ce niveau (la modification du rapport au tabou sexuel dans nos sociétés a eu des conséquences effroyables même si elles n'ont jamais été "mesurées" de façon systématique).

Dans le cadre d'une culture judéo-chrétienne. Il y en a d'autres.

Je peux comprendre sans sourciller qu'un individu mette fin à ses jours ou même qu'un médecin donne un coup de pouce (je sais que ça s'est déjà fait, ne serait-ce qu'une fois), pour les raisons qui sont avancées par les partisans de l'euthanasie.
La légalisation de celle ci en ferait une "institution". Je crois qu'il faudrait un aréopage de savants et de sages d'horizons très divers (à commencer par des anthropologues, ethnologues et sociologues, voire des philosophes) pour tenter de conjecturer les conséquences possibles d'un bouleversement aussi radical dans notre relation à ce qui est le noeud de notre humanisation.

EXACTEMENT le même discours a été utilisé -et l'est encore- par les anti-IVG.
Les féministes y ont répondu par "c'est mon corps, c'est à moi de juger de ce qui est bon pour moi, pas vous".

L'argument reste valide pour l'euthanasie, et même pour le suicide : hormis dans les cas où la personne ne dispose pas de toute sa tête, ne réalise pas un choix conscient, c'est SA vie, c'est elle qui décide.

Et tout comme je préfère une institution à des flopées de gens qui manient les aiguilles à tricoter, je préfère une euthanasie règlementée et contrôlée à quelque chose d'illégal.

[mh34]

EXACTEMENT le même discours a été utilisé -et l'est encore- par les anti-IVG.
Les féministes y ont répondu par "c'est mon corps, c'est à moi de juger de ce qui est bon pour moi, pas vous".

Eh ben d'ailleurs on est en pleine dérive, de ce point de vue...
200 000 IVG par an. A tel point que TOUS les professionnels concernés cherchent comment faire baisser ce chiffre...pas tant pour des raisons morales que pour une raison simplement médicale ; l'augmentation du nombre de placentas praevia et accreta et les conséquences funestes qui en découlent.
http://www.lesjta.com/article.php?ar_id=1166
Donc les féministes, ben elles savaient pas totalement de quoi elles parlaient, en l'occurrence...

[invite32f57b05]

Rhoo, bah oui ; 200 000 naissances non désirées, ça aurait été vachement mieux.
Un accouchement et un gosse, c'est tellement moins de problèmes qu'une IVG...
Sans parler des "IVG maison".
Il y a des déficiences au niveau de la contraception. Les professionnels concernés n'affirment pas comme tu le fais que les féministes ont eu tort, ce qui revient à prôner le retour au gamin qui tombe mal ou aux aiguilles à tricoter.

Est-ce une constante pour toi, mh34, de négliger complètement la volonté et l'intérêt du patient au détriment d'une analyse personnelle à la petite semaine ?

[invite32f57b05]

Rhoo, bah oui ; 200 000 naissances non désirées, ça aurait été vachement mieux.
Un accouchement et un gosse, c'est tellement moins de problèmes qu'une IVG...
Sans parler des "IVG maison".
Et des abandons.
Il y a des déficiences au niveau de la contraception. Les professionnels concernés n'affirment pas comme tu le fais que les féministes ont eu tort, ce qui revient à prôner le retour au gamin qui tombe mal ou aux aiguilles à tricoter.

Est-ce une constante pour toi, mh34, de négliger complètement la volonté et l'intérêt du patient au détriment d'une analyse personnelle à la petite semaine ?
Dans toute cette conversation, tu ne donne que l'impression d'être persuadé de savoir mieux que les patients quels choix de vie ils devraient faire.

Car avoir un gamin, c'est pas qu'un choix médical : c'est un choix de vie. Le gosse, ensuite il faut s'en occuper, l'élever, payer sa scolarité. L'IVG risque de compliquer les futurs accouchements etc...? Et alors ? Ca n'est qu'une toute petite partie du problème. En face des risques médicaux liés à l'IVG, il faut aussi mettre ceux sociaux que prennent la mère et le gosse, qui sont énormes.
Et idem : la souffrance qu'on peut traverser en fin de vie n'est pas qu'un stimulus qu'on calme à coups de morphine.
Il faudrait voir à lâcher un peu l'approche physio et compagnie : on est pas qu'un assemblage de tissus.

[mh34]

200 000 naissances non désirées, ça aurait été vachement mieux.

merci de respecter les écrits des autres, j'ai dit seulement que c'était une DERIVE de la loi! Au lieu de parler à tort et à travers, démontrez-moi en quoi je me trompe!
Et j'ai donné une des conséquences dramatiques de cette dérive, conséquence dont je peux juger au travers de ma pratique professionnelle, puisque justement je fais partie des acteurs de ce secteur, et que je suis beaucoup mieux placée que vous pour en parler.
C'est une constante chez vous que de faire dire aux gens ce qu'ils ne disent pas?
Vous êtes bouché ou vous ne lisez que ce qui vous intéresse?

Les professionnels concernés n'affirment pas comme tu le fais que les féministes ont eu tort,

j'ai dit exactement qu'elles ne savaient pas totalement de quoi elles parlaient alors...pas qu'elles avaient eu tort...et c'est un avis assez partagé dans le milieu des professionnels en question. Que je connais bien encore une fois parce que j'en fais partie.

Est-ce une constante pour toi, mh34, de négliger complètement la volonté et l'intérêt du patient au détriment d'une analyse personnelle à la petite semaine ?

Vous savez faire autrement que de poser des jugements péremptoires?
Du haut de quelle expérience vous jugez de la volonté et de l'intérêt de patientes que vous ne voyez JAMAIS??

Car avoir un gamin, c'est pas qu'un choix médical : c'est un choix de vie.

Ah tiens! Vous m'apprenez quelque chose, là!
Vous avez des enfants? Ou bien vous alignez des phrases toutes faites sans avoir la moindre expérience pratique?

L'IVG risque de compliquer les futurs accouchements etc...? Et alors ? Ca n'est qu'une toute petite partie du problème.

http://www.lesjta.com/article.php?ar_id=987
Une moyenne de 20% de mortalité maternelle quand on essaie de leur conserver leur utérus...et dans certaines séries récentes, un placenta accreta sur 1000 grossesses...
Une petite partie du problème hein? Non mais bien sûr...
Vous avez souvent ce genre de conséquences à traiter, ça se voit...et vous connaissez bien le sujet, ça se voit immédiatement aussi...

il faut aussi mettre ceux sociaux que prennent la mère et le gosse, qui sont énormes.

Et à quel moment j'ai dit que je les oubliais?
Ou tout simplement en ai-je parlé?

Il est définitivement impossible de discuter avec vous. La façon dont vous vous exprimez est un vrai repoussoir.
Je vais m'efforcer d'oublier complètement votre présence sur ce forum.

[karlp]

Dans le cadre d'une culture judéo-chrétienne. Il y en a d'autres.



EXACTEMENT le même discours a été utilisé -et l'est encore- par les anti-IVG.
Les féministes y ont répondu par "c'est mon corps, c'est à moi de juger de ce qui est bon pour moi, pas vous".

L'argument reste valide pour l'euthanasie, et même pour le suicide : hormis dans les cas où la personne ne dispose pas de toute sa tête, ne réalise pas un choix conscient, c'est SA vie, c'est elle qui décide.

Et tout comme je préfère une institution à des flopées de gens qui manient les aiguilles à tricoter, je préfère une euthanasie règlementée et contrôlée à quelque chose d'illégal.

Bonjour Ryuujin

Ne me faîtes pas un procès d'intention: je n'ai pas la prétention de me substituer à cet aréopage: je n'ai, à titre personnel, aucun avis sur la question de savoir s'il faut ou non légaliser l'euthanasie (à égoïstement , je suis pour, c'est à dire pour mon cas. Peut-être par lâcheté).
Je pense simplement qu'il faut tenter, dans la mesure du possible de mesurer/conjecturer les conséquences possibles, avant toute décision, en raison de l'importance de celle ci au niveau de notre civilisation.