Que pensez vous de la médecine et de la pharmaceutique ?

[f6bes]

fait on exprès d'être en mauvaise santé ?, j'entend avec un minimum de bon sens sur l'hygiène de vie.
les pathologies ne sont pas systématiques d'une responsabilité personnelle.
de surcroit, c'est faire un peu faire fi de ce que je trouve assez exemplaire dans notre pays.
parfois, j'ai l'impression d'être un vieux con avec du "pseudo" bon sens, désolé.

Bonjour à toi,
Reste à savoir ce que tu définis par :".. MINIMUM de bon sens sur l'hygiène de vie...."
Là le bat blesse certainement: "je ne fume QUE 5 cigarettes par jour...c'est pas grand chose", "pas plus qu'UNE fois de viande par jour"
"" je suis pressé...je vais chercher mon pain à 500m en..voiture". "Par contre je vais dans une salle de musculation
" j'ai bien un vélo et mon boulot est à 2 kms, mais il y aune cote raide " etc..etc..

On ne fait pas exprés d'etre en mauvaise santé , mais peut etre qu' on ne fait pas le minimum syndical pour EVITER d'etre en mauvaise santé.
Bon WE
-----

[invite51d17075]

je te laisse le soin de le définir ! le minimum syndical.
qui marche, bien sur...
ensuite restera à mettre les coeffs sur les pathologies pour voir s'il est efficace.

[invite1a308282]

je disais si on mangeait des aliments sains , non contaminés par des pesticides et des perturbateurs endocriniens ; si on respirait un air qui ne ressemblerait pas a un cocktail gazeux ...
si on utilisait un alimentation digne de ce nom serions nous moins malades ?
et j'ai pas ajouté la pollution des ondes etc ...
sans vivre dans une bulle , j'ai l'impression que l'on essaye toujours d'atténuer les conséquences sans se soucier des causes
peut etre aussi que resoudre les causes heurtent trop de grandes sociétés et que c moins couteux que de réparer les problemes engendrés

[inviteea028771]

je disais si on mangeait des aliments sains , non contaminés par des pesticides et des perturbateurs endocriniens ; si on respirait un air qui ne ressemblerait pas a un cocktail gazeux ...
si on utilisait un alimentation digne de ce nom serions nous moins malades ?

J'ai pas l'impression que les gens étaient beaucoup moins malade avant la révolution industrielle... Et même des cancers ou autres "maladies de pays riches".

Il me semble qu'Hippocrate (400 av JC) a le premier décrit les cancers les plus communs (dont entre autre le cancer du sein). On en souffrait donc déjà à l'époque !

[invite6f9dc52a]

je disais si on mangeait des aliments sains , non contaminés par des pesticides et des perturbateurs endocriniens ; si on respirait un air qui ne ressemblerait pas a un cocktail gazeux ...
si on utilisait un alimentation digne de ce nom serions nous moins malades ?
et j'ai pas ajouté la pollution des ondes etc ...

Si, bien sur mais par rapport à une alimentation déséquilibrée ou trop "riche", ce n'est qu'à peine comparable.
Si les déséquilibres alimentaires provoquent des problèmes importants, en nombre et en importance et ont été mis facilement en évidence, on en est toujours, avec des moyens autrement plus performants et des études plus fouillées, à rechercher encore les effets des ondes ou des pesticides (surtout sur les aliments qui sont d'ailleurs en principe rincés - à l'intérieur, ce sont des pesticides naturellement produits par la plante) sur la santé des populations.
La pollution de l'air, elle, montre des effets respiratoires chez des individus fragiles de ce point de vue (gros cardiaques, asthmatiques, fumeurs...).

[invite1a308282]

Si, bien sur mais par rapport à une alimentation déséquilibrée ou trop "riche", ce n'est qu'à peine comparable.
Si les déséquilibres alimentaires provoquent des problèmes importants, en nombre et en importance et ont été mis facilement en évidence, on en est toujours, avec des moyens autrement plus performants et des études plus fouillées, à rechercher encore les effets des ondes ou des pesticides (surtout sur les aliments qui sont d'ailleurs en principe rincés - à l'intérieur, ce sont des pesticides naturellement produits par la plante) sur la santé des populations.
La pollution de l'air, elle, montre des effets respiratoires chez des individus fragiles de ce point de vue (gros cardiaques, asthmatiques, fumeurs...).

ok mais quid des pesticides systémiques qui rentrent au cœur du fruit , ou des métaux lourds qu'on retrouve dans les poissons ...
certes on fixe des limites au niveau des concentrations mais de là à dire bah on est dans les normes donc le consommateur ne risque rien ...

[invite51d17075]

ok, admettons que la vie "moderne" ait amenée avec elle de nouvelles pathologies ( comme celles-citées )
mais inversement, d'autres points ont évolués en sens inverse.
dans le désordre :
moins de pénibilité ( on ne travaille plus 7j/7 x heures par jour ... )
une alimentation généralement plus équilibré
des solutions thérapeutiques bien plus performantes, et sur des sujets qui faisaient des ravages ( grippes, etc ... )
j'y ajoute une qualité dans la prise en urgence ( le temps de prise en charge est souvent un facteur capital de survie )

ce sont des mots, certes, mais que disent les chiffres :
alongement très important ( relativement ) de la durée de vie , et j'y ajoute de la qualité de vie des seniors.
le quidam de 60 ans aujourd'hui ne ressemble pas à son homologue d'il y a un sciècle. ( point de vue personnel et éventuellement discutable )

[invite1a308282]

une alimentation généralement plus équilibré

d'où vous tirez cela ?
mieux équilibré en quoi ok si on a son propre potager mais sinon j'ai de gros doutes ...
certes ce n'est plus du travail a la chaine mais y a quand meme le stress au boulot
certains responsables se cachant derriere la chaine de commandement pour
que leurs mauvais penchants s'expriment
etc

[invite51d17075]

ça sent le gros poncif, ça.
quand à l'alimentation, on peut voir les choses sous plusieurs directions.
en distinguant l'accès et la pratique !
pas de ma faute ( je grossi le trait ) si certains préfère s'acheter des smartphones et manger des hamburgers !

[invite6f9dc52a]

ok mais quid des pesticides systémiques qui rentrent au cœur du fruit , ou des métaux lourds qu'on retrouve dans les poissons ...

Pour l'instant, il est toujours plus bénéfique de manger le poisson avec la quantité de métaux lourds qui se trouvent chez certains (les études sont trouvables) que de s'en passer si on ne profite pas des autres sources de protéines et d'oméga 3 qui ne présentent pas ce problème et d'autre part, comme je l'ai mentionné dans le message précédent, les pesticides, systémiques ou pas, retrouvés au cœur du fruit n'ont toujours aucun impact significatif mis en évidence sur la santé du consommateur malgré les moyens mis à la disposition de la recherche, tout en sachant aussi qu'ils sont en quantité très inférieure aux pesticides naturels qui se trouvent dans le fruit qui ne cesse d'en produire de diverses sortes.

En gros, vous pointez du doigt ce qui nuit, mais surtout ne nuirait peut être, à la santé que de façon très marginale sans vous inquiéter de ce qui tue et est responsable de la majorité des pathologies et de la mortalité actuelle.

[invite1a308282]

bon alors on pourrait parler peut être des ondes telluriques , magnétiques générées par la planète qui nous traversent plus ou moins suivant certaines zones géographiques (radon ... ) ?

[erik]

Les ondes telluriques ne tuent personne (sauf en cas de tremblement de terre, mais j'ai l'impression que tu parlais d'autre choses que de catastrophes naturelles).
Les ondes magnétiques générées par la planète ne cause aucun soucis de santé.

Le radon (qui n'est ni une onde tellurique ou magnétique) lui causerait 2 à 12% des cancer du poumon en France.

[invite1a308282]

Les ondes telluriques ne tuent personne (sauf en cas de tremblement de terre, mais j'ai l'impression que tu parlais d'autre choses que de catastrophes naturelles).
Les ondes magnétiques générées par la planète ne cause aucun soucis de santé.
Le radon (qui n'est ni une onde tellurique ou magnétique) lui causerait 2 à 12% des cancer du poumon en France.

pour la radon j'avais compris et je pense que la majorité des lecteurs aussi (...)
peux tu prouver cela ?
fais tu partie des forces gaiennes ?

[invite6f9dc52a]

bon alors on pourrait parler peut être des ondes telluriques , magnétiques générées par la planète qui nous traversent plus ou moins suivant certaines zones géographiques (radon ... ) ?

Elles existent depuis "toujours" et existeront toujours tant qu'on vivra sur cette planète.
Au point ou vous en êtes et plutôt que passer tout l'environnement en revue, vous pouvez vous demander si la vie tue ou rend malade mais c'est largement hors sujet.

[invite1a308282]

Elles existent depuis "toujours" et existeront toujours tant qu'on vivra sur cette planète.
Au point ou vous en êtes et plutôt que passer tout l'environnement en revue, vous pouvez vous demander si la vie tue ou rend malade mais c'est largement hors sujet.

ne faudrait il pas trouver le moyen de s'en protéger ou alors d'aménager nos habitations ?
c'est vrai vu les causes , rivieres souterraines , failles et je parle pas d'hartmann et de cury
parce que si le genre de réponse , et changer de région si vous vous retrouvez dans ce cas ...

[f6bes]

Bonjour snoosha,
On mange tellement mal, respire tellement mal etc..etc... qu'il y a de plus en plus de centenaires .
Ya qq chose qui cloche qq part dans ton approche !
Mais pas sur que les centenaires continuent sur la route du temps....
A+

[invite6f9dc52a]

ne faudrait il pas trouver le moyen de s'en protéger ou alors d'aménager nos habitations ?
c'est vrai vu les causes , rivieres souterraines , failles et je parle pas d'hartmann et de cury
parce que si le genre de réponse , et changer de région si vous vous retrouvez dans ce cas ...

Si c'est dans l'optique d'avoir une meilleure santé, pour l'instant, il est plus simple, plus facile et énormément moins cher de surveiller sa nourriture, de ne pas abuser, de faire une activité physique, gérer correctement son temps et ça a un impact tellement plus important en terme de santé que le reste en est négligeable.
Une fois l'important fait, on peut s'occuper du marginal mais je me répète, je me répète et vous en êtes toujours à considérer ce qui a le plus faible impact, voir ce qui n'en a pas.
Au passage, il est inutile d'ajouter la pseudoscience qui elle, ne changera rien et fera perdre du temps et de l'argent.

[invite1a308282]

Si c'est dans l'optique d'avoir une meilleure santé, pour l'instant, il est plus simple, plus facile et énormément moins cher de surveiller sa nourriture, de ne pas abuser, de faire une activité physique, gérer correctement son temps et ça a un impact tellement plus important en terme de santé que le reste en est négligeable.
Une fois l'important fait, on peut s'occuper du marginal mais je me répète, je me répète et vous en êtes toujours à considérer ce qui a le plus faible impact, voir ce qui n'en a pas.
Au passage, il est inutile d'ajouter la pseudoscience qui elle, ne changera rien et fera perdre du temps et de l'argent.

je suis bien d'accord avec vous qu'il faut avoir une approche active de son existence , plutôt que de se laisser guider par les stimulis envoyés par la société.
mais cela implique que la majorité ait cette philosophie de vie.
Ah oui et pas oublier de réparer l'ADN ...
pseudo science ... enfin pas plus que de se poser la question , les idées naissent comment ...

[f6bes]

vous demander si la vie tue ou rend malade mais c'est largement hors sujet.

Bonjour à toi,
Ben vi....la vie est une maladie...mortelle !
Cordialement

[invite1a308282]

Bonjour à toi,
Ben vi....la vie est une maladie...mortelle !
Cordialement

tu viens de me faucher l'idée

[invite778f5451]

pseudo science ... enfin pas plus que de se poser la question , les idées naissent comment ...

Ha si, plus.
On peut effectivement et à juste raison (AMHA) trouver que la question "comment naissent les idées" est vague, peu pertinente découle d'un manque de connaissance... A la limite, la pseudo science peut arriver dans les réponses apportées à ces questions

Ce n'est pas la même chose que de pointer des dangers imaginaires dus à des phénomènes ayant été étudiés et dont les conclusions des recherches disent que non, ça ne tue pas. Là on est dans la pseudo-science, parcequ'il y a un tas de termes scientifiques liés les uns aux autres sans argumentation pour arriver à une conclusion fausse et qui même si elle était vraie aurait de grandes chances de n'avoir rien à voir avec les phénomènes sus-nommés. Alors oui, plus.

[invite1a308282]

donc si l'environnement est sain de chez sain , que ce nous buvons , respirons , mangeons n'affecte en rien notre espérance de vie
pourquoi on meurt pas forcément au maximum possible de la durée de vie d'un être humain ?

[erik]

pourquoi on meurt pas forcément au maximum possible de la durée de vie d'un être humain ?

Parce que l'on peut tomber malade (virus, bactérie, moisissures ...) et parce que nous sommes tous différents : nous n'avons pas tous le même code génétique (il peut y avoir des prédisposition au cancer, à certaine maladie dégénérative, une moindre résistance à différents types d'agressions).

Naturellement nous vivons dans un milieux hostile, par exemple rien que le fait de respirer pose problème : l'oxygène est un gaz très réactif et va provoquer (sous forme de radicaux libres) des dégâts au niveau cellulaire, suivant les personnes ces dégâts seront plus ou moins bien réparé.

[invite6f9dc52a]

pseudo science ... enfin pas plus que de se poser la question , les idées naissent comment ...

Je faisais allusions à ce qui sert à la radiesthésie ou assimilé et au fait que toutes les réponses scientifiques sur le sujet ont été données depuis bien longtemps et qui confirment que c'est bien de la pseudoscience.

Pour le reste, chacun approche sa vie comme il veut, ou peut, quelque soit la philosophie de la société que je ne vois écrite ou placardée nulle part.
Les informations pour ce faire de la meilleure façon possible sont disponibles et celles que vous évoquez qui sont exactes ne concernent qu'a la marge la santé, d’où une perte de temps, d'énergie et finalement de santé, sauf pour ceux qui bénéficient des moyens de le faire et pour lesquels ça n'améliora rien ou pas grand chose (et ce sera très possiblement nocif quand ils utiliseront des informations pseudoscientifiques).

donc si l'environnement est sain de chez sain , que ce nous buvons , respirons , mangeons n'affecte en rien notre espérance de vie
pourquoi on meurt pas forcément au maximum possible de la durée de vie d'un être humain ?

Par exemple à cause de la diversité génétique, ou parce que le milieu dans lequel on vit n'est pas homogène, que ce qui est nécessaire à la vie est également toxique ou parce que cette quête de la perfection sur des bases inconnues, voire fausses, est peut être délétère et contre productive, etc.

[invite6f9dc52a]

donc si l'environnement est sain de chez sain ,...

C'est une expérience de pensée ou vous avez lu ça quelque part ?

que ce nous buvons , respirons , mangeons n'affecte en rien notre espérance de vie

Depuis le début du fil, on explique que ça concerne la majorité des morts et des malades, peut être même plus de la moitié...

[invite1a308282]

Je faisais allusions à ce qui sert à la radiesthésie ou assimilé et au fait que toutes les réponses scientifiques sur le sujet ont été données depuis bien longtemps et qui confirment que c'est bien de la pseudoscience.

donc le remote viewing c bidon ?
mais comme on dit ce qui est caché vaut mieux que cela reste caché

[invite6f9dc52a]

donc le remote viewing c bidon ?
mais comme on dit ce qui est caché vaut mieux que cela reste caché

Hors sujet mais ce qui est caché est caché et vous n'en avez donc pas connaissance et vous nous parlez donc d'autre chose qui ne l'est pas.

Donc, soit c'est scientifique,et vous ouvrez un fil dans le forum correspondant, soit ça ne l'est pas et vos croyances, toutes respectables qu'elles soient, n'ont pas a être exposées ici.


Rappel:

6. Ayez une démarche scientifique. Ce forum n'est pas un lieu de discussion sur de soi-disant phénomènes paranormaux ou "sciences" parallèles. Toutes idées ou raisonnement (aussi géniaux soient ils) doivent reposer sur des faits scientifiquement établis et non sur de vagues suppositions personnelles, basées sur d'intimes convictions. Étant sur un forum scientifique, les discussions religieuses ou politiques ne sont pas tolérées. D'autre part la seule vocation de Futura-Sciences étant la vulgarisation scientifique de bon niveau ce n'est pas le lieu pour des questionnements ou remises en cause de théories admises dont seuls des spécialistes ont les compétences pour débattre, ni pour l'exposé de théories strictement personnelles. Une telle démarche aurait sa place uniquement dans un séminaire ou un congrès scientifique.

[invite51d17075]

donc le remote viewing c bidon ?
mais comme on dit ce qui est caché vaut mieux que cela reste caché

in finé, on est dans un pays de liberté.
rien ne t'interdit de refuser la médecine actuelle et de te soigner ( ou pas)de la manière que tu souhaites.
mais iren ne n'empêche non plus d'avoir l'honneteté de constater qu'aujourd'hui, on soigne plus de chose et mieux, qu'avant.

[invite1a308282]

in finé, on est dans un pays de liberté.
rien ne t'interdit de refuser la médecine actuelle et de te soigner ( ou pas)de la manière que tu souhaites.
mais iren ne n'empêche non plus d'avoir l'honneteté de constater qu'aujourd'hui, on soigne plus de chose et mieux, qu'avant.

je ne la refuse pas mais elle n'est pas l'unique moyen c'est tout pour moi fin de la discussion

[invite6f9dc52a]

je ne la refuse pas mais elle n'est pas l'unique moyen c'est tout pour moi

Comme ansset l'a précisé, vous faites comme vous le croyez mais ça concerne en grande partie ce qui a été scientifiquement réfuté et pas ce qui est scientifiquement validé, qui est le sujet de la discussion.