Créer une nouvelle forme de vie : Est-ce éthique ?

[invite82b867bc]

L'expression ' créer " une nouvelle forme de vie est en soi inexacte, car l'être humain ne crée pas la vie, il la modifie éventuellement. Car la bactérie ainsi ' créée' n'est pas morte et le chercheur a pris une bactérie vivante et a modifié son génome, mais sans la tuer, car il n'aurait pas pu la ressuciter, ce qui est audelà de nos connaissances techniques actuelles.
Donc ne nous égarons pas.
Certe il y a un risque à manipuler les espèces vivantes, mais la vie ne fait que ça depuis des milliards d'années et nous en sommes le résultat, pas terrible, certe, mais concret malgré tout.
Alors avons nous le droit nous aussi d'essayer de manipuler les produits de la vie biologique pour faire autre chose ?
Le problème ne se pose pas en droit, car la vie n'est pas en situation d'exiger quoi que ce soit de nous. Le problème posé, si problème il y a est un problème social. Dans notre société est-il souhaitable de faire ce type de manipulation et pouvons-nous le tolérer ?
Pour répondre à cette question, il faut définir ce qu'est l'humain : c'est un support biologique dans lequel se redéfinit un esprit. Ce support biologique est à la mesure de la planète sur laquelle il s'est developpé après des centaines de millions d'années d'évolution, et d'un esprit qui lui est à la mesure de l'univers dont il partage, même inconsciemment la conscience de l'instant.
De cette dichotomie nait l'humain. Le corps est attaché au sol et l'esprit libre ne voit que l'infini, d'où la célèbre phrase d'Alfred de Musset '" l'homme est un ange déchu qui se souvient des cieux '.
Alors devons-nous évoluer ou rester statique, l'histoire de l'évolution des différentes de notre planète est sans équivoque : toute espèce qui cesse d'évoluer finit par disparaître, plus ou moins rapidement.
Il s'agit d'un choix de société formé de nombreux choix individuels.
-----

[Pierre de Québec]

L'expression ' créer " une nouvelle forme de vie est en soi inexacte, car l'être humain ne crée pas la vie, il la modifie éventuellement. Car la bactérie ainsi ' créée' n'est pas morte et le chercheur a pris une bactérie vivante et a modifié son génome, mais sans la tuer, car il n'aurait pas pu la ressuciter, ce qui est audelà de nos connaissances techniques actuelles.

Vous n'avez pas tort! Mais le premier message renvoi à une expérimentation d'un ADN comportant une cinquième base. Il s'agit bien ici de création.

Certe il y a un risque à manipuler les espèces vivantes, mais la vie ne fait que ça depuis des milliards d'années et nous en sommes le résultat, pas terrible, certe, mais concret malgré tout.

Je vous trouve sévère. Moi, je trouve géniale cette évolution de la nature qu'est l'humain.

Dans notre société est-il souhaitable de faire ce type de manipulation et si oui pouvons-nous le tolérer ?

Voilà une bonne question, mais avec une formulation un peu différente (le rouge est de moi). Je répondrais oui! Il est acceptable de faire des expérimentations sur les mécanismes d'évolution de la vie et de tolérer de telles expérimentations. L'encadrement, les objectifs recherchés, la progression dans nos connaissances du vivant, les bénéfices pour l'homme (un lieu commun toujours d'actualité) sont certainements des éléments importants dans la décision d'autoriser des expériences sur de nouvelles formes de vie ou sur celle du genre poulosaure.

[akla]

Voilà une bonne question, mais avec une formulation un peu différente (le rouge est de moi). Je répondrais oui! Il est acceptable de faire des expérimentations sur les mécanismes d'évolution de la vie et de tolérer de telles expérimentations. L'encadrement, les objectifs recherchés, la progression dans nos connaissances du vivant, les bénéfices pour l'homme (un lieu commun toujours d'actualité) sont certainements des éléments importants dans la décision d'autoriser des expériences sur de nouvelles formes de vie ou sur celle du genre poulosaure.

Bonjour,

Je suis du même avis,

D'un point de vue strictement objectif en supposant que l'humain est dans la scène (non spectateur de cette nature mais acteur) et sans remettre en question l'ordre éthique de ces types de recherches.

La question qui ce pose selon moi est :

Comment interpréter la théorie de l'évolution et la sélection naturelle qui aurait fait disparaître une espèce préhistorique du passé et qui la fait réapparaître ? Cette espèce semble avoir survécu, non?

Cordialement

[invite82b867bc]

Effectivement l'humain n'est pas seulement dans la position de spectateur de la nature au même titre que toutes les autres espèces, mais de par sa nature il en est aussi acteur. Mais un acteur pour la plupart du temps inconscient des conséquences de ses actes. Il convient donc de trouver un équilibre qui permette d'évoluer en limitant les dégats au maximum. L'utilisation d'une éthique est un des moyens de concilier notre besoin d'évoluer avec les contraintes de notre support. Seul l'approfondissement de nos connaissances dans tous les domaines peut nous permettre de réunir les éléments qui nous permettrons de forger cette éthique en la confrontant au développement de la conscience de l'esprit qui est en nous. Les deux ne peuvent pas être séparés car notre indentité humaine se situe à cette interface.
Ce qui caractérise l'humain avant tout autre élément c'est son besoin d'aimer et d'être aimé, c'est à dire son besoin d'échanger avec l'autre quel qu'il soit afin d'entrenir le lien affectif à travers lequel il se définit.

[Pierre de Québec]

Comment interpréter la théorie de l'évolution et la sélection naturelle qui aurait fait disparaître une espèce préhistorique du passé et qui la fait réapparaître ? Cette espèce semble avoir survécu, non?

Question intéressante. Faudra t-il écrire un nouveau chapitre de la théorie de l'évolution pour y inclure les changements induits par l'homme ou encore les laboratoires des hommes comme facteur d'évolution?

[akla]

Question intéressante. Faudra t-il écrire un nouveau chapitre de la théorie de l'évolution pour y inclure les changements induits par l'homme ou encore les laboratoires des hommes comme facteur d'évolution?

Rebonjour,


Sans être sûr sur une réponse claire à la question, faut dire que la théorie de l'évolution pour l'instant tient la route, mais pour combien de temps. La notion d'une séparation métaphysique entre l'observateur et son environnement à apportés ses fruits en science et le sera pour très longtemps encore, elle est très importante à la notion d'objectivité, cependant rien n'empêche de regarder scientifiquement l'envers de la médaille.

À un moment donné il faudra nous placer aussi dans le décors et non simplement comme observateur. Notre méthode scientifique donne un grand pouvoir en rendant notre environnement intelligible et par conséquent permet de le transformer. Donc que l'on ne peut plus ignorer la méthode scientifique de la matière qu'elle modifie. Cela sera à notre avantage non seulement pour donner une direction aux recherches futures mais aussi pour comprendre notre place dans cet ensemble qui nous à forgé.


Cordialement

[invite82b867bc]

La méthode scientifique en nous donnant l'illusion d'être uniquement observateur nous permet de mettre une distance entre nous et l'objet observé. Mais elle cache le fait qu'en observant l'objet nous nous comportons aussi en acteur et que notre observation modifie de par sa nature l'objet observé. C'est le fameux exemple du chat de Schrödinger.
De plus la méthode scientifique, utilisant uniquement des références codifiées, nous isole de facto, des propriétés intrinsèques de l'objet observé en lui déniant des propriétés différentes des références utilisées qui peuvent alors totalement nous échaper.
Il est exact que l'intervention de l'humain sur le vivant modifie le shéma évolutioniste tel que défini jusqu'à présent. Mais pas de manière fondamentale, dans la mesure où pour le moment les interventions de l'humain ne changent pas fondamentalement les principes utilisés par la vie sur cette planète. Il est possible qu'à l'avenir nous puissions intervenir de façon plus fondamentale et là, effectivement, nos interventions sur le vivant puissent redéfinir son évolution fondamentalement.
Ce n'est pas un problème en soi, car pour toutes ces questions, l'important c'est le but poursuivi.

[invited87f5626]

Il est à mon avis éthique de créer, ou de recréer, de nouvelles formes de vie, non seulement parce que cela peut augmenter notre savoir sur le fonctionnement du vivant, mais encore parce que cela tend à multiplier la diversification du vivant.
A une époque où nous décomptons plus vite les espèces en voie de disparition que nous n'en découvrons de nouvelles, la question de la diversité du vivant ne se pose-t-elle pas de façon aiguë ?

D'autre part, en accord très large avec Amourabi, j'insisterais pour dire combien notre maîtrise du vivant me semble importante dans la perspective de garantir au mieux la pérennité de ce qui nous est je crois le plus cher, que nous avons peut-être le plus en propre, à savoir ce que je nomme la "Conscience" (avec une majuscule, pour faire correspondre le mot à l'anglais "consciousness") et que Amourabi appelle "l'esprit" (précisons aussi que pour moi, il n'y a pas de dichotomie d'avec le corps …).
Or, en effet, si nous voulons envisager de préserver cette Conscience à long, voire à très long terme (un univers infini laissant présager des durées plutôt longues), je doute que le "support" sur lequel elle réside actuellement soit le plus approprié.
Il serait donc éthique d'intervenir techniquement dans l'évolution dite "naturelle", car cela relèverait de notre désir "naturel" de perdurer, en tant qu'individus et en tant qu'espèce.

NB : Vous connaissez sans doute les évolutions du mouvement philosophique qui se nomme "Transhumanisme".
Il me semble intéressant, pour ce qui concerne ces sujets, de suivre, voire de participer à ses pérégrinations.

[invite82b867bc]

Personnellement j'introduirai une distinction entre notre envie de perdurer et sa nécessité. L'envie de perdurer est iée à la vie qui anime notre organisme et qui par tous les moyens cherche à se pérénniser.
Par contre en tant qu'individu je n'ai pas les mêmes besoins ou désirs et si je veux perdurer à travers cet organisme il me faut une motivation autre. Vivre c'est bien joli, mais pourquoi ?
Y a-t-il une motivation quelconque qui aille audela du fait qu'après avoir épuisé les plaisirs du corps et de ses cinq sens j'éprouve le désir de continuer à exister ?
Comme vous l'avez dit l'Univers est immense et les durées sont titanesques par rappord à la brièveté de mon existence et même celle de l'espèce. A titre d'exemple si l'on mettait sur 1 an la durée de l'existence de l'espèce humaine par rapport à la durée d'existence de la planète seule indépendamment de l'univers, la totalité de notre civilisation ne représente qu'à peine plus de 30 secondes !

[invited87f5626]

Personnellement j'introduirai une distinction entre notre envie de perdurer et sa nécessité.

D'un point de vue métaphysique, il n'y a, à mon avis, aucune nécessité que perdure quoi que ce soit, ni humanité, ni vie, ni même univers
D'un point de vue physique maintenant, nous sommes d'accord, nous constatons un tendance de la matière organisée sous la forme du vivant à se reproduire et à évoluer. Appellerons-nous cela une nécessité ?

Par contre en tant qu'individu je n'ai pas les mêmes besoins ou désirs et si je veux perdurer à travers cet organisme il me faut une motivation autre. Vivre c'est bien joli, mais pourquoi ?
Y a-t-il une motivation quelconque qui aille au delà du fait qu'après avoir épuisé les plaisirs du corps et de ses cinq sens j'éprouve le désir de continuer à exister ?

Pour moi, votre question est rhétorique (Je ne crois pas que vous n'ayez, cher Amourabi, une réponse à nous proposer ).

Oui, bien sûr, il y a une motivation, une motivation toute individuelle même. Mais à mon avis, elle rejoint la motivation collective. Ou encore, la motivation collective n'existe que parce qu'elle provient d'une motivation très largement partagée, sinon "universelle".

Je théorise que la Conscience (/esprit) est à la fois le moteur et l'objectif ultime de notre histoire. Je propose de considérer que, même si elle n'est qu'un "phénomène émergeant", elle correspond à une disposition de la matière vivante telle, qu'elle est celle qui donne aujourd'hui au vivant les meilleures chances de sa perpétuation.
Mais sa nature propre, capable d'introspection, lui a fait franchir un cap supplémentaire. Aujourd'hui, la Conscience ne se contente plus d'être un outil efficace au service de la vie. Elle veut exister pour elle-même.
(Je présage et j'appelle de mes vœux une humanité dans laquelle la sacralité la plus absolue ne sera plus tant accordée à la vie qu'à la Conscience !*)
Ainsi, les plaisirs du corps humain ne saurait la satisfaire éternellement.

J'insiste. Je pense qu'il est aisé à chacun de percevoir que cette prééminence de la Conscience est valable individuellement. Nos besoins de reconnaissance sociale, d'amour, de sublimation à travers nos enfants, nos descendants, notre carrière, nos œuvres, etc. me semblent relever directement du désir de perdurer, sous une forme ou sous une autre, de notre Conscience (Moi/Je).
Par la reconnaissance sociale ou la "sublimation", notre Conscience effectue en effet un transfert qui lui permet d'échapper à l'angoisse de sa mort. Elle – mode d'organisation de la matière, message, se transcrit dans d'autres langages sur d'autres supports. Je propose de considérer que c'est cette reproduction par migration qui constitue notre motivation essentielle.

Pour revenir au sujet, la création (ou recréation) de formes de vie est, à mon avis, éthique si elle multiplie les chances de la Conscience de se reproduire, de migrer, de trouver enfin les meilleurs supports possibles pour garantir sa pérennité.

(PS : * sauf à considérer que tout support de Conscience ne saurait être que capable de reproductions et de mutations, c'est-à-dire, vivant !)

A+

[invitebd2b1648]

Salut !

On peut considérer un autre point de vue ... :
Vivre pour exceller pour que notre essence du moi perdure est une vue à court terme sur les âges géologiques ... on sait que le simple fait de vivre laisse des traces indélébiles dans l'écosystème globale, on pourrait dire que la vie fait un rétrocontrôle et quelle commence à s'adapter à la conscience donc non la conscience n'est pas l'étape ultime !

Certains pensent que l'élévation de la conscience se fait par une absence de liens avec l'environnement, histoire je suppose d'isoler, de mettre sur un piédestal l'unicité de la conscience, on devient une singularité de l'Univers, plutôt que de se sublimer dans la création matérialiste !

Sinon, je pense aussi qu'il faut créer de nouvelles formes de vie pour garantir la biodiversité et plus loin essayer de rediriger l'évolution pour quelle nous aide, ce qu'on fait déjà avec les OGMs !

Bien sûr je suis pour un contrôle strict de tout ce qui peut métaboliser, et se reproduire à une vitesse exponentielle !

Cordialement,

[Rhedae]

Imaginez qu'on trouve "le gène du nainisme",et que du jour au lendemain un chercheur trouve le moyen de miniaturiser les organismes de façon extrême (réduire la taille des être humain à 5 cm de haut en moyenne par exemple, et plus petit au besoin).

Étant donnée la situation écologique actuel, cela pourrait être une excellente alternative, et une excellente nouvelle. Pourtant il faudrait bien que les ou la générations d'humain à venir accepte de se "co-produire". C'est pas gagné à mon avis...

Et puis il y aurait bien un moment ou des être de 5 cm devraient coopééré avec des être de 1.80 m. Nous gagnerions énormément d'espace pour développer des cités extraordinaires ou nous pourrions dresser les oiseaux pour les déplacements par exemple, avec un impact sur le climat donc beaucoup moindre (des nouveau dangers aussi) , mais je suis pas sur que cela serait accepté universellement même si on est au pied du mur et que cela reste en théorie une solution imparable?

Faut il à votre avis être confiant, et qui fixerait les règle pour créer des nouveau êtres sans qu'un joue les apprentis sorciers ?

[Rhedae]

Tout cas cela pourrait être une bonne idée de jeu vidéo . Apprendre l'ornithologie tout en construisant des mondes extraordinaire . Moi si de mon vivant on me propose de mesuré 5 cm je signe tout de suite ..Par contre ai-je le droit de le décider pour ma descendance ?

[Rhedae]

Certains pensent que l'élévation de la conscience se fait par une absence de liens avec l'environnement, histoire je suppose d'isoler, de mettre sur un piédestal l'unicité de la conscience, on devient une singularité de l'Univers, plutôt que de se sublimer dans la création matérialiste !

Je me sent visé, quand tu dis que élévation de la conscience se fait avec une absence de liens avec la nature pour certain (par rapport au topic sur l'imaginaire) . Cela est valable pour "l'imagination" en mon sens, mais pas pour la conscience. Enfin peut être encore une fois on c'est mal compris .

[Rhedae]

Un lien qui me parrait interessant :

http://eurosiberia.com/lima/CyberVision/limafr2.html

[Rhedae]

Sinon,moins ésotérique :
http://www.futura-sciences.com/fr/do...552/c3/221/p5/

[invite82b867bc]

Le problème de la conscience dépasse de loin la notion d'être humain, elle constitue une problématique au niveau de l'univers.
J'ignore ce qui a permit à celle-ci de s'exprimer à travers notre vie biologique, mais je doute que ce soit accidentel. Car je ne vois pas l'intérêt de l'avoir obligée à se limiter à un tel support aussi limité dans ses possibilités dans le temps, et aussi contraint dans sa forme. A moins d'imaginer que la vie biologique arrivé à un certain niveau de complexité permette à ses productions d'y accéder ? Dans ce cas là un ordinateur quantique ou autre aurait les mêmes moyens d'y parvenir et dans ce cas là il est probable que nous soyons éliminés avant même d'avoir compris ce qui nous arrive.

[invite9cd736bc]

Créer une nouvelle forme de vie : Est-ce éthique ?

Oui quand c'est fait avec beaucoup d'amour et de tendresse...

[akla]

J'ignore ce qui a permit à celle-ci de s'exprimer à travers notre vie biologique, mais je doute que ce soit accidentel. Car je ne vois pas l'intérêt de l'avoir obligée à se limiter à un tel support aussi limité dans ses possibilités dans le temps, et aussi contraint dans sa forme. A moins d'imaginer que la vie biologique arrivé à un certain niveau de complexité permette à ses productions d'y accéder ?

Bonjour, un petit h.s. ;

Votre réflexion me semble à la frontière entre la métaphysique matérialiste et idéaliste, une problématique dualiste que vous évitez en donnant une solution possible par une dialectique matérialiste-idéaliste que je me suis permis de mettre en évidence. Cet dialectique n'est pas a mon avis complète et à ses limites car elle ne peut se libérer de sa nature dualiste. En fait Je crois que la conscience est l'expression d'un mouvement qui gère le système rendu trop complexe de la vie biologique, en somme cette propriété de la matière vivante est l'expression même d'un temps/espace/matière.

Cordialement

[invited87f5626]

Le problème de la conscience dépasse de loin la notion d'être humain, elle constitue une problématique au niveau de l'univers.
J'ignore ce qui a permit à celle-ci de s'exprimer à travers notre vie biologique, mais je doute que ce soit accidentel. Car je ne vois pas l'intérêt de l'avoir obligée à se limiter à un tel support aussi limité dans ses possibilités dans le temps, et aussi contraint dans sa forme. A moins d'imaginer que la vie biologique arrivé à un certain niveau de complexité permette à ses productions d'y accéder ? Dans ce cas là un ordinateur quantique ou autre aurait les mêmes moyens d'y parvenir et dans ce cas là il est probable que nous soyons éliminés avant même d'avoir compris ce qui nous arrive.

Qu'est-ce qui vous permet de placer en prémisse qu'il existe un quelconque "intérêt" de l'univers ? Vous semblez réfléchir dans une logique finaliste (téléologique). Or, il se peut très bien que la Conscience humaine soit une simple occurrence, un événement parmi des milliards d'évènements comparables éparpillés dans l'univers. Dans cette dernière hypothèse, il est au contraire bien compréhensible que la forme humaine de la Conscience ne soit ni parfaite, ni même la meilleure, simplement, comme toute forme exprimée du vivant, elle tente sa chance.

Quant à l'autre hypothèse, que nous créions demain une machine d'où émerge une autre forme de Conscience, nous ne pouvons en effet pas l'écarter. Mais pourquoi diantre faut-il toujours considérer comme probable que cette créature se comportera comme celle du docteur Frankenstein ? Auquel cas, évidemment, sa création ne serait guère éthique.

[invite82b867bc]

Vous partez d'un a-priori c'est que la conscience est une forme d'expression du vivant. Hors, justement je considère qu'il existe une distinction très nette entre le vivant biologique qui constitue notre corps, entre autre, et la conscience qui elle n'est en aucun cas concernée par la matière.
Je considère que la conscience est prééxistante au vivant biologique et que son émergence en celui-ci constitue pour elle une façon de se redéfinir mais que l'intérêt de cette redéfinition m'apparait à moi en tant qu'individu comme toute relative. Car après au moins 15 000 ans d'apparition de la conscience dans l'humain, je ne vois pas en quoi l'un et l'autre nous avons avancé sur le chemin du devenir.
Quand à l'hypothèse que j'ai formulée concernant une machine artificielle qui pourrait prendre la pas sur nous, je me réfère tout simplement sur le fait que si la conscience qui est apparue dans l'humain a poussé celui-ci à se détruire consciencieusement depuis ses débuts, voir Caïn et Abel, je ne vois pas pourquoi une " machine " échapperait à ce déterminisme.

[Kawagane]

Bonjour,

La conscience au sens immatérielle n'est qu'une impression.Elle ne résulte que de la formidable mécanique qui nous anime. Elle n'est pas quelque chose d'impalpable et d'innée chez l'humain,elle est simplement l'expression de l'évolution.

Un moyen simple de retenir cela est de ne plus mettre de barrière entre le vivant et l'inerte. Nous ne sommes guère plus qu'un assemblage de carbone et d'hydrogène (+ une pincée d'autres choses) .Le carbone et l'hydrogène originel était inerte sans une once de vie apparente.
Pourtant il a fallut que sous l'apport d'énergie (Cinétique, thermique ou autres...) la mécanique se mette en marche se complexifiant un peu plus au fil du temps et des épreuves.
Mettez un violent coup de marteau sur une plaque en métal elle se tordra.
Un esprit attribue le fait que la plaque se soit tordue à celui qui à frapper alors qu'un autre plus évolué vois en ce changement une "adaptation" de la plaque de métal aux coups à venir.

Les japonnais ne font pas la différence entre un robot et un humain, C'est donc aussi un problème d'éducation (De formatage je devrais dire) . Nous sommes tous des machines bordel ! Issues du même noyau originel. De l'humain en passant par le scolopendre au début nous n'étions qu'un.Unique. Puis comme un arbre nous nous sommes ramifiés ,certains ont eu la "chance" d'affronter des épreuves qui ont forcées leur mécanique à s'adapter ce qui leur à permis de survivre.
La conscience est indissociable de la matière.

Un philosophe si vertueux soit-il n'est plus philosophe sans le truc qu'il appelle cerveau...
Il est incroyablement stupide et arrogant de penser que l'homme prévôt sur le reste !Mais sa reste bien sur un affaire d'éducation. Et s'affranchir de ce genre de choses n'est pas aisé...
D'accord ou pas ?

[invited87f5626]

la conscience […] n'est en aucun cas concernée par la matière ... Je considère que la conscience est prééxistante au vivant biologique ... voir Caïn et Abel

Attention, mon cher Amourabi, avec de tels arguments, je crains que vous ne subissiez les foudres de nos modérateurs (Pas de religion ici qu'i disent).
Autrement dit, vous me mettez bien dans l'embarras, car comment vous répondre sans souligner la dimension métaphysique, si ce n'est religieuse de votre propos.
Je crains qu'il ne nous faille nous rendre sur un autre forum pour poursuivre cette intéressante discussion.
A moins que vous n'ayez à nous proposer une nouvelle théorie rationnelle qui explique sur quoi d'autre pourrait reposer la Conscience que la matière ???

[invite82b867bc]

Dans l'hypothèse où la conscience ne serait qu'une propriété de la matière cela reviendrait à dire que la matière est pensante. Perspective au combien intéressante. Nous nous trouverions devant une intrication quantique entre matière et esprit. Et selon les cas, soit l'un soit l'autre s'exprimerait. Le monde ainsi défini évoluerait par des interactions prédéterminées par la nature de sa matière vivante ou non à l'intérieur d'un espace temps lui aussi déterminé par les lois de la relativité einsteinienne.
En d'autres termes l'être humain ne serait qu'un artéfact dénué de libre-arbitre inclus dans une évolution sur laquelle il n'a aucune prise et dont la finalité lui échaperait. Ma foi, pourquoi pas, mais alors quel intérêt de vivre ? Et que devient ma petite personnalité développée à grand peine ? Et mes petites ambitions sociales ?

[invitebd2b1648]

amourabi

Je pense que le libre arbitre se situe au niveau de l'indéterminisme quantique, tout n'est pas déterministe ...

Cependant la conscience fait bien partie intégrante de la matière sinon comment considérer les malades mentaux qui ont une conscience altérée !

Je te laisse réfléchir à ta conscience !

@ +

[Rhedae]

En d'autres termes l'être humain ne serait qu'un artéfact dénué de libre-arbitre inclus dans une évolution sur laquelle il n'a aucune prise et dont la finalité lui échaperait. Ma foi, pourquoi pas, mais alors quel intérêt de vivre ? Et que devient ma petite personnalité développée à grand peine ? Et mes petites ambitions sociales ?

Tu vas me déprimer là .... Que fait-tu de la liberté et de ton libre arbitre? Penses-tu sincèrement que tout est écrit à l'avance ? Si dans ta vie tu peux échapper un temps soit peu au déterminisme social qui est le tien , surement tu t'apercevras , que tes choix sont de plus en plus nombreux, et c'est là le principal, tu deviens plus libre qu'avant, cela induit que "liberté de l'être" existe, que rien est prévisible à ce niveau de complexité de la matière (cerveau humain, ou calculateur quantique... ou roue du Loto pk pas.. ) .

La finalité ... C'est chacun qui voient je crois par le petit bout de sa lorgnette . C'est plus une question meta-physique voir religieuse ou philosophique.

[invited87f5626]

Dans l'hypothèse où la conscience ne serait qu'une propriété de la matière cela reviendrait à dire que la matière est pensante. Perspective au combien intéressante. Nous nous trouverions devant une intrication quantique entre matière et esprit. Et selon les cas, soit l'un soit l'autre s'exprimerait. Le monde ainsi défini évoluerait par des interactions prédéterminées par la nature de sa matière vivante ou non à l'intérieur d'un espace temps lui aussi déterminé par les lois de la relativité einsteinienne.
En d'autres termes l'être humain ne serait qu'un artéfact dénué de libre-arbitre inclus dans une évolution sur laquelle il n'a aucune prise et dont la finalité lui échaperait. Ma foi, pourquoi pas, mais alors quel intérêt de vivre ? Et que devient ma petite personnalité développée à grand peine ? Et mes petites ambitions sociales ?

C'est bien ce que je disais, nous voilà hors sujet. Je voudrais bien répondre point par point, mais je crains que cela ne nous éloigne assez singulièrement de notre point de départ.
Amourabi, Accepteriez vous de nous déplacer ailleurs, sur un forum de votre choix ? Ou au moins d'ouvrir un autre fil ?

[invitecc1b7100]

Oui créer une nouvelle forme de vie est ethique.. Pourquoi?

Parce que l'ethique est un point arbitraire.. Chaque individu ayant ses propres valeurs, l'ethique est différente pour tous le monde au contraire des faits. Donc si j'ai décidé arbitrairement qu'il est ethique de donner naissance à une nouvelle forme de vie alors c'est comme ça.. Parceque je l'ai décidé..

Et si quelqu'un décide le contraire, que créer une nouvelle forme de vie n'est pas ethique. Je lui répondrait que la nature n'est dans ce cas pas ethique puisse qu'elle crée constament des nouvelles formes de vies. Et puisque que chaque individu est différent, a moin d'être un clône, chaque naissance ne serait par conséquent pas ethique puisque que chaque enfant est par définition une nouvelle forme de vie...

[invite4294587c]

moi je pense que si on crée un forme de vie proche de la notre, il faudrai faire atention de ne pas ce faire depasser

[invited87f5626]

moi je pense que si on crée un forme de vie proche de la notre, il faudrai faire atention de ne pas ce faire depasser

Dans son message d'origine, Pierre de Québec faisait allusion à une expérience qui laissait envisager la création d'une forme de vie dont le "support génétique" serait proche mais différent du notre. C'est donc à l'échelle moléculaire qu'il y avait proximité. Il n'était pas question de super organisme comparable à l'humain et donc susceptible de le concurrencer.

Ceci dit, je pense que si l'humain cherche sans cesse à mieux contrôler les mécanismes du vivant, c'est bien parce qu'il espère que cet humain soit dépassé un jour. Simplement, il espère qu'il soit dépassé par lui-même, autrement dit, qu'il se transcende, ou encore plus exactement, qu'il se sublime.