Ce qui ne sera pas éthique c'est l'usage qu'on en fera et non pas la découverte par elle même. Ce laboratoire a-t-il des financements de la défense nationale ,de l'armée, CIA que sais-je ?
Ce sont les applications que je crains et ceux qui auront la main mise sur les brevets ...
Est-ce que tout peut s'acheter et est ce qu'il est éthique que les chercheurs se désintéressent des application futures de leurs découvertes ?
là pour moi est la vraie question
Effectivement le problème posé est celui de la brevetabilité du vivant et par conséquent sa marchandisation. Etant que notre société est basée sur ce mécanisme, la marchandisation, ça laisse imaginer toutes les dérives possibles ; voir Monsanto et autres et la brevetabilité des plantes génétiquement modifiées.
L'étique ne pèse pas lourd face à une société qui a tout basé sur l'exploitation financière de tout dans tous les domaines, justement sans la moindre étique. Et c'est là le piège vers lequel nous nous dirigeons à toute vitesse. Comme disait le directeur de l'ONU, Mr Ban Ki Moon " L'Humanité fonce dans le mur, et elle a le pied sur l'accélérateur ", ce monsieur est bien placé pour délivrer cette appréciation.
Oui, je suis bien d'accord. Et je m'efforce autant que je peux, de là où je suis, de lutter contre cette dérive mortifère. Mais ce problème majeur ne se pose pas que dans le domaine de l'éthique du vivant.
Du point de vue de la recherche d'une part, des espoirs que l'Humanité pourrait nourrir d'une amélioration conséquente de sa "résilience", c'est à dire de sa capacité à se perpétuer d'autre part, diriez-vous qu'il est préférable de stopper toute investigation, toute expérimentation, au motif que les usages à venir pourraient être, et même seront probablement en bonne partie contraire à une éthique ?
Je pense que le problème posé n'est pas l'arrêt de toute investigation scientifique dans tous les domaines, bien au contraire, car l'amélioration de notre condition en dépend en grande partie, mais le vrai problème réside dans l'adéquation de notre société à l'utilisation des progrés scientifiques réalisés. Effectivement je ne vois pas quel moyen utiliser pour éviter les dérives mercantiles et eugénistes qui se profilent vue notre structure sociale ! Il nous faudrait une référence " éthique " indiscutable, opposable " de jure " au niveau planétaire, face à ces dérives.
En gros, il faut changer de société, car les perspectives ouvertes par les avancées scientifiques à venir ouvrent la porte à tous les dérapages.
déjà la premiere question à ce posr est :
cette "nouvelle forme" de vie est elle viable hors laboratoire i.e. peut elle utiliser les nutriment naturel pour fabriquer l'élément qui la rend nouvelle ? ( fabriquer une base azoté c'est pas forcement évident si elle part de rien)
après "est-ce éthique" ? : je dirais oui, dans le sens où cela permet aussi de comprendre comment marche le vivant "classique" ...
ensuite , " attention aux dérives !! " : oui mais c'est le cas de toutes les recherche ( agro, médecine, physique) , c'est pas l'outil qu'il faut condamner mais sont utilisation, et la recherche c'est "créer un outil" .. pas "en définir les utilisation "morales" ( ça c'est le problème de l'éthique)
Que chaque individu aie ses propres valeurs est certain, mais à mon sens le problème de l'éthique est un problème de sociéte donc de conciliation de différentes valeurs et ce n'est bien sur pas toujours facile.Envoyé par nidhalg
Si la nature fait ceci ou cela, l'homme n'y peut rien (sauf décider d'influer dessus mais c'est un autre problème) par contre que l'homme crée (de la vie ou autre...) va impliquer une responsabilité au moins vis à vis de ses semblables si ce n'est de l'objet crée.
Ce type de scientifique a de quoi faire peur! L'argument qu'il donne et que tu as noté donne l'impression qu'il n'a pas conscience de ce qu'il fait. A mes yeux, tenter de créer une nouvelle espèce, quelque soit l'espèce de départ, c'est se prendre pour un dieu! L'homme ne doit pas avoir le pouvoir de créer la vie, mais il cherche quand même à l'avoir à tout prix. La nature s'est toujours très bien débrouillée sans l'homme et un jour viendra où elle reprendra ses droits!
Sans verser abusivement dans le non-scientifique, je trouve que faire joujou avec la vie, surtout en se rapprochant de la vie humaine est plutôt hasardeux.
Je me trompe peut-être mais créer quelque chose implique une sort de paternité non? Le terme colle particulièrement bien au vivant d'ailleurs.
Ok mais qui va assumer la paternité de cette nouvelle forme de vie?
Tant qu'on aura crée une forme "passive" de vie on pourra toujours fermer les yeux sur le problème, mis on aura l'air malin le jour ou on aura crée un "humanoïde " pour reprendre un terme déjà utilisé dans le fil... qui assume? quels droits pour lui? pour moi envers lui?
C'est de la science-fiction mais je pense que c'est une façon de poser le problème.
A mon avis le scientifique qui crée la nouvelle vie est toujours prêt à en assumer la paternité. Il en est bien trop fier pour laisser quelqu'un d'autre lui piquer son "invention"....
Bonjour,
tous des débats éthiques ont de quoi donner mal à la tête.
Ce qui est sûr, c'est que c'est une erreur de considérer que ce que fait l'homme n'est pas naturel. L'homme est un produit de la nature, et toute son activité, quelle qu'elle soit, est donc condamnée à rester un produit de la nature.
Toute idée selon laquelle l'homme s'en écarterait, s'en affranchirait, ou deviendrait un dieu (ou un diable) ne repose pas sur une vision scientifique de la réalité.
Quant à l'éthique, il faut voir que c'est une notion uniquement relative. L'éthique humaine n'est pas celle d'un poisson, et même dans l'humanité il y a des sous-groupes qui n'ont pas du tout la même.
La seule entité qui pourrait imposer une éthique commune et absolue (et se charger du respect de son application) serait Dieu, le seul problème étant qu'il n'a été détecté nulle part.
Toutes les discussions d'ordre éthique ne peuvent donc se ramener qu'à des prises de position en faveur d'intérêts particuliers, ou, plus dangereux encore, à des tentatives faites par l'ego de certains d'essayer de penser comme Dieu penserait, s'il existait.
Serais-tu en train de dire que créer une nouvelle forme de vie est justifiable? L'homme actuel est apparu à la suite de modifications génétiques qui se sont faites sur des millions d'années, pas en quelques années dans une éprouvette grâce à des manipulations.
Sur ce point là je suis entièrement d'accord avec toi, il me semble compliqué d'arréter ce genre de personne.
Je pense plutôt que ce genre de discussion permet de remettre l'homme à sa place. Ce que tu dis me donne l'impression que tu penses que l'homme est au dessus de tout! Si c'est le cas c'est le genre de pensée qui me dérange!
Mais une cellule n'est-elle pas déjà une sorte d'éprouvette?
Et comment qualifier tout ce qui s'y passe autrement que de manipulations?
Est ou doit être? Ce n'est pas tout à fait le même problème. Il fut un temps où les dinosaures étaient au dessus de tout. Et puis ils ne l'ont plus été. Aujourd'hui, c'est incontestablement l'Homme qui a le plus de pouvoir sur la Terre. Il en profite pour essayer de faire tout ce qui faisable pour consolider ou augmenter ce pouvoir. Il se cassera peut-être la figure, mais il n'y a pas d'éthique à ce niveau. Seuls les faits parlent, et encore ne parlent-ils qu'à ceux qui peuvent les observer!Je pense plutôt que ce genre de discussion permet de remettre l'homme à sa place. Ce que tu dis me donne l'impression que tu penses que l'homme est au dessus de tout! Si c'est le cas c'est le genre de pensée qui me dérange!
Question parallèle: existe-t-il une différence fondamentale entre "créer une nouvelle forme de vie" et "créer un robot (autonome)".
Je m'explique: imaginons qu'on crée un genre de ver, à partir de rien, et qui mange de la poussière uniquement.
Ce ver a-t-il un statut différent des robots-aspirateurs autonomes ?
Ces changements se font parce que plusieurs choses influent, et non pas une seule comme voudrait le faire l'homme.
L'homme NE doit PAS être et N'est PAS au dessus de tout! Les catastrophes sont là pour nous rappeller que nous ne sommes pas tout-puissants et que nous ne sommes pas au-dessus de tout.
Quand aux dinosaures, ils n'ont jamais cherché à créer une nouvelle forme de vie, eux, quand ils étaient au dessus de tout (même si à mon avis, ils ne l'étaient puisqu'ils ont disparu).
Je pense que l'homme CROIT avoir le plus de pouvoir mais ne l'a surement pas.
Quand à ta dernière phrase, je préfère ne pas y réagir...
J'aime bien la question de Faith.
On ne sait pas tout de ce petit ver mais une différence importante á mes yeux est que la vie est a priori appelée à se perpétuer. Je veux dire que le robot ainsi crée a une fonction utilie à l'homme; le ver aussi s'il a été crée pour cela mais le ver fera d'autres vers etc... pourquoi? Mystère.
J'ajoueterai que la vie est aussi très suceptible d'évoluer et en ce cas mon vers à la x-ième génération ne sera peur-etre plus seulement un aspirateur. La vie semble aller vers quleque part, pas le robot...
OK. Tu as raison. Au dessus de tout devait être ici compris comme "au dessus de tout ce qu'on est capable de dominer", et donc n'est déterminable qu'a posteriori.
La reproduction, sexuelle ou non, n'est-elle pas déjà une manipulation pour créer une nouvelle forme de vie? (que l'on espère pas trop différente de soi, certes, mais un peu mieux tout de même, dans le sens de "ayant plus d'emprise sur son destin"?Quand aux dinosaures, ils n'ont jamais cherché à créer une nouvelle forme de vie, eux, quand ils étaient au dessus de tout
La vie passe son temps à bricoler avec la vie! (sans parler des prédations, des domestications, des sélections volontaires extra et intra-espèces...)
Je ne dis pas que c'est bien, je dis que c'est ainsi...Quand à ta dernière phrase, je préfère ne pas y réagir...
Oui, la reproduction.
Qui permet la pérennité de l'espèce sans intervention extérieure (contrairement aux robots), et l'évolution de celle-ci, afin de lui permettre de conquérir son environnement.
Différence considérable.
Je dirais qu'on peut le concevoir de telle sorte qu'il ne puisse pas en faire, et alors la question est illico résolue!
Mais c'est vrai qu'il y en aura pour soutenir que c'est plus rentable si on leur conserve leur fonction reproductive!
Bonjour,
Créer une nouvelle forme de vie, est un crime de lèse majesté, à l'encontre de la théorie de la sélection naturelle.
Darwin avait tord, il existe bien un projet dans la nature.
Un nouveau créationnisme voit le jour...
A défaut, d'un Deus ex-machina, ecce homo...
Cordialement
Ca ressemble plus à une profession de foi qu'autre chose.
Plus de pouvoir que les dinosaures, que les autres formes de vie ou qu'il y a 2000 ans ?Je pense que l'homme CROIT avoir le plus de pouvoir mais ne l'a surement pas.
J'allais le dire !
Si c'est la reproduction le problème... ça va pas être un problème longtemps ! Puisqu'on créerait une nouvelle forme de vie, je ne vois pas de raison de lui donner une capacité de reproduction.
Donc pour vous il semble que ça ne poserait pas de problème éthique de créer une forme de vie stérile, mais ça en pose si elle est capable de reproduction.
Vient alors la question suivante: Cela pose-t-il un problème éthique de créer un robot capable de se reproduire ?
Un prototype passionnant:
http://www.pcinpact.com/actu/news/26...repliquant.htm
Je n'ai pas parlé pour moi, c'était seulement une réponse à un intervenant pour qui ça semblait en être un. Ma réponse à moi: joker!
Mon second joker! (disons que ça dépendra de comment il le fait!)Vient alors la question suivante: Cela pose-t-il un problème éthique de créer un robot capable de se reproduire ?
Qu'est-ce que ce jouet sans une batterie de programmes intelligents introduits dedans de l'extérieur par une entité centralisée?Un prototype passionnant:
http://www.pcinpact.com/actu/news/26...repliquant.htm
Un Deus in machina, en somme!
Oui, cette partie de mon post ne te ciblait pas.
La même chose qu'une forme de vie créée artificiellement.Qu'est-ce que ce jouet sans une batterie de programmes intelligents introduits dedans de l'extérieur par une entité centralisée?
Ca n'a donc rien de vivant. Autant dire qu'un moteur branché à une pile est une forme de vie!
Rien dans mon post ne permet de tirer cette conclusion.
Je n'ai pas dit ça, j'insistais sur la différence entre le robot et le ver... mais clairement ma pensée va dans ce sens tout de même!
Je ne dis pas que c'est éthique de créer une forme de vie stérile (je pense même le contraire) mais en tout cas ça simplifie drolement le problème par rapport à une forme de vie qui sera perpétuée et évolutive...
Quant au robot reproductif (et pourquoi pqs évolutif), si on veut faire du rationnalisme pur et dur ça va être difficile de le distinguer d'une forme de vie au sens classique... même problème qu'avec l'homme et l'animal; pour ma part je fais une distinction mais je serais interessé de connaître la réponse à votre question que font ceux qui ne distinguent pas homme et animal.
OK.
La suite n'engage que moi, mais en effet, j'aurais du mal à faire une différence entre un être vivant "classique" et un robot autonome.Quant au robot reproductif (et pourquoi pqs évolutif), si on veut faire du rationnalisme pur et dur ça va être difficile de le distinguer d'une forme de vie au sens classique... même problème qu'avec l'homme et l'animal; pour ma part je fais une distinction mais je serais interessé de connaître la réponse à votre question que font ceux qui ne distinguent pas homme et animal.
Je pense que dans l'ensemble, je leur appliquerai les mêmes règles de conduite qu'aux insectes: ne pas les tuer sans raison, ne pas leur nuire si je peux (facilement) faire autrement, ...
Dans l'absolu je suis d'accord avec vous mais je ne pourrais m'empêcher de "sentir" une différence entre le robot et l'insecte.
Le robot restera un condensé de technologie bien agencé par l'homme. L'insecte vient d'un insecte qui vient de plus haut etc... jusqu'où je ne sais pas mais ça me fera toujours relativiser.
D'ailleurs pour revenir au post initial, la nouvelle forme de vie crée dont il est question est une sorte de croisement de ces deux concepts: une manipulation habile humaine d'une "base" de vie qui nous échappe en tout cas aujourd'hui. Dès lors qu'il y a un peu du second je prends des gants et oui je pense qu'il y a un enjeu éthique qui devrait nous inciter au moins à l'humilité.
Je pense que nous sommes bien loin de pouvoir créer une nouvelle forme de vie. Nous la manipulons, ce qui apporte quand même une nuance de taille.
Le danger pourrait-être, de relâcher une telle créature dans la nature.
Encore faudrait-il qu'elle soit suffisamment autonome, et taillée pour la lutte pour la survie.
Il faudrait que les mutations dont-elle soit porteuse, face de cette créature, un monstre-prometteur.
Permettant à ses mutations de lui conférer un avantage vis à vis de la sélection naturelle..
Possible, mais peu probable...
Cordialement,
