Géothermie et tremblement de terre

[invitea56ac065]

bonsoir,

Bonjour à tous,
.............................. .....

Lucien, pour la thixotropie, je ne sais pas s'il y a des sites à risque dans le graben du Rhin. Si tu as des sources ça m'interesse. Je vais voir si une recherche PPRS donne quelque chose.



Y.

En fait l'identification des sols liquéfiables se fait par une mesure très simple en géophysique : la mesure de la vitesse des ondes de cisaillement. ces sols sont toujours avec des faibles vitesses d'onde de cisaillement.
Evidemment on n'a pas à la faire partout ! on peut avoir des doutes plus que sérieux dans des zones humides à faible granulométrie (silts, sables,.... ), et en cas de projets il est prudent d'effectuer la mesure (elle peut aussi permettre de révéler d'autres structures, par exemple des remplissages ou des cavités en zone karstique, ou en zone ex-minière).

Dans le cas ci-dessus après avoir vu l'étagement des couches on a tout ce qu'il faut pour outre les ondes de Raleigh (et bien sur P et S) voir naître les ondes de Love, avec en plus un foyer superficiel ce qui n'arrange rien.

En outre lorsque je visite un site bien plat je me pose toujours une question préalable :
mais pourquoi est-il si plat ?

il peut y avoir différentes raisons , mais l'une des plus fréquentes c'est que l'on se trouve dans une zone non dépourvue de séismicité sur des sols liquéfiables.
ce qui est grave dans le cas français c'est que dans la majorité des cas la séismicité est historique ou préhistorique et qu'on ne s'en méfie pas ( j'ai l'exemple de la plaine de la Vistrenque entre Nîmes et la Costière où la séismicité préhistorique et historique est attestée san splus de démonstration - nombreuses communications et traces sur le Pont du Gard voir sur l'oppidum St Vincent de Gaujac).

les autres raisons : plaine deltaïque, lit fossile, ou encore les phénomènes d'érosion éolienne, ...


Il y a une documentation importante sur le net avec
"liquefiable soils"

--

Lucien COSTE
-----

[Yves2]

En fait l'identification des sols liquéfiables se fait par une mesure très simple en géophysique : la mesure de la vitesse des ondes de cisaillement. ces sols sont toujours avec des faibles vitesses d'onde de cisaillement.
Evidemment on n'a pas à la faire partout ! on peut avoir des doutes plus que sérieux dans des zones humides à faible granulométrie (silts, sables,.... ), et en cas de projets il est prudent d'effectuer la mesure (elle peut aussi permettre de révéler d'autres structures, par exemple des remplissages ou des cavités en zone karstique, ou en zone ex-minière).

Dans le cas ci-dessus après avoir vu l'étagement des couches on a tout ce qu'il faut pour outre les ondes de Raleigh (et bien sur P et S) voir naître les ondes de Love, avec en plus un foyer superficiel ce qui n'arrange rien.

Pourtant, l'équipe de Paleosys n'a rien identifié de tel dans la région. Voir ici : http://www.astro.oma.be/PALEOSIS/cushing/compleme.htm
Pas de zone liquéfiable à priori.

En outre lorsque je visite un site bien plat je me pose toujours une question préalable :
mais pourquoi est-il si plat ?

il peut y avoir différentes raisons , mais l'une des plus fréquentes c'est que l'on se trouve dans une zone non dépourvue de séismicité sur des sols liquéfiables.
ce qui est grave dans le cas français c'est que dans la majorité des cas la séismicité est historique ou préhistorique et qu'on ne s'en méfie pas ( j'ai l'exemple de la plaine de la Vistrenque entre Nîmes et la Costière où la séismicité préhistorique et historique est attestée san splus de démonstration - nombreuses communications et traces sur le Pont du Gard voir sur l'oppidum St Vincent de Gaujac).

les autres raisons : plaine deltaïque, lit fossile, ou encore les phénomènes d'érosion éolienne, ...

Certes, mais je crois qu'il ne faut pas non plus voir du liquéfiable partout... Lorsqu'un bassin sédimentaire se remplie, c'est plat, et y a pas besoin de chercher plus loin.
Quant au problème de la prise de conscience du risque, ce n'est pas spécifiquement français. Les choses avancent quand même, et les ppr ou zonages commencent à être établis.
Mais on s'écarte du sujet...
Cordialement,

Y.

[invitea56ac065]

Bonsoir,

il y a tout de même un problème évident : la plaine d'Alsace est classée au moins Ib (sinon plus) au titre du problème sismique. C'est une plaine alluviale avec des nappes peu profondes, du nord au sud, donc il peut y avoir n'importe où des problèmes de sols liquéfiables sous l'effet de vibrations (on a, vers Dunkerque, un exemple de dégâts sur des sols liquéfiables liés à des problèmes d'excitation périodique.... par le clapot...!).

Il résulte du classement en zone sismique que les bâtiments possèdent des caractéristiques de construction particulières. Donc l'apparition de fissures (sauf non respect des règles de construction) ne peut résulter que d'un événement extérieur et plus particulièrement du sol

Certes il ne faut pas voir des sols liquéfiables partout. Des dépôts lacustres asséchés (la plaine de Bresse, trace d'un grand lac antérissien par exemple) peuvent être parfaitement sains sur le plan liquéfaction, mais il y a un devoir d'alerte.

Si on ouvre le débat sur les ppr là ce ne sera pas triste : en fait c'est très souvent une négociation politicienne qui conduit à des zonages "amicaux"! Pas partout lorsqu'on a à faire à des organismes publics (RTM par exemple) ou privés ( j'en connais au moins deux) qui ne se laissent pas marcher dessus, étant donné leurs responsabilités.

Je donne un exemple classique : si vous voulez savoir si un terrain est inondable demandez aux voisins plutôt qu'au propriétaire du tènement .... Il en va de même pour les zones soumises aux chutes de blocs, aux mouvements de terrain lents (eux très faciles à identifier botaniquement d'abord, en soleil rasant ensuite, enfin par observations plus élaborées...).

Ensuite les ppr passent à l'enquête publique.... waf waf les commissaires-enquêteurs, tous certainement pas. Normalment ils doivent être compétents (directive de 1975.....) euh..... quand je vois ce que je vois sur les problèmes hydrauliques méridionaux... Et s'il y en a de compétents (j'ai au moins deux exemples dans le Gard) ils sont systématiquement écartés lors du choix...

On a du retard parce qu'on le veut bien, sinon les études de risques naturels furent lancées après la catastrophe du plateau d'Assy, de mémoire par le professeur Barbier, et le professeur Antoine continua son oeuvre...

j'ai beaucoup à dire là-dessus parce que j'ai beaucoup écrit et j'enseigne encore

--

Lucien COSTE

--

[invite71fe0d44]

Bonjour à tous les intervenants sur ce forum assez technique.

Je trouve les interventions de lucien Coste toujours bienvenues et l'analyse de Yves2 très pertinente, avec une conclusion,très lucide bien qu'inattendue!

A moi de dire quelque chose de plus. Au Nord du fossé rhénan l'exploitation géothermique, en phase d'achèvement, de Soultz-sous-Forêts est du même type Hot Dry Rocks que celle de Bâle et que celle de Karlsruhe annoncée. On peut comparer Soultz et Bâle dans la mesure où il y a pour Soultz de la documentation abondante. A Soultz, 5000 m dans un granite avec fracturation assistée et d'après le site www.soultz.net aucune sismicité. Peut-on penser, à première vue, qu'il y aurait à Bâle des prédispositions géologiques locales?

Pour finir, on peut dire que si les rifts sont propices a la géothermie par leur gradient géothermique ils présentent l'inconvénient de leur sismicité qui pourra être exacerbée (le Yin et le yang?). Néanmoins le HDR apparaît prometteur.

[invitea56ac065]

Bonsoir,

il faut bien se rappeler qu'il y a dans la région de Bâle un précédent célèbre : le séisme de la Saint Luc 1356 avec une destruction quasi-totale des bâtiments et de nombreux morts. C'est en Europe de l'Ouest l'un des grands séismes du 2ème millénaire avec les séismes d'Italie du Sud, d'Andalousie et bien sûr de Lisbonne.

On ne peut préjuger de rien : il peut ne rien se passer, il peut y avoir une séismicité permanente qui libère les contraintes petit à petit, il peut ne pas y en avoir. C'est une réponse de normand, certes mais c'est l'expérience qui dira si le pari est sans danger.

Il y a un mythe du géothermique à haute température issu des exploitations naturelles d'Islande, d'Italie (Lardarello) et de Nouvelle-Zélande... La stabilité des sols y est assurée parce qu'on ne prélève que ce que le sol veut bien donner (quoique quoique pour Lardarello....)

--

Lucien COSTE

[invitead7fcd3e]

Quelqu'un sait-il à partir de quelle profondeur le sous-sol et ses ressources deviennent propriété de l'état qui règne en surface ?
La zone d'exploitation géothermique est-elle lenticulaire, sphérique ou cylindrique ? Quelle est son envergure ? 1, 2, 5, 10, 20 km ? Quelle est la zone d'impact directe et induite au moment de la phase de fracturation ?

[Yves2]

Ah ça, je suis sûr que Lucien pourra nous en dire plus. Excellente question au demeurant !

Y.

[invitea56ac065]

Bonsoir,

je ne peux parler que de la législation française où il y a deux types de propriétés :
- les matériaux cessibles
- les matériaux concessibles

Que cela veut-il dire ?

Le cessible : la propriété du matériau appartient au propriétaire du terrain, qu'il soit un particulier ou une collectivité publique. le propriétaire peut le vendre ou en permettre l'exploitation. C'est le cas de tous les matériaux de carrière, dont par exemple le gypse, la terre réfractaire, le sable, le gravier, mais aussi les phosphates, et de façon générale tous les matériaux sans trop d'importance stratégique. Le cas des marnières normandes relève aussi du cessible.

Le concessible : cela concerne des matériaux qu'on peut qualifier de startégiques sur le plan économique . Alors ils appartiennent à l'Etat qui concède à des sociétés privées ou publiques le droit d'exploiter le gisement pour des durées données, ou plus rarement pour des quantités données.
En France sont concessibles les gisements de charbon, de pétrole ou de gaz, et de minerais de fer, d'uranium, et de pratiquement tous les métaux, plomb, argent, étain, zinc,..... Un cas particulier l'or qui nécessite des autorisations particulières avec une vente au comptoir Lyon-Allemand.

L'exploitation géothermique fait l'objet d'un cahier des charges très précis, sur les débits prélevés, les réinjections. Chaque gisement est particulier comme pour une mine avec des limites géographiques données, afin de préserver les droits pour d'autres exploitations.

D'une façon générale mes connaissances sur le droit minier sont assez limitées, sauf sur les dégâts causées par les exploitations

--

Lucien COSTE

[invite848b604d]

bonjour
pour peut-être en finir avec se sujet ,les dernieres nouvelles des décisions prise par les gouvernants

issue du journal "L'Alsace"

http://www.alsapresse.com/jdj/do/arc...09MBeX_BE6%5E_

Géothermie Le projet bâlois gelé en attendant d’analyser les risques

Le gouvernement de Bâle-Ville va commander une étude scientifique des risques avant de prendre une décision définitive sur le projet de géothermie à Kleinhueningen.
« Le gouvernement de Bâle maintient son choix de la géothermie. Face à la raréfaction des combustibles fossiles, aux problèmes liés au gaz carbonique, à la hausse de la consommation en énergie et aux risques liés aux autres matières énergétiques, nous examinons de très près la solution géothermique. » C’est en ces termes que Barbara Schneider, responsable du département d’urbanisme au gouvernement de Bâle-Ville, a résumé le choix de son assemblée, hier, lors d’une conférence de presse tri-nationale.
Un site pour s’informer
Évoquant les trois secousses du 8 décembre, 6 et 16 janvier qui avaient fortement impressionné les habitants non prévenus, Barbara Schneider s’est une nouvelle fois excusée au nom du gouvernement de Bâle.
Pour évoquer concerne les préparatifs et le lancement du projet. « Lorsqu’on injecte de l’eau dans le sous-sol, de petites secousses peuvent se produire. Des tremblements causant des dégâts sont improbables, mais ne peuvent être exclus. Les causes des secousses sont à rechercher dans les tensions tectoniques existant dans la croûte terrestre. »
Des instruments de mesure très perfectionnés ont été installés en décembre. Au cours des prochains mois, la surveillance à proximité du trou de forage par des détecteurs sera poursuivie et une analyse scientifique des risques sera menée. Barbara Schneider espère qu’elle pourra présenter les résultats de cette analyse avant la fin de l’année. « Sans cette analyse, le forage ne sera pas poursuivi », a-t-elle expliqué. Mais elle a tempéré : « A ce jour, nous ne sommes pas encore en mesure de présenter les raisons scientifiquement fondées de ces tremblements de terre. L’abandon définitif du projet de géothermie serait prématuré, tout comme le serait la reprise des travaux. »

Depuis mercredi, les personnes intéressées peuvent s’informer sur les expertises en cours sur le site internet www.bd.bs.ch/geothermie.des questions plus techniques, elle avait convié deux experts : les professeurs Schmid, directeur de l’institut de géologie et de paléontologie de l’université de Bâle, et Deichmann, du service suisse de séismologie (SED) à Zurich. Les deux hommes ont indiqué qu’aucun reproche ne pouvait être adressé au maître d’ouvrage, la Geopower Basel AG,

Et score final a ce jour
186 secousses

Entre le 8 décembre 2006 et le 16 janvier 2007, le Service suisse de séismologie a enregistré 168 secousses ayant des magnitudes de plus de 0,6 sur l’échelle de Richter, 15 de plus de 2,3 et trois de plus de 3. Ils se sont tous produits dans un rayon d’1 km autour du forage, et à une profondeur de 4 à 5 km. « Depuis la dernière secousse du 16 janvier d’une magnitude de 3,2, la terre n’a plus tremblé. Nous ne pouvons cependant pas exclure que l’activité sismique reprenne un jour. La probabilité qu’il puisse y avoir un tremblement qui provoquerait des dégâts est jugée minime. Mais on ne peut pas quantifier cette probabilité » , ont indiqué les experts

a suivre:

allez courage
pourvu ke çà dûre -A+

[invitea56ac065]

bonsoir,

pour une réponse d'experts, c'est une réponse d'expert !
Avec une telle accumulation de faits, en localisation spatio-temporelle, il faut avoir un grand aplomb pour dire qu'il n'y a pas de risques : c'est la faute à la tectonique si j'ai bien compris le message reproduit ci-dessus !

L'entreprise n'est pas coupable ? Il y a suffisamment de littérature sur l'induction anthropique sismique pour en douter !

je ne passe pas spécialement pour un catastrophiste, sans jamais verser dans la béatitude, mais dans ce cas précis je serais légitimement inquiet.

--

Lucien COSTE

[invite848b604d]

Bonjour
Saint-Louis F.68300
NOUVELLE SECOUSES
La terre a une nouvelle fois tremblé hier matin dans la région des Trois Frontiéres.
La secousse d'une magnitude d 3,4 a été ressentie et enregistrée très exactement à
4h54.
Les sapeurs-pompiers de Saint-Louis ont enregistré une demis-douzaines d'appels.
Il s'agissait dans tous les cas d'habitants paniqués qui cherchaient des renseignements.
Les sapeurs-pompiers ne sont pas intervenus.

Depuis le 8 Décembre, date de la première secousse, les pompiers ont enregistré 200 appels liés à ces tremblements de terre causés par des forages de géothermie à Bâle.

Forages suspendus pour l'instant.........peut on lire dans le journal l'Alsace de ce jour
le 03/02/2007



allez courage
pourvu ke çà dûre -A+

[invitead7fcd3e]

Les forages n'auront plus lieu, puisque le derrick est démonté. Ce qui n'empèchera pas de faire des injections, soit pour poursuivre la fracturation, soit pour exploiter le gisement de chaleur par circulation d'eau/vapeur à haute température. Cela signifie que les risques demeurent et que les opérateurs de ce projet peuvent continuer à faire ce qu'ils veulent, sans se soucier des conséquences... au mépris de toutes considérations de voisinage et des principes diplomatiques les plus élémentaires.

[invite848b604d]

Bonjour
Et encore de nouvelles secousses
D‘ après le site suisse ,et différent Média

http://fr.bluewin.ch/infos/index.php...smique_a_Bale/

19:21 21.03.2007

Bâle: nouvelle secousse sismique due à la géothermie


La terre a de nouveau tremblé dans la région bâloise. La secousse affichait 2,9 sur l'échelle de Richter, a indiqué le Service sismologique suisse (SED). Celui-ci en attribue la cause au projet, désormais arrêté, de forages géothermiques à Bâle.
Publicité
Publicité
[sda] - La secousse a été ressentie dans la région bâloise. Elle ne devrait pas avoir causé de dégâts, selon le SED. L'épicentre se trouve à très forte proximité du puit de forage du projet "Deep Heat Mining" à Bâle. Ce dernier petit tremblement de terre serait également la conséquence de l'injection d'eau sous très forte pression, dans le sous-sol bâlois, qui avait occasionné le premier séisme en décembre.


En tout, le projet de géothermie a provoqué cinq secousses, depuis le 8 décembre, dont la plus forte a atteint 3,4 degrés sur l'échelle de Richter




allez courage
pourvu ke çà dûre -A+

[invite6100b117]

Bonsoir,

Ensuite les ppr passent à l'enquête publique.... waf waf les commissaires-enquêteurs, tous certainement pas. Normalment ils doivent être compétents (directive de 1975.....) euh..... quand je vois ce que je vois sur les problèmes hydrauliques méridionaux... Et s'il y en a de compétents (j'ai au moins deux exemples dans le Gard) ils sont systématiquement écartés lors du choix...
...
j'ai beaucoup à dire là-dessus parce que j'ai beaucoup écrit et j'enseigne encore

--

Lucien COSTE

--

Bonjour à tous,
Je reprends le sujet des séismes et des forages et le commentaire précédent sur les enquêtes publiques. Pour répondre simplement à Lucien Coste, je dirai que le commissaire enquêteur n'est pas un expert (d'ailleurs il ne prête pas serment), l'expertise est dévolue aux cabinets d'études qui montent le dossier destiné (entre autres) à l'enquête . On lui demande d'être compétent (c'est bien ce que vous dites) mais pas expert , car l'expert risquerait en quelque sorte d'être juge et partie. D'ailleurs le C.E. peut s'il l'estime nécessaire s'entourer d'un expert (Art L123-5 du code de l'environnement). Compétent, cela veut dire que le C.E. doit être capable de comprendre le dossier, de l'expliquer au cours des permanences de l'enquête et de collecter les observations émises. Il "informe le public, recueille ses appréciations, suggestions et contre-propositions, postérieurement à l'étude d'impact lorsque celle-ci est requise, afin de permettre à l'autorité compétente de disposer de tous éléments nécessaires à son information"(Art L123-3 de la même loi). Son rôle se limite à cela, et c'est déjà beaucoup. Il faut que les documents mis à sa disposition soient compréhensibles par le public, ce qui quelquefois n'est pas vraiment le cas (la géologie c'est compliqué). Bon, je n'oserai pas commenter la qualité de ces dossiers par un "waf waf", je trouve cela assez prétentieux. N'est pas pédagogue qui veut, c'est entendu.
Cordialement à vous

[Geocroiseur63]

Bonsoir ,

En lisant les discussions bien argumentées de ce sujet sur les tremblements de terre induits par les forages géothermique,vous pouvez lire dans le Science et Vie n° 1099 d'Avril 2009 ,un article documenté intitulé:"Mines,barrages,forag es... Quand l'homme fait trembler la Terre."pages 44 à 59.
Article documenté et illustré de Mr.Boris Bellanger.(forage géothermique de Bâle pages 54-55)

Si les forages géothermiques peuvent faire trembler la Terre,il arrive parfois qu'ils aboutissent à des effets pour le moins inattendus:une éruption volcanique..!
Ce fut le cas en 1977 en Islande prés du lac Myvatn,à Namafjall,où d'un forage géothermique jaillit 1,2 mètre cube de basalte,ce qui est le record de la plus petite éruption volcanique ..!
Déja en 1976 de nombreux séismes avaient endommagés les forages de la centrale géothermique en construction....

Bonne lecture et bonnes recherches.

[Yves2]

Ce fut le cas en 1977 en Islande prés du lac Myvatn,à Namafjall,où d'un forage géothermique jaillit 1,2 mètre cube de basalte,ce qui est le record de la plus petite éruption volcanique ..!

Bonsoir,

Ce fut surtout la seule et unique éruption dont l'origine est clairement anthropique. Des toutes petites éruptions naturelles, on peut en trouver sans doute aucun.
En tout cas, un fait remarquable !

Y.

[SK69202]

Bonjour

Ce fut surtout la seule et unique éruption dont l'origine est clairement anthropique.

Pour une éruption de lave, sinon en éruption anthropique, il y a aussi le volcan de boue en Indonésie qui lui continue toujours il me semble.

@+

[Geocroiseur63]

Bonjour,
Comme le fait remarquer SK69202,les forages peuvent aussi déclancher d'autres cataclysmes comme celui du "volcan de boue"en Indonésie.
Je ne l'avais pas cité car je ne considérais que les forages de recherches géothermiques et non pétroliers.

Ce forage indonésien pétrolier a bien déclanché une véritable catastrophe le 28 Mai 2006:un "volcan de boue" déversant 150 000 mètres cubes par jour de boue liquide,sans savoir comment et quand cela s'arrêtera.... ( forage pétrolier de Sidoarjo à Java)

"volcan de boue" car c'est une excellente description de cette éruption de boue liquide qui s'épanche telle une coulée de lave extrémement fluide.
Bonne lecture et bonne recherches.

[invite74a6a825]

Bonjour

La sismique des failles bien maitrisé peut être bénéfique en évitant les forte magnitude naturelle
Le projet de recherche avance depuis 25 ans et comme tout projet à grande échelle génère des nuisances mais cela c'est déjà notre quotidien depuis l'industrialisation
Par contre les avantages de la géothermie font qu'il peuvent supprimer d'autres nuisances.
Il y en a même une qui me questionne c'est la diminution des éruptions volcanique en refroidissant la terre grâce à la géothermie.

Consommation mondiale d'énergie 14 TW à rapprocher
au 13.3 TW de refroidissement naturel de la terre et comme la géothermie se substitut au énergie fossile le refroidissement dut à la géothermie doublerait déjà le naturel
http://forums.futura-sciences.com/ge...ml#post3376127

[invite91216f15]

Parler de consomation modiale en Wattes n'as pas de sens.

Ce sont des Wattes / heure ou des Wattes / an...

Le chiffre de 13.3 TW ne signifie rien à lui seul...

(Ce poste a 5 ans...)

[invite74a6a825]

Pourtant on la chiffre aussi en BTU

Ce qui donne des WATTS * 3.41

L'agence internationale de l'énergie :

Conso mondiale 250 QUAD BTU = 250 10^15 / 3.41= 73.31 10^15 Watts = 73.31 10^3 TW =73310 TW

J'avais trouvé 14 TW ici alors où est l'erreur ?

[invite74a6a825]

Parler de consomation modiale en Wattes n'as pas de sens.

Ce sont des Wattes / heure ou des Wattes / an...

Le chiffre de 13.3 TW ne signifie rien à lui seul...

Un watt est égal à un joule par seconde
c'est une puissance

En intégrant cette puissance sur un temps de 1 heure, on obtient une quantité d'énergie dont l'unité pratique courante est le kilowatt-heure équivalent à 3 600 000 joules.

Alors vous avez raison mais pourquoi n'emploie on pas le TWH quand on parle de la consommation mondiale d'énergie ?

(Ce poste a 5 ans...)

Le dernier message était de 2010 et le projet a 25 ans alors c'est pas grave.

[invite74a6a825]

ET puis il y a du nouveau, après l'enterrement, le démantèlement

Bâle: le projet de centrale géothermique sera totalement démantelé. Chantier bloqué en 2006 après des séismes
21.12.2010 14:21 - mise à jour: 14:56

Il ne restera bientôt plus de trace du projet abandonné de centrale géothermique à Bâle. L'installation de forage va être démontée et le trou de 5000 m de profondeur sera rebouché. Une fois le forage bouché et les installations démontées, le terrain pourra être réutilisé sans restriction. Le projet de centrale géothermique avait été définitivement abandonné en décembre 2009 en raison du risque sismique. Le chantier avait été stoppé fin 2006 après une série de tremblements de terre. La plus forte secousse a atteint une magnitude de 3,4 degrés. L'objectif était de produire de l'énergie en injectant de l'eau en profondeur.

[invite91216f15]

Un watt est égal à un joule par seconde
c'est une puissance

Alors vous avez raison mais pourquoi n'emploie on pas le TWH quand on parle de la consommation mondiale d'énergie ?


Le dernier message était de 2010 et le projet a 25 ans alors c'est pas grave.

C'est vrai ca pourquoi ils n'aiment pas les TWH ? Je crois que c'est surtout la presse qui véhicule cette image de TW.. Par manque de compétence.

Mais alors consomation mondiale de 73310 TW ou de 14 TW ? 14 TW me semble malgre tout plus plausible... Une vieille centrale atomique produite entre 1 et 2 GW...

[invite74a6a825]

J'ai trouvé l'explication
quand il n'y a pas l'heure c'est bien une puissance instantannée mais Lissé sur un an

# En 2004 la consommation mondiale était d'environ 10 000 millions de Tonnes équivalent pétrole soient 117 000 milliards de kwh d'énergie primaire.

# Lissé sur un an et tout énergies confondues cette consommation représente une puissance instantannée de 13,34 Milliards de kW

# Cette grandeur réprésente l'équivalent (si tout devait être électrique) de 13 340 réacteurs nucléaires de 1GW fonctionnant à pleine puissance, 24/24 toute l'année. Pour avoir un ordre d'idée, il y a actuellement environ 500 réacteurs nucléaire dans le monde (4% de l'énergie primaire).

# Ramené à la population terrestre (sur une base de 6 milliards), cette consommation représente: 2,23 kW par habitant.

[invite74a6a825]

Mais alors consommation mondiale de 73310 TW ou de 14 TW ?

73310 TWh ou TWth
14 TW puissance moyenne annuelle

autre source

2004
117000 TWh
13,34 TW puissance moyenne annuelle

[invite74a6a825]

La géothermie à 5 km en France

[JPL]

Peux-tu indiquer la source de cette carte ?

[invite74a6a825]

C'est dans le lien donné au dessus http://www.leblogenergie.com/gothermie/

http://clabedan.typepad.com/photos/u...rmieeurope.jpg

La sève de la terre reportage d'Arte en Islande et en Alsace
Il ont l'air motivé les géothermistes

http://www.megaupload.com/?d=A4041OAO

[invite91216f15]

Merci pour ces précision.