Les conséquences du réchauffement climatique

[invite3251b497]

J'ai lu trop vite, désolé :S On oublie mon petit post alors
-----

[inviteeb2c46a6]

Bonjour,

Si j'ai bien compris, tu dis
ds les années 80, prévision de recahuffement de 10°/siécle
en 1995, prévision de réchauffement de 0.5°/siècle
en 2006, prévision de réchauffement de 0.5°/siècle

donc ca devrait faire ca :

80_______________95___________ ____06
10°/siècle________0.5°/siècle________1.5°/siècle
|__ divis par 20 __| |_____*3_______|

1- ???? d'où sort ta prédiction ????
2- On ne peut pas affirmer par une règle de proportionalité que la terre se réchauffera de tant de degrés! Quand bien même ton calcul de propiorstionalité serait juste, ta conclusion, elle, est purement délirante

c'est faux.
la vrai la représentation sur dix ans
80_______________95___________ ____06

0.1 °C ________0.5°C _____________1.5°C
|__ x par 5 __| |___ x par 3_____|

si j'applique la linarité d'une droite.

80____________95______________ _06

0.1 °C ________+0.11°C _____________+0.12°C
un dizaine degré par siécle

[invite3251b497]

non mais j'étais parti sur 10°c a la base...
Sinon je maintiens, ton calcul ne rime à rien GEOLOGIQUEMENT, dans le sens où tu ne bases ta conclusion que sur une linéarité de droite.

ca ne rime à rien puisque tu ne prends pas en compte les variabilités a long terme des émissions et divers facteurs.

C'est comme dire : ya 2 ans il a néigé 2 fois, l'année dernière 1 fois donc par linéarité, 0 cette année. C'est peut être mathématique mais la géol, le climat ne l'est pas.

Faire des stats sur la vitesse des plaques ne te permet pas de connaître a 100% la vitesse dans tant de Ma (example entre autre)

[yves25]

Dans les années 80, je travaillais déjà sur le sujet et personne ne parlait de 10 degrés par siècle chez les spécialistes. D'abord ça n'avait aucun sens puisque ça dépend de la consommation de combustibles fossiles.

On parlait, comme maintenantn de doublement de CO2 et d'une augmentation de température correspondante de l'ordre de 3 à 4°.

Depuis, on a pas mal progressé sur les mécanismes impliqués mais le résultat ne bouge pas vraiment parce que les mécanismes en question sont essentiellement d'ordre 2.

...et on n'a toujours pas trouvé de rétroaction négative salvatrice.

[inviteeb2c46a6]

Bonjour,
Jean Luc avait raison, j'ai comis une erreur ce n'est pas une dizaine degré, mais un dixiéme de degré (1/10).
Vous ne m'avez pas convaincu dans 10 ans on dira la même chose avec 3 ou 4 degré par siécle.

[invite3251b497]

Bonjour,
Je ne comprends vraiment pas vos critères pour affirmer ca.
Vous vous basez 1 sur des prédictions et en plus vous basez votre prédiction sur
une linéarité de précédentes prédiction... Ca engendre tout de même un paquet d'incertitiudes votre prédiction. Sans compter que comme précédemment expliquer, vous ne pouvez pas estimer le réchauffement sans prendre en compte les paramètres principaux de ce réchauffement...

[inviteeb2c46a6]

Rebonjour,

Je n'affirme rien, mais juste une constations sur le changement climatique et par rapport à des chiffres sur l'ordi.

sans prendre en compte les paramètres principaux de ce réchauffement...

Je ne suis pas d'accord et je prends en compte le facteur de notre pollution (en règle générale), qui ne sera pas absorbée par notre terre.

Faire des stats sur la vitesse des plaques ne te permet pas de connaître a 100% la vitesse dans tant de Ma (example entre autre)

Faire des states permet d'établir des règles mathématiques par échantillonnage (probabilité)
- l’exemple : les prévisions de la météo

[invite3251b497]

Rebonjour,

Je n'affirme rien, mais juste une constations sur le changement climatique et par rapport à des chiffres sur l'ordi.

Je ne suis pas d'accord et je prends en compte le facteur de notre pollution (en règle générale), qui ne sera pas absorbée par notre terre.

Faire des states permet d'établir des règles mathématiques par échantillonnage (probabilité)
- l’exemple : les prévisions de la météo

Je suis d'accord avec vous, mais votre calcul ne prend pas en compte les variations des émissions puisque vous vous basez sur 3 prévisions. Du coup, vous negligez beaucoup de variations...
c'est trop juste pour prévoire une évolution. (ou alors j'ai mal compris votre calcul)
Oui, mais les prévisions météo sont a court terme, pas l'évolution du climat

[yves25]

Rebonjour,

Je n'affirme rien, mais juste une constations sur le changement climatique et par rapport à des chiffres sur l'ordi.

Je ne suis pas d'accord et je prends en compte le facteur de notre pollution (en règle générale), qui ne sera pas absorbée par notre terre.

Faire des states permet d'établir des règles mathématiques par échantillonnage (probabilité)
- l’exemple : les prévisions de la météo

En premier lieu, je ne cherche pas à convaincre, ça n'est pas le pb. J'explique, c'est tout.
Je suis prêt à prendre le temps nécessaire pour cela mais je ne prêche certainement pas.

La remarque sur les stats et la prévi météo tombe très très mal: la prévision météo ne se fait pas par des statistiques mais au moyen de modèles et d'observations satellite ou radar ( pour la prévi à courte échéance)

La touche finale est donnée par le prévisionniste qui connaît la région où il travaille et analyse ces données et résultats de calculs en fonction de son expérience.

[inviteeb2c46a6]

Bonjour,

Ci-joint un extrait sur le réchauffement climatique.

On croit maintenant que les altérations de la composition de l'atmosphère pourraient entraîner une modification sans précédent du climat mondial au cours des 100 prochaines années. La hausse de la concentration des gaz responsables de « l'effet de serre » comme le dioxyde de carbone (provenant de la combustion du charbon, du pétrole et de gaz pour la production industrielle et énergétique ainsi que des travaux de déforestation de grande envergure) et le méthane (provenant des rizières, des terres humides et des animaux d'élevage) empêche la chaleur de se dissiper dans l'espace. Ils prévoient donc une élévation de la température moyenne sur le globe.

le site à consulter
http://www.ec.gc.ca/Water/fr/info/pu..._prim01.htm#a5

[inviteeb2c46a6]

Bonjour,

En premier lieu, je ne cherche pas à convaincre, ça n'est pas le pb. J'explique, c'est tout.
Je suis prêt à prendre le temps nécessaire pour cela mais je ne prêche certainement pas.

La remarque sur les stats et la prévi météo tombe très très mal: la prévision météo ne se fait pas par des statistiques mais au moyen de modèles et d'observations satellite ou radar ( pour la prévi à courte échéance)

Je ne suis pas d'accord. Les satellites ou les radars sont "des capteurs" donnent des valeurs qui sont interprétés par des ordi. en modèles fonctions
mathématiques (des données passées) Après =>

La touche finale est donnée par le prévisionniste qui connaît la région où il travaille et analyse ces données et résultats de calculs en fonction de son expérience.

[yves25]

Que tu sois d'accord ou pas ne change rien:

tu parles de stats et tu cites la météo.

Je te réponds que la prévi météo n'ai rien à voir avec les stats.

le prévisionniste n'utilise pas les stats pour faire sa prévi. Il utilise son expérience et ce n'est pas vraiment pareil.

[inviteeb2c46a6]

Dis-moi quel type d'expérience pour faire la prévi météo et des grand-péres qui connaissent trés bien la région qui nous donnent les prévisions sur 7 jours.
De tout facon ce n'ai pas le sujet.
Je vous souhaite de bonne à tous

[inviteeb2c46a6]

Bonjour à tous,

Est -ce que la terre perd son eau dans l'espace suite au réchauffement?

[yves25]

Bonjour

Pas spécialement mais peut être qu'en cherchant bien, on pourrait trouver une petite augmentation puisque, apparemment la quantité de vapeur d'eau dans l'atmosphère a bien augmenté comme prévu mais on est dans les pouillèmes.

[invite986312212]

le prévisionniste n'utilise pas les stats pour faire sa prévi. Il utilise son expérience et ce n'est pas vraiment pareil.

on pourrait dire que l'expérience c'est des stats informelles. Mais ça doit être difficile à formaliser sinon on peut être sûr que quelqu'ingénieur aurait pondu un algorithme destiné à remplacer les prévisionnistes.

[inviteeb2c46a6]

Bonjour à tous,

Est-il vrai que la banquise perd de plus de 1 million de km2 de surface?

Et si vrai alors cela voudra dire, qu'il ne restera plus de banquise en 2016?

[inviteeb2c46a6]

[QUOTE=ambrosio;1247012]on pourrait dire que l'expérience c'est des stats informelles. Mais ça doit être difficile à formaliser sinon on peut être sûr que quelqu'ingénieur aurait pondu un algorithme destiné à remplacer les

-Consulter le site : http://www.espace-sciences.org/science/]
http://www.espace-sciences.org

Le centre "nerveux" de Météo France, situé à Toulouse, reçoit chaque jour des données fournies par les stations météorologiques du monde entier : à 0h, temps universel (1), toutes les stations du monde envoient leurs mesures de pression, température, vent et humidité. Toulouse recueille ainsi les données de plusieurs milliers de stations du monde et celles de 239 stations de surface en France. S'y ajoutent aussi celles des stations situées sur des bateaux, les données recueillies en altitude par les ballons sondes(2), les images fournies par les radars détecteurs de pluie (3) et les images satellites de l'atmosphère. Un hypercalculateur (4) va alors trier cette somme d'information, et en extraire une partie pour établir un modèle numérique de prévision. A partir de l'observation du temps qu'il fait à 0h, en tout point du globe, cet ordinateur va calculer, pas à pas, la situation de 0h15, puis celle de 0h30, 0h45… " La qualité du modèle décroît avec la progression dans le temps" commente Henri Cazes. "Le modèle n'a que 5 équations, et les phénomènes atmosphériques dépendent de 50 paramètres: il y a forcément des inconnues ! Les erreurs de prévision font partie du système".

Un prévisionniste sert interpréter les données de l'ordinateur

[inviteeb2c46a6]

bonjour,

Je voudrais poser une question.
- A quelle température que l'atmophére peu prendre feu ?

[invite61501c1f]

Bonsoir,
Au sujet du rechauffement climatique j'aimerais avoir vos commentaires sur le site suivant:

le publicité pour ce site n'a pas sa place ici

la discussion sur ce sujet a lieu dans ce cadre
http://forums.futura-sciences.com/thread234539.html
Ici, on discute des conséquences du réchauffement, prière de rester dans le cadre de cette discussion
merci

En effet il me semble mieux correspondre aux réalités historiques a savoir la colonisation viking du groenland et à la fonte actuelle des glaciers de certaines des planetes du systeme solaire.
Merci

[fondevilla williams]

bonjour,

Je voudrais poser une question.
- A quelle température que l'atmophére peu prendre feu ?

Ceci est impossible comme on le voit par exemple avec la temperature qu il fait sur Venus.

Bonjour à tous,

Est-il vrai que la banquise perd de plus de 1 million de km2 de surface?

Et si vrai alors cela voudra dire, qu'il ne restera plus de banquise en 2016?

Il est bien possible pour la banquise de l'Arctique fond d'ici 2015 si ca continue ces dernieres annees. Mais celle de l'Antarctique par contre a son volume qui augmente. Et cela on en parle pas bp.

Bonjour à tous,

Est -ce que la terre perd son eau dans l'espace suite au réchauffement?

Non car l'eau des oceans, rivieres, dans le sol... s'evapore et creer des nuages mais ceci revient au point de depart avec les precipitations (pluies, neiges, greles...). Donc tout ceci est en une boucle.

Pour plus d'infos sur toute ces reponces et voir d'autre dont vous vous posez sur la climatologie vous avez tous ici : http://la.climatologie.free.fr/

Williams

[SK69202]

Bonsoir,

Je voudrais poser une question.
- A quelle température que l'atmophére peu prendre feu ?

A partir de 1000°C si l'oxygène est encore présent suffisamment, l'azote commencera à réagir. (Tempête de feu à Hambourg, Dresde 1945, Tokyo 1923 1945)

Je ne parierai pas que Sapiens Sapiens n'arriverait pas à le faire.


@+

[invite7dfd5fc8]

...
La remarque sur les stats et la prévi météo tombe très très mal: la prévision météo ne se fait pas par des statistiques mais au moyen de modèles et d'observations satellite ou radar ( pour la prévi à courte échéance)
...

Avant les ordinateurs, les prévisions météo se faisaient à partir de statistique.
On regardait la situation synoptique et en comparant avec les données climatologiques pour une même situation synoptique, on déduisait une prévision.

C'est vrai que maintenant, nous nous basons sur les modèles ( Arpège, ECMWF et DWD principalement) mais l'expérience du météorologue qui a accumulé des années de situation synoptique permet d'affiner les données brutes des modèles.

Mais pour combien de temps encore? A force de se perfectionner, certains centres météo comme en Hollande proposent des auto prévisions d'aérodrome
sans intervention de météorologues.
Après les stations d'observation automatiques, voila les prévisions automatiques

[invite5fc1946d]

Avant les ordinateurs, les prévisions météo se faisaient à partir de statistique.
On regardait la situation synoptique et en comparant avec les données climatologiques pour une même situation synoptique, on déduisait une prévision.

C'est vrai que maintenant, nous nous basons sur les modèles ( Arpège, ECMWF et DWD principalement) mais l'expérience du météorologue qui a accumulé des années de situation synoptique permet d'affiner les données brutes des modèles.

Mais pour combien de temps encore? A force de se perfectionner, certains centres météo comme en Hollande proposent des auto prévisions d'aérodrome
sans intervention de météorologues.
Après les stations d'observation automatiques, voila les prévisions automatiques

Le modèle GFS est le plus utilisé dans le monde et en france aussi par les amateurs. Ensuite il y a tout un tas d'autres modèles ECMWF NOGAPS UKMO GME etc.... N'utiliser qu'un seul modèle pour faire sa prévision n'est pas très bon. Un bon météorologue doit savoir manier chaque modèles qui ont chacun une spécificité variable et faire ensuite une synthèse en fonction de ses connaissances, de sa pratique et de son flaire (même chez météo-france qui utilisent arpege, ils font comme ça). Une prévision automatique ne sera jamais qu'une donnée brute numérique non expertisé, quel que soit le degré de sophistication du modèle ou de l'ordinateur qui le gère.

Mais on sort de la problématique initiale. Ca devient un peu fourre-tout ici ^^

[SK69202]

Bonsoir,

Mais on sort de la problématique initiale. Ca devient un peu fourre-tout ici ^^

Discuter de la validité des modèles est une des conséquences habituelle du réchauffement climatique. (au moins sur FS )


@+

[fondevilla williams]

Oui là c'est plutot de la meteorologie dont vous parlez et non de l'evolution du climat soit de la climatologie.

Williams

[yves25]

L'évolution du climat, ce n'est pas exactement de la climatologie

mais j'approuve SK et ce n'est pas que sur FS

[invite61501c1f]

Bonsoir,
Au sujet du rechauffement climatique j'aimerais avoir vos commentaires sur le site suivant:

le publicité pour ce site n'a pas sa place ici

la discussion sur ce sujet a lieu dans ce cadre
http://forums.futura-sciences.com/thread234539.html
Ici, on discute des conséquences du réchauffement, prière de rester dans le cadre de cette discussion
merci

En effet il me semble mieux correspondre aux réalités historiques a savoir la colonisation viking du groenland et à la fonte actuelle des glaciers de certaines des planetes du systeme solaire.
Merci

Bonsoir,

Surpris d'avoir une reponse de ce type sur le forum futura sciences.
Je ne souhaitais pas faire de publicité pour un site mais seulement m'en servir de référence pour poser une question sur la colonisation du groenland par les vikings.
Je pense qu'il y a une relation entre ce phenomene historique et ce que l'on est en train d'observer actuellement.
Quelles pourraient etre les conclusions des scientifiques pour etablir une correlation entre ces phenomenes?
Merci

[fondevilla williams]

L'évolution du climat, ce n'est pas exactement de la climatologie

mais j'approuve SK et ce n'est pas que sur FS

Tu es le 1er a me dire cela.

- Car l'evolution du climat ou meme le rechauffement du climat c'est bien de la climatologie et non meteorologie. Car la meteorologie est l'études, la previsions de la meteo a sur une echelle a courte therme.

- Alors que la climatologie est l'evolution du climat a long therme comme le rechauffement ces 20-30 derniers annees.

Donc il faut voir la difference si non on pourait rien que par ce qu'il fait frais aujourd'hui soit du jour au l'an demain, dire qu'il y a plus de rechauffement, alors que là c'est question de meteo(rologique) et non de l'evolution du climat(ologique).

Et c'est aussi pour cela que dans des forums d'autre sites que des posts pour l'evolution du climat... sont mis dans la partie climatologie, alors que les posts prevision du temps sont mis dans la partie meteorologie.


Voir la définition de la climatologie à MeteoFrance : http://www.meteofrance.com/FR/glossa...rieux_view.jsp

La climatologie est la branche de la météorologie consacrée à l'étude des climats . Les observations météorologiques archivées sur le plus grand nombre possible de sites géographiques (en surface et en altitude), et sur le plus grand nombre possible d'années pour chaque site, constituent le matériel statistique grâce auquel la climatologie étudie l'état physique moyen de l' atmosphère — à travers la pression atmosphérique , la température , le vent , l' humidité , les précipitations , l' ensoleillement , etc. — et les variations de cet état dans le temps et l'espace. Ainsi peut-elle examiner les caractéristiques et l'évolution du climat global (moyenné sur toute la Terre), mais aussi discriminer et classifier à différentes échelles du climat divers types de climat , dont elle s'efforce alors de préciser les localisations géographiques, les fluctuations à court et à long terme et, pour finir, les causes de leur répartition dans l'espace et de leur évolution dans le temps.

Williams

[yves25]

Eh bien, justement: la climatologie, c'est l'étude du passé en qq sorte.
On parle de l'évolution des climats en tant qu'étude d'un système physique , on ne s'appuie pas sur des corrélations ou des statistiques.

La climatologie est une science d'observation pure et de statistiques.. Au départ, ce sont d'ailleurs les géographes qui s'en occupaient. L'évolution du climat c'est de la physique et ce sont les physiciens qui l'ont développé.

Bien entendu, on n'étudie pas l'évolution du climat sans s'intéresser à ce qui s'est passé avant et donc à la climatologie mais c'est différent. Tu cites la définition de Meteo France, mais sais tu seulement qu'à MF, la clim, c'est un service d'archivage essentiellment avec qq études statistiques et que l'évolution du climat, c'est un service complètement différent, développé autour du modèle Arpège?

C'est un détail, parec que finalement , on s'y retrouve mais ça explique une partie des querelles actuelles.

Quand j'ai commencé à travailler là dessus, on prenait garde à préciser cette différence mais c'est un peu trop subtil et on a laissé tomber.