Se prémunir contre les supervolcans ?

[inviteb8b12f94]

Différemment ? c'est à dire ? On ne peut pas utiliser le mot différent sans expliquer en quoi c'est différent...
Pour ce qui est du coup du langage des fleurs, j'espère que c'est de l'ironie (mais j'en doute au vu des autres messages)

Je ne savais pas que je vous devez des explications mais si vous concevez qu'une plante se reproduit differement qu'un organisme animal alors vous avez votre explication ...

Si les actes des autres espèces ne sont pas "naturels", j'aimerai savoir précisément, ce que tu inclus dans "naturel"... Ce n'est pas "un jour": depuis que l'homme est homme, il élimine les animaux qui gènent son expansion. C'est un réflexe anté-diluvien et parfaitement naturel.
Un florilège:
a ) CERTAINS hommes ne respectent pas la nature
b ) Qu'est-ce qui t'amène à penser qu'il existe un quelconque devoir de respect envers la nature ? (pas la peine de m'attaquer sur mon éventuel non-respect de la nature: ce serait totalement faux. Seulement je n'en ressent aucun devoir personnel)

Il n'y a pas de doute dans vos propos que vous concevez les actes humains comme naturel et qui plus est vous ne respectez meme pas votre environnement mais ce tort n'entrainera pas que des consequences sur les autres especes mais sur vous egalement je me demande comment vous envisageriez la vie si vous deviez respirer "artificielemnt " avec une bouteille a oxygene . Vous pensez que vous n'avez pas de devoir vis a vis de la nature ? Mettriez vous une cigarette qui ne se consume pas devant le nez de vos parents pour leur provoquer un cancer du poumon ? On sent en vous la femme citadine qui ne vit que dans un monde superficiel et qui ne ce soucis que de sa petite personne et qui se detache de ses origines pour eprouver meilleur conscience . Vous pensez que vous etes a envie moi je vous plaint ...
-----

[invite765732342432]

Je ne savais pas que je vous devez des explications mais si vous concevez qu'une plante se reproduit differement qu'un organisme animal alors vous avez votre explication ...

OK... La vie n'est pas limitée au seul règne animal. Si c'est tout ce que tu as voulu dire, je pense que tout le monde, ici, le savait déjà.

Il n'y a pas de doute dans vos propos que vous concevez les actes humains comme naturel

Vrai

et qui plus est vous ne respectez meme pas votre environnement

Faux: en plus je l'ai écrit en toutes lettres dans le post pécédent.

je me demande comment vous envisageriez la vie si vous deviez respirer "artificielemnt " avec une bouteille a oxygene .

Poser cette question semble indiquer un intérêt pour la nature d'origine égoïste, et non pas d'origine bienfaitrice

Vous pensez que vous n'avez pas de devoir vis a vis de la nature ? Mettriez vous une cigarette qui ne se consume pas devant le nez de vos parents pour leur provoquer un cancer du poumon ?

Pour ce qui est des interventions plus personelles:

On sent en vous la femme

Perdu

citadine

Perdu: je ne suis sur Paris que depuis peu et habitait la campgne avant

qui ne vit que dans un monde superficiel

Tu es bien la première personne à dire ça...

et qui ne ce soucis que de sa petite personne et qui se detache de ses origines pour eprouver meilleur conscience.

Mes problèmes de conscience sont depuis longtemps résolus

Vous pensez que vous etes a envie moi je vous plaint ...

Etant donné la véracité des commentaires précédents, cette dernière phrase semble bien peu fondée

[inviteb8b12f94]

OK... La vie n'est pas limitée au seul règne animal. Si c'est tout ce que tu as voulu dire, je pense que tout le monde, ici, le savait déjà.

C'est ce que je voulais dire

Faux: en plus je l'ai écrit en toutes lettres dans le post pécédent.

Vous avez aussi ecrit que selon vous ,nous n'avions pas de devoir de respect vis a vis de la nature et que vous n'en eprouviez pas le besoin non plus y'aurait il des incoherences dans vos propos ?

Poser cette question semble indiquer un intérêt pour la nature d'origine égoïste, et non pas d'origine bienfaitrice

Pas du tout mais puisque vous semblez concevoir votre vie d'humain avant celle des autres especes j'ai seulement suppose que si la situation de cette degradation tournait autour de vous comment la vivriez vous .

Perdu

Ah autant pour moi mais il faut dire que votre pseudo est assez confus .

Tu es bien la première personne à dire ça...

Quoi de dire que la vie citadine nous rend plus superficiel ( meme si certaines personnes le sont plus que d'autres ) je ne crois pas

Mes problèmes de conscience sont depuis longtemps résolus

J'ai cru le comprendre aussi .

Etant donné la véracité des commentaires précédents, cette dernière phrase semble bien peu fondée

Sembler n'est pas etre j'ai pu me tromper mais que voulez vous l'erreur est humaine ( voir organique )

[invite765732342432]

Vous avez aussi ecrit que selon vous ,nous n'avions pas de devoir de respect vis a vis de la nature et que vous n'en eprouviez pas le besoin non plus y'aurait il des incoherences dans vos propos ?

Pas d'incohérence: J'ai du respect pour la nature mais je n'ai aucun devoir de respect. Le respect se donne, il n'est jamais dû.

Quoi de dire que la vie citadine nous rend plus superficiel ( meme si certaines personnes le sont plus que d'autres ) je ne crois pas

C'est une généralité... Par conséquent sans valeur pour émettre un jugement sur une personne (qu'on ne connait d'ailleurs pas)

[enderalartic]

damned j'ai du retard

Pas seulement l'homme et les milliers de poissons qui vivent dans ses eaux . En detournant un fleuves on entraine la secheresse d'une partie de ce fleuve ce qui entraine la mort de milliers de poissons
.

je parlais de nappe phreatiques ... suis un peu et encore une fois , on remplace un ecosysteme par un autre ...

Tien donc , je vous renvoie au reportage qui est passe hier sur france 2 , vous apprendrez que grace a notre polution entre 500 et 5000 especes animals et vegetals disparaissent en 1 heure , grace a nous la banquise est entrain de fondre et que grace a nous tout ce joue en une decennie pour retablir l'equilibre naturel des choses sinon les hommes aussi empatiront de leurs erreurs .

si ces especes disparaissent ce n'est pas du fait de la volonté de l'homme c'est different , et nous patissons deja beaucoup de nos erreurs

[invite47412a37]

Bonjours a tous, il me semble que l'on c'est bien écarté du sujet de dépard qui je le rappel était "Se prémunir contre les supervolcans".
Personnellement, je ne préfaire pas intervenir dans le genre de propos que vous vous livrez, tous ce que je dirais c'est qu'on a des tords, certe, mais pas que des tords.
Pour ce qui est du sujet de ce post, il est a mon avis impossible de faire quoi que se soit contre une éruption volcanique, un séisme, un ouragan ou un tsunami, tout ce qu'on peut faire, c'est dans certains cas dévier des coulés de lave, mais certainement pas de nués ardentes, on peut construire des brise vague qui limiterons les effets d'un raz de marée comme c'est le cas au Japon, mais on ne peut pas l'empècher, certaine personnes pensais qu'en "lubrifillant" certaines failles, on pourrait éviter des séismes, moi je veux bien, mais essayer de lubrifier une faille de plusieur centaines de km, il en faut du lubrifiant, et franchement, ça me parrait même grotesque.
Bref, on peut toujours essayer de faire quelque chose pour atténuer les effets d'une catastrophe naturelle, mais on ne peut pas l'empècher.
Si demain le supervolcan de Yellowstone venait à entrer en éruption, nous ne pourrions rien faire contre, c'est un phénomène tout a fait incontrolable, je ne veux pas entrer dans des propos pécimiste, je pense que, vu notre capaciter plus ou moins bonne à s'adapter a certains phénomènes, nous trouverions un moyen pour survivre, même si malheureusement tout le monde ne survis pas.
Je sais que je n'ai aucun conseil à donner sur ce sujet, mais pour ce qui est de vos réactions précédente, essayer d'éviter d'entrer dans des discussions comme celles-ci, certe, tout le monde a le drois de dire ce qu'il pense, mais éviter les attaques personnels, on pourrait s'en passer et ça ne ce fait pas, en tout cas pas ici.
Sur ce, je vous salu tous.

[inviteb8b12f94]

C'est une généralité... Par conséquent sans valeur pour émettre un jugement sur une personne (qu'on ne connait d'ailleurs pas)

J'ai dit que vous viviez dans un monde superficiel et non que vous l'etiez je ne vous connez pas je n'aurais jamais pris l'initiative de vous jugez .

[inviteb8b12f94]

damned j'ai du retard

On ne vous en tiendra pas rigueur

je parlais de nappe phreatiques ... suis un peu et encore une fois , on remplace un ecosysteme par un autre ...

Je le conçois sinon je n'evoquerais en aucun cas le respect de l'equilibre naturel des choses . Je pense seulement que ce n'est pas a nous ni de freiner ni d'accelerer son changement je prendrais en exemple un homme qui tenterait d'accelerer le vieillissement d'une autre personne .

si ces especes disparaissent ce n'est pas du fait de la volonté de l'homme c'est different , et nous patissons deja beaucoup de nos erreurs

Peut etre mais il en est pas moin coupable pour autant .

[inviteb8b12f94]

Bonjours a tous, il me semble que l'on c'est bien écarté du sujet de dépard qui je le rappel était "Se prémunir contre les supervolcans".

Je ne pense pas que l'on est tellement derive du sujet . Monsieur enderalartic a emis l'hypothese que l'homme pouvait controler la nature et par consequent aurait suggere que les volcans etaient controlable et certaines personnes dont moi memes ont tente de prouver le contraire certe en se basant sur d'autres exemples que ceux des volcans mais le fond est reste le meme du moin je le pense .

Pour ce qui est du sujet de ce post, il est a mon avis impossible de faire quoi que se soit contre une éruption volcanique, un séisme, un ouragan ou un tsunami, tout ce qu'on peut faire, c'est dans certains cas dévier des coulés de lave, mais certainement pas de nués ardentes, on peut construire des brise vague qui limiterons les effets d'un raz de marée comme c'est le cas au Japon, mais on ne peut pas l'empècher, certaine personnes pensais qu'en "lubrifillant" certaines failles, on pourrait éviter des séismes, moi je veux bien, mais essayer de lubrifier une faille de plusieur centaines de km, il en faut du lubrifiant, et franchement, ça me parrait même grotesque.
Bref, on peut toujours essayer de faire quelque chose pour atténuer les effets d'une catastrophe naturelle, mais on ne peut pas l'empècher.
Si demain le supervolcan de Yellowstone venait à entrer en éruption, nous ne pourrions rien faire contre, c'est un phénomène tout a fait incontrolable,

Et tout comme vous c'est ce que j'essaie de demontrer ,que face a une telle catastrophe la technologie quelle qu'elle soit ne pourra rien y faire .

[Yves2]

Bonjour !
Boarfff, je serais pas aussi catégorique que ça. Pourquoi pas imaginer dans un futur plutôt lointain qu'on pourra contrôler certaines manifestations naturelles ? (attention, j'ai dit "imaginer", "plutôt lointain", et "certaines" - ne me faites pas dire autre chose ). Petit souvenir : en Islande, lors d'un forage dans la région du Krafla, qui est en activité, dans le cadre de la construction d'une centrale thermique, au lieu de remonter de l'eau, les foreurs ont vu arriver... du magma ! Alors pourquoi ne pas imaginer qu'un jour, on pourra "vider des chambres" à l'air libre et là où on le souhaite ? Bien sûr, c'est encore de la SF, et ça ne marcherais pas partout (et certainement pas dans le cas des super volcans).
En tout cas, d'accord pour dire que les actuelles propositions (type j'te lubrifie la faille où j'y met une charge pour déclencher le séisme...) sont merveilleusement absurdes...

[inviteeb95aa2b]

Nous sommes une civilisation de type 0 , quelques millier d'années avant d'être de type 1 et encore plus de temps pour être de type 2 et pouvoir controler les évennement a l'echelle planetaire. A voir les polémiques qu'il peut y avoir sur la responsbilité ou non de l'homme envers son ecosysteme, je pense (c'est mon avis ) que nous venons juste de sortir de notre caverne et que le moment de décider si nous voulons evoluer est arrivé. Sommes nous toujours des "primates" pour nous interesser uniquement à notre confort ou sommes nous doté d'une conscience qui sera tranché la question? la sciences est en marche et rien ne peut l'arreter maintenant que la pompe à frique l'encourage, seule notre morale pourra guider la science vers une véritable évolution.

NB: Le plus grand laboratoire à ciel ouvert que je connaisse est notre petite planète, alors plutot que de s'éteindre dans quelques siecles, mobilisons nous chacun à notre façon pour que le seul endroit où nous connaissons la vie soit toujours vivant!!!

[Photon]

Sauf erreur de ma part, l'homme est une espèce animale créé au sein de la nature. En tant que tel, il interragit avec elle: c'est naturel. Toutes les espèces font de même.

Un beau sophisme, je vais l'encadrer

Enfin, l'expression "destruction de l'équilibre" n'a pas vraiment de sens quand on parle de la nature: la nature n'a jamais été en équilibre mais subit en permanence une évolution. Cette évolution est le fruit des déséquilibres locaux ou globaux qui se produisent.
L'homme est effectivement un de ces déséquilibres. Peut-être sera-t-il a l'origine d'une nouvelle explosion de la biodiversité comme il y en a déjà eu après chacun des "grands déséquilibres" précédents.

Après la disparition de l'homme vous voulez dire ?
Un trop grand déséquilibre pourrait aussi être le dernier (effet "Vénus" par exemple).

[invite765732342432]

Un beau sophisme, je vais l'encadrer

La moindre des choses serait d'expliquer un peu plus précisément en quoi celà est un sophisme...

Un trop grand déséquilibre pourrait aussi être le dernier (effet "Vénus" par exemple).

Ce n'est pas le sujet de mes propos:

Enfin, l'expression "destruction de l'équilibre" n'a pas vraiment de sens quand on parle de la nature: la nature n'a jamais été en équilibre mais subit en permanence une évolution. Cette évolution est le fruit des déséquilibres locaux ou globaux qui se produisent.
L'homme est effectivement un de ces déséquilibres.

[Narduccio]

Par définition, un système vivant "en équilibre" est un système mort. La vie est un continuel déséquilibre qui cherche à s'annuller.

[inviteb8b12f94]

Par définition, un système vivant "en équilibre" est un système mort. La vie est un continuel déséquilibre qui cherche à s'annuller.

Peut etre mais ce meme systeme a connu des periodes ou la vie ( reptilienne mammiferes ou humaines) "n'empietait" pas sur son evolution autonome . L'homme dans ce fameux systeme est une jeune espece qui essaye de modifier un "certain " equilibre evoluant seul depuis des millenaires . En d'autres termes cette situation est comparable a un enfant manipulant une bombe atomique .

[Gilgamesh]

Ex : le parc du Yellowstone aux USA a sous ses pieds un super volcan qui manifeste quelques signes inquiétants (élévation du sol...).
Je me doute que la zone concernée devrait être évacuée à plusieurs dizaines de kilomètres aux alentours le moment venu.

Or, le problème majeur reste à mon sens celui de l'hiver nucléaire.
Ce volcan rejetterait tellement de particules dans l'air, qu'il pourrait empêcher 99% de la lumière du soleil d'atteindre la terre pendant plusieurs années si j'ai bien compris, d'où les risques tels que les extinctions en masse, la famine (végétaux morts, animaux non nourris), etc.

-- Ça me parait pour le moins farfelu. Une chambre magmatique aussi vaste soit elle ne peut se vider d'un coup, l'éruption induisant une baisse de pression dans le réservoir. Ce qui signifit que le processus se fait par a coup et qu'entre deux éruptions l'atmosphère à 1000 (10 000 ? 100 000 ?) fois le temps de retrouver sa transparence.

a+

[Gilgamesh]

Peut etre mais ce meme systeme a connu des periodes ou la vie ( reptilienne mammiferes ou humaines) "n'empietait" pas sur son evolution autonome.

Ben si, tout le temps. C'est le principe de la sélection naturelle.

L'homme dans ce fameux systeme est une jeune espece qui essaye de modifier un "certain " equilibre evoluant seul depuis des millenaires . En d'autres termes cette situation est comparable a un enfant manipulant une bombe atomique .

L'homme n'évolue pas seul, sinon il serait mort (de faim pour commencer) depuis belle lurette.

Autrement, je ne vois pas trop où se situe la différence intrinseque entre les changement environnementaux de type anthropiques et les autres.

a+

[invite47412a37]

Bonjours à tous, certe, une chambre magmatique ne se vide pas d'un coup, mais si elle est suffisament grande, lors d'une éruption, la quantité de magma et de poussière éjectée serait telle que l'atmosphère serait partiellement obscurssie, pas formcément à 99%, mais assé pour avoir des conséquences non négligeables.

[inviteb8b12f94]

-- Ça me parait pour le moins farfelu. Une chambre magmatique aussi vaste soit elle ne peut se vider d'un coup, l'éruption induisant une baisse de pression dans le réservoir. Ce qui signifit que le processus se fait par a coup et qu'entre deux éruptions l'atmosphère à 1000 (10 000 ? 100 000 ?) fois le temps de retrouver sa transparence.

a+

Peut etre mais il y'a d'autres facteurs a considerer . A supposer que l'explosion magmatique ne concentre pas en elle meme toute la force du volcan , et a supposer ( dans le cas de yellowstone ) que seule l'amerique du nord soit concerne , la poussiere evacuee dans cette partie du monde sera tellement dense , qu'elle recouvrira suffisament le ciel pour empecher les rayons du soleil de la traverser . Et puis n'oublions pas que les intemperies feronts le reste une telle masse de poussiere sera facilement transportable par les vents pour s'etendre sur toute la planete . Sans oublier que les retombes de ces poussieres entraineront facilement la destructions de plantes et d'arbres ce qui aura pour effet une baisse de l'oxygene .

[mytikjuve]

Bon ce sujet c'est divisé en pusieur sous sujets. Je vais tenter d'y apporter ma modeste contribution.
Pour ce qui est du super volcan de Yellostone, je voudrais juste rappeler aux anciens Ts SVT ou alors apprendre aux futures Ts que ce phenmene c'est déja produit par le passé et deux fois remarquables, appelé crises: la crise permo-trias et la crise cretacé-tertiaire, qui d'ailleur a vu disparaitre les dinosaures. Lors de ces deux grandes crises où pres de 90% des espece ont disparues, la principales cause a été un volcanisma intensif dans ce qu'on appelle des Trapps. Celui de Sibérie pour la premiere, et celui du DEccan en Inde pour la seconde. Ces evenement a eu seul ne constituent pas une crise, mais fragilisent considérablement la biosphere.Pour qu'il y ait crise, il faut d'autre facteur tel le changement de polarité de la terre, la baisse du niveau des océan (qui provoque un assechement a l'interieur des terres), ou encore dans le pire des cas un asteroide.
Pour ce qui est du volcanime, celui que nous devons craindre est du type point chaud, car il rejete le plus de "poussieres"a la fois toxiques et opaques; empechant ainsi la lumiere de passer. Or les trapps sont a l'origine des points chaud comme celui de la reunion. Il est de plus remarquable que ces trapps sont dues à des remonter de magma qui ont lieu lors de changement de polarité, et la dates coincide a peu pres avec notre époque (+ ou- 10 000 ans).
Le niveau des mers n'a jamais été plus bas depuis plusieur milier d'année, et la secheresse gagne du terrain. Nous dirigeons nous vers une nouvelle crise, c'est tout à fait possible, mais quand c'est impossible à prevoir. Lutter contre de tes trapps parait impensable, car leur durée de "vie" est de plusieur millier d'année d'apres les vestiges du deccan, et a quantité est enorme: en Inde ce sont de véritable montagne, on parle en millions de metre cubes!!!

Pour ce qui est du débats sur l'homme et la nature, il parait clair pour moi que la nature est comme un organisme vivant, à la différence res qu'il est autosuffisant. Il possede plein de créatures vivant en symbioses, tout comme il en existe en nous. Et certaines especes agissent comme des cellules cancéreuse et la planete tout comme notre organisme réagit pour éliminer ces especes, tout comme notre systeme immunitaire. La réaction est de deux sortes, soit purement mécanique et involontaire, comme certaines personne prennent mécaniquement des antibiotique sans savoir pourquoi et ainsi élimine ou affaiblie certaines espece nuisible et d'autre qui le sont moins, ceci est comparable au "catastrophe" naturelle. Mais la réaction est aussi évolutioniste, la planete "développe des etre vivant capable de contenir l'infection: comment contrer la prolifération de lapin, y introduire des predateurs, ce qui serai comparable à nos lymphocites et toute nos cellules immunitaires.. Bien sur je fais de l'antropomorphisme, et j'enjolive un peu la chose, mais si on y regarde de plus près on se rend compte que ce n'est pas si loin de la vérité.
Toute espece à sa place dans l'"organisme nature", et l'Homme lors de son apparition était comme toutes les especes, à la fois une parties des cellues cancéreuse victime du systeme immunitaire, et en meme temps partie de ce systeme en détruisant d'autres especes cancéreuses. Parce que pour moi il parait également claire, si on reste dans cette optique, que toutes les espece ont des tendances cancéreuse. donner leurs les conditions favorables et enlevé leur predateurs, elles vont se développer jusqu'a asfixier la planete.
Maintenat ou est l'Homme aujourd'hui dans tout ca. Ayant acqueri une certaine technologie, il s'est débarassé de ces prédateurs principaux et s'est créer des condition favorables à sa survie, il est donc devenu la plus cancéreuse des especes. Et en détruisant d'autres especes qui ne sont a priori pas dangereuse pour l'Homme, comme le loup ou l'elephant, il favorise l'apparition de nouvelle especes cancéreuse qui ne font qu'aggraver l'environnement.
Voila donc ma vision de la chose. Je sais bien evidemment que la réalité est plus compliqué que cela. Comment s'en sortir? Respecter toutes les especes vivantes autants que les hommes, ne chasser que pour se nourrir, aujourd'hui se serai donc plutot ne tuer des animaux élevés que pour se nourrir... et peut etre aussi ne pas polluer, faire rejaillir à la surface ce que la nature à mis des millier d'annees pour enfouillir (carbone sous forme de petrole e de charbon...).

Je voudrais juste ajouter une petite remarque, dans toutes les crises, ce sont toujours les animaux les plus évoluer qui ont disparues ou qui ont été le plus diminuer, et les animaux les plus simples qui sont rester en plus grands nombres.En cas de grande crise, l'Homme serait donc le premier animal visé, mais sa faculté d'adaptation démontrer par le passé lors des eres glacieres et autres difficultés devrait lui permettre de s'en tirer. Mais tous les hommes n'auront pas cette chances. encore une fois ceux qui sont le plus a meme de modifier leurs modes de vis seront ceux qui resisteront le mieu. ainsi, notre civilisation n'autorisant pas beaucoup de modification, nous serions probablement plus touché que les peuplades d'afrique ou d'amazonie!!

[Gilgamesh]

Bonjours à tous, certe, une chambre magmatique ne se vide pas d'un coup, mais si elle est suffisament grande, lors d'une éruption, la quantité de magma et de poussière éjectée serait telle que l'atmosphère serait partiellement obscurssie, pas formcément à 99%, mais assé pour avoir des conséquences non négligeables.

Tu mets quel chiffre derrière le partiellement ? Et non négligeable c'est grave comment ?

L'eruption plinienne du Pinatubo a "partiellement" obscurcit l'atmosphère et cela a eu des effet "non négligeable".


Well... Pas de quoi reciter son Notre Père, quand même.

a+

[Gilgamesh]

Peut etre mais il y'a d'autres facteurs a considerer . A supposer que l'explosion magmatique ne concentre pas en elle meme toute la force du volcan , et a supposer ( dans le cas de yellowstone ) que seule l'amerique du nord soit concerne , la poussiere evacuee dans cette partie du monde sera tellement dense , qu'elle recouvrira suffisament le ciel pour empecher les rayons du soleil de la traverser .

Même question qu'a Vulcain. Qu'est ce qui te fait dire que ça recouvrirait le ciel "suffisemment" pour empêcher les rayons de passer ? C'est quoi "suffisemment" ? Quel pourcentage ?

Concrêtement un nuage suffisemment dense pour bloquer le rayonnement solaire sur l'ensemble de la surface de la Terre creerait
1/ une crise photosynthétique lisible dans le registre fossile (dans la couche K/T, extinction brutale du plancton vert)
2/ une niveau de dépot fin, de composition chimique homogène, repérable mondialement

=> aucune chance de rester inaperçu

Y'a t'il des exemple documenté d'un tel événement ? Non.

Et nous vivrions précisément à la veille d'un machin exceptionnel de ce genre ? C'est ce qui s'appel ne pas avoir de bol...

Et puis n'oublions pas que les intemperies feronts le reste une telle masse de poussiere sera facilement transportable par les vents pour s'etendre sur toute la planete . Sans oublier que les retombes de ces poussieres entraineront facilement la destructions de plantes et d'arbres ce qui aura pour effet une baisse de l'oxygene .

Bref, on va tous crever !

(ps : les intempéries ont pour effet de précipiter les aérosol)

a+

[inviteb8b12f94]

Même question qu'a Vulcain. Qu'est ce qui te fait dire que ça recouvrirait le ciel "suffisemment" pour empêcher les rayons de passer ? C'est quoi "suffisemment" ? Quel pourcentage ?

Concrêtement un nuage suffisemment dense pour bloquer le rayonnement solaire sur l'ensemble de la surface de la Terre creerait
1/ une crise photosynthétique lisible dans le registre fossile (dans la couche K/T, extinction brutale du plancton vert)
2/ une niveau de dépot fin, de composition chimique homogène, repérable mondialement

=> aucune chance de rester inaperçu

Y'a t'il des exemple documenté d'un tel événement ? Non.

Et nous vivrions précisément à la veille d'un machin exceptionnel de ce genre ? C'est ce qui s'appel ne pas avoir de bol...

A vous lire on a l'impression que vous etes pessimiste quant au serieux de cette information . Nieriez vous la possibilite que , si ce volcan entre en eruption , il pourrait provoquer une catastrophe irreversible pour l'humanite et qu'il pourrait provoquer un bouleversement important pour notre environnement ? Des exemples documentes oui il y'en a un celui de toba qui n'epargna qu'environ 10 000 personnes il y'a environ 75 000 ans provocant un hiver volcanique . Biensur nos ancetres ont survcu sinon nous ne serions pas la aujourd'hui mais cette decouverte prouve que nous ne sommes pas a l'abris d'une telle catastrophe .

[Narduccio]

Des exemples documentes oui il y'en a un celui de toba qui n'epargna qu'environ 10 000 personnes il y'a environ 75 000 ans provocant un hiver volcanique .

Premièrement: 10 000 sur combien ?
deuxièmement: c'est largement encore en débat au sein de la communauté scientifique concernée. D'un coté les généticiens qui disent qu'il y a eu un "ressèrement" des populations, ou alors que l'on seraient les descendants d'un noyau réduit, sans effirmer qu'il y a eu disparition des populations d'homo qui n'ont pas subsistés jusqu'à nous (du moins pas d'extinction massive). Presque du même coté, il y a des volcanologues qui prétendent qu'il y a eu une grande éruption du volcan de Toba, il y a 70 000 ans, ce qui permettrait d'expliciter les observations des généticiens. De l'autre, il y a la masse des archéologues de cette période qui affirment ne pas trouver de trace d'une extinction massive des populations humaines, ainsi d'ailleurs des populations animales qui auraient aussi dut souffrir de cet épisode. D'autant plus que certains archéologues postulent que l'homme moderne est originaire d'Asie, justement des régions qui sont sensées avoir été "désertifiées" après l'éruption du Toba. Cette explication marchait quand on pensait que les sapiens étaient originaire des hauts plateaux de l'Ethiopie et qu'ils avaient recolonisé un monde désertés par les autres homos. Elle tient moins si c'est d'Asie que sont provenus les hommes "modernes".

[invite34351325]

Merci pour ces contributions.

Un peu d'huile sur le feu :
http://www.*********.com/Yellowstone/Yellowstone1.htm

Morceaux choisis :
"En pensant à cela je me pose des questions à propos de la caldeira de Yellowstone. Evidemment, si on se contentait de faire un trou, ça n'aurait sans doute pas grand effet. Mais que se passerait-ils si on en forait des centaines, voire plus encore, en utilisant ces orifices comme pompes à chaleur. Cela reviendrait à transformer toutes cette vaste aire du parc naturel en centrale géothermique. Avec cette chaleur on pourrait faire de la vapeur et avec celle-ci on pourrait faire tourner des turbines et produire de l'électricité.

Pour calmer le supervolcan il faudrait extraire une quantité impressionnante de calories, donc produire de phénoménales quantités d'électricité. Quelqu'un aura sans doute cette idée. Ce qui serait amusant ça serait que cela devienne pour les Américains une simple question de survie. Que deviendraient les J.R.Ewing avec leurs puits de pétrole ? On imagine une Amérique, une des nations les plus polluantes de la planète et la plus grande productrice de CO2, contrainte à s'orienter vers une source d'énergie des plus écologiques."

Visiblement, il est du CNRS et semble connaître son sujet.

J'aimerais avoir votre avis sur la question, merci d'avance !

[Photon]

Même question qu'a Vulcain. Qu'est ce qui te fait dire que ça recouvrirait le ciel "suffisemment" pour empêcher les rayons de passer ? C'est quoi "suffisemment" ? Quel pourcentage ?

Concrêtement un nuage suffisemment dense pour bloquer le rayonnement solaire sur l'ensemble de la surface de la Terre creerait
1/ une crise photosynthétique lisible dans le registre fossile (dans la couche K/T, extinction brutale du plancton vert)
2/ une niveau de dépot fin, de composition chimique homogène, repérable mondialement

=> aucune chance de rester inaperçu

Y'a t'il des exemple documenté d'un tel événement ? Non.

Il faudrait vous renseigner un peu au lieu de toujours prendre les choses de haut ... Il y a des exemples de tels événements le plus récent date de 75000 ans (l'éruption du supervolcan de Toba).

Même des éruptions volcaniques plus classique provoquent des perturbations climatiques notables. Comme "l'année sans été" de 1816 après l'explosion du Tambora en indonésie. Celle de Toba aurait provoqué une baisse de la température de 10°C pendant plusieurs année selon des simulations numériques.

[Photon]

Presque du même coté, il y a des volcanologues qui prétendent qu'il y a eu une grande éruption du volcan de Toba, il y a 70 000 ans, ce qui permettrait d'expliciter les observations des généticiens. De l'autre, il y a la masse des archéologues de cette période qui affirment ne pas trouver de trace d'une extinction massive des populations humaines, ainsi d'ailleurs des populations animales qui auraient aussi dut souffrir de cet épisode.

C'est un détail mais pour une période aussi ancienne on parle de paléontologue plutot que d'archéologue Il n'y a pas d'extinction massives d'espèces associées à Toba car ce n'est pas un événement assez violent pour cela (ca ne veut pas dire que numériquement les populations n'ont pas beaucoup souffert). Les trapps (Deccan, Sibèrie) associés aux extinctions massifs sont des événements encore bien plus important qu'un supervolcan (et surtout qui durent beaucoup plus longtemps).

D'autant plus que certains archéologues postulent que l'homme moderne est originaire d'Asie, justement des régions qui sont sensées avoir été "désertifiées" après l'éruption du Toba. Cette explication marchait quand on pensait que les sapiens étaient originaire des hauts plateaux de l'Ethiopie et qu'ils avaient recolonisé un monde désertés par les autres homos. Elle tient moins si c'est d'Asie que sont provenus les hommes "modernes".

Ca m'étonne un peu, je connais pas cette théorie (si tu as des références ?). Les singes pré-hominidés sont originaires d'Asie mais c'était il y a plus de 10 millions d'années. Tu fait peut-être allusion à ça :
Découverte importante : sur la trace de nos ancêtres venus d'Asie...

[Photon]

Même question qu'a Vulcain. Qu'est ce qui te fait dire que ça recouvrirait le ciel "suffisemment" pour empêcher les rayons de passer ? C'est quoi "suffisemment" ? Quel pourcentage ?

Concrêtement un nuage suffisemment dense pour bloquer le rayonnement solaire sur l'ensemble de la surface de la Terre creerait
1/ une crise photosynthétique lisible dans le registre fossile (dans la couche K/T, extinction brutale du plancton vert)
2/ une niveau de dépot fin, de composition chimique homogène, repérable mondialement

=> aucune chance de rester inaperçu

Y'a t'il des exemple documenté d'un tel événement ? Non.

Et nous vivrions précisément à la veille d'un machin exceptionnel de ce genre ? C'est ce qui s'appel ne pas avoir de bol...



Bref, on va tous crever !

(ps : les intempéries ont pour effet de précipiter les aérosol)

a+

"Si on analyse les carottes géologiques relevées aux quatre coins du monde au fond des océans et aujourd'hui précieusement conservées à l'Université américaine de Columbia, on peut découvrir ce qui s'est passé à l'époque où Toba explosa.

Le Prof. Michael Rampino de l'Université de New York étudia ces échantillons et conclut aujourd'hui que la taille de l'éruption de Toba fut gigantesque. On parle ici de quelque 3000 km3 de matière qui furent éjectés du volcan. Cela représente environ 10000 fois la taille de l'éruption du St.Helens en 1980 que l'on considère comme l'une des plus importantes éruptions à ce jour.

L'énergie libérée par la super éruption du Toba aurait été équivalente à 1 GT de TNT, soit environ 67000 fois la bombe d'Hiroshima. C'est une VEI 8 dix fois plus intense que le seuil minimum, produisant des effets similaires à celui de l'impact d'un astéroïde d'au moins 800 m de diamètre sur un sol granitique.

A 2500 km de Toba on retouve dans le fond des océans une couche de cendre épaisse de 35 cm qui s'est déposée juste après l'éruption. Elle révèle que Toba provoqua un événement super volcanique d'une puissance bien supérieure à toutes les autres éruptions volcaniques connues jusqu'à aujourd'hui. L'analyse des cendres révéla que l'éruption fut riche en soufre et aurait libérée une énorme quantité de dioxyde de soufre et d'autres gaz jusqu'à la stratosphère, d'où ils seraient retombés sous forme d'aérosols composés d'acide sulfurique, affectant le climat de la Terre durant des années."

Les effets d'un super volcan

[Photon]

(ps : les intempéries ont pour effet de précipiter les aérosol)

Les aérosols sont propulsés dans la stratosphère par la violence de l'explosion donc au dessus des nuages ...

[invite47412a37]

Bonjours, je ne peux pas mettre de chiffres précis pour le partiellement obsurcit. Votre désir de tout quantifié (Gilgamesh) de façon précise ne peut pas être, a mon avis, satisfaites.
Pour ce qui est des exemples, prenez l'éruption du Laki en Islande qui a perturbé le climat, principalement en Europe, ou les récoltes ont sérieusement diminués provoquant des famines. Vous dites vous même que l'éruption du Pinatubo a partiellement obscurcit le ciel, et si vous voulez un chiffre, cette éruption a provoqué une baisse des température de 0,4 dégré en moyenne dans l'émisphère nord. Alors si un supervolcan entrait en éruption, ça aurait pour conséquence de baisser la température mondiale probablement de plusieurs degrés.
De plus vous dite que vivre à une époque ou un tel volcan risque d'entrer en éruption ça s'appel ne pas avoir de bol, nous pourrions dire que les espèces vivant au Crétacé n'ont pas eu de bol, que les personnes ayant vécu l'éruption du Krakatoa n'ont pas eu de bol non plus, on ne peut pas écarter l'hypothèse que nous vivions cette éruption.
Dernier point, vous avez dis: "Well... Pas de quoi reciter son Notre Père, quand même."
je ne vois pas ce que vous voulez dire.