Explication dérive des continents
Bonjour à tous,
Je voudrais savoir si la dérive des continents sur terre est uniquement
un mouvement d'origine horizontale.
Y-a-t-il une dérive des continents qui proviendrait d'un gonflement de la terre, d'un accroissement de volume et d'une sorte d'expansion ?
Cette dérive serait alors un mouvement de sens vertical à partir du centre de la terre ver sa périphérie ?
Cordialement
Salut,Envoyé par Dialecticus
La derive sensu stricto des continents est en effet un phenomene qui se passe uniquement a la surface de la Terre.
La raison est simplement qu'il est physiquement impossible pour un continent, de "descendre" dans le manteau, pour une raison de densite.
Une analogie facile serait de prendre des glacons dans un bol d'eau. Les glacons se deplacent a la surface et se touchent les uns les autres eventuellement, mais sont incapables de couler car leur densite est moins elevee. Meme chose pour les continents et le manteau sur lequel ils reposent.
Nul doute que Pfhoryan va sauter sur une occasion comme celle-ci
Premierement, il n'y a aucune evidence, actuelle ou dans le passe, que la Terre aie jamais ete en expansion (d'autant plus qu'il n'existe pas de processus de physique fondamentale pour expliquer un tel comportement). Le seul phenomene qui a exister au debut de l'histoire de la Terre est la periode d'accretion ou l'ajout de matiere provenait de l'exterieur; d'autres regions du systeme solaire.
En terme de dimension verticale, les differentes plaques peuvent montrer une serie d'evenements qui font varier leur position dans le sens vertical.
Parmi ceux ci, on trouve notamment :
- La cratonisation des plaques continentales, qui est une augmentation de l'epaisseur du continent par refroidissement de sa partie inferieure. Un jeune continent a une epaisseur de 30-50km, un craton peut etre epais de 100 a 150km.
- Les orogenes et collisions continentales qui provoquent une epassisement. en surface, cela se presente comme une chaine de montagne; en profondeur, il existe des "racines" a ces chaines de montagnes, qui peuvent faire egalement une centaines de kilometre.
- La subduction est le phenomene ou une plaque oceanique, froide, dense, et assez epaisse, va "couler" dans le manteau. Ce processus cree du volcanisme en surface et la croute oceanique, quant a elle, peut descendre jusqu'a des profondeurs de 700km, voire jusqu'a la limite manteau-noyau a 2900km de profondeur.
D'autres phenomenes verticaux existent comme la delamination, l'obduction, la subsidence, l'extension etc mais la tres grande majorite de ces variations verticales sont issues des mouvements horizontaux de surface et non l'inverse.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Pour compléter la réponse - à laquelle je n'ai rien à redire ! - de Tawahi-Kiwi, la composante verticale à la dérive des continents (tectonique des plaques, au sens plus large) existe bien : il s'agit de la convection mantellique. Les plaques sont les zones limites d'un système convectif qui se matérialise par un plongement dans les zones de subduction, une convection du manteau a priori sur toute son épaisseur, et une remontée de manteau dans les zones de rift et de dorsales. Pas d'histoire de dilatation, d'expansion, de gonflement, mais des mouvements internes du manteau.
Josquin
Bonjour,
Donc, l'impression que la terre a éclaté comme un oeuf et que le dessin des craquelures est celui des continents est une image qui ne correspond pas à la réalité.
Il n'y a pas eu gonflement et expansion comme pour un oeuf, mais plutôt une scission, une séparation.
Autre question, est-ce que la terre depuis qu'elle s'est solidifiée en surface et depuis sa naissance a gardé environ le même volume, la même masse et la même densité ?
Cordialement
Maiissss euuuhhh!!Nul doute que Pfhoryan va sauter sur une occasion comme celle-ci
Méthode Coué.Premièrement, il n'y a aucune evidence, actuelle ou dans le passe, que la Terre aie jamais ete en expansion
C'est évident à la simple visualisation du globe et de l'âge des planchers océaniques. J'invite dialecticus à télécharger le fichier pour google Earth permettant de facilement visualiser l'âge des planchers océaniques.
Mais les lunes Ganymède, Miranda ou Ariel ne sont pas mal non plus dans leur genre pour visualiser l'éclatement de surface due à une croissance.
Nuance (d'importance). Ce n'est pas qu'il n'en existe pas, c'est que l'on n'en connaît pas!(d'autant plus qu'il n'existe pas de processus de physique fondamentale pour expliquer un tel comportement).
Vous refaites ceci ? http://forums.futura-sciences.com/ge...e-plaques.html
N'a de convictions que celui qui n'a rien approfondi (Cioran)
Oui, il n'y a plus que des miettes à manger dans le système solaire depuis 4500 millions d'années, si on excepte un court intermède d'une centaine de Ma aux environ de -3900 Ma, le bombardement tardif (LHB pour Late Heavy Bombardment), et il ne représente lui même guère plus de 10-5 masse terrestre.
a+
Parcours Etranges
Pas vraiment, il s'agit juste de blocs "flottant" sur les roches qui composent l'interieur de la Terre. Comme Josquin l'a mentionne, ces roches internes sont en mouvement et peuvent entrainer le morcellement des masses continentales. C'est en cours actuellement depuis le Permo-Trias (250 millions d'annees). Cela a eu lieu a d'autres moments tout au long de l'histoire geologique de la Terre.
T-K
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Souvent, les premières impressions sont les meilleures, même si elles se heurtent à des a priori qui ne sont que le reflet de nos connaissances actuelles.
Mais là, à mon avis, on sort du cadre de Futura-Sciences. Je pense que Futura Sciences (et ses forums) est avant tout un lieu de vulgarisation scientifique. C'est à dire que c'est un lieu où la science consensuelle peut-être exposée à l'amateur curieux, mais je ne crois pas que ce soit un lieu adapté à des discussions sur des sujets scientifiques, qui bien que réfutables, ne sont pas consensuels.
Il suffit de voir le déroulement des discussions à propos de l'évolution du climat ou cette autre discussion à propose du phénomène de croissance planétaire pour s'en rendre compte.
Par contre je peux toujours t'orienter vers les travaux de scientifiques qui creusent la question. Comme par exemple James Maxlow.
Attention, ces théories sont le terrain de jeu favori des cranks et autres créationistes, et il faut garder un esprit critique très vif pour éviter de tomber dans leur pseudoscience.
Bon courage, mais le jeu en vaut la chandelle, car cette théorie fait partie de celles, rares, qui changent profondément notre vision du monde.
...que personellement j'interprete comme une meconnaissance tres profonde de la geologie dans son ensemble (et pas seulement la geodynamique a grande echelle). Mais suffisament de choses on en effet ete dites sur le lien que tu fournis ci-dessus.
Cordialement,
T-K
Dernière modification par Tawahi-Kiwi ; 02/04/2010 à 11h16.
If you open your mind too much, your brain will fall out (T.Minchin)
Attention, c'était une remarque très générale, pas une remarque qui concerne une discipline scientifique particulière.
