Bonjour,
Je n'arrive pas bien à saisir comment les géologues arrivent à voir les continents dériver à partir de la position du pôle magnétique de l'époque... Si quelqu'un a une explicaion du genre euh.. géniale, ce serait avec grand plaisir.
Un grand merci d'avance.
Bonjour,
Je vais essayer de donner des elements de reponse tout en sachant que l'on ne peut pas repondre uniquement en quelques lignes:
Alors, si on prend l'exemple d'un magma, lorsque qu'il refroidit, des minereaux sont formes, et parmi eux il y a des mineraux ferro-magnesiens, ce sont des mineraux avec des pouvoirs magnetiques, que lors de la formation, ils s'orientent selon le champs magnetique terrestre de l'epoque. Si aujourd'hui on regarde l'orientation de l'aimantation de ces mineraux et on constate qu'elle ne colle pas avec celle du champs actuel, on deduit donc que cette roche a change de place avec le temps. Si on fait cela a l'echelle de tout un continent, on constate que le continent a bouge, on parle ainsi de derive des continents. Les geophysiciens (et pas les geologues) sont capables (en faisant des mesures precises de l'intensité, de l'inclinaison, declinaison, etc) de savoir l'endroit ou ce trouvait la roche lors de sa cristallisation/formation.
Merci ai64. J'ai compris que les minéraux s'orientent selon la position du pôle magnétique. Mais, le problème est que les continents dérivent et que le pôle magnétique bouge aussi, non?
Dans ce cas-là, comment est-ce possible de déterminer la position des continents par rapport à un point non fixe?
L'idée avec le paléomagnétisme n'est pas tant de déterminer le mouvement de la plaque lithosphérique (et pas du continent ^^) par rapport à un point fixe, mais de mettre en évidence un mouvement relatif de deux plaques, l'une par rapport à l'autre. Plus précisément, la cartographie magnétique des fonds océaniques a pu montrer une symétrie dans les anomalies relevées par rapport à la dorsale, une immense chaîne de montagnes sous-marines. Cette symétrie combinée à d'autres arguments indique une expansion du plancher océanique de part et d'autre de cette dorsale, qui est donc une zone de divergence entre deux plaques lithosphériques.
Pour déterminer le mouvement des plaques par rapport à un point fixe, il faut faire appel à la notion de point chaud: grossièrement, un point chaud est un panache de magma provenant probablement du manteau profond, qui se traduit en surface par un volcanisme dit "intraplaque", au sein d'une plaque lithosphèrique (il faut savoir que la majorité des évènements géologiques ont lieu sur les bordures de plaques). Si le point chaud est fixe, la plaque se déplace au-dessus de lui et le point chaud va la "poinçonner" par le volcanisme: on verra un alignement de volcans, comme les îles d'Hawaï par exemple. La direction de l'alignement est celle du mouvement de la plaque au dessus du point chaud; pour trouver son sens, il faut dater les volcans ce qui permet d'orienter le déplacement.
La fixité des points chauds est aujourd'hui remise en question par un ensemble de données.
Une autre méthode d'étude du déplacement des plaques est l'utilisation de balises et de satellites, mais cette fois-ci l'éventuel point de repère est, à ma connaissance, choisi arbitrairement.
Notamment paléomagnétiques qui indiquent que le hotspot d'Hawaï s'est apparemment déplacé vers le sud.Envoyé par Dick le Sadique
Bonjour,
Je suis tout à fait d'accord avec ce qu'l a ete rajoute par Dick et Pfhoryan, notamment sur la relativité des mouvements des uns par par rapport aux autres. Pour aller un peu plus loin dans cette relativité des mouvements, je me permets de rajouter ceci (même, si cela sort peut être un peut du cadre): Les géophysiciens se sont rendus compte qu'il est fort possible que l'axe de rotation de la terre ait changé durant les temps géologiques. Ainsi, lorsque l'on dit que tel partie/plaque se trouvait à l'équateur, tout au moins dans un endroit chaud (cela se détermine par le type des roches et des fossiles) en telle époque géologique, puis en telle autre époque dans une endroit plus froid, on pourrait très bien se dire que c'est l'axe de rotation de la terre qui a évolué avec le temps et pas la plaque. Donc le changement de latitude de la plaque pourrait être du à une évolution de l'axe de la terre.
Bien évidemment cela ne met nullement en cause le mouvement des plaques et l'expansion océanique qui est démontré par la cartographie magnétique des fonds océaniques.
Merci à tous pour ces infos. Ca rafraîchit un peu les vieux discours que j'ai lu dans mes cours. ^^
Bonjour Ponchopepito,
Pour répondre aux questions que vous vous posez je vous conseille de lire deux ouvrages:
L'un accessible à tous publics et que vous trouverez chez tout bon bouquiniste:
- Aux éditions Times Life
collection La planéte Terre : La Dérive des Continents.
par Russell Miller et les rédacteurs des Editions Time-Life.
Un ouvrage de 176 pages,trés bien illustré en couleur.
L'autre plus savant et spécialisé aux éditions ELLIPSES.
Magmatisme et Tectonique des Plaques.
Par Mr.Bruno Mehier.
Ouvrage de 256 pages. N° ISBN : 2-7298-9562-0
Il vous permettra d'avoir une connaissance plus approfondie sur un des phénoménes essentiels de l'évolution de notre Terre.
Bonne lecture et bonnes recherches.
