Tectonique des plaques et attraction

[Pfhoryan]

Les shadoks bien sûr.

Est-ce qu'il serait possible d'éviter de polluer la discussion avec ce genre de remarque infantile, et de revenir au sujet initial, à savoir les mécanismes pouvant influencer la tectonique globale. Merci.

Donc Pheni se demandait si l'effet de marée pouvait avoir une influence majeure sur les mouvements de la lithosphère, et un article de Doglioni suggère que si la lithosphère est découplée de l'asthénosphère, l'effet de torque créé par la force de marée pouvait avoir un impact non négligeable: Riguzzi F., Panza G., Varga P. & Doglioni C. (2009): Can Earth's rotation and tidal despinning drive plate tectonics? Tectonophysics, doi:10.1016/j.tecto.2009.06.012.
-----

[JPL]

Ce que je veux dire d'une manière que tu es libre de ne pas apprécier en effet, c'est que cette théorie ultra-minoritaire et qui ne repose sur aucun phénomène physique connu occupe sur ces forums, à cause de toi, une place qui n'est pas représentative de la réalité de la science géologique actuelle. Pour ceux qui ne sont pas au courant ce n'est pas la première discussion où Pfhoryan fait gonfler la terre.

Donc c'est puéril, mais ça correspond à un énervement scientifique légitime.

[Phéni]

Donc tu postules un mécanisme de rupture conséquent à la croissance qui comme je te l'ai expliqué ne s'applique pas à la lithosphère terrestre, et ne voyant pas les effets de ce mécanisme (qui ne s'applique pas!), tu en conclues qu'il n'y a pas de croissance?

Pour moi, dans les proportions de croissance que tu as indiqué, il n'est pas possible d'échapper à ce mécanisme. Tu parles tout de même de doubler le diamètre de la Terre, donc le rayon de courbure des plaques. Impossible, sans casser ces plaques.

Donc d'un côté il y a des mesures indiquant qu'il y a croissance sur une échelle courte de temps (quelque décennies; VLBI-SLR) d'un ordre de grandeur qui est le même que ce qu'indique les mesures obtenues pour les observations sur une longue période (plusieurs 100 aines de Ma; isochrons paléomagnétiques) et tu en conclues qu'il faut trouver une explication différente pour les deux mesures?

Tu me parais confondre deux types de croissances : la croissance de plancher océanique, mais qui est compensé par une disparition à l'autre bout, et la croissance du globe lui-même, qui elle n'a pas été constatée.

Non, il n'y en a pas à s'inquiéter plus que d'habitude car c'est un phénomène naturel avec les conséquences duquel (volcanisme, séismes) nous avons toujours co-existé. On n'est pas dans le film 2012!

Bien sûr, sauf que si il y a augmentation d'activité, de vieux volcans éteints, sur lesquels il a beaucoup été construit, pourraient se réveiller. Mais, cela n'a pas d'importance, puisqu'à ce jour nous ne pouvons pas le prévoir, nous vivrons, ou mourrons avec . Ce n'est pas le sujet.

[Lopgor]

c'est que cette théorie ultra-minoritaire et qui ne repose sur aucun phénomène physique connu occupe sur ces forums, à cause de toi, une place qui n'est pas représentative de la réalité de la science géologique actuelle. Pour ceux qui ne sont pas au courant ce n'est pas la première discussion où Pfhoryan fait gonfler la terre.

Sur ce point je suis d'accord elle occupe une tel place dans ce forum que je fus carrément intriguer et cela fait 3 jours que j'essaye de comprendre ce qui a pu convaincre Pfhoryan à ce point !!

Totuefois je n'ai rien trouver d'interessant et comme Pfhoryan ne souhaite pas nous dire quel éléments contribuent à forger sa conviction la discussion est totalement stérile...

[Phéni]

Est-ce qu'il serait possible d'éviter de polluer la discussion avec ce genre de remarque infantile, et de revenir au sujet initial, à savoir les mécanismes pouvant influencer la tectonique globale. Merci.

Donc Pheni se demandait si l'effet de marée pouvait avoir une influence majeure sur les mouvements de la lithosphère, et un article de Doglioni suggère que si la lithosphère est découplée de l'asthénosphère, l'effet de torque créé par la force de marée pouvait avoir un impact non négligeable: Riguzzi F., Panza G., Varga P. & Doglioni C. (2009): Can Earth's rotation and tidal despinning drive plate tectonics? Tectonophysics, doi:10.1016/j.tecto.2009.06.012.

En fait, si un courant étroit circulait entre la lithosphère et l'asthénosphère, pour compenser les marées terrestres, alors on observerait un déphasage important de ces marées, à cause de l'inertie. Comme ce n'est pas le cas, il vaut mieux oublier.
De toutes façon, ceux qui se représentent un manteau rigide se trompent forcément : la manteau est animé de courants de convection, il n'est donc pas rigide.

[myoper]

La différence est fondamentale sinon, on peut accepter tous les textes religieux comme scientifiques car ils expliquent bien et même bien mieux toute la création.

Cette remarque est fallacieuse. Un texte religieux ne peux pas être accepté comme scientifique car il n'est généralement pas réfutable. Dans le cadre de la méthode inductive, il faut réfuter les faits à la base de l'induction pour pouvoir rejeter une théorie qui en est le fruit.

Ce qui est fallacieux, c'est d'invoquer et détourner un argument pour éliminer une théorie et ne justement pas les appliquer dans ta théorie : je n'ai jamais écrit que les textes religieux représentaient une théorie scientifique, j'ai montré que tu utilisais cette démarche.
Ce que tu confirmes implicitement car c'est exactement la même chose : en invoquant un "phénomène physique inconnu" (qui va bien, comme dieu ou le nounours vert), elle n'est pas réfutable.
Puisqu'il n'est pas connu et qu'il est évident qu'il existe (messages 52 et 108), on ne peut rien en dire, comme "dieu", les shadocks ou un nounours vert.

Bon, on est très loin du sujet initial de la discussion. Si tu veux continuer de discuter de philosophie des sciences, tu devrais ouvrir une nouvelle discussion dans le forum approprié.

Je ne fais que relever les contradictions relevées dans le corps du fil.
Il est malhonnête de me présenter comme l'auteur d'un hors sujet alors que je n'en suis pas a l'origine et que j'en relève simplement les erreurs sur la forme.

Alors, pris de cette façon, je pense qu'il est licite de nettoyer cette discussion de tous les hors sujets ou de la fermer.

[Damien49]

Après décalage de paradigme en géologie et géophysique dans les années '50 et les années '60 l'idée de la dérive continentale est devenue admise par la communauté scientifique en raison du développement de la théorie tectonique des plaques. consensus ce des continents sont rigidement fixés à l'intérieur de la terre (fixism) a été changé pour l'idée que la croûte est divisée en plaques tectoniques ce mouvement au-dessus mécaniquement d'un faible asthénosphère (mobilism). La tectonique des plaques a fourni un modèle pour le mobilism.

Les objections primaires à la théorie de extension de la terre se sont concentrées sur le manque d'un processus admis par lequel le rayon de la terre pourrait augmenter et sur l'incapacité de trouver une augmentation réelle du rayon de la terre par des mesures modernes. Bien qu'il restent quelques défenseurs de la théorie comme Weijermars (1986),[25] Michihei (1998),[26] Scalera et autres. (2003),[27] Edwards (2006),[28] cette question, avec la découverte de l'évidence pour le processus de la subduction, a causé la communauté scientifique pour écarter la théorie d'une terre de extension.

Ces nouvelles versions, puisqu'elles n'adressent pas des contraintes empiriques sur le rayon de la terre antique et jamais n'ont été édités dedans journaux scientifiques (contrairement aux propositions originales), soyez pseudoscientific. Ils sont la plupart du temps répandus sur l'Internet et sur les expositions par radio (voyez La Science par conférence de presse).

Désolé c'est une traduction automatique, mais ça donne quand même une bonne idée.

Bref quel intérêt de parler sur un forum scientifique d'une théorie dont le consensus scientifique va à l'encontre de cette théorie depuis 60 ans. La science par le jugement des pairs c'est pas juste pour faire joli.

Ce probleme n'est pas lié à la géologie, y'aura toujours des théories aussi complexes soit elles mais qui s'éteindront d'elle-même car ne seront pas capable d'expliquer l'ensemble des questions sous-jacentes, alors qu'une autre théorie validé par l'observation et la physique admise le fera beaucoup mieux. Ce débat me fait penser aux vieilles théories norvégiennes obsoletes en météo. On en trouvera toujours à les défendre, mais personne de sérieux.

[Cendres]

Il est évident qu'ils doivent exister et que l'on finira bien par les découvrir.

Ah bon...c'est maintenant un fait? Il n'y a plus qu'à chercher?

Il va être temps d'arrêter le Hors-sujet, cette histoire ayant déjà été largement débattue auparavant et dans cette discussion.

[JPL]

Damien, avant qu'on ferme la discussion peux-tu donner le lien vers le texte que tu as passé à la moulinette du traducteur Google ?

[Pfhoryan]

Totuefois je n'ai rien trouver d'interessant et comme Pfhoryan ne souhaite pas nous dire quel éléments contribuent à forger sa conviction la discussion est totalement stérile...

Je l'ai écrit maintes fois, et je n'ai pas envie de répéter ad nauseum dans ce forum les arguments qui m'ont finalement convaincu. Si quelqu'un est intrigué et veux en savoir plus, il y a les messages privés pour çà.

[Pfhoryan]

En fait, si un courant étroit circulait entre la lithosphère et l'asthénosphère, pour compenser les marées terrestres, alors on observerait un déphasage important de ces marées, à cause de l'inertie. Comme ce n'est pas le cas, il vaut mieux oublier.
De toutes façon, ceux qui se représentent un manteau rigide se trompent forcément : la manteau est animé de courants de convection, il n'est donc pas rigide.

Dans ce que décrit Doglioni, il ne s'agit pas d'un courant qui circule entre la lithosphère et l'asthénosphère, mais la lithosphère qui glisse sur l'asthénosphère parce qu'elle est entrainée par un effet de torque.

[Damien49]

Damien, avant qu'on ferme la discussion peux-tu donner le lien vers le texte que tu as passé à la moulinette du traducteur Google ?

http://www.worldlingo.com/ma/enwiki/...g_Earth_theory

Et pourquoi pas aussi la théorie de la Terre creuse hein ?

http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A...a_Terre_creuse

[JPL]

Damien a donné ses références, Pfhoryan a eu un dernier droit de réponse. Le sujet est clos et je veillerai à ce qu'il ne refasse par surface, sous une forme ou une autre, de sitôt.