Plus haute chaîne de montagnes de tous les temps

[invite56ea08f0]

Bonjour tous le monde
Je me demande quel est l'altitude de la plus haute chaine de montagnes terrestre de tout les temps. MERCI DE M'éclairer
-----

[invitec539d00a]

Pour repondre a ta question, c'est l'Himalaya la plus haute chaine de montagnes au monde. J'espere que je t'ai appris davantage.
4 juillet 2006
Pr.Scientifix

[invitec6c3d471]

En fait Dumocor, pour répondre à ta question, "quelle est l'altitude de la plus haute chaine de montagnes", bien que Pr. Scientifix te donne son nom, l'Himalaya, il est plus difficile de te donner son altitude moyenne.
Enfin,… toujours est-il que l'Himalaya constitue la plus haute chaine de montagnes avec ses quatorze "8000" mètres qui constituent le toit du monde. C'est dans l'Himalaya également que l'on trouve les plus grands glaciers, les plus profondes vallées, et les plus vertigineux dénivelés.

Voici un lien vers le nom de ces 14 sommets qui culminent à plus de 8000m:
http://www.alpinisme.com/FR/histoire....php?fic=intro

On fait tout petit, nous en Europe, à côté de monstre avec notre Mont-Blanc qui culmine difficilement à 4807 m

[Tawahi-Kiwi]

Bonjour tous le monde
Je me demande quel est l'altitude de la plus haute chaine de montagnes terrestre de tout les temps. MERCI DE M'éclairer

Salut,

Je me doute que la réponse 'Himalaya' ne te convainc que moyennement. Dans les temps géologiques, il est difficile de se prononcer. Pour celà, voir la discussion ouverte par Alain28 il y a qqs jours : http://forums.futura-sciences.com/thread46939.html
qui couvre un peu les problèmes posés lors de la détermination de paléo-altitudes.

Je regarde toujours par moment pour voir si je peux te donner une réponse convainquante mais il est probable que si une chaine plus haute que l'Himalaya a pu se former durant les temps géologiques, elle n'était pas des kilomètres plus haut que l'Everest; tout au plus 10000 ou 11000 mètres pour des raisons d'isostasie et d'érosion (c'est en partie pour ces raisons que Olympus Mons, sur Mars, peut culminer 27km!!! mais il s'agit d'un volcan*). l'Orogenèse varisque ou laramienne(je crois) pourraient être de bons candidats mais il est très difficile de se prononcer.

T-K

* Sur Terre, c'est le volcan Mauna Kea d'Hawai'i qui a la palme de la plus 'haute' montagne avec environ 9200m (10230 m pour les plus optimistes) ;[4200m + 5000m sous la mer]

[A voir en vidéo sur Futura]

[invitec6c3d471]

Désolé dumocor, je n'avais pas été jusqu'au bout de ta question, à savoir "plus haute chaine de montagnes terrestre de tout les temps!!!

Et encore sorry pour l'apparition de mon message en double exemplaire, je ne sais pas comment cela se fait , mais je tacherai de faire plus attention.

Etant nouveau sur le forum, je n'ai pas encore eu le loisir de voir tous les sujets proposés Aussi je vais rejoindre la remarque de Tawahi-Kiwi après avoir été lire la discussion à laquelle il te renvoie dans son message.

A bientôt.

[invite0753a43a]

Si tu t'interesse beaucoup au montagnes, regarde les sujets a mon nom, car je suis un vrai passioné des montagnes Ben sinon, moi je dirait pas que c'est l'Himalaya la plus haute chaine de montagnes que la Terre a connu, on pense que la Chaine Hercynienne devait atteindre les 10.000 Metres d'altitude d'apres certaine personne qui étudie le sujet!

[invite2b8839b8]

Bonjour tous le monde
Je me demande quel est l'altitude de la plus haute chaine de montagnes terrestre de tout les temps. MERCI DE M'éclairer

BONJOUR la plus haute chaines de montagne sont l'himalaya et la montagnes est le mont everes
merci
cdt

[yves25]

Ca serait bien de bien lire la question ...et les autres réponses avant de répondre soi même.

[vanos]

Bonjour,

C'est très difficile de répondre à cette question puisqu'il n'existe aucune mesure de ce type. Cependant on peut affirmer que ces montagnes du passé ne devaient pas être beaucoup plus grandes que celles d'aujourd'hui, car à cause de la taille et de la gravité de la Terre, la hauteur des reliefs ne peuvent dépasser les 9.000 m.
On malgré tout quelques infos sur les montagnes de jadis, par exemple sur le super-continent de Gondwana (-900/-700 Ma) il y avait deux chaînes géantes (+10.000 km de long du nom de Chaîne transsaharienne et de Chaîne du Mozambique mais leurs sommets ne devaient pas dépasser les 9.000 m.

Ciao.

[yves25]

Peux tu préciser pour ces 9000m (référence par exemple) ?

Je comprends bien qu'il y a une limite, c'est pas le pb: c'est quelle limite.

Comme le dit TK, le Mauna Loa les atteint déjà.

[Tawahi-Kiwi]

Peux tu préciser pour ces 9000m (référence par exemple) ?

Je comprends bien qu'il y a une limite, c'est pas le pb: c'est quelle limite.

Comme le dit TK, le Mauna Loa les atteint déjà.

Le principal facteur limitant, c'est l'erosion (liee of course a la gravite). Je suppose que cette erosion doit augmenter de maniere probablement pas lineaire lorsque l'on augmente l'altitude. La cryoclastie et le vent doivent avoir vite fait de rabotter meme les montagnes les plus hardies. A moins d'avoir une surrection ultra rapide (pas tres frequent quand on parle de geologie), l'erosion va faire son travail. La force portee sur la racine est egalement problematique au dela de 10000 m mais j'ignore exactement pourquoi.
A noter que cette limite des 9000m est proche de l'altitude de l'Everest et qu'on pourrait se dire que c'est un manque d'imagination de la part des geologues...mais il ne faut pas oublier non plus que l'Inde qui rentre dans le lard de l'Asie...c'est de la collision de premiere classe, on en fait pas de la comme ca tout les 100 millions d'annees

Dans le cas du Mauna Loa, la moitie est sous l'eau, l'erosion ne se fait qu'a 4000m mais l'isostasie est plus forte, il n'y a pas de racine a la montagne, donc il y a peut etre une autre limite qui joue pour les iles oceaniques. (l'isostasie est peut etre compensee par le plume ?!?)


Je ne connais pas reference par contre, mais je serais egalement interesse; Yves2 aura surement quelque chose a nous dire la dessus quand il passera.

T-K

[Yves2]

Dans le cas du Mauna Loa, la moitie est sous l'eau, l'erosion ne se fait qu'a 4000m mais l'isostasie est plus forte, il n'y a pas de racine a la montagne, donc il y a peut etre une autre limite qui joue pour les iles oceaniques. (l'isostasie est peut etre compensee par le plume ?!?)


Je ne connais pas reference par contre, mais je serais egalement interesse; Yves2 aura surement quelque chose a nous dire la dessus quand il passera.

T-K

Salut,

Euh bah pas grand chose à rajouter quand même.
Si ce n'est que : si, le Mauna Loa a une racine en quelque sorte. En réponse à son poids, la croûte océanique qui le supporte subit une déflexion, et la compensation isostatique se fait bien au niveau du Moho. J'avoue que pour cette valeur "limite" de 9000 m, que j'ai aussi entendu, je n'ai pas non plus de référence. Il y a beaucoup de paramètres en jeu : cohésion interne du matériel qui constitue l'édifice, résistance à la flexion de la croûte qui le supporte, réponse du manteau, efficacité des agents externes de l'érosion...


Y.

[invite217f3aaa]

Bonjour,
Même le rôle de l'érosion n'est pas aussi clair que cela d'après ce que j'ai vue à une conférence de B.Duprè. Et elle pourrait même élever l'altitude moyenne des montagnes par réajustement isostatique. J'imagine intuitivement que l'érosion enlève surtout de la masse au niveau des flancs des montagnes et pas tellement au niveau du sommet et que donc l'altitude de la montagne ne baisse pas tant que cela suite à l'érosion et même remonte à cause du réajustement isostatique.

[Yves2]

J'imagine intuitivement que l'érosion enlève surtout de la masse au niveau des flancs des montagnes et pas tellement au niveau du sommet et que donc l'altitude de la montagne ne baisse pas tant que cela suite à l'érosion et même remonte à cause du réajustement isostatique.

Et tu as tout à fait raison.
Le problème, c'est de faire des bilans. Et je ne crois pas que cela ait été déjà fait...
Mais il me semble qu'on en avait déjà parlé sur un autre fil... je vais regarder ça.

Y.

Edit : ici : http://forums.futura-sciences.com/sh...ight=%E9rosion

[invite7841424a]

Bonjour a tous,
Un ami physicien m'a parle d'une analyse en ordre de grandeur pour la hauteur maximale d'une montagne... En gros, la limite serait atteinte quand l'energie potentielle de l'edifice devient suffisante pour faire fondre sa base...
Bien sur c'est tres conceptuel...

[Yves2]

Bien sur c'est tres conceptuel...

Assez, oui !
Et ça illustre tellement bien la différence entre le physicien et le géologue J'adore !

Y.

[yves25]

Bah, je suis physicien mais j'ai bel et bien un pb avec ça.
Pour que l'énergie potentielle puisse faire quoi que ce soit, il faut qu'elle cesse d'être potentielle pour devenir énergie cinétique par exemple.

La question est donc, comment se fait (se ferait) cette transformation?

Si c'est par l'intermédiaire de la chute des cailloux du sommet, on n'est pas beaucoup plus avancés

[SK69202]

Bonjour,

Bien sûr que l'on en a déjà parlé: réponse dans le lien au post #16 (lien)



http://forums.futura-sciences.com/sh...69202+montagne

[invite7841424a]

Pour que l'énergie potentielle puisse faire quoi que ce soit, il faut qu'elle cesse d'être potentielle pour devenir énergie cinétique par exemple.

Tout a fait d'accord...
Par contre, une petite reflexion... a quoi peut ressembler le geotherme au sein d'une montagne de granite de 10 km de haut ?

[Gilgamesh]

Soit un petit volume de roche situé à la base d'une montagne de hauteur h et de composition homogène.

La pression qui s'exerce sur cet élément est rho.g.h avec rho la densité de la montagne.
Au dela d'une pression maximale P_max, cet élément va fluer.

D'où une altitude maximale théorique de :



Pour des silicates :
rho = 2600 kg.m3
P_max = 6,5.10⁸ Pa
g = 9,8 m.s-2

soit h_max ~ 25,5 km

Après, il faut compter l'enfoncement de la plaque... La Maunea Kea (ou Loa ?) n'atteint que 40% de cette altitude théorique.


a+

[Yves2]

Tout a fait d'accord...
Par contre, une petite reflexion... a quoi peut ressembler le geotherme au sein d'une montagne de granite de 10 km de haut ?

Salut,

Tu trouveras sans doute ton bonheur là dedans : http://lgca.obs.ujf-grenoble.fr/pers...ermochrono.pdf
Si tu pars d'une topo plate, et que tu érodes les bordures de ton massif granitique, alors dans ce cas, les isothermes au sein du massif seront en gros parallèle à la topo au sein de ta montagne.

Gilgamesh, j'ai du mal à voir ce que montre ton petit calcul. Admettons qu'on pose 25 km de silicates sur une croûte standard, type europe de l'Ouest (30 km d'épaisseur). Dans ce cas, on aura donc l'équivalent d'une croûte épaissie de 55 km. Avec un tout petit calcul d'isostasie, on arrive à la louche avec une racine de 25 km pour un relief de 4000 m. On est encore loin de l'Everest. J'ai du mal à voir où tu veux en venir...

Yves

[Yves2]

Bon, j'ai trouvé ça : http://www.ias.ac.in/jarch/jaa/2/165-169.pdf
How high a mountain can be?, un vieux papier, avec une approche dans le même style que celle de gilgamesh... mais avec des résultats très différents.
Je l'avais déjà dit dans l'ancien fil, je le redis, la réponse à cette question n'est pas triviale du tout et je ne connais pas de travail sérieux ayant apporté une réponse définitive.

Y.

[SK69202]

Bonjour,

la réponse à cette question n'est pas triviale du tout et je ne connais pas de travail sérieux ayant apporté une réponse définitive.

Pourtant il me semble que la "hauteur maximum des reliefs" est souvent utilisée en planétologie, quand un corps devient-il rond, structure de Miranda etc.


@+

[Yves2]

Bonjour,

Pourtant il me semble que la "hauteur maximum des reliefs" est souvent utilisée en planétologie, quand un corps devient-il rond, structure de Miranda etc.
@+

C'est possible, j'avoue que ce n'est pas mon domaine. Je parlais surtout du cas terrestre. L'article vers lequel j'ai mis un lien illustre finalement assez bien la difficulté du problème : quelle forme de relief ? quid de l'isostasie ? de l'érosion par les agents atmosphérique ? de la rhéologie de la croûte et du manteau ?
Et pour rajouter une couche : quid de la vitesse de convergence des plaques qui donne naissance aux chaînes de montagnes ? Ce problème de tectonique des plaques n'est pas abordable sur les autres planètes (pas pour l'instant en tout cas...). Pourtant, il doit bien avoir un rôle (cf. la différence de relief moyen Alpes/Himalaya par ex.).
Peut être que le plus simple actuellement, c'est de se dire que le relief maximum d'une chaîne de montagne, c'est celui qu'on connait aujourd'hui. En l'absence de paléoaltimètres fiables, de toute manière, on ne pourra rien prouver, malheureusement.

Y.

[Gilgamesh]

Salut,

Tu trouveras sans doute ton bonheur là dedans : http://lgca.obs.ujf-grenoble.fr/pers...ermochrono.pdf
Si tu pars d'une topo plate, et que tu érodes les bordures de ton massif granitique, alors dans ce cas, les isothermes au sein du massif seront en gros parallèle à la topo au sein de ta montagne.

Gilgamesh, j'ai du mal à voir ce que montre ton petit calcul. Admettons qu'on pose 25 km de silicates sur une croûte standard, type europe de l'Ouest (30 km d'épaisseur). Dans ce cas, on aura donc l'équivalent d'une croûte épaissie de 55 km. Avec un tout petit calcul d'isostasie, on arrive à la louche avec une racine de 25 km pour un relief de 4000 m. On est encore loin de l'Everest. J'ai du mal à voir où tu veux en venir...

Yves

Le calcul que j'ai posé est extrêmement sommaire... Ca correspond à la 1e ligne de l'article il me semble (cas du relief cubique). Il est piquant que le résultat sommaire soit plus réaliste au final que la valeur donnée en conclusion de l'article (h1 = 2250 m)


a+

[Gilgamesh]

Gilgamesh, j'ai du mal à voir ce que montre ton petit calcul. Admettons qu'on pose 25 km de silicates sur une croûte standard, type europe de l'Ouest (30 km d'épaisseur). Dans ce cas, on aura donc l'équivalent d'une croûte épaissie de 55 km. Avec un tout petit calcul d'isostasie, on arrive à la louche avec une racine de 25 km pour un relief de 4000 m. On est encore loin de l'Everest. J'ai du mal à voir où tu veux en venir...

Yves

Excuse moi, je n'ai pas répondu au fond de l'argument.

On ne tient pas compte de l'isostasie dans le calcul (on peut imaginer une racine arbitrairement profonde). On s'intéresse juste à la hauteur que peut atteindre la partie aérienne de l'édifice sans s'étaler, cad en supportant son propre poids (la croute épaissie est soutenue par le milieu qui l'entoure). C'est pour ça que je prend le Maunea Kea et non l'Everest comme référence.

a+