A propos de la RCP 8.5 du GIEC

[invitef904670e]

Messages déplacés et nouvelle discussion ouverte,, yves

Bonjour Yves25, serait-il possible de connaître votre avis sur cet article https://thebreakthrough.org/issues/energy/3c-world cité dans le papier de Mme Deluzarche ?
-----

[BioBen]

Bonjour Yves25, serait-il possible de connaître votre avis sur cet article https://thebreakthrough.org/issues/energy/3c-world cité dans le papier de Mme Deluzarche ?

Il est interdit de parler sur Futura de cet article ou de la publication proche récente du même auteur dans Nature.

Merci de supprimer votre message.

[invitef904670e]

Lol, c'est quoi le souci ?

[invite577a1421]

L'auteur a fait exactement l'amalgame dont vous parlez, Yves. Mélanger le problème de l'ECS et des scénarios d'émission.

Le problème académique est uniquement le problème de l'ECS. Même si vous n'aimez pas ce mot, le problème des scénarios d'émission c'est de la très haute stratégie et laissons çà aux services secrets.

[A voir en vidéo sur Futura]

[invite577a1421]

En sciences, on passe plus de temps à raisonner sous hypothèses qu'à décrire / prévoir la réalité.

Là on est exactement dans un raisonnement sous hypothèse. Si le scénario d'émission est ceci et que les volcans ne se réveillent pas, il se passe quoi.

Il faut réussir à se passionner pour çà uniquement.

Si on aime le réalisme et moins la stratégie, alors il faut étudier la seule partie hindcast+nowcast. Là on touche au monde réel de près mais ça ne va pas au-delà de 2035.

[yves25]

Bonjour Yves25, serait-il possible de connaître votre avis sur cet article https://thebreakthrough.org/issues/energy/3c-world cité dans le papier de Mme Deluzarche ?

En fait, j'avais déjà abordé cette question , voir message 927
..et la réponse d'ABC
Or l'article de Hausfather est basé sur cette projection

[yves25]

En tout premier lieu une RCP, c'est une trajectoire des concentrations de CO2, pas des émissions et il y a divers moyens d'arriver aux mêmes concentrations

Business as usual en 2000, ça signifiait 3% d'augmentation des émissions tous les ans. Dans cette optique là, on était bien au delà de la RCP 8.5 puisque le seul CO2 issu de la combustion des fossiles aurait donné un forçage de l'ordre de 12 W/m2 sans compter les autres GES.

Comme le disait si bien ABC , l'IEA n'a pas toujours fait preuve de clairvoyance et n'avait pas vu l'arrivée des gaz de schistes. Ils ne sont pas les seuls, il suffit de reprendre la discussion sur la crédibilité des scenarios qui date de 2009 pour lire ceci

Techniquement parlant, un pic du pétrole proche signifie que les scénarios du GIEC n'englobent pas la solution réelle pour les répartitions détaillés de l'énergie, et sont marginalement compatibles avec la solution la plus réaliste pour le total des GtC

or 11 ans plus tard, où en est donc le pic du pétrole ?

Moralité, ces anticipations de la consommation ne sont pas très robustes.


Si on essaie d'être rigoureux, il faut chercher une limite supérieure physique et non pas économique
Il s'agit donc de la quantité totale de fossiles disponibles .
Non, ce n'est pas assez rigoureux: la limite c'est lorsque qu'il coûtera aussi cher en énergie de puiser 1l de pétrole ou 1t de charbon que l'énergie contenue dans ce qu'on ramène.

Oui mais il y a de la marge en ce sens que de nouvelles réserves peuvent être et seront certainement trouvées et qu'on peut mettre au point des méthodes d'extraction nouvelles et rentables (ex:j'ai lu qq chose à propos de la liquéfaction du charbon sur place )

Les réserves prouvées sont de 1000 Gt C

Le limite physique ultime se situe donc dans ces environs là

Actuellement, quand on brûle 10 GtC , la concentration augment d'environ 2,7 ppm
1000 GtC, c'est donc 270 ppm

Le CO2 produit par la combustion des fossiles représente environ les 2/3 du CO2 équivalent, cad la traduction en CO2 des effets de serre supplémentaires du CH4 , N2O, fréons et ses remplaçants, déforestation, changement d'usage des sols etc..
270*1.5 = 405 ppm de plus des 410 actuels d'où un forçage GES de 5.8 W/m2

Actuellement, les aérosols issus de la combustion des fossiles représentent un forçage négatif d'environ 1W/m2, ce forçage là est appelé à disparaître quand on ne brûlera plus de fossiles et de toute manière à diminuer fortement du fait de la lutte contre la pollution.

Au total,la limité sup du forçage serait proche de 7 W/m2

Et les rétroactions ?

elles sont de deux sortes:
(1) plus l'océan est chaud moins il absorbe de CO2. Donc 2,7 ppm par 10 GTC émis est une limite inférieure
(2) le pergélisol contient de 100 à 150 GtC. Il en libère déjà une partie, il en libérera davantage. Sans doute pas 100 Gt mais si c'était le cas , on ajouterait encore une trentaine de ppm et environ 0.3 W/m2

On n'atteint pas 8,5 W/m2 sauf si on trouve encore qq chose comme 1000 Gt C, cad si on double les réserves
Par contre, on est tout à fait dans les clous avec la RCP 6 , on est même nettement au dessus.

Avec le même type de calcul , en n'utilisant que la moitié des réserves prouvées et en espérant que le pergélisol reste bien sage, on en est à environ 5,3 W/m2

Pour moi, ces estimations encadrent les forçages probables

[yves25]

Je parlais de 100 GtC résultant de la fonte du pergélisol et je disais que c'était peu probable.
En fait, ce sont entre 80 et 120 GtC par degré qui sont susceptibles d'être relâchés
Dans ce cas, un réchauffement initial de 3 degrés et la rétroaction qui en découlerait permettrait d'atteindre les 8,5 W/m2 si on brûlait les 1000 GtC disponiobles.
Ce n'est donc pas une limite physique qui interdirait la RCP 8.5


et si on ne brûle que la moitié de ces 1000 GtC, on dépasserait quand même les 7 W/m2