Questions sur un graphique

[invite0b08f7a0]

Bonjour

sur un autre forum on m'a donné un lien sur un article étudiant les bifurcations et la possibilité d'emballement climatique .

https://www.pnas.org/content/115/33/8252

Les auteurs identifient un certain nombre de phénomènes assez souvent invoqués (dégel du pergélisol, hydrates de méthane, fonte des glaces etc ...) , mais il y a un graphique que je ne comprends pas du tout



je ne comprends pas ce qui est tracé. On semble reconnaitre des courbes de potentiel mais l'ordonnée est indiquée "stabilité", ce qui n'a aucun sens pour moi : la stabilité est liée à la dérivée seconde du potentiel, les points "stables" sont donc les minimas locaux, mais ce n'est pas lié à la valeur du potentiel lui même : certains points sont "plus bas" que d'autres (donc a priori "plus stables" ) alors qu'ils ne le sont pas du tout (dans la pente descendante alors qu'il y a des minimas localement stables plus haut). Je ne comprends pas non plus ce qui est représenté sur l'axe gauche droite, et je ne comprends pas non plus pourquoi on passerait de deux solutions stables à trois (d'ailleurs ça ne correspond pas au fait que dans les courbes du GIEC il n'y a qu'une relation entre température et CO2), je ne comprends pas non plus pourquoi on met un code couleur de température en plus y compris dans des régions qui ne correspondent à aucune solution d'équilibre ... bref je ne comprends pas du tout ce que ce graphique est censé représenter. Et pourtant ça semble etre un article à comité de lecture ...
-----

[Tawahi-Kiwi]

je ne comprends pas ce qui est tracé.

certains points sont "plus bas" que d'autres (donc a priori "plus stables" ) alors qu'ils ne le sont pas du tout (dans la pente descendante alors qu'il y a des minimas localement stables plus haut). Je ne comprends pas non plus ce qui est représenté sur l'axe gauche droite, et je ne comprends pas non plus pourquoi on passerait de deux solutions stables à trois (d'ailleurs ça ne correspond pas au fait que dans les courbes du GIEC il n'y a qu'une relation entre température et CO2), je ne comprends pas non plus pourquoi on met un code couleur de température en plus y compris dans des régions qui ne correspondent à aucune solution d'équilibre ... bref je ne comprends pas du tout ce que ce graphique est censé représenter. Et pourtant ça semble etre un article à comité de lecture ...

Salut,

J'ai pas lu le papier, mais ca a tout l'air d'etre soit un pseudo 'graphical abstract', soit une figure illustrative d'un concept mais auquel il ne faut pas faire trop dire...

La legende de la figure a deja pas mal de reponses a tes questions note.

Stability landscape showing the pathway of the Earth System out of the Holocene and thus, out of the glacial–interglacial limit cycle to its present position in the hotter Anthropocene. The fork in the road in Fig. 1 is shown here as the two divergent pathways of the Earth System in the future (broken arrows). Currently, the Earth System is on a Hothouse Earth pathway driven by human emissions of greenhouse gases and biosphere degradation toward a planetary threshold at ∼2 °C (horizontal broken line at 2 °C in Fig. 1), beyond which the system follows an essentially irreversible pathway driven by intrinsic biogeophysical feedbacks. The other pathway leads to Stabilized Earth, a pathway of Earth System stewardship guided by human-created feedbacks to a quasistable, human-maintained basin of attraction. “Stability” (vertical axis) is defined here as the inverse of the potential energy of the system. Systems in a highly stable state (deep valley) have low potential energy, and considerable energy is required to move them out of this stable state. Systems in an unstable state (top of a hill) have high potential energy, and they require only a little additional energy to push them off the hill and down toward a valley of lower potential energy.

certains points sont "plus bas" que d'autres (donc a priori "plus stables" ) alors qu'ils ne le sont pas du tout (dans la pente descendante alors qu'il y a des minimas localement stables plus haut)

Es-tu certain de cela....Pour moi, et selon leur definition, un emballement d'effet de serre style Venus est plus stable que les variations seculaires terrestres. De l'autre cote, un emballement vers une Terre boule-de-Neige est egalement plus stable. Ce sont evidemment les extremes qui sortent de ce graphique, mais les petites variations et le "potentiel" de stabilite de differents etats...pourquoi pas. Il n'y a pas de quantification de toute maniere.

Je ne comprends pas non plus ce qui est représenté sur l'axe gauche droite,

Un climat global froid vers un climat global chaud? non?

et je ne comprends pas non plus pourquoi on passerait de deux solutions stables à trois

Le troisieme point de stabilite semble apparaitre uniquement sous l'action humaine a l'encontre d'une rechauffement planetaire. Je ne sais pas jusqu'a quel point cette situation ne devrait pas etre presentee comme metastable.
Le point de stabilite vers un climat global chaud s'accentue egalement sous l'action humaine.

je ne comprends pas non plus pourquoi on met un code couleur de température en plus y compris dans des régions qui ne correspondent à aucune solution d'équilibre ...

bleu et rouge, c'est pas le code couleur le plus obscur... ....mais au pourquoi de ta question, peut etre tout betement 'parce que l'editeur l'a demande pour que ce soit plus joli'

T-K

[Tawahi-Kiwi]

Le troisieme point de stabilite semble apparaitre uniquement sous l'action humaine a l'encontre d'une rechauffement planetaire. Je ne sais pas jusqu'a quel point cette situation ne devrait pas etre presentee comme metastable.
Le point de stabilite vers un climat global chaud s'accentue egalement sous l'action humaine.

A regarder deux fois la figure, il y a en fait un point de metastabilite egalement a l'Holocene ou la Terre se trouve avant de migrer vers une stabilite plus chaude a l'Anthropocene (suivant la definition utilisee dans le papier). Je ne sais pas a quoi pourrait correspondre cette stabilite qui (d'apres le graphique) rend une retombee en glaciation plus probable qu'un rechauffement. Mais je ne serais pas surpris si c'est en faire dire trop a une figure qui est peut etre juste pour representer esthetiquement un ensemble de donnees.

T-K

[invite0b08f7a0]

Bonjour

desolé je n'étais pas repassé depuis ... merci Tawahi pour ta réponse mais ça me semble toujours bien peu scientifique ...

Es-tu certain de cela....Pour moi, et selon leur definition, un emballement d'effet de serre style Venus est plus stable que les variations seculaires terrestres. De l'autre cote, un emballement vers une Terre boule-de-Neige est egalement plus stable. Ce sont evidemment les extremes qui sortent de ce graphique, mais les petites variations et le "potentiel" de stabilite de differents etats...pourquoi pas. Il n'y a pas de quantification de toute maniere.

la stabilité, elle est relative à une position d'équilibre, elle est mesurée par la dérivée seconde du potentiel. Or ici elle est indiquée comme une ordonnée, comme si c'était le potentiel lui même. Mais il n'y a aucun relation entre la valeur du potentiel et la valeur de sa dérivée seconde, un point "dans une pente" ne peut pas être stable, donc ce n'est pas la "stabilité" qui est représentée sur l'axe vertical.

Un climat global froid vers un climat global chaud? non?

mais quelle est le paramètre physique qui varie de gauche à droite, c'est un axe gradué en quoi, qui représente quoi ?
la température est représenté par un code de couleur EN PLUS de la position du point, et la couleur ne varie pas de manière monotone avec la coordonnée droite gauche?.

bleu et rouge, c'est pas le code couleur le plus obscur... ....mais au pourquoi de ta question, peut etre tout betement 'parce que l'editeur l'a demande pour que ce soit plus joli'

T-K

je pense que c'est ça, un graphique qui fait joli mais qui n'a aucun sens physique, et ne représente aucune quantité physique en fonction d'autres quantités.

[A voir en vidéo sur Futura]